1，UniswapX 是不是范式创新？

2，UniswapX的推出，影响到了哪些角色？

3，DEX赛道发展叙事和竞争维度

1, UniswapX 是不是范式创新？

之前有博主提到UniswapX的推出“堪称” 范式创新。但是这个表述是不太恰当的。

因为对聚合器赛道有一定了解的朋友，都会知道UniswapX中的产品逻辑除了跨链交易外，几乎和 @CoWSwap早就实现的产品没有区别。

（UniswapX的跨链交易功能目前也没有推出）

所以也不难理解 @CoWSwap 官推以及CT上众多DeFi KOL 发推嘲讽 @Uniswap。

关于链上和链下流动性结合的趋势，我也在一年多前的“链上流动性”研报中有过预测。

所以第一个问题的结论： UniswapX 并非是 “范式创新”。

同时相关官方人士的“创新”论述，也引起了DeFi行业相关项目方以及从业人员的反感。

2, UniswapX的推出，影响到了哪些角色？

a. 交易者 （获益）

UniswapX的推出最大的获益方肯定是交易者，通过UniswapX可以获得更好的交易价格（链下做市商报价与链上AMM价格相竞争）和 MEV保护等。

b. Uniswap LP （受损）

在UniswapX推出前，Uniswap AMM可以捕获的交易量有几个来源。

1. Uniswap前端的散户交易

2. 其它聚合器导入的交易

3. 基于Uniswap AMM的MEV bot类的非主动交易方

而这些交易量产生的交易费用是Uniswap LP获益的来源。

但UniswapX推出之后：

1，Uniswap前端直接的交易一部分会被接入UniswapX的做市商吃掉。

2，可能会吸引一部分其它聚合器用户来UniswapX进行交易，但本质上不会增加Uniswap AMM交易量，因为在之前的聚合器也会对其流动性进行聚合。

3，防MEV bot的设计可能导致这部分交易下降。（需要后续数据验证）

因此逻辑推导的结果就是：

通过Uniswap AMM产生的交易量下滑 => LP的收益减少 => LP TVL 下降 => AMM流动性变差 => 通过Uniswap AMM产生的交易量下滑

（ps：传说中的死亡螺旋？）

c. 其它聚合器以及（未推出的）跨链交易平台

这个因为是互相直接的竞品，所以肯定会受到Uniswap强大品牌力的冲击。这里不再赘述。

3， DEX赛道发展叙事和竞争维度

因为这个话题深挖起来又可以写一个上万字的研报，在这个长推中我只写一些比较核心的观点和项目。逻辑和数据论述只能之后有时间再详细写了。

目前几个主流的DEX竞争维度和叙事

A. 基于Uniswap V3的创新

a. @izumi_Finance首创的DLAMM 支持纯链上基于集中流动性AMM的订单簿交易。 b. @traderjoe_xyz基于DLAMM设计的简化版本 LiquidityBook和流动性挖矿生态。

c. @mavprotocol基于UniV3做的LP侧的模型创新，服务特定场景的被动LP。

B. 基于代币经济学的创新

a. Curve 生态基于ve模型的一整套DeFi套娃和贿选项目。

b. Solidly之后基于ve(3,3)模型的DEX项目，目前龙头为OP的 @VelodromeFi

C. 聚合器和跨链交易DEX

以上三个DEX赛道已经相对成熟，我们也很难看到在这些框架内的大的创新，因此我们更应该关注一些新兴的DEX叙事

A. Uniswap V4 和 @ambient_finance

Uniswap V4的核心设计其实不是Hook，而是更底层的Accounting Model，这个逻辑是可以改变所有底层AMM智能合约的核心设计。

B. crvUSD，将crvUSD的动态清算与交易者相结合，可以实现负手续费的交易结果。

C. 其它蓝筹DeFi项目的升级版本 (欢迎补充) 比如@synthetix_io V3

D. 基于GMX模型的Perp DEX可以把更大体量的外汇、大宗商品、股票交易等带到链上。

$UNI 代币经济模型一直是DeFi行业的一个“笑谈” 两天前，@mjayceee 在 @Uniswap 论坛中发表了对$UNI代币经济模型改进的设想。

但我将通过这个文章的3个板块，给出另外一个思路改进方案：

a， Uniswap的代币困局

b， Uniswap最有护城河的业务

c， 破局之法

a, $UNI 代币困局

首先，目前来看 $UNI 代币只有唯一一个治理权益。

关于Fee Switch是否要打开，也是Uni社区争议最大的一个问题，因为一旦Fee Switch打开，势必会影响LP侧的收益，从而降低Uni整体流动性，导致交易量下滑，然后LP收益进一步减少。 就这样进入一个死亡螺旋。

b, Uniswap最有护城河的业务

在主流币的交易方面，Uniswap有几大竞争者：

1，交易聚合器。其分流很大一部分C端流量，并且一旦Uniswap本身流动性下降，很大一部分交易量可能会分流到其它DEX平台。

2，Curve。不论是稳定币交易上Curve占据的主导地位还是Curve V2交易量的上升，都是Uni的直接竞争对手。

但是，目前只有一大类资产的交易，Uniswap占据了绝对主导的地位。 那就是新发行资产的交易：

1，MEME/土狗币

2，Blur、ARB这一类直接链上发行的蓝筹项目代币

造成这个现象的几个原因：

1，Uniswap的历史地位以及品牌效应，使其目前依然是大众认知度最高的一个DEX，对于其本身安全性的质疑也几乎为0。

2，Uniswap V2较为无脑的xy=k的全价格区间LP添加方式，使其成为几乎所有的土狗币在链上添加流动性的首选方式。

3， Uniswap V3的集中流动性LP也为一些进阶交易者提供了更高资本利用效率的LP添加方式，从而可以在发币早期，交易量较大的阶段获得高APR的LP收益。

但是，Uniswap平台以及 $UNI 本身，在这一类新项目早期超高交易量的阶段中并不能获得任何收益。 而且是在几乎没有竞争对手的情况下。 因此我提出以下的一个解决方案以及一些简单数据分析：

C, 破局之法

针对每一个时间未满720小时（30天）的交易对，自动打开Fee Switch开关，收取0.3%（具体比例可通过治理决定）的额外手续费做为$UNI体系的外部现金流来源。

同时可以针对同一新发行代币与 $UNI 代币的交易对，减免一半的收费，增加UNI效用。

720小时后，Fee Switch自动关闭。

一些简单的数据： 通过 @dexscreener 的数据我们可以得知：

1，Uniswap 在 ETH主网上过去24H交易量为$670M。

2，其中不足720小时的交易对在24H的交易量为$140M，占比 21%。 通过这些新资产的交易，24H内就可为 $UNI 提供 $0.42M 的现金收入。

而且这还是在熊市链上交易量较低的情况下。

对比Curve的 $14.26M的预计一年收益， $UNI 通过这项改进带来的收益约为 $150M。

如果将 $UNI 代币本身再额外加入一些veTokenomics的设计，可以更强的绑定 $UNI 代币与平台LP的利益关系。（当然这一点基于Uniswap Labs美国团队的限制很难实现）

但是我们可以发现，通过让Uniswap在最具有护城河的业务上增加一定的Fee Switch 收费，可以给 $UNI 带来在行业内非常有竞争力的现金流收入，因此基于此的后续方案的想象空间也很巨大。

后续探讨方向：

1，对新交易对增加额外手续费收费，是否会影响Uniswap在这一类资产上的护城河效应。

2，更细致的数据分析，从而计算更准确的预期现金流收益。

3，如果这个方案可行，后续DAO如何管理获得的大量现金流收入：回购？空投？还是通过生态基金管理等。

注意：这篇文章不作为严谨的行研内容讨论，纯粹是一排脑门写出来的。

里面有任何的数据和逻辑错误，提前感谢各位留言纠正和欢迎讨论。

作者： JamesX(@0xJamesXXX) & Tim (Midaswap co-founder)

在Web3游戏中，玩家与游戏之间的交互是一种价值交互的双向行为，受益于NFT对游戏资产道具的封装，在Web3游戏的道具不仅仅可以根据在游戏中的效用进行定价，还可以因为市场交易行为进行定价，而在传统的Web2游戏中，游戏道具只能根据在游戏中的效用进行定价。

之所以Web3游戏道具可以依据市场交易行为进行溢价定价，是因为在Web3游戏的端口接入的是一个具有基本金融基础设置的价值互联网，在该价值互联网上具有自由且充沛的流动性，所以任何有价值的资产标的都可以在该市场内被充足的交易和定价，这让Web3游戏道具捕获到了额外的流动性溢价。

伴随着Web3游戏道具的定价核心从游戏效用定价转变为金融市场交易定价，Web3项目方捕获价值的方式也将从Web2的道具充值消耗转型为交易抽税。在理想的情况下，Web3的NFT道具可以在金融公链上自由的交易且每一笔交易过程中Web3游戏项目方都可以获得对应的交易手续费佣金，如Folius Ventures在“「抽税制」商业模式更适合Web3游戏”一文中所述，Web3游戏价值载体能够借助NFT在链上留存并自由流通，而开发者也获得了让世界流动性为游戏价值载体定价的自主选择权。

但是实际产品实现中，上一轮牛市的明星项目Axie Infinity和Stepn都选择自建NFT MarketPlace，将公域流量和流动性引导到私域池中。

之所以会出现这样的矛盾，核心原因在于Web3游戏最终的收入来源发生在交易环节中，而公链本身是一个自由开放的金融交易市场，公链的金融体系相当于WTO世界贸易组织，在该组织体系下成员国之间可以相互认同统一的贸易协议（EIP）进行交流。每一个Web3游戏项目方都是一个独立的贸易城邦，由于Web3游戏的目前税率都停留在链下，这意味着该独立的贸易城邦没有接入到WTO体系内，内部的交易税率无法被其他成员国识别，因此对在其他成员国内发生的交易行为也无法进行征税，所以Web3游戏项目方都希望将更多的交易行为挽留在自己的贸易城邦内，以此来实现利益最大化。

这篇文章，将介绍对比Web3游戏项目方搭建链上交易流动性平台的不同方式，以及分析现有的基于版税/交易手续费的商业模式，并为项目方提供了一个全新的解决方案。** **

Web3游戏项目传统MarketPlace搭建方式

Web3游戏项目方一般都采用构建NFT MarketPlace的方式来收取交易手续费，根据构建NFT MarketPlace的方式可以分为二种不同的方案：中心化NFT MarketPlace和半中心化NFT MarketPlace

中心化NFT MarketPlace多数在Gamefi移动端APP中出现，对内用户在中心化服务器中进行交易撮合，对外使用充值提现的方式管理资产。采用中心化NFT MarketPlace的优点是开发速度快、成本低，整体的开发周期在3个月内，缺点是风险较高且与链上流动性不互通，需要通过拉新入金的方式来捕获流量和流动性。代表项目是Stepn，最高峰时每日交易手续费收入可达500万美金，最高月收入1亿美金。

半中心化NFT MarketPlace主要以Web端形式出现，用户交易过程中的撮合在中心化服务器内发生，NFT资产的交割实时提交在链上进行结算，用户直接通过链接钱包即可操作。采用半中心化NFT MarketPlace的优点是打通了链上的流量和流动性，用户可以非常丝滑的方式购买NFT和游玩游戏，缺点是半中心化NFT MarketPlace产品构造复杂，开发难度大后期运营成本高，整体的开发周期在6个月内。代表项目是Axie Infinity，最高峰时每日交易手续费收入1100万美金，最高月收入3.6亿美金。

使用第三方Marketplace的NFT交易版税模式

以Yuga Labs为首的PFP项目方并没有采用自己构建NFT MarketPlace的方式来赚取交易佣金，而是直接通过版税的方式的赚取交易环节的佣金，数据显示在过去的二年中Yuga Labs在链上一共获得了1.47亿美金的版税。通过版税的方式既可以赚取到交易佣金也不需要开发运维独立的NFT MarketPlace，并且可以直接捕获链上的流量和流动性。

因此Web3游戏项目方走出自己独立贸易城邦捕获全链流动性和流量的第一步是将交易税率上链，此时我们可以借助EIP-2981来实现该功能。EIP-2981 是一个 NFT 版税智能合约标准， 它允许资产合约（例如支持 ERC-721 和 ERC-1155 接口的 NFT）每次出售或转售 NFT 时向 NFT 创建者或权利持有人发送需支付的特定比例的版税金额，采用 EIP-2981 的 NFT 无论在哪个市场出售或转售都可以实现准确的版税支付。Web3游戏项目方可以通过EIP-2981的来设定NFT游戏道具的交易费率，从而既可以在公链上直接捕获流动性和流量，也能够获得持续性的版税收入。

当交易手续费税率通过EIP2981完成上链后，Web3游戏项目方的独立贸易城邦就加入了公链的金融交易市场中，之后所有在链上交易的NFT游戏道具，Web3游戏项目方都可以收到对应的手续费费用。目前Opensea、Looksrare、X2Y2和Blur等中心化NFT MarketPlace交易过程是在链下通过中心化系统撮合完成的，因此即便他们可以通过EIP2981获取到游戏项目方的版税税率，由于交易环节发生在链下，他们依旧可以选择不收取版税。这如同虽然有了统一的贸易协定，但是交易中介通过交易过程信息不透明的方式，进行隐瞒信息来绕过贸易协定过程中需要缴纳的税率。

想要杜绝该漏洞最合适的方式是将交易过程上链，利用智能合约 Code is Law 的特性完整执行交易环节，并在交易的过程中完成链上版税征收的操作。而想要将NFT道具交易全过程上链，则必须要借助去中心化的NFT MarketPlace 才可以实现, 即NFT AMM。

NFT Marketplace的终局之战：NFT AMM

NFT AMM是一套利用AMM算法自动化为NFT定价和买卖交易的智能合约，它主要利用流动性池来实现无摩擦和低成本NFT交易。在NFT AMM中流动性都统一汇聚在Pool中，此时无论买家还是卖家都可以与Pool交互买卖NFT，Pool在NFT交易市场提供了即时流动性，因此NFT AMM为交易者创造一个非常有效的交易平台，而不像中心化市场那样，卖方必须一个接一个地列出NFT。NFT AMM具有无需许可的特性，因此可以构建任意NFT/ERC20的交易对，如BAYC- $APE、Axie-$SLP等等。

Web3游戏是天然适配NFT的应用场景，Web3游戏在Axie Infinity和Stepn上已经证明了新型的游戏道具交易抽税制商业模式拥有超越Web2游戏内购道具制的潜力，而抽税制相比较内购道具制不仅仅要求有足够的流量，同时也要求有足够的流动性与其匹配。如Axie Infinity和Stepn都是归属于X to earn模型，在该经济模型机制下用户持续购买NFT作为入金，将NFT产出的FT资产卖出作为出金。

流量端是游泳池放水口，流动性端是游泳池的出水口，流量如果不够游池积水速度会很慢，流动性如果不够那么游泳池的出水口控不住，那么泳池内的积水也会快速流失。

在流量端Axie Infinity通过YGG的地推获取新流量。在流动性端Axie Infinity作为从熊市中走过来的产品，此时从CEX获得流动性成本很高，因此Axie Infinity通过使用Defi工具Liquidity Mining来捕获链上流动性，将流动性存留在AMM的Pool中。而现在时间再一次来到了熊市，此时对于Web3游戏项目方来说应当重走Axie Infinity的长征路，寻找新的流量入口和流动性获取方式。

我一直在思考是否存在一套较Opensea,blur等中心化NFT MarketPlace更适合游戏资产的NFT 交易流动性架构，这个答案或许就是Midaswap。

Midaswap如何高效的解决Web3游戏项目方需求

作为链上的NFT AMM，Midaswap在正式上线后将会接入多个流量入口如Opensea Pro和各大主流钱包并兼容EIP-2981，它能够像defi summer的uniswap一样帮助游戏项目方构建通往流动性充沛的全球加密金融市场的链上NFT交易市场，提升游戏NFT溢价并以“code is law”的形式保证游戏项目方每一笔交易的手续费收益。

Midaswap也包含了一整套帮助项目方捕获链上流动性的NFTFI解决方案：其中NFT AMM自动做市算法能够实现NFT的即时买卖并帮助项目方在自定义区间自动做市，只需要进行一次流动性添加。

其无需许可的架构允许用户使用任意代币购买NFT，支持项目方围绕自己的代币构建类似TreasureDAO 基于$magic的生态市场。同时它也用基于NFT的流动性挖矿和对应erc721格式的lp token革新了Axie Infinity时代基于erc20 的流动性挖矿，激励社区将NFT存留在NFT AMM的Pool中，这也减少了资产抛压并提高了对应NFT/FT交易对的流动性，从而延长项目的生命周期。

作者：JamesX （@0xJamesXXX）

Yuga Labs携手Horizen Labs于12月5日正式上线了ApeStake.io网站，也开启了Ape Staking为期一周的预质押阶段。正式的Ape代币staking激励将从12月12日开启发放，并且基于当前预质押的数据（12月8日），预期的APY收益为1000%+。

尽管距离正式挖矿开始还有几天的时间，并且届时的预期APY收益率在更多的APE代币和BAYC/MAYC/BAKC系列NFT参与质押后会有所下降，但是对于投资者和NFT收藏家来说，Ape Staking都是一个不容错过的投资机会。

那么这篇文章将会细节阐述Ape Staking的官方细则以及参与风险注意事项，并且对比三家第三方Ape Staking平台（ParaSpace, BendDAO, Binance NFT）的质押规则以及预期收益，从而帮助你基于自身情况，做出最理性的决策。

ApeStake.io 官方质押

Ape Staking最早的方案AIP 4&5遭到了社区投票否决。在此之后经历了大量的社区讨论，直到AIP 21&22的表决通过，Ape Staking的活动细则才算是形成了社区共识并且开始准备流程。

下图为为期三年的Ape Staking活动每个季度APE代币激励的释放量，可以看出早期参与者可以获得更多的APE代币激励，以及更高的预期收益率。

而APE Staking的活动参与形式，又划分为了4个互相独立的质押池：APE代币质押池、BAYC池、MAYC池、和BAKC配对池。 Ape代币质押池中可以直接质押任意数量的APE代币，因此参与者的收益取决于投入的APE代币占总池子的比例。而BAYC和MAYC质押池，NFT更像是一个盛装APE代币的容器，需要APE代币与其配对参与APE Staking挖矿，其挖矿份额由配对的APE代币数量决定，并且每个NFT都有配对的APE代币上限。BAKC则是必须先与一个BAYC/MAYC进行配对，才能配合APE代币参与质押。具体APE代币抵押上限以及每个资产池的APE代币释放量请参考下图。

Note：如果你选择通过ApeStake.io直接参与质押挖矿活动，请注意如果你在质押期间出售了对应的Ape NFT，那么你将会丧失所有的配对质押的Ape代币。因此，请记住在交易发生前，一定要取消质押Ape NFT，并回收所质押的所有Ape代币，防止被套利者攻击。

以上为大家介绍了通过官方的途径参与Ape Staking的活动细则，但是请大家注意这样的前提是，你必须同时拥有BAYC/MAYC/BAKC的NFT以及对应上限的APE代币，才能达到最高的预期收益率。那么如果你只拥有对应的NFT或者APE，又或是你想获得更高的预期收益率和更多的流动性资金的话，那么你还有三个更优的选择：ParaSpace，BendDAO和Binance NFT。

ParaSpace

ParaSpace这个名字大家可能比较陌生，因为确实是NFT借贷市场的一个新玩家，但是其姊妹项目Parallel Finance--波卡生态第一大借贷协议，大家肯定并不陌生，开发团队同样为Para Labs。

Para Labs进行多链部署+多市场布局的第一个探索就是ParaSpace--基于以太坊生态的创新性NFT借贷平台，这一战略布局有一点类似Uniswap Labs最近进军NFT交易市场的逻辑。作为其打开以太坊NFT借贷市场的第一战，ParaSpace团队也为Ape Staking开发一整套产品，并且在预质押阶段就开启了APE代币额外的30%APY挖矿奖励，以激励早期用户参与。

ParaSpace Ape Staking与下文将要分析的BendDAO一样，都是以NFT抵押借贷作为平台的基础逻辑，再配合此次Ape Staking的机制，让NFT的持有者可以通过抵押借贷获得额外流动性资金的同时，参与Ape Staking流动性挖矿从而获得不断的APE代币挖矿奖励。 但是ParaSpace采取了创新性的Peer-to-Pool的模式，极大地提升了资本利用效率。

首先，Ape NFT的持有者在ParaSpace平台上质押NFT后，可以从APE借贷池中借出所需配对的APE代币与其NFT进行配对，而无需找到特定的APE代币持有者，让其把代币质押配对给自己的NFT，极大的降低了市场摩擦。同时，APE代币的持有者只需向ParaSpace借贷池中存入自己的APE代币，就可以获得以借贷利率形式获利的APE Staking激励。

（ParaSpace Twitter）

以NFT借贷形式来进行的APE Staking配对挖矿在机制上存在着Ape NFT被清算的风险，但是ParaSpace也非常巧妙的解决了这一问题。首先，APE代币的币价与Ape NFT的地板价本身就有着比较强的关联性，所以清算风险本身就要比NFT抵押借贷ETH的模式要低。同时在极端情况，清算流程要开启时，ParaSpace会自动赎回已经质押的Ape NFT，但是会从其Staking奖励中扣除必要的部分，保证APE代币借贷的偿付性，同时Ape NFT本身也不会真正进入清算拍卖流程。

（ParaSpace Twitter）

在此之外，针对前一部分提到的质押期间如果Ape NFT被出售，原持有者同时也会损失已经配对的APE代币的风险，ParaSpace也通过开发的智能合约规避了这一风险。任何通过ParaSpace质押挖矿的Ape NFT，如果在质押期间发生了交易行为，那么在交易的Transfer发生前，ParaSpace会自动解除质押并归还所有的Ape代币。从根本上杜绝了官方机制中的这一Bug的发生，也保证了自己APE借贷池的安全性。

关于用户最担心的合约安全性层面，虽然ParaSpace是全新的NFT借贷平台加上为Ape Staking开发的新合约12月10日在主网上线，但是其合约已经经过了0xQuit，Certik，trailofbits，以及 secure3io 的安全审计，同时另外几家头部的安全审计公司也在进行最后阶段的安全审查，包括了SlowMist ，VeridiseInc，和Quantstamp。

针对想要直接参与Ape Staking，但是被ApeStake.io由于地理位置被限制的用户，ParaSpace业开发了一个直接与官方Staking合约交互的前端界面，方便被限制的用户使用。

BendDAO

BendDAO对于绝大部分的NFT蓝筹玩家都不陌生，平稳运行了近9个月的时间，在此期间BendDAO也经历了蓝筹NFT价格的剧烈波动导致众多NFT进行清算的问题。在不久前也曾经被行业质疑是否会成为蓝筹NFT价格进入死亡螺旋下降的罪魁祸首以及坏账的解决能力等，但是伴随着产品不断迭代升级，以及通过社区提案决策修改重要参数等努力，BendDAO用数据和时间证明了其在NFTFi领域的龙头地位。因此在Ape Staking的活动中，BendDAO也是一个非常重要的第三方参与平台。

BendDAO对与支持Ape Staking的产品规划始于一个社区提案，并且也通过后续的另一个提案投票决定了BendDAO将会收取的APE Staking协议费率为4%，可以称得上是NFTFi领域DAO治理的一个标杆案例了。

BendDAO采取的Ape Staking产品设计思路，不同于ParaSpace的Peer-to-Pool逻辑，而是采取了一种用户自由度更高的Peer-to-Peer模式。当每一个BAYC/MAYC存入BendApe Staking平时时，NFT的持有者自由可以设定几个参数：1，Ape NFT、APE代币、BAKC配对质押者每个角色分得的总APE代币奖励的百分比。2，APE代币质押的数量要求。

对于APE代币的持有者来说，他们可以选择任意一个Ape NFT配对进行质押，但是最重要的选择依据肯定是Ape NFT持有者预先设定的奖励分配比率。

这就是BendDAO的Peer-to-Peer配对挖矿模式，给予了用户最大的自由性，但同时也带来了一些配对摩擦较高的问题，比如奖励分配比率的设定。如果设定的APE代币质押利润份额较高，那么大概率能保证有充足的APE代币参与配对质押，但是Ape NFT持有者分得的利润可能就比不上其它平台的预期收益率；如过APE代币质押利润份额较低，那么又可能出现这个Ape NFT没有APE代币愿意与其配对质押的情况。所以极有可能出现在Ape Staking活动正式开始之后，Ape NFT持有者根据其它平台预期收益率的情况，不断赎回并重新调整奖励分配比率的问题，使得不同角色的用户都不能获得长期的稳定收益。

Binance NFT

中心化交易所在Ape Staking的活动中也找到了自己的切入角度。Binance NFT于12月6日发布公告，宣布将于12月12日开启Ape NFT 质押活动。

活动的规则在这几个Ape Staking项目中可以说是最简单直接的。用户只需在Binance NFT平台质押BAYC和MAYC NFT，即可获得每日的APE代币挖矿奖励。相当于为Ape NFT的持有者提供了一个中心化的质押服务，而用户无需担心APE代币的配对质押规则，就可以在Ape Staking活动中获得收益。

用户可以选择以活期形式或者30天、60天、90天的固定期限质押BAYC或MAYC NFT。尽管在官方公告中没有提及不同质押期限的收益率区别，但是可以预期的是，更长时间的固定期限质押应该对应更高的预期收益率。

值得注意的是，在质押开始之后，用户如果想要取回已经质押的Ape NFT，官方公告上提醒活期质押的赎回过程会花费48小时，固定期限质押的提前赎回的流程则会长达7天，并且会损失掉这7天的APE挖矿收益，这对于波动性极大的NFT市场来说，并不是一个用户体验友好的质押赎回机制。同时相比于ParaSpace和BendDAO的所有流程都通过智能合约进行的“DeFi”形式和众多审计报告的保障，Binance NFT的中心化质押机制也存在着一定的中心化操作风险，但Ape NFT的持有者也可以通过官方渠道随时通过链上数据查询自己的BAYC/MAYC是否参与了质押。

Binance NFT目前还没有公布其具体的获利方式和收益预期，包括其如何与APE代币配对参与Ape Staking质押（这部分APE代币的来源应该是Binance Earn的APE Staking活动），并且会从中分得多少利润，这些都还是未知数。因此具体的质押收益率只能等12月12日活动正式上线后，用户才可以进行一个直接的比较后，做出自己的决策。但是预估届时的收益率应该高于官方纯NFT质押的收益率，但是低于NFT + APE代币配对的收益率。

总结

为了方便大家对上述的4个参与Ape Staking平台进行直接的对比，我制作了下面这个表格以供大家参考。

尽管说，对于Ape Staking活动的设计，APE生态的NFT用户与持币用户都是褒贬不一。但是作为一个DeFi研究员，我很欣喜的看到了NFT原生项目在更多的融合DeFi赛道的设计思路，也包括前一段时间大火的Art Gobblers，借鉴了DeFi项目OlympusDAO的（3，3）模型。

同时NFTFi赛道更是如此：交易即挖矿的LooksRare和X2Y2，在此基础上升级为Listing + Bid即“挖”盲盒的 Blur.io，以超额抵押借贷为产品底层逻辑的ParaSpace, BendDAO和JPEG'd，这些项目为NFT赛道的底层流动性提供了巨大的支撑并且提升了整体的资本利用效率。

相信随着整个NFT生态对于结合代币经济模型的不断探索，以及NFTFi赛道的buidler们的不断努力和结合NFT本身特性的机制创新，我们会很快收获更具吸引力的PFP系列，用NFT承接的RWA链上投资机会，定制化的金融票据等等，NFT一定会在未来的链上金融体系承担起更重要的角色。

Terra Research Forum成员 @FatManTerra发布调查成果：最直接导致UST脱钩LUNA崩盘的罪魁祸首其实是@stablekwon 领导的Terraform Labs。

“人类可以撒谎，但区块链不能。” -- FatMan

以下是调查报告的全文翻译：

最新的链上数据揭示了5月UST贬值的根本原因：在脱钩前的3周内，一个实体在公开市场上抛售了超过4.5亿美元的UST。在他们最后一次出售的4天后，UST开始崩溃。 那个实体？

不是别人，正是Terraform Labs (TFL)

这份由匿名研究员@Cycle_22（发现Hodlnaut破产的人）整理的重磅数据显示，TFL在UST脱钩前的一段时间内突然开始，疯狂抛售了共计数亿的UST。

TFL一直在宣扬UST被 "攻击 "的说法。但这是个假消息。实际上，TFL自己在短时间内不负责任地抛售了大量的UST，从而削弱了Curve pool的平衡。这降低了流动性，严重危害了目标的UST锚定。

UST脱钩的最后一击可能是由任何人执行的。因为在看到TFL耗尽流动资金后，有多少大机构拥有UST，并且可能想出售？

Genesis、3AC、Hodlnaut、Jump、Celsius？这个名单并非全部。

但这是切题的。一个8000万美元的抛售是如何使一个100亿美元以上的生态系统脱钩的？

简而言之，把UST看作是一个盒子。真正的美元可以进去，同时也可以出来。只要有足够的剩余，任何人都可以用他们的UST代币从盒子里换取真正的美元。

同时Anchor的高收益率引导了成千上万的投资者把他们自己的真美元放在盒子里以获得收益和“安全”。

但有一个人--Do Kwon--积累了数十亿的UST代币，却根本没有投入任何真实的美元。他用他的LUNA代币凭空印（铸造）出了它们。

这种UST现在可以用来从箱子里取走真正的美元，因此这本质上是控制了一台印钞机。

然后TFL和Do Kwon开始以最快的速度从生态系统中抽出资金。我们已经讨论过Degenbox，通过它兑换出了超过27亿美元。

但是前面提到的10亿美元是在此基础上额外增加的! 这更加糟糕，因为它是在UST脱钩的几周前被移除的。

不过，最卑鄙的部分是，TFL和Do Kwon不断地把Anchor作为散户的储蓄产品来推广。Terra白皮书还说，UST将保持价格稳定，总是可以兑换价值1美元LUNA（直到他们抛弃它）。

但是为什么要做这一切？

因为，Do Kwon拥有魔盒的钥匙，所以他的目标很简单：说服人们把尽可能多的真钱放进盒子里。

他通过任何必要的手段做到了这一点，营造了了一个权威、自信和稳定的形象，但他却默默地从舞台左侧退场了。

那么，当UST脱钩开始时，当散户投资者试图将他们的UST代币换回他们投入的真实美元时会发生什么？

那就是，钱没了，盒子是空的，因为有人提前拿走了这些美元。

之后由于人们恐慌性地抛售以割肉套现，UST的价格暴跌。

流动资金池已被抽干。订单簿深度也很薄。UST跪在地上，被细线挂住--就像一个僵尸，因为系统中真正的美元已经被提取走了。

在这一点上，只需要一笔大的UST卖单，就可以使整个系统崩溃，同时也成为完美的替罪羊。

LFG用他们的一小部分利润象征性地进行了价格锚定的防御，但并不会拯救UST。 审计显示47,000枚比特币被送到了Jump Crypto，但没有任何交易日志/证据。

Jump与UST脱钩事件的关系给我留下了许多疑问，必须进行更彻底的调查。

我们已经知道Do Kwon在他与Basis Cash的联系上对公众撒了谎，并通过链上欺骗使Terra稳定币看起来更加强大和稳定。

但是，我们今天发现的情况使他犯下的欺骗和欺诈达到了一个新的层面。

在整个2021年里系统性地对散户“抛售”UST，同时兜售UST的稳定币叙事是一回事。

但在22年4月下旬这样做，自己造成UST的流动性紧缩，直接导致UST脱钩，然后指责别人，同时假装道歉，这是令人难以置信的卑鄙和可悲。

是的，TFL掠夺了散户。我们知道这一点。

但是，TFL和Do Kwon的行为也更加导致了整个加密货币行业的系统性崩溃，我们到现在的每一天任然都能感受到传递效应。

他被淘汰了，他用数十亿的资金充实了自己的公司，而其他人却在受苦。

Do Kwon仍然在躲避韩国当局的追捕，但我坚信，只要有足够的时间，国际调查将有助于带来一个“结束”。

世界需要发出一个强烈的信息--这种规模的欺诈行为不能也不应该不受惩罚！

对SBF来说也是如此。

这些交易证明了超过10亿美元被TFL在Curve上出售或发送到Binance。

哦，那我们怎么确认是TFL倾倒了所有的UST？

他们在自己的审计中意外地承认了这一点。

人类可以撒谎，但区块链不能。

defiIgns整理了2022年11月crypto行业融资情况，并且回顾了过去两年间DeFi与NFT项目融资情况的对比，以及2014年以来重大的一些行业融资，有很多有意思的事实。 （经defiIgnas授权，翻译发布）

今年11月是两年来加密货币融资最艰难的一次。

融资总额同比下降84%：8.5亿美元对应2019年11月的52.5亿美元。

首先，11月有65笔公开融资，与去年同期相比下降了55%。

Web3和基础设施领域的融资数最多，#DeFi只占其中的11笔。

以美元计算，同比下降的情况更糟糕。

融资下降了84%，从52.5亿美元下降到上个月的8.4亿美元。

11月筹集的资金数量和金额都是近两年来最低的。

事实上，2021年11月是有记录以来加密货币筹资额最高的一个月。

DefiLlama认为募集的金额为70亿美元。

有趣的是，私募中筹集的金额与BTC的ATH价格$69K趋势相吻合。

下图显示了#BTC价格与融资金额的关系。

很明显，融资与BTC相关。

插一句，2018年EOS募集了这么多的资金（而他们开发建设的工作很少），这很疯狂。

由于EOS，2018年6月是加密货币历史上融资第二好的月份。

自2014年以来，加密货币行业总共筹集了834亿美元。

这些是由于“价值崩坏”而引起注意的top5的融资。

- EOS - 42亿美元

- FTX--21亿美元

- Terra的LFG - 10亿美元

- Celsius - 8.14亿美元

- BlockFi--9.49亿美元

在#ETH ICO期间只筹集了1730万美元。

(图表归功于CharlieXYZ_) 

在总融资额中，33.4%流向#CeFi公司，其次是基础设施（27.1%）和Web3（17.2%）。

自2017年以来，DeFi共吸引了64.9亿美元的资金，这比2018年以来#NFT项目筹集的资金还少。

更糟糕的是：#DeFi的865轮融资对比NFT的596轮融资。

按融资类型排列，B轮融资吸引了最多的现金（115亿美元），FTX是最大的融资方，为9亿美元。

A轮公司融资105亿美元，MoonPay获得了5.55亿美元。

令人惊讶的是，种子轮融资排在第三位，总额为81亿美元。Yuga Labs的融资价值为4.5亿美元。

与其他行业相比，#DeFi项目每轮筹集的现金较少。

有史以来最大的几笔融资：

1. Lithosphere network：4亿美元

2. BitDAO：2.3亿美元

3. Capricorn：2亿美元

4. Unizen: $200M

5. 1inch：1.75亿美元

以及Uniswap - B轮融资1.65亿美元。

数据很清楚：现金在牛市期间很充足，当加密货币价格下跌时，现金就会枯竭。

现在我们正处于融资轮次和融资金额的低点。

项目无法筹集到很多现金，公司也在裁员。