Flujo tecnológico: soleado
Giroscopio: Ariah Klages-Mundt, cofundador
"La integración de monedas estables descentralizadas directamente en las aplicaciones DeFi puede proporcionar ventajas que actualmente no se pueden lograr con monedas estables centralizadas".
Ariah Klages-Mundt, cofundador de Gyroscope—
"Muchas monedas estables descentralizadas están avanzando hacia diseños respaldados por reservas centralizadas, incluidas las monedas estables descentralizadas como Dai y Frax".
La cita anterior es de Ariah Klages-Mundt y refleja la tendencia en las opciones de diseño de monedas estables en el mercado desde el gran fracaso de las monedas estables sin custodia. Estos fracasos incluyen el “Jueves Negro” de MakerDAO en 2020, la caída de Luna en 2022 y las preocupaciones sobre la moneda estable Curve en 2023. Desde entonces, el espacio de las monedas estables ha favorecido un enfoque de diseño de custodia para garantizar la estabilidad en condiciones volátiles del mercado de criptomonedas.
Las monedas estables se pueden dividir en dos categorías: con custodia y sin custodia (o centralizadas y descentralizadas). Las monedas estables custodiadas están respaldadas por activos centralizados como USDT, USDC, letras del Tesoro u otros activos del mundo real. Las monedas estables sin custodia, por otro lado, están totalmente respaldadas por activos criptonativos como Ethereum y Bitcoin.
Klages-Mundt es el cofundador de Gyroscope, cuyo objetivo es desarrollar un nuevo diseño de moneda estable que desafíe el panorama actual de las monedas estables. Antes de cofundar Gyroscope, Klages-Mundt obtuvo un doctorado en matemáticas aplicadas de la Universidad de Cornell, centrándose en el diseño de protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi) y redes económicas. Antes del Jueves Negro, Klages-Mundt predijo con éxito el evento, argumentando que el diseño original de DAI podría experimentar una "espiral de desapalancamiento".
El término “espiral de desapalancamiento” describe los mecanismos de retroalimentación en las estructuras de activos de las monedas estables que conducen a escasez de liquidez durante las crisis, exacerbando el consumo de garantías. Este fenómeno define la estabilidad dinámica de un sistema en condiciones específicas.
El mercado actual de monedas estables está dominado por el USDT de Tether, que actualmente tiene una capitalización de mercado de 112.500 millones de dólares y una participación de mercado del 69,48% (consulte los datos de DefiLlama a continuación), seguido por el USDC de Circle, el DAI de MakerDAO, el USDe de Ethena y First Digital USD.
Capitalización de mercado de la moneda estable Tether con mayor participación de mercado (Fuente: DefiLlama, 2024)
Tomando el USDT como ejemplo, sólo el 4,87% de las reservas respaldadas por el USDT son activos criptonativos como Bitcoin, en lugar de activos centralizados respaldados por gobiernos o activos del mundo real. En el caso de DAI, la gobernanza de MakerDAO también votó para cambiar la reserva de garantía descentralizada de DAI a un sistema de garantía múltiple (MCD), con más del 24% de DAI respaldado por USDC.
Desglose de reservas de USDT de Tether (Fuente: Tether, 2024)
En un mercado donde todos apuntan a reducir la "espiral de desapalancamiento" respaldando sus diseños de monedas estables con activos centralizados, ¿cuáles son las ventajas de una moneda estable criptonativa que depende completamente de la tecnología blockchain?
"Las monedas estables sin custodia siempre han enfrentado desafíos al competir con el USDC y el USDT, pero si se construyen de manera inteligente, puede ser posible superar las monedas estables descentralizadas", dijo Klages-Mundt.
Él cree que el diseño actual de la moneda estable de custodia no solo tiene problemas de riesgo crediticio centralizado, sino que también tiene problemas de liquidez centralizada. Estos problemas podrían poner en peligro la estabilidad de las principales monedas estables actuales si los activos de ahorro como el USDT se desacoplan. Por lo tanto, diversificar los fondos de garantía y liquidez de respaldo es una cuestión prioritaria a resolver en el diseño de monedas estables de próxima generación.
En Gyroscope, GYD es una moneda estable que se basa en las lecciones aprendidas de "espirales de desapalancamiento" anteriores y eventos económicos clave como el "miércoles negro" de la libra esterlina en 1992. Ambas situaciones son similares en el sentido de que suponen de manera demasiado optimista buenas condiciones de mercado sin tener en cuenta la naturaleza cíclica de los mercados en los que operan.
Aquí está la conversación completa entre TechFlow y Klages-Mundt, que incluye una revisión exhaustiva del panorama actual de las monedas estables, la propuesta de Klages-Mundt para un diseño de moneda estable universal después de su investigación de doctorado y cómo el GYD de Gyroscope está impulsando la innovación en el espacio.
(Debido a que la conversación es larga e informativa, al principio se proporciona un índice para guiar la lectura).
Tabla de contenido
Los objetivos de Klages-Mundt para Gyroscope comenzaron con su descubrimiento de la "espiral de desapalancamiento" en el diseño original de la moneda estable MakerDAO.
El jueves negro de MakerDAO y la crisis de la libra esterlina de 1992: ¿Cómo fallan los sistemas complejos? ¿Qué lecciones se pueden aprender de la historia económica sobre el diseño de monedas estables?
1. Vía MakerDAO: Diseño inicial de DAI
2. George Soros acortó la libra
Un enfoque de diseño común para nuevas monedas estables sin custodia
1. Principios básicos
2. El diseño Ponzi de Luna radica en su mecanismo de emisión endógeno
Revisión de diseño de DAI, Frax y Ethena.
Giroscopio: más allá del PSM y el ajuste automatizado de la política monetaria
Enrute la liquidez a través de GYD en lugar de USDC o USDT
Gobernanza automatizada y gobernanza fuera de la cadena
El primer grupo de usuarios de GYD 12
Productos populares versus productos deseables: ¿Cuándo superarán las monedas estables centralizadas a las monedas estables centralizadas?
Los objetivos de Klages-Mundt para Gyroscope comenzaron con su descubrimiento de la "espiral de desapalancamiento" en el diseño original de la moneda estable MakerDAO.
TechFlow: Vi tu entrevista con Economic Design y una de tus charlas de doctorado. Tiene una experiencia muy interesante, particularmente su trabajo en matemáticas y redes gráficas para modelar sistemas complejos como los sistemas financieros.
¿Puedes empezar hablando de cómo tu experiencia en el diseño de sistemas financieros complejos te llevó a centrarte en el diseño de monedas estables?
Klages-Mundt:
Exploro varios temas en teoría y práctica con el objetivo final de que todo vuelva a su aplicación práctica.
Comencé con matemáticas puras e investigué mucho en profundidad en este campo durante mis estudios universitarios. Después de eso, pasé al trabajo práctico en modelos financieros y económicos. Esta experiencia me inspiró a crear mejores modelos, resolver problemas más complejos y resaltar la brecha entre las aplicaciones prácticas y los modelos complejos. Tenía cierta experiencia en el diseño de ETF y el modelado de valores respaldados por hipotecas, pero descubrí que estaba realmente interesado en desarrollar nuevos modelos para comprender las complejas dinámicas que impactan la realidad. Esto me llevó a realizar un doctorado centrado en la creación de este tipo de modelos.
Durante mi doctorado, comencé a desarrollar modelos teóricos de grafos de sistemas financieros complejos. Estos modelos implican relaciones de red entre diferentes tipos de empresas y tienen como objetivo comprender cómo se transmiten los riesgos a través del sistema y la dinámica del mismo. Este campo abarca la economía y la informática debido a los desafíos computacionales involucrados en la investigación.
MakerDAO estaba ganando prominencia en el espacio criptográfico alrededor de 2017-2018, aproximadamente al mismo tiempo que publiqué mi primer artículo en esta área. Si bien ya estaba interesado en las criptomonedas, este desarrollo se convirtió en un punto fundamental, demostrando otra área donde se necesitan nuevos modelos para comprender dinámicas complejas con consecuencias reales. Incorporé esto a mi investigación de doctorado, escribí el primer artículo sobre la dinámica de DAI y describí una "espiral de desapalancamiento", similar al efecto de contracción corta. Este trabajo teórico demostró posteriormente ser predictivo, prediciendo la aparición del "jueves negro" en 2020.
Esta experiencia solidificó mi interés en las monedas estables. Veo esto como un área abierta que necesita nuevos modelos para comprender mejor y tener un impacto práctico directo. Mi socio y yo, ambos estudiantes de doctorado que trabajamos en artículos relacionados, nos inspiramos para construir Gyroscope como un nuevo tipo de moneda estable diseñada para evitar los problemas que identificamos en los modelos existentes.
TechFlow: Antes de sumergirnos en las monedas estables y sus opiniones sobre el diseño de las monedas estables sin custodia, me gustaría tener una idea de cómo piensa. ¿Puedes definir qué es un sistema complejo? ¿Cómo cree que se pueden controlar estos sistemas para que sus riesgos puedan amortiguarse mediante sistemas artificiales, intervenciones o nuevos diseños de monedas estables?
Klages-Mundt:
No creo que exista una definición clara de sistema complejo, pero se puede considerarlo como algo computacionalmente complejo que requiere nueva infraestructura, especialmente infraestructura informática, para comprender su comportamiento. Hay muchos tipos de sistemas complejos, pero yo me centro en los sistemas financieros.
Por ejemplo, consideremos una red compleja de empresas financieras. En el espacio de las criptomonedas, especialmente en DeFi, se puede ver una situación similar.
En DeFi, hay muchos protocolos interconectados, a menudo descritos como “ladrillos Lego financieros”, donde se superponen diferentes componentes. El potencial de innovación de DeFi permite mucha flexibilidad y creatividad en los productos financieros, pero también acumula riesgos.
Comprender cómo interactúan estos diferentes protocolos DeFi es un sistema complejo en sí mismo, un problema desafiante que requiere comprender todos los resultados potenciales.
El jueves negro de MakerDAO y la crisis de la libra de 1992: ¿Cómo fallan los sistemas complejos? ¿Qué lecciones se pueden aprender de la historia económica sobre el diseño de monedas estables?
A través de MakerDAO: El diseño inicial de DAI
TechFlow: En una entrevista anterior, comparó las monedas fiduciarias tradicionales con las monedas estables sin custodia como DAI. ¿Puede explicarnos cómo DAI representa un sistema complejo, pero en qué se diferencian sus componentes de las monedas tradicionales?
Klages-Mundt:
En las monedas estables sin custodia, existen varios agentes o protocolos que desempeñan diferentes funciones y están conectados entre sí. Por ejemplo, consideremos el sistema DAI original, que conectaba a los prestatarios (o poseedores de una sola moneda) con aquellos que buscaban aprovechar los criptoactivos.
En su forma más simple, alguien que quiere especular sobre el precio de ETH actúa como prestatario y proporciona ETH como garantía, acuña DAI a través de un préstamo con sobregarantía y vende DAI a alguien que quiere usarlo como moneda estable.
Normalmente, los prestatarios utilizan DAI para comprar más ETH, logrando así apalancamiento. Esta es una configuración básica, pero a medida que más personas buscan influencia, el sistema se vuelve más complejo, creando una red de decisiones y problemas potenciales. Además, también es fundamental comprender el lado de la demanda de DAI (la cantidad de demanda para mantener DAI como moneda estable y sus usos).
Mecanismo inicial de MakerDAO: El fallo inicial del sistema MakerDAO se puede resumir en las siguientes cuatro razones:
(1) Con solo dos opciones de participación (Ethereum y BAT), la falta de diversificación podría conducir a una "espiral de desapalancamiento" si todo el mercado criptográfico colapsa;
(2) Proceso de toma de decisiones en una fracción de segundo en materia de gobernanza;
(3) Demanda insuficiente de DAI;
(4) El oráculo falla.
Por ejemplo, durante una "espiral de desapalancamiento" como la que le sucedió a DAI el jueves negro, la liquidez y el uso de DAI afectan significativamente al sistema.
Modelar todos estos componentes es muy complejo porque es necesario considerar las decisiones de varios agentes, así como la dinámica general de la demanda de la moneda estable.
Pantalones cortos de George Soros Libra esterlina
TechFlow: Las monedas tradicionales también parecen muy complicadas en comparación. ¿Cuál es el caso del “Viernes Negro” para las monedas tradicionales en comparación con el caso del “Viernes Negro” para DAI? ¿Cuáles son los factores desencadenantes en ambos casos y en qué se parecen en algunos aspectos?
Klages-Mundt:
Las finanzas son muy complejas por naturaleza. La mayoría de las personas no entienden completamente cómo funcionan los bancos o los sistemas monetarios; sólo saben cómo interactuar con estos sistemas a través de los bancos. Muchos pueden pensar que las finanzas tradicionales son más simples que las criptomonedas, pero son igual de complejas, si no más. La diferencia es que las complejidades de las finanzas tradicionales están ocultas, mientras que en las criptomonedas, especialmente en DeFi, son transparentes. Puedes ver todas las conexiones, lo cual es una innovación importante. Sin embargo, para los recién llegados, esta transparencia también puede conducir a una sobrecarga de información, haciendo que las criptomonedas parezcan más complejas. Prácticamente todos los sistemas financieros son complejos.
Esta complejidad fue una motivación clave en la creación de Gyroscope. Ya existe una gran cantidad de investigaciones en finanzas y economía, y deberíamos aprender de estas experiencias. Si bien algunos modelos deben adaptarse a las criptomonedas, todavía existen bases sólidas sobre las que construir. Por ejemplo, consideremos un modelo de ataque cambiario como el que hizo George Soros contra la libra esterlina. Existen modelos bien establecidos para comprender la mecánica y la rentabilidad de tales ataques, lo que puede ayudar a diseñar políticas monetarias resilientes.
Desafortunadamente, muchas monedas estables, como Terra, no aprendieron estas lecciones cuando se lanzaron. El sistema de Terra parece vulnerable a ataques de desacoplamiento porque no tiene garantía suficiente. Aplicando modelos tradicionales, se puede predecir que dicho sistema podría llegar a cero. El diseño de Terra causó problemas importantes, destacando la importancia de integrar los principios económicos establecidos en el desarrollo de las monedas estables para evitar futuros desastres financieros.
El 16 de septiembre de 1992 se produjo el Miércoles Negro y la libra se vio obligada a retirarse del Mecanismo Europeo de Tipo de Cambio (MTC). Aunque el gobierno británico intentó mantener la libra por encima del piso del MTC elevando las tasas de interés y comprando libras, la libra se devaluó y salió del MTC bajo la presión de ventas en corto de George Soros y otros. El Reino Unido perdió alrededor de £3.300 millones en un intento finalmente infructuoso de estabilizar la moneda.
Un enfoque de diseño común para nuevas monedas estables sin custodia
Principios básicos de diseño de monedas estables descentralizadas
TechFlow: Antes de Gyroscope, mencionaste un enfoque de diseño común para monedas estables sin custodia, en el que mencionaste dos términos: tangible e intangible. Usted señaló que Terra UST sólo se centró en las partes tangibles y no abordó las partes intangibles. ¿Puede describir brevemente el diseño general de esta moneda estable sin custodia y aplicarla al entorno actual?
Klages-Mundt:
Cuando se habla de monedas estables descentralizadas o sin custodia, los dos factores más importantes son:
¿Qué activos realmente respaldan las monedas estables?
¿Cuál es el mecanismo de emisión? ¿Cómo se generan las nuevas monedas estables y cómo se retiran de la circulación? ¿Existe un proceso de canje y cuándo se retirarán de la circulación las monedas estables?
La mayoría de los problemas con las monedas estables existentes se deben a estos dos problemas mecánicos.
En cuanto a los activos de respaldo de las monedas estables, la distinción clave es entre garantías exógenas y endógenas.
La garantía exógena se refiere a activos que existen fuera del sistema y tienen valor.
La garantía endógena es un activo cuyo valor circula dentro del sistema. Su valor depende del éxito del sistema. Por ejemplo, Luna sólo es valiosa mientras el sistema Terra esté funcionando y creciendo. Si se pierde la confianza en el sistema, su valor puede colapsar a cero, provocando el fracaso de todo el sistema. Esta derivación de valor circular conlleva riesgos inherentes, lo que hace que las monedas estables sean vulnerables a la devaluación cuando se tambalea la confianza en el sistema.
Muchos de los problemas con las monedas estables existentes se deben a la negligencia o el mal manejo de estos factores fundamentales. Al considerar plenamente estos dos puntos durante el proceso de diseño, la estabilidad y confiabilidad de las monedas estables se pueden mejorar enormemente. Este es el principio básico que seguimos al diseñar el giroscopio. Esperamos crear un sistema de monedas estables sin custodia más estable y seguro aprendiendo de las lecciones de nuestros predecesores y combinándolo con el conocimiento económico y financiero existente.
El diseño Ponzi de Luna radica en su mecanismo de emisión endógeno
TechFlow: ¿Está diciendo que las monedas estables que están totalmente respaldadas por activos criptonativos tienen fallas inherentes en este clima actual de incertidumbre y volatilidad?
Klages-Mundt:
no completamente. Por ejemplo, algunas monedas estables pueden estar respaldadas por un activo como ETH, mientras que otras, como Terra, están respaldadas por un activo endógeno como Luna. En el caso de ETH, su valor es independiente del funcionamiento del sistema stablecoin. Por ejemplo, DAI está respaldado por ETH y, aunque ETH es volátil, tiene un valor intrínseco fuera del sistema de moneda estable.
El valor de Luna, por otra parte, está intrínsecamente ligado al éxito del sistema Terra. Si el sistema Terra funciona correctamente y crece, Luna tiene valor. Sin embargo, si la confianza en el sistema se ve afectada, el valor de Luna podría caer hasta cero, provocando el colapso de todo el sistema, como vimos con el accidente de Terra. Esta derivación circular del valor es la razón por la que advertimos contra el uso de garantías endógenas, especialmente como mecanismo principal.
Un mecanismo como Terra podría parecerse a un esquema Ponzi. Cuando se descompone el sistema, el dinero nuevo que ingresa al sistema se utiliza para pagar a los primeros inversores. Esto lo hace muy peligroso porque el sistema depende del crecimiento continuo y de nuevas inversiones para mantener su valor. Por el contrario, las monedas estables respaldadas por reservas son una mejor opción porque están respaldadas por activos con valor independiente, lo que proporciona más estabilidad y transparencia.
TechFlow: ¿Cómo evita la garantía exógena esta circularidad?
Klages-Mundt:
Si piensas en ETH, tiene varios usos además de ser garantía para un sistema de moneda estable. En cualquier sistema monetario, eventualmente se llega a un punto en el que el valor se basa en el juego colaborativo, ya sea USD, oro, ETH o Bitcoin. La clave es que ciertos activos tengan un juego sinérgico más fuerte y establecido, lo que les otorga valor intrínseco.
Para las monedas estables, el factor relevante es la intensidad de este juego colaborativo. Los activos con valor externo establecido son menos vulnerables porque su valor ya está reconocido y es probable que persista. Por el contrario, los activos cuyo valor se deriva únicamente dentro del sistema tienen juegos de sinergia más nuevos y más débiles y son más propensos a colapsar.
Técnicamente hablando, si bien todos los sistemas monetarios implican cierto grado de coordinación, los sistemas construidos sobre bases más sólidas y ya establecidas son más sólidos. Por lo tanto, utilizar activos con valor externo como garantía hace que el sistema sea más resiliente.
Revisión del diseño actual de DAI, Frax y Ethena
TechFlow: Esto es muy interesante. En el espacio actual de las monedas estables, vemos a DAI, Frax y ahora Ethena. ¿Qué piensas sobre estas tres monedas estables? ¿Cómo influyeron estos diferentes espacios de diseño en su decisión de construir Gyroscope?
Klages-Mundt:
El propio DAI ha pasado por una evolución, que vale la pena destacar, y podemos mostrar cómo Frax encaja en esta evolución. Ethena es un caso aparte, así que probablemente volveré sobre eso más adelante.
Para DAI, si comienza con el diseño DAI original, esto es lo que estudié en mis primeros artículos. Encontramos una "espiral de desapalancamiento" que finalmente se produjo. Después de que esto ocurrió, el diseño de DAI experimentó una evolución significativa.
DAI ya no depende únicamente del sistema de soporte de apalancamiento y agrega el Mecanismo de Estabilidad de Peg (PSM). PSM permite la convertibilidad entre Dai y USDC. La introducción de este mecanismo supera el efecto de compresión corta (efecto de desapalancamiento). Si el precio de DAI aumenta durante una breve contracción, aquellos que busquen desapalancarse pueden intercambiar USDC por Dai en una proporción de 1:1. Esto evita una espiral de desapalancamiento, ya que el precio tiene un límite estricto de 1 dólar debido a esta característica de convertibilidad. Sin embargo, esto también introduce riesgos de centralización y, en ocasiones, DAI puede estar respaldado principalmente por el USDC. Esto conduce a otra crisis para DAI cuando la gente se pregunta por qué deberían mantener DAI, ya que está respaldado en más del 60% por el USDC.
DAI evolucionó aún más para incluir activos del mundo real, como letras del Tesoro. Ahora, DAI es una moneda estable híbrida que está parcialmente respaldada por letras del Tesoro y parcialmente respaldada por un mecanismo de apalancamiento criptográfico. Eso no quiere decir que este enfoque sea malo, pero introduce diferentes riesgos. Al evaluar el riesgo de DAI, se deben considerar los riesgos de todos los mecanismos de respaldo y emisión.
Frax, por otro lado, fue diseñado originalmente para parecerse a Terra, lo cual es preocupante. El diseño original de Frax estaba parcialmente respaldado por el USDC y parcialmente por garantía endógena, lo que introdujo riesgos de desacoplamiento similares a los de Terra. Sin embargo, después de la debacle de Terra y muchos clones de Frax, Frax está avanzando hacia un modelo con mayor garantía, similar a un diseño respaldado por reservas. Este es un desarrollo positivo.
Muchas monedas estables descentralizadas se están moviendo hacia diseños centralizados respaldados por reservas, incluidos DAI y una gran parte de Frax.
Con Gyroscope, queremos introducir la mayor innovación al construir lo que creemos que es la moneda estable más segura, automatizar el control de riesgos y lograrlo mediante la gestión de un sistema respaldado por reservas y liquidez dentro y fuera del sistema.
En cuanto a Ethena, tiene un diseño diferente porque funciona como un sistema centralizado. Ethena utiliza un mecanismo de apalancamiento permanente que combina posiciones largas con posiciones cortas con la esperanza de que los pagos de intereses netos sean positivos y se paguen como ganancias. Ethena logra esto ejecutando operaciones en bolsas centralizadas con mayor liquidez, pero esto introduce un riesgo de centralización y el riesgo de que la tasa de interés neta pueda ser negativa, afectando así la estabilidad de la vinculación.
Giroscopio: más allá del módulo de estabilidad de vinculación (PSM) de MakerDAO y los ajustes automatizados de política monetaria
TechFlow: Por lo que acaba de decir, DAI no ha estado completamente libre de custodia desde el Jueves Negro porque tiene un mecanismo de reserva centralizado. Frax tampoco es totalmente libre de custodia, mientras que Ethena está centralizada. Parece que las monedas estables actuales tienen riesgos tanto de centralización como de descentralización. ¿Cómo evita Gyroscope estos riesgos? Creo que también tiene un mecanismo de reserva respaldado por algunas monedas estables centralizadas como USDC y USDT.
Klages-Mundt:
En Gyroscope nuestro enfoque es diseñar desde cero con una comprensión clara de los riesgos involucrados y gestionarlos de la manera más efectiva posible. No pretendemos eliminar todos los riesgos (eso es imposible), pero creemos que se pueden gestionar mejor que soluciones más simples como el PSM original de Maker. Nuestra motivación en Gyroscope es construir una infraestructura que pueda gestionar mejor estos riesgos.
Un enfoque particular del diseño de Gyroscope es evitar concentraciones de riesgo en los activos de soporte del sistema. El simple PSM de Maker finalmente condujo a una exposición excesiva al USDC, lo que resultó perjudicial cuando el USDC se desacopló, lo que llevó a Maker a dar el siguiente paso en su evolución para dejar de depender únicamente del USDC.
Otro problema es que la gobernanza en diseños simples es lenta y responde a los cambios del sistema. Por ejemplo, durante el desacoplamiento del USDC del año pasado, mantener la estabilidad de precios de DAI requirió decisiones en una fracción de segundo por parte de la gobernanza de Maker. Creemos que la gobernanza descentralizada no es adecuada para una respuesta tan rápida. En cambio, preferimos la automatización de los ajustes de la política monetaria. La gobernanza debe acordar previamente políticas que el sistema aplique automáticamente cuando ocurran ciertos eventos, eliminando la necesidad de una intervención humana inmediata. Este principio es un aspecto clave del diseño del giroscopio.
El desacoplamiento del USDC destaca varios problemas clave que Gyroscope pretende resolver.
Un problema es el riesgo del oráculo: el desafío de fijar con precisión el precio de los activos respaldados por el sistema. Los oráculos actuales a menudo se basan en un modelo de seguridad de firmas múltiples. Creemos en un enfoque más sólido que incluya múltiples fuentes de información y modelos de seguridad. Nuestro sistema establece controles adicionales para garantizar la confiabilidad de los datos de precios y evitar una manipulación extrema cuando los datos son inconsistentes.
Otro tema es el de la liquidez descentralizada. Lanzar liquidez es difícil y muchos canales de liquidez descentralizados pasan por USDC o USDT. Si estos activos se desacoplaran, podría alterar la mayoría de los canales de liquidez, incluso si los activos están bloqueados en creadores de mercado automatizados (AMM). Nuestro objetivo es hacer que la infraestructura comercial de Gyroscope sea más sólida para evitar un estancamiento general de la liquidez si un activo se desacopla.
Fondo de liquidez independiente: enrute la liquidez a través de GYD en lugar de USDC o USDT
TechFlow: Comencemos con el último punto que mencionaste: la cuestión del riesgo de centralización del USDT y el USDC. ¿Cómo planea Gyroscope hacer que el sistema sea más robusto frente al desacoplamiento del USDT y el USDC?
Klages-Mundt:
Un gran ejemplo ocurrió el año pasado durante el desacoplamiento del USDC. En ese momento, las principales rutas de liquidez generalmente pasaban por Curve 3pool (incluidos DAI, USDT y USDC). Cuando el USDC se desacopló, los fondos de liquidez se llenaron con USDC, lo que provocó que se agotaran las transacciones que involucraban otras monedas estables. Esto afecta a todo el sistema de liquidez para el comercio de monedas estables, incluso aquellas monedas estables que no están vinculadas al USDC. La capacidad de enrutar operaciones a través de fondos de liquidez colapsó.
En Gyroscope, nuestro objetivo es resolver este problema colocando a GYD en una ubicación central y permitiendo grupos comerciales independientes que puedan entrar y salir de GYD. Este enfoque pretende ser lo más resistente posible a los efectos del desacoplamiento individual. Si una determinada moneda estable (como el USDC) se desacoplara, podría cerrar la liquidez en un grupo de negociación, pero otros grupos de negociación no se verían relativamente afectados. De esta manera, la liquidez puede pasar por alto el USDC en lugar de atravesarlo.
Por ejemplo, durante el desacoplamiento del USDC, busqué cómo intercambiar BUSD por USDT. Aunque estas monedas estables no están vinculadas al USDC, la mejor influencia del mercado cotizada en cadena supera el 10%, lo que hace que la liquidez entre las monedas estables sea casi imposible de lograr. Con el diseño de Gyroscope, nuestro objetivo es evitar esto manteniendo canales de liquidez más fuertes e independientes.
TechFlow: Solo una pregunta aleatoria: sé que Gyroscope tiene un sistema de doble moneda: una es GYD y la otra es SPY, más centrada en la gobernanza. Podemos discutir esto más tarde. Con respecto a GYD, ¿por qué agregar otro token al sistema ayudaría a estabilizar o prevenir la inestabilidad?
Klages-Mundt:
Puede pensar en GYD como una forma tokenizada de mantener monedas estables con una diversificación de riesgos óptima. Es una moneda estable por derecho propio, pero también es un medio para gestionar el riesgo de poseer una moneda estable. Esta doble perspectiva explica el valor de GYD.
Usted mencionó la cuestión de cómo GYD puede ayudar a estabilizar un sistema comercial. Al colocar GYD en una ubicación central, creamos un sistema donde los grupos comerciales independientes pueden entrar y salir de GYD. Esta configuración está diseñada para manejar los riesgos de manera eficiente y resistir el desacoplamiento individual tanto como sea posible. Si una moneda estable (como el USDC) se desvincula, puede cerrar la liquidez en un grupo de negociación, pero otros grupos no se verán afectados. Esto permite que la liquidez pase por alto el USDC en lugar de atravesarlo, manteniendo un sistema comercial más sólido.
TechFlow: ¿Qué significa realmente tokenizar otros componentes en GYD? Si entendí correctamente, ¿cómo contribuye esto a la estabilidad del sistema?
Klages-Mundt:
GYD es una moneda estable diseñada para proporcionar la mejor diversificación de riesgo posible al mantener monedas estables y gestionar el riesgo de los activos subyacentes. Si desea mantener monedas estables, creemos que GYD es la mejor opción, ya que gestiona eficazmente la asignación de riesgos y la diversificación.
Para ganar GYD, debe proporcionar otras monedas estables o activos específicos que el sistema GYD desee conservar. El sistema tiene reglas sobre los riesgos que puede asumir, por lo que les dice a los usuarios qué activos se necesitan para mantenerse diversificados. Usted sigue el trato, proporciona los activos necesarios y recibe GYD recién acuñado. Este proceso le ayuda a gestionar su exposición al riesgo al mantener una moneda estable que proporciona una buena diversificación del riesgo.
Una vez que tenga GYD, podrá usarlo en una variedad de protocolos DeFi, a medida que se expandan las integraciones. Esto le permite concentrarse en el uso de su moneda estable sin tener que preocuparse por administrar diferentes exposiciones al riesgo entre diferentes monedas estables. GYD maneja estos desafíos por usted.
Además, GYD ayuda a gestionar el riesgo de ganancias. El sistema mantiene activos en el balance y los despliega en diferentes oportunidades de generación de ingresos, aplicando las mismas reglas de diversificación que para los activos. Esto garantiza que los rendimientos del balance sean los mejores rendimientos de diversificación de riesgos en DeFi.
Próximamente habrá una versión sGYD (Savings GYD) como herramienta para que cualquiera pueda acceder al potencial de rentabilidad de esta diversificación de riesgos. Por lo tanto, tener GYD no solo ayuda a gestionar el riesgo de sus activos, sino que también optimiza la fuente de ingresos, haciendo que sus tenencias de monedas estables sean más eficientes y seguras.
Gobernanza automatizada y gobernanza fuera de la cadena
TechFlow: ¿Es aquí donde entra en juego la gobernanza descentralizada para comprender la exposición al riesgo y tokenizar otras monedas estables en GYD?
Klages-Mundt:
Mencioné la automatización antes, pero hay muchas cosas que se pueden automatizar. Se pueden prever ciertos escenarios y decidir cómo debería responder el sistema, pero algunos desarrollos son impredecibles. Un factor impredecible es cómo evolucionará el espacio de activos de DeFi y stablecoins.
En este punto, creemos que la función principal de la gobernanza es tomar continuamente decisiones que no pueden automatizarse. Sin embargo, estas decisiones deben tomarse lo más lenta y cuidadosamente posible. Nuestro argumento es automatizar lo que sea posible, garantizando respuestas automatizadas a eventos predecibles. La gobernanza debe ser un proceso lento y reflexivo para acontecimientos impredecibles.
La gobernanza descentralizada es inherentemente caótica y eso está bien. Los procesos de toma de decisiones deben ser lentos para garantizar una cuidadosa consideración y adaptación a los cambios espaciales. Nuestro objetivo es evitar que la gobernanza afecte la salud inmediata del sistema y al mismo tiempo permitirle tomar decisiones reflexivas para mantenerse al día con el entorno cambiante de las criptomonedas.
El primer grupo de usuarios.
TechFlow: ¿Quiénes son los principales usuarios de la moneda estable Gyroscope actualmente?
Klages-Mundt:
Actualmente, nuestros mayores usuarios son proveedores de liquidez, aunque esto podría cambiar pronto con el lanzamiento de sGYD. sGYD ayudará a las personas a acceder a diversas fuentes de ingresos. Actualmente, lo que ofrecemos es una herramienta de proveedor de liquidez que creemos que está diversificada en cuanto a riesgos.
La estructura de liquidez que mencioné anteriormente, con grupos separados de varias monedas estables que entran y salen de GYD, tiene dos beneficios. En primer lugar, hace que los desafíos de enrutamiento sean más sólidos en posibles escenarios de desacoplamiento de monedas estables. En segundo lugar, beneficia a los proveedores de liquidez al reducir la exposición al desacoplamiento de las monedas estables individuales.
Por ejemplo, si es un proveedor de liquidez para un par comercial de moneda estable a moneda estable y desea reducir su exposición a un único desacoplamiento de moneda estable (como el USDC), puede asignar fondos en múltiples grupos, entrando y saliendo a través de GYD. En el peor de los casos, si uno o algunos de estos grupos se ven afectados por el desacoplamiento de las monedas estables, los otros grupos permanecen independientes y continúan operando, lo que le permite ganar tarifas comerciales.
Esta es una ventaja clave sobre ser proveedor de liquidez en Curve 3pool. Los proveedores de liquidez de Curve 3pool se vieron obligados a mantener el USDC cuando el USDC se desacopló y los valores de su cartera sufrieron un impacto significativo. En cambio, administrar su exposición distribuyendo su configuración entre los grupos de GYD reducirá este riesgo porque los grupos permanecen lo más independientes posible. Su cartera se verá menos afectada y seguirá beneficiándose de las tarifas de transacción.
Productos populares versus productos deseables: ¿Cuándo las monedas estables descentralizadas superarán a las monedas estables centralizadas?
TechFlow: Su explicación es muy detallada. Creo que sería muy interesante analizar más profundamente cómo interactúa la política monetaria descentralizada con la gobernanza, pero supongo que hoy tenemos un tiempo limitado. Entonces, mi última pregunta es un poco más de perspectiva. Creo que las monedas estables como USDC y USDT son el mejor producto en este momento, especialmente para las personas afectadas por la geopolítica y que necesitan una moneda estable. También me gusta la idea de las monedas estables sin custodia y creo que es un producto ideal. ¿Cómo definiría su motivación para construir una moneda estable sin custodia? ¿Cómo debería ver el ciudadano medio el futuro de las finanzas sin custodia, a diferencia de un mercado dominado por el USDT y el USDC?
Klages-Mundt:
Esta es una buena pregunta. Lo que quiero destacar es el potencial de innovación. Se pueden hacer muchas cosas utilizando una infraestructura cripto-nativa que no es posible con monedas estables centralizadas. Las monedas estables descentralizadas han estado compitiendo con el USDC y el USDT, pero si se construye de manera inteligente, es posible superar a las monedas estables centralizadas.
Un buen ejemplo es la gestión de riesgos. Las monedas estables centralizadas siempre conllevan un riesgo para el emisor, lo cual es inevitable. Sin embargo, puede mitigar este riesgo, razón por la cual estamos construyendo una infraestructura diversa para GYD e implementando varias automatizaciones de políticas. Creemos que este enfoque puede trascender las monedas estables centralizadas.
Otra área es la liquidez. Si lanza una nueva moneda estable centralizada, es difícil generar suficiente liquidez para competir con el USDC y el USDT.
Además, el proceso de emisión de monedas estables centralizadas es rígido y depende de la tenencia de dólares estadounidenses o letras del Tesoro. Por el contrario, la infraestructura criptonativa permite una mayor flexibilidad a la hora de iniciar la liquidez. Por ejemplo, la innovación en torno a la liquidez propiedad del protocolo podría inyectar liquidez directamente en el mercado, al igual que la acción del banco central. Esto tiene importantes ventajas, aunque también introduce riesgos, que consideraremos detenidamente.
Una de nuestras principales motivaciones es aprovechar el potencial de la innovación y crear mejores soluciones que las monedas estables centralizadas. Esto incluye características exclusivas de DeFi que resuenan en nosotros, como la creación de monedas sin custodia, la reducción del riesgo de contraparte y el potencial de convertirse en monedas independientes.
La integración de monedas estables descentralizadas directamente en las aplicaciones DeFi proporciona beneficios que las monedas estables centralizadas no pueden igualar. Si bien esto aumenta la exposición al riesgo y la complejidad del sistema, abordamos este problema con una perspectiva basada en la investigación para crear sistemas DeFi competitivos y seguros. Una solución súper simple puede no ser competitiva, ni tampoco es factible ignorar los riesgos. Creemos que los sistemas DeFi complejos son inevitables cuando se compite con monedas estables centralizadas y estamos comprometidos a construir estos sistemas de la manera más segura posible.
TechFlow: ¿Cuándo cree que será el punto de inflexión para que las monedas estables sin custodia se conviertan en monedas verdaderamente criptonativas (es decir, las reservas pueden ser activos criptonativos)?
Klages-Mundt:
En Gyroscope, hemos evaluado el panorama de los criptoactivos, aceptado el estado actual del mercado de las monedas estables y catalogado los diversos riesgos que existen. Una de las principales categorías son los factores de riesgo de descentralización, que surgen de activos que están muy cerca o completamente descentralizados. La otra categoría son los factores de riesgo centralizados, que surgen de las monedas estables centralizadas.
Vemos un valor complementario en estos diferentes riesgos porque proporcionan diversificación. No recomendamos la eliminación completa de los activos de custodia; más bien, abogamos por equilibrar los riesgos de los activos de custodia con los riesgos de los activos descentralizados. Al diversificar estos riesgos, se puede lograr un sistema más fuerte y resiliente.
