"Ahora todos somos Nigels".
Así habló el ex economista jefe del Banco de Inglaterra, Andy Haldane, en un evento el mes pasado. Se refería al cierre el año pasado de la cuenta del político de derecha Nigel Farage en el exclusivo banco Coutts, por lo que Farage insistió que eran razones políticas. En el alboroto resultante, la directora ejecutiva del banco perdió su trabajo, Farage recibió una disculpa y todos respiramos aliviados de no estar en su lugar (por muchas razones además de los problemas bancarios, imagino).
Sin embargo, hay muchas posibilidades de que así sea, al menos en términos de luchas bancarias. Haldane hablaba de su experiencia cuando le negaron una cuenta bancaria. Sí, un ex funcionario de alto rango muy respetado del regulador bancario del Reino Unido no era un cliente bancario aceptable. La razón dada fue que estaba "conectado políticamente". Puede resultar desconcertante por qué eso sería un problema, pero el banco en cuestión (cualquier banco, en realidad) tenía razones que son razonables y sin sentido al mismo tiempo.
Noelle Acheson es socia de Triple Crown Digital, una asesoría institucional de activos digitales, y ex jefa de investigación de CoinDesk y Genesis Trading. Este artículo es un extracto de su boletín Crypto Is Macro Now, que se centra en la superposición entre los cambiantes panoramas criptográfico y macro. Estas opiniones son suyas y nada de lo que escriba debe tomarse como consejo de inversión.
La parte “razonable” proviene de la simple economía empresarial. La parte “sin sentido” proviene de reglas que impiden a los bancos hacer negocios bancarios, debido a una preferencia de “culpable hasta que se demuestre su inocencia” por la prevención sobre la libertad.
El culpable son las normas contra el lavado de dinero (AML, por sus siglas en inglés) que han agregado capas y capas de costos, haciendo que muchos clientes bancarios “normales” no sean rentables.
Sólo ciérralo
A principios de este año, un comité parlamentario determinó que, en 2023, los bancos más grandes del Reino Unido cerraron las cuentas de más de 140.000 empresas, es decir, aproximadamente 560 empresas registradas perderían acceso a la banca por día laborable. Sin duda, muchas de ellas fueron estafas financieras, ya que el Reino Unido es un paraíso mundial para las actividades de lavado de dinero (en un discurso hace un par de semanas, el subsecretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido afirmó que el 40% del “dinero sucio” del mundo pasa a través de Londres). ¿Pero todos ellos? No me parece.
Los individuos también están siendo afectados. A estas alturas probablemente todos conozcamos al menos a una persona que ha tenido problemas bancarios debido a la actividad de los criptoactivos. El autor y asesor de tecnología financiera, Chris Skinner, publicó una publicación el mes pasado detallando las horas de ida y vuelta con un representante del banco cuestionando cada pago que se remonta a años atrás, debido a algunas transferencias hacia y desde un intercambio de cifrado autorizado. A otros simplemente se les cerraron cuentas sin explicación alguna.
Esto no está sucediendo sólo en el Reino Unido. En los últimos meses, tanto Bank of America como JPMorgan Chase han sido acusados por funcionarios estatales de desbancarización por motivos políticos.
No es que los bancos sospechen que las personas o empresas afectadas estén cometiendo delitos financieros (bueno, tal vez a veces, pero generalmente no). Y no es sólo el miedo a una enorme multa por permitir el lavado de dinero (aunque se trata de una preocupación real y razonable). Es el costo de funcionamiento de ciertos perfiles de cuentas, impuesto por reglas ALD cuestionables.
El Grupo de Acción Financiera Internacional, el organismo mundial encargado de establecer normas coherentes contra el lavado de dinero, actualizó el año pasado sus “recomendaciones” de 2012, que establecen una larga lista de indicadores y medidas de prevención, la mayor parte de las cuales se basa en la recopilación de información.
Básicamente, a efectos de cumplimiento y también de seguros, los bancos deben realizar una evaluación de riesgos de cada cliente. Estos no son baratos y a menudo no son rentables, especialmente en cuentas pequeñas, por lo que es una mejor decisión comercial simplemente no atender a clientes de bajos ingresos.
Artistas, autores, actores, autónomos y muchos otros tienen ingresos erráticos. Los traficantes de drogas y los blanqueadores de dinero también tienen ingresos erráticos. ¿Cómo puedes diferenciarlos? Bueno, ese tipo de análisis costará mucho dinero y es posible que te equivoques, por lo que es menos riesgoso simplemente desbancar a cualquiera que no tenga un salario estable.
Y organizaciones benéficas que aceptan donaciones extranjeras. ¿Cómo se puede saber qué transferencias son legítimas y cuáles podrían provenir de entidades que no están sujetas al mismo riguroso KYC? Un banco podría realizar diagnósticos de todas y cada una de las donaciones, o podría tomar la ruta más simple y segura y desbancarizar a las organizaciones benéficas.
¿Qué pasa con los ciudadanos que viven en el extranjero? Las reglas requieren un escrutinio ALD adicional sobre estos, por lo que es más fácil no atenderlos (Barclays, por citar un ejemplo, dejó de atender a expatriados el año pasado).
Las personas “políticamente expuestas” son una categoría oficial de clientes en sí mismas, con una evaluación de riesgos adicional y requisitos de vigilancia dada la posibilidad de corrupción. Esta categoría no se limita sólo a los políticos: también incluye a oficiales militares, jueces, ejecutivos de corporaciones estatales, miembros de juntas directivas y altos directivos de instituciones internacionales, etc. Ah, y sus familias. Si, digamos, su pareja o su madre son ascendidas a jefa de una organización de ayuda regional, usted podría quedar desbancarizado. Como mencioné anteriormente, a Andy Haldane se le negó una cuenta bancaria porque tenía "conexiones políticas". En ese momento, era director ejecutivo de la Royal Society of Arts.
Los parlamentarios británicos están empezando a protestar por el daño potencial a la seguridad nacional. Un Comité Selecto del Tesoro reveló a principios de este mes que el año pasado se cerraron más de 300 cuentas pertenecientes a empresas de "administración pública y defensa".
Al alejarnos, países enteros han tenido que hacer frente al cierre masivo de sucursales locales de bancos extranjeros, cortando el acceso a los dólares o euros necesarios para pagar las importaciones. Esto es especialmente grave en islas pequeñas con reputación de paraísos fiscales. Puede haber un mayor riesgo de lavado de dinero al prestar servicios a estas comunidades, pero esta política general de “eliminación de riesgos” perjudica a todos los sectores de la economía al bloquear el comercio, la inversión extranjera, las remesas, la capacidad de endeudamiento y más.
Incluso en las economías desarrolladas, priorizar la prevención del delito sobre la igualdad de trato y oportunidades hace que sea cada vez más difícil obtener y mantener una cuenta bancaria, del mismo modo que se vuelve cada vez más imposible participar en la economía sin una. Ni siquiera se trata de si un individuo o una empresa es parte o no de la economía digital. Intente pagar impuestos en efectivo.
Y para resaltar la hipocresía, hace poco más de un año la “inclusión financiera” se convirtió en una prioridad para el grupo G20 de las principales economías mundiales.
El mayor costo
Por supuesto, todo esto suena muy mal. Pero desde el punto de vista de los bancos, tiene sentido económico. Después de todo, son empresas privadas con responsabilidades de maximizar las ganancias para con sus accionistas. Y el cumplimiento es caro, especialmente para determinados perfiles.
Un estudio del año pasado estimó que seguir las directrices ALD cuesta a los bancos aproximadamente £34.500 millones al año, el doble de los £17.400 millones que el gobierno gasta en vigilar todos los demás delitos juntos. Esto reduce las ganancias de los accionistas o se traslada a los clientes; ninguna de las dos cosas parece justa. Y las cifras no tienen en cuenta el costo social y personal para todos aquellos atormentados por la incertidumbre financiera, debido a reglas inútiles que pocos se atreven a cuestionar.
¿Son inútiles estas reglas? Es imposible medir eficazmente la delincuencia, y aún más la intención, lo que significa que no tenemos forma de saber cuánto se previene. Pero, por poner un ejemplo, un informe de 2022 de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) mostró que las incautaciones de cocaína en 2020 fueron más del doble que el nivel de 2010 y un 5% más que el año anterior. Por supuesto, esto podría significar que los funcionarios son mejores en el rastreo y la incautación. Pero lo más probable es que simplemente haya más drogas circulando y, de todos modos, el éxito en la confiscación tiene poco que ver con el lavado de dinero. En otras palabras, es difícil argumentar que la delincuencia (drogas, contrabando, tráfico sexual, incumplimiento de sanciones) está disminuyendo, a pesar del enfoque punitivo y de mano dura.
Delegación de responsabilidad
La situación plantea la pregunta: ¿por qué son los bancos los que cargan con esta carga y no las autoridades pertinentes? Responsabilizar a los bancos por el uso del dinero es similar a responsabilizar a los operadores de las cabinas de peaje por lo que hacen los conductores.
Hay dos respuestas. Una es que son los únicos que pueden, ya que controlan el movimiento del dinero. Según la teoría, si se dificulta el movimiento del dinero negando el acceso a la banca, el crimen se desmoronará. Sólo que eso no ha sucedido en más de diez años de reglas ALD. Y la actividad empresarial, así como las oportunidades individuales, se ven restringidas en la aplicación de generalidades.
Otra respuesta es que podría haber riesgos sistémicos y para la reputación al manejar fondos dudosos. Los depositantes, sorprendidos de que su banco cayera tan bajo, pudieron decidir salir, provocando una corrida bancaria. Pero no hay evidencia alguna (y sí hay mucha evidencia de lo contrario) de que la noticia de que un banco maneja fondos ilícitos molestaría a los clientes. En los últimos años, se han impuesto multas relacionadas con la lucha contra el lavado de dinero a Wells Fargo, HSBC, TD Bank, Santander y Commerzbank, entre muchos otros. ¿Has oído hablar de corridas bancarias en estas instituciones? El banco más grande de Dinamarca, Danske Bank, fue acusado en 2017 de lo que probablemente sea el escándalo de lavado de dinero más grande del mundo hasta la fecha. Ninguna corrida bancaria.
Y, sin embargo, el enfoque dominante en la prevención sugiere que los bancos que manejan fondos ilícitos arruinarían todo el sistema. No parece importar si, como resultado, a una parte significativa de la población se le niega el acceso a la banca.
hay otra manera
Está claro que algo tiene que cambiar. La suposición de que los delincuentes dejarán de serlo porque les resulta más difícil enviar dinero es, bueno, ingenua. Y el sistema actual de castigar a los inocentes en un esfuerzo inútil por asfixiar a los culpables exacerba la desigualdad (los ricos tienen menos probabilidades de quedar desbancarizados y tienden a tener más alternativas financieras). En otro ejemplo más de cómo el exceso de regulación debilita el alcance de un sector, también incentiva la búsqueda de sistemas alternativos.
Por supuesto, las criptomonedas se están convirtiendo en una alternativa cada vez más práctica. Por ahora, no podemos pagar impuestos con criptomonedas, ni facturas de electricidad ni nuestros pedidos de Amazon. Pero yo, por mi parte, me siento más seguro manteniendo una parte de mi escasa riqueza fuera del alcance de los bancos. Es probable que veamos a más personas y empresas darse cuenta de la relativa seguridad de tener acceso a un sistema alternativo de ahorro y transacciones, especialmente porque la extralimitación regulatoria siempre se extiende en ausencia de un fuerte rechazo.
Y en un bucle virtuoso y exponencial, cualquier aumento en el número de usuarios de criptomonedas genera efectos de red que fomentan mejoras en la usabilidad, beneficiando al ecosistema en su conjunto y atrayendo aún más usuarios.
Es más, un mayor uso de dicha red sería un regalo para los combatientes del crimen, no para los delincuentes, dada la relativa simplicidad de rastrear los movimientos. (No estoy sugiriendo que esto sea simple, "relativo" es la palabra clave aquí, pero las técnicas forenses de blockchain están progresando rápidamente).
Los grandes escándalos de lavado de dinero de los últimos años fueron posibles debido a prácticas de documentación laxas, información de transacciones opaca y falta de comunicación entre los sistemas de pago. La transparencia y la inmutabilidad de las redes blockchain deberían ayudar a identificar los delitos reales.
Si bien un mayor uso de los criptoactivos sería positivo, tengo la esperanza de que los reguladores bancarios se den cuenta del daño que están causando. Los carriles blockchain no son una solución viable para la mayoría, al menos no todavía, y la actividad económica estaría mejor atendida si los bancos se centraran en la banca, con clientes libres de realizar actividades legítimas sin miedo.
¿Qué pasaría si, en lugar de trasladar el costo colosal de la prevención del delito a las empresas privadas (y, en última instancia, a sus clientes), las autoridades se centraran en luchar contra el delito? El lavado de dinero en sí no causa ningún daño: lo hace la actividad que genera el dinero ilícito y el delito que ese dinero facilita.
¿Qué pasaría si, en lugar de impedir la actividad bancaria clave de manejar fondos, las agencias se centraran en utilizar los flujos para rastrear a los delincuentes y procesarlos en su origen? En la inconexa red financiera actual, no es fácil reunir conjuntos dispares de datos, pero, en el futuro, la IA podría hacer que eso sea menos oneroso.
En resumen, el sistema actual de delegar la prevención del delito a los bancos se basa en suposiciones erróneas (que los bancos deben ser responsables de la vigilancia, que la prevención es más importante que fomentar las oportunidades, que bloquear las transferencias detendrá el delito) y hace más daño que bien.
Afortunadamente, está surgiendo una alternativa, una que las autoridades finalmente reconocen que no pueden cerrar. Una vez más, el ecosistema criptográfico da un paso al frente. Una vez más, nos ayuda a resistir la extralimitación autoritaria.
Deberíamos alegrarnos de que exista esta alternativa. También podemos entristecernos de que parezca cada vez más necesario.
Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no reflejan necesariamente las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.
