Ayer, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dos casos importantes que probablemente tendrán un amplio impacto para Bitcoin y las criptomonedas. Las decisiones son Asociación Nacional del Rifle de América contra Vullo (NRA) y Cantero, et al. contra Bank of America, N. A. (Cantero).
En el caso NRA, la Corte abordó una cuestión crítica que afecta no sólo a los grupos de defensa tradicionales sino también a cualquier industria desfavorecida, pero legal. Este fallo establece paralelismos con la Operación Choke Point 2.0, donde los reguladores estadounidenses supuestamente han estado apuntando a las empresas criptográficas mediante la exclusión financiera. Además, la reciente decisión de Cantero arroja luz sobre cómo este marco legal podría afectar la apelación del Banco Custodia contra la denegación de su cuenta principal por parte de la Reserva Federal.
El caso de la ARN
La Asociación Nacional del Rifle (NRA) demandó a María Vullo, ex superintendente del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (DFS), alegando que utilizó su autoridad regulatoria para obligar a las instituciones financieras a romper sus vínculos con la NRA. La NRA afirmó que se trataba de una supresión inconstitucional de sus derechos de la Primera Enmienda.
Vullo argumentó que sus acciones apuntaban a prácticas y relaciones comerciales, que según ella eran “actividades no expresivas” más que discursos y, como tales, no constituían coerción inconstitucional. Sin embargo, el Tribunal Supremo consideró que este argumento estaba fuera de lugar. "Que Vullo 'regulara' las actividades comerciales derivadas de las 'relaciones de la NRA con aseguradoras y bancos' no cambia las acusaciones de que sus acciones tenían como objetivo castigar o suprimir la expresión". Véase la decisión de la NRA, página 17 (citas internas omitidas, énfasis añadido).
La Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito que favorecía a Vullo y devolvió el caso, reiterando, nuevamente, que los funcionarios del gobierno no pueden utilizar la coerción para castigar o reprimir indirectamente el discurso o la defensa desfavorable.
Operación Punto de Choque
La Operación Choke Point fue una iniciativa del Departamento de Justicia (DOJ) destinada a “asfixiar” a las empresas consideradas de alto riesgo negándoles el acceso a las redes bancarias y de pago. Aunque estos negocios, como los traficantes de armas de fuego, los prestamistas de día de pago y el entretenimiento para adultos, eran legales, el Departamento de Justicia presionó a los bancos para que pusieran fin a sus relaciones con ellos, alegando “riesgo reputacional”. Esta iniciativa obligó efectivamente a los bancos a cumplir bajo la amenaza de una investigación federal, lo que afectó significativamente a las empresas legítimas en diversas industrias. La FDIC finalmente resolvió una demanda relacionada con la Operación Choke Point en 2019.
La Operación Choke Point 2.0, un término acuñado para describir las supuestas acciones de los reguladores estadounidenses contra la industria de las criptomonedas, implica una serie de orientaciones informales y presiones regulatorias dirigidas a las instituciones financieras para limitar o terminar sus relaciones con las empresas de criptomonedas. Esto se hace eco de la Operación Choke Point original, e ilegal, que apuntaba a industrias como los préstamos de día de pago y la venta de armas de fuego, sin el debido proceso ni una justificación legal clara.
Al igual que en la NRA, la Operación Choke Point 2.0 implica que las autoridades reguladoras sobrepasen sus límites y utilicen influencias indebidas y coerción abierta contra actores desfavorecidos, pero legales. La NRA enfatiza que tal extralimitación, especialmente cuando se utiliza para suprimir puntos de vista o industrias específicas, es inconstitucional. En ambos escenarios, se acusa a los reguladores de utilizar su poder para imponer una postura ideológica en lugar de seguir mandatos legales explícitos.
El núcleo del argumento de la NRA fue que las acciones de Vullo constituían una violación de sus derechos de la Primera Enmienda. De manera similar, si los reguladores apuntan a las empresas de criptomonedas debido a un punto de vista desfavorable sobre la descentralización y la autonomía financiera, esto podría constituir una violación similar. La decisión de la Corte Suprema refuerza que la supresión indirecta de la expresión mediante coerción es inconstitucional.
La NRA también destaca importantes cuestiones de debido proceso, donde a las entidades afectadas se les niega una oportunidad justa de defenderse contra acciones regulatorias encubiertas. Las empresas de criptomonedas que enfrentan cierres repentinos de cuentas y restricciones bancarias sin explicaciones claras ni recursos se hacen eco de la experiencia de la NRA, lo que genera serias preocupaciones sobre el debido proceso.
Finalmente, y esto es un poco de especulación, ahora que la Corte Suprema lo ha dicho claramente, se puede argumentar que la inmunidad calificada no debería extenderse a los funcionarios gubernamentales que violan conscientemente la Constitución cuando coaccionan o intentan coaccionar la violación de la Primera Enmienda. derechos. Eliminar la inmunidad calificada significa que dichos funcionarios pueden ser considerados personalmente responsables de violar la Constitución.
La decisión Cantero y sus implicaciones para Custodia Bank
El caso Cantero involucró al Bank of America, un banco nacional, y si estaba obligado a pagar intereses sobre cuentas de depósito en garantía según lo dispuesto por la ley del estado de Nueva York. El tribunal del Segundo Circuito desestimó el caso basándose en el argumento de que las leyes federales prevalecían sobre la ley de Nueva York, pero no realizó el análisis completo requerido de esta cuestión. La Corte Suprema dictaminó unánimemente que, si bien las leyes estatales que interfieren significativamente con los poderes de los bancos nacionales tienen prioridad, el Congreso proporcionó un proceso detallado, descrito en la Ley Dodd-Frank, para determinar si la preferencia es apropiada. El Tribunal revocó el Segundo Circuito, exigiendo que el tribunal de circuito participara plenamente en una revisión exhaustiva de las cuestiones.
Como parte de esta sentencia, la Corte reiteró que:
Estados Unidos mantiene un sistema bancario dual, compuesto por sistemas bancarios federales y estatales paralelos. Ese sistema dual permite a los bancos de propiedad privada elegir si obtienen un estatuto del gobierno federal o de un gobierno estatal.
Los bancos con estatutos federales, llamados bancos nacionales, están sujetos principalmente a la supervisión y regulación federales. Y los bancos con estatutos estatales, llamados bancos estatales, están sujetos a supervisión y regulación estatal adicional. Esos dos sistemas bancarios coexisten y compiten.
Cantero enfatiza que un hallazgo de interferencia significativa por parte de las leyes estatales con los poderes bancarios nacionales requiere un análisis matizado alineado con la Ley Dodd-Frank y precedentes anteriores de la Corte Suprema, y a un alto nivel, tanto explícita como implícitamente, enfatiza que el sistema bancario dual todavía está vivo y bien.
Sin embargo, si la Reserva Federal puede ejercer algo más que la discreción ministerial al negar cuentas maestras a los bancos autorizados por el estado, toda la existencia del sistema bancario dual puede quedar anulada. Yendo más lejos, si los bancos regionales de la Reserva Federal realmente tienen discreción arbitraria para conceder o denegar cuentas maestras (como sostuvo el juez Skavdhal en la decisión del tribunal de distrito de Custodia) y, como sostiene la Reserva Federal de Kansas City, que los bancos regionales de la Reserva son privados , entonces los mismos argumentos de influencia indebida y coerción de la NRA también pueden aplicarse aquí.
Conclusión
Las decisiones de la Corte Suprema en NRA y Cantero brindan pasos para abordar la extralimitación federal relacionada con Bitcoin, impactando tanto la Operación Choke Point 2.0 como el acceso de Custodia Bank al sistema financiero. Si bien la NRA es más útil de inmediato, y creo que se utilizará en poco tiempo para atacar aspectos de la Operación Choke Point 2.0 y desbancarizar a industrias e individuos legales pero desfavorecidos, Cantero parece sugerir que Custodia está en terreno sólido en su atractivo. . Pero en un nivel más general, expone aún más la naturaleza desenfrenada del Estado administrativo moderno que también vimos desplegado contra la minería de Bitcoin en el caso de la EIA.
Pequeñas victorias, eso sí. Pero, al igual que los satélites apilables, se construyen.
Esta es una publicación invitada de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son enteramente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Fuente: Revista Bitcoin
La publicación NRA y Cantero en la Corte Suprema: Implicaciones para la Operación Choke Point 2.0 y Custodia Bank apareció por primera vez en Crypto Breaking News.
