Ayer, el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó que la disputa legal sobre las recompensas Dogecoin de Coinbase no puede resolverse mediante un simple arbitraje, sino que cae bajo la jurisdicción de los tribunales.
De hecho, la sentencia establece explícitamente que debe ser un tribunal, y no un árbitro, el que debe decidir si el primer acuerdo entre las partes ha sido reemplazado por el segundo.
La disputa sobre las recompensas de Dogecoin en Coinbase: declara la Corte Suprema de EE. UU.
La disputa comenzó incluso en 2021, cuando un tal David Suski demandó a Coinbase por no informarle adecuadamente que para participar en el Sorteo lanzado por el intercambio en DOGE no era estrictamente necesario comprar los tokens.
En ese momento, el precio de DOGE había caído desde el máximo histórico de 0,73 dólares en mayo a 0,16 dólares dos meses después, cuando Suski demandó a Coinbase.
Si bien en ese momento el precio de Dogecoin era significativamente superior a los $0,005 con los que había iniciado 2021, y pese a que en los meses siguientes volvió a regresar al menos por encima de los $0,35, durante 2022 terminó cayendo por debajo de los $0,06, agravando el problema de Suski.
El boom de DOGE comenzó justo en enero de 2021, cuando gracias a los tweets de Elon Musk saltó de 0,005 dólares a 0,1 dólares, con un increíble +2.000% en un mes.
Este auge también continuó en febrero, marzo y abril del mismo año, hasta alcanzar su punto máximo el 8 de mayo de 2021 cuando Elon Musk participó en Saturday Night Live como el Dogefather.
Evidentemente, quienes compraron Dogecoin de abril a junio pagaron más por él de lo que valía en julio del mismo año.
En particular, Suski había acusado a Coinbase de haberlo inducido a comprar DOGE el 3 de junio de 2021, cuando la compañía envió un correo electrónico a sus usuarios titulado "Trade Doge, Win Doge" con motivo de la inclusión de Dogecoin en Coinbase.
En ese momento el precio de DOGE era superior a 0,32 dólares, el doble de los 0,16 dólares alcanzados el mes siguiente.
El problema subyacente
Evidentemente, un correo electrónico con el asunto "Intercambia Doge, gana Doge" aconsejaba a sus usuarios intercambiar DOGE para ganar premios en DOGE.
Si bien esto no significa necesariamente que los DOGE que se compraron deban conservarse, sí parecía significar que aún así deberían comprarse.
En cambio, Suski afirma que la campaña publicitaria estaba dirigida a todos, incluso a aquellos que no habían comprado DOGE, porque todos los usuarios de Coinbase podían participar de forma gratuita enviando un formulario simple con la información requerida, sin siquiera verse obligados a intercambiar Dogecoin.
El malentendido se debió al hecho de que el correo electrónico enviado por Coinbase invitaba explícitamente a participar en el concurso mediante el comercio, pero en la página de su sitio web dedicada a las reglas del concurso, estaba escrito que también se podía participar simplemente enviando Coinbase. el formulario con los datos.
En ese momento, Suski demandó a Coinbase por publicidad engañosa, con el objetivo de inducir a los usuarios a comprar al menos 100 dólares en DOGE.
El verdadero problema para Coinbase es que Suski ha lanzado una verdadera demanda colectiva que también ha reunido a muchos otros acusados, que en conjunto buscan una compensación de más de 5 millones de dólares.
El arbitraje no concedido
La empresa había solicitado que el caso no llegara a los tribunales, sino que se resolviera mediante arbitraje directo entre la empresa y los denunciantes.
Sin embargo, el juez Neil Gorsuch señaló que el arbitraje requiere que ambas partes acuerden confiar la resolución del problema a un árbitro, e incluso si Coinbase prefiere el arbitraje para resolver disputas financieras, como también está escrito en los términos de uso de la plataforma, los demandantes en este caso prefieren acudir a los tribunales.
Por eso, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que un caso como este no puede resolverse mediante arbitraje, incluso si los términos de uso de la plataforma lo permitieran. La alternativa, por tanto, es confiar la solución del problema a los juzgados de distrito, como solicitan los querellantes.
Vale la pena señalar que este fallo de la Corte Suprema también negó la hipótesis de Coinbase de que acudir a los tribunales en casos como este podría crear caos y facilitar la impugnación de las cláusulas de uso de la plataforma, afirmando explícitamente que cree que este fallo no será seguido por el caos.
Sin embargo, la cuestión era decididamente compleja, porque en realidad los tribunales estadounidenses no están autorizados a intervenir en litigios cuando los contratos de uso contienen sólo una cláusula compromisoria.
Pero en el caso en que los usuarios acuerdan dos contratos, uno que prevé el arbitraje y otro que prevé que las disputas de arbitrabilidad se encomienden a los tribunales, es un tribunal el que debe decidir cuál de los dos contratos prevalece.
