La comisionada Summer Mersinger, de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), es una de los pocos reguladores estadounidenses que habitualmente está dispuesta a defender la industria de las criptomonedas y denunciar lo que considera una supervisión excesivamente entusiasta. Hablará en Consensus 2024 en Austin, Texas, el 30 de mayo.

CoinDesk se reunió con Mersinger para discutir la rivalidad de Caín y Abel entre la CFTC y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), cómo su agencia decide qué acciones de cumplimiento seguir y sus puntos de vista sobre una variedad de temas, incluida la posible entrada de la CME en el mercado spot de bitcoins, el mundo emergente de los mercados de apuestas y el tráfico de Washington D.C.

¿Es una opinión correcta que la SEC y la CFTC están en una especie de guerra territorial por las criptomonedas?

Creo que ciertamente hay dudas sobre quién tiene la autoridad adecuada. Hay personas entre las dos agencias que están dispuestas a trabajar juntas; de hecho, en el Consenso, el Comisionado Peirce y yo hablaremos juntos. Tenemos algunas opiniones similares. Pero es una lucha porque, a veces, cuando el debate se ha nivelado (ya sea un caso de ejecución u otra acción que hemos dicho que cae dentro de nuestra autoridad de aplicación de fraude y manipulación), vemos que la SEC comienza a hacer preguntas como si estuviera dentro de su competencia. jurisdicción. Y ciertamente hay cierta tensión ahí. Es en gran medida la falta de claridad lo que realmente está causando la tensión.

Estás en una posición minoritaria como regulador que es algo favorable a las criptomonedas. ¿Podrías explicar por qué estás dispuesto a arriesgarte?

Parte de la razón por la que entré al gobierno, en general, es que –si bien hay una necesidad de gobierno en la vida de las personas– no queremos excedernos. También queremos asegurarnos de que las reglas de tránsito sean claras para que las personas puedan respetar la ley. Esta es un área donde hay un problema real. Mucha gente está muy interesada en invertir o comerciar con criptomonedas, y no hemos proporcionado ninguna claridad; lo hemos hecho muy turbio. Eso no es lo que debería estar haciendo el gobierno. Está creando una situación en la que la gente confía en la palabra de un regulador y las reglas del juego cambian en medio del juego.

Sigo pensando que es importante que hablemos y le hagamos saber a la gente que, te gusten las criptomonedas o no, ese no es el punto aquí. La cuestión es que los reguladores realmente han hecho que esto sea confuso y difícil.

¿Está de acuerdo con la idea del Comisionado Pham de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental debería investigar las acciones de cumplimiento de la CFTC?

COMISIONADO MERSINGER: Es difícil pedirle a otra agencia que entre y observe el funcionamiento interno de la CFTC. Entiendo de dónde viene el comisionado Pham y creo que es el mismo sentimiento de que no deberíamos regular mediante la aplicación de la ley. Pero también creo que se trata de una cuestión de liderazgo. Respeto mucho al presidente Behnam, pero se trata de una cuestión de dirección política de esta Casa Blanca. Entonces, en lugar de una auditoría, debemos preguntarnos: ¿el problema es la agencia o el liderazgo político actual que impulsa nuestra agenda y sofoca en general la innovación financiera?

No quiero poner palabras en su boca, pero ¿esto sugiere que el panorama regulatorio mejoraría si Trump fuera reelegido en noviembre?

Existen diferencias claras entre el presidente Biden y el expresidente Trump, por lo que eso impulsa la agenda regulatoria. Entonces, si el liderazgo cambia, ciertamente se asumiría que habría nuevas políticas y una nueva agenda regulatoria.

Tengo curiosidad por saber hasta qué punto está usted en un diálogo activo con los miembros del Congreso sobre una posible legislación sobre criptomonedas.

Nos utilizan como recurso. Hablamos con miembros del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, el Comité de Agricultura y ciertamente con miembros del Senado y trabajamos con ellos sobre dónde hay ambigüedad en las leyes u oportunidades para hacer algunas delineaciones y caminos claros para la regulación. Ofrece nuestra asistencia y experiencia y es útil tener esas conversaciones porque también quieren asegurarse de que podamos implementar las leyes que aprueben. Puede que tengan grandes intenciones, pero si a la agencia le resulta imposible implementarlas, entonces es inútil.

Eso tiene mucho sentido. ¿Cree que es necesario una legislación criptográfica personalizada o serían suficientes nuevas interpretaciones de las leyes existentes?

Hay quienes creen que podemos utilizar la autoridad legal actual, ya sea la SEC o la CFTC, para regular, que es donde vemos la regulación a través de acciones de cumplimiento. No estoy de acuerdo. La única manera de superar la simple presentación de acciones coercitivas es que salga algo del Congreso que diga "así se explica cómo manejar las criptomonedas".

Ver también: La administración de Biden está flexibilizando el uso de las criptomonedas (un análisis de vibraciones)

Más allá de la legislación, las dos agencias también necesitan sentarse y elaborar algunas normas conjuntas. Lo hicimos con Dodd Frank y ciertamente podríamos hacerlo aquí. Ésa es una parte importante para garantizar que la gente sepa qué regulador los regulará y por qué puerta entrar. No hay duda de que sin cambios estatutarios que garanticen que quede muy claro dónde está la jurisdicción, las agencias intentarán ir en direcciones separadas.

Sé que cada acción de cumplimiento está impulsada principalmente por hechos sobre el terreno. Pero creo que podría ser interesante tener una idea de cómo se construyen estos casos. ¿Cuál es el proceso de construir un caso contra alguien como Avi Eisenberg?

Sin hablar de ningún caso específico de aplicación de la ley, en muchos de estos casos han habido informes de denunciantes que dicen: "Creo que alguien está violando la ley". Podría ser una víctima que dice que perdió dinero y no creo que lo que está haciendo sea legal. Contamos con un equipo bastante grande de investigadores y abogados encargados de hacer cumplir la ley que comienzan a construir un caso. Cuando llega a nosotros en la comisión, generalmente los hechos ya están bastante bien establecidos y se ajustan a la ley. Somos una especie de jurado que decide si los hechos cumplen con nuestros requisitos legales.

Gran parte de esto lo realiza el equipo encargado de hacer cumplir la ley, que podría entrevistar al denunciante y a otros empleados y obtener documentos. Se dedica mucho tiempo a cada caso antes de llegar a la comisión para su votación. También hay mucha cooperación entre las distintas agencias, ya sea el Departamento de Justicia, los reguladores estatales o la SEC. Entonces, cuando haya oportunidades de presentar casos bajo múltiples estatutos o diferentes reguladores, trabajarán juntos. Es más eficiente para el gobierno si pueden trabajar juntos. También pueden avisarse mutuamente. Si tuviéramos que conseguir todas las pistas, creo que sería realmente difícil.

Ahora, una distinción que quiero hacer es que se escuchan muchos números sobre los casos de aplicación de criptomonedas. Creo que es un poco injusto porque muchos de estos casos son simplemente fraudes comunes y corrientes; alguien que roba el dinero de otra persona, alguien que dice comprar criptomonedas, pero en realidad no las compra. Así que hemos visto cómo esto se desarrolla con cualquier tema candente en ese momento. Yo diría que cada pocos años el tema cambia: fueron las monedas extranjeras, fueron los metales, vimos mucho fraude con el oro. En este momento, las criptomonedas son lo más popular. Muchos casos han sido retratados como fraude de criptomonedas, pero es solo un fraude con un envoltorio de criptomonedas a su alrededor. Así que mañana podría ser un fraude de IA.

Casi odio decirlo, pero dado que el fraude se centra en las criptomonedas, ¿crees que debería haber más acciones coercitivas?

Creo que cuando se trata de fraude, sí. Aquí hay una distinción cuando hay un caso en el que alguien simplemente toma su dinero y afirma haber invertido en algo y nunca lo hace; no hay duda de quién tiene la autoridad en ese caso. Cuanto más intentemos acabar con esto, mejor.

Pero cuando hay una cuestión de política en torno a una determinada actividad y cómo nuestro estatuto encajaría con esa actividad, ahí es donde me pongo un poco nervioso. Por ejemplo, si estamos analizando un protocolo DeFi y decimos que está violando nuestro estatuto, puede ser difícil si nunca hemos dicho realmente cómo se aplica nuestro estatuto a DeFi.

Estamos empezando a establecer definiciones e interpretaciones basadas en casos judiciales, porque a veces encontrarás casos de uso en los que hay malos actores. A veces son personas las que quieren cumplir la ley, pero no hay una manera clara de cómo lo harían. Por eso creo que estaríamos mejor con la elaboración de reglas.

¿Qué opina del argumento de que la SEC dijo implícitamente que Ethereum es una materia prima cuando los futuros comenzaron a funcionar en 2021?

Así que ésta es una pregunta interesante en desarrollo. Tenemos productos de futuros que se negocian en ether. Y creo que si alguien decide que el éter es un valor, se cuestiona lo que sucede. Hemos estado [la CFTC] regulando esos contratos. Funcionaron bien, no tenemos preocupaciones. Esta era un área donde pensábamos que había claridad, y ahora no estamos muy seguros de si hay claridad y eso es peligroso.

La ley es un poco extraña; Las materias primas pueden ser muchas otras cosas: puedes tener una mercancía que sea un valor. La nomenclatura se vuelve un poco complicada por la forma en que está escrita la ley. Pero hemos dicho que creemos que se trata de un producto básico y que lo regularemos como tal bajo la jurisdicción de la CFTC porque es un producto derivado. Para mí, eso se ha establecido claramente y no deberíamos introducir nuevos tipos de preguntas en torno a lo que ha sido una política clara.

Dado lo interrelacionados que están estos activos, ¿cree que Estados Unidos estaría mejor con una única agencia unificada, como la FCA del Reino Unido?

Siempre dudo en recomendar nuevas agencias gubernamentales o agregar más gobiernos. La historia ha demostrado que más gobierno nunca ha sido la respuesta. Pero sí creo que a veces hay que adaptar mejor los estatutos. Las criptomonedas no encajan perfectamente en ninguna de nuestras categorías financieras, por lo que tendremos que ajustar algunas leyes. Eso es lo que hace el Congreso, por lo que podemos hacerlo fácilmente sin ninguna agencia nueva.

¿Por qué la CFTC está tan en contra de los mercados de apuestas?

Es un tema muy duro y difícil porque hay muchos matices. Entonces, estos mercados, que llamamos contratos de eventos, son parte de nuestro estatuto que se agregó bajo la Ley Dodd Frank. En términos generales, es relativamente nuevo, pero hemos visto interés en estos contratos desde hace bastante tiempo y ciertamente está aumentando. La forma en que el Congreso nos lo explicó dijo que estos contratos generalmente están bien, siempre y cuando no afecten a una serie de temas, como juegos, guerra, terrorismo, asesinato, cualquier cosa que vaya en contra de la ley federal. Hay muchas personas a las que realmente no les gustan los contratos electorales y les gustaría incluirlos en esta lista.

Luego está este artículo de interés público que intenta determinar si tener este contrato sería contrario al interés público. No es necesariamente que estemos en contra de estos mercados, pero tiene que haber algunas barreras de seguridad. El Congreso nos ordenó que tuviéramos algunas barandillas y estamos tratando de construirlas. Lo ves con nuestra reciente votación. Mi sensación es que si esa es la ruta que desea tomar, todavía tiene que hacer una determinación de interés público para cada contrato, razón por la cual estuve en desacuerdo porque estábamos limitando las elecciones como categoría.

Ver también: '¿Qué estamos esperando'? La comisionada de la SEC, Hester Peirce, sobre la regulación de las criptomonedas

Al final del día, queremos crear un marco en el que, si está registrado con nosotros, no tendrá una pregunta legal cada vez que intente hacer algo nuevo. Simplemente estamos luchando un poco con el enfoque. El Congreso intentó ayudarnos a crear claridad, pero ciertamente dejó mucho que resolver al regulador.

El Financial Times informó hoy que CME está pensando en incluir el comercio al contado de bitcoins, no solo los futuros de bitcoins. ¿Es eso algo que usted apoya?

Sabes, la primera vez que me enteré fue esta mañana también, así que no he tenido esas conversaciones. Quiero hablar un poco más con CME y con nuestro personal para saber qué significa esto. Hay muchas preguntas sobre la custodia y otras cuestiones. Así que en este momento no tengo una opinión positiva o negativa y, sinceramente, como regulador, no debería hacerlo. Deberían poder tomar esas decisiones de mercado siempre que sigan las reglas. Intentamos ser un regulador basado en principios y dejar que nuestras entidades registradas dirijan los mercados, porque eso es lo que hacen. Nuestro trabajo es simplemente asegurarnos de que todos sigan las reglas.

¿Rápida ronda de sobrevalorado/subestimado? Podrías negarte a responder o aclarar tu posición. ¿DeFi?

No tengo una posición ni en un sentido ni en otro. Simplemente creo que, como regulador, deberíamos tener reglas claras para DeFi.

Washington DC.?

Sabes, voy a decir que Washington D.C. está un poco sobrevalorado. Principalmente porque estaba en el Medio Oeste, donde no había tráfico. Fue muy agradable.

¿Gary Gensler?

Neutral. Sabes, nunca lo he conocido. Así que trato de retener mis opiniones sobre la gente hasta que he tenido la oportunidad de sentarme y conocerlas.

La frase “¿suficientemente descentralizada?”

O estás descentralizado o no lo estás. Así que creo que lo suficientemente descentralizado se siente un poco sobrevalorado porque no sé lo que eso significa. Probablemente signifique que no estás descentralizado.

¿Qué es lo que más esperas de Consensus?

Las conversaciones con tantas partes interesadas diferentes. Esta es una oportunidad para hablar con personas que normalmente no veríamos en Washington, D.C. y tenerlos a todos en un solo lugar es realmente especial.

Gracias de nuevo por el tiempo. Encantado de conocerlos a ambos.

Absolutamente. Gracias.