Autor original: @0xnatalie

Fuente original: Substack

Recientemente, las opiniones y acciones de algunos miembros de la Fundación Ethereum se han visto envueltas en controversia. En primer lugar, el 16 de mayo, Péter Szilágyi, jefe de desarrollo de Geth, miembro de la Fundación Ethereum, publicó en Twitter sus opiniones sobre algunas soluciones actuales a los problemas de Ethereum. Creía que algunas de las soluciones actuales no resolvían fundamentalmente el problema. pero al democratizar el tema, las voces de protesta son silenciadas mediante la distribución de beneficios. Esta opinión provocó un acalorado debate, especialmente con las opiniones del investigador de la Fundación Ethereum, Dankrad Feist, y las dos partes iniciaron un acalorado debate.

Inmediatamente después, hoy, 21 de mayo, Dankrad Feist anunció que él y el investigador de la Fundación Ethereum, Justin Drake, se convertirían en asesores de Eigenlayer y recibirían millones de dólares en incentivos simbólicos, lo que una vez más despertó dudas y discusiones en la comunidad. Como miembros de la Fundación Ethereum, participan en proyectos externos que tienen posibles conflictos de intereses con Ethereum y aceptan incentivos simbólicos del proyecto, lo que inevitablemente hace que la comunidad dude de su postura y neutralidad de opiniones.

Enfrentamiento entre investigador e ingeniero

Manejo de problemas MEV

Péter Szilágyi es un miembro principal de la Fundación Ethereum y líder de desarrollo de Geth, el cliente de ejecución más importante de Ethereum. Dankrad Feist también es investigador y miembro principal de la Fundación Ethereum, y Danksharding lleva el nombre de Dankrad Feist.

Uno de los puntos clave de discordia entre Peter y Dankrad Feist fue la cuestión de los MEV. Peter critica el enfoque actual para abordar los problemas de MEV. Peter cree que MEV fue originalmente un ataque a Ethereum, pero al compartir las ganancias con suficientes partes interesadas, el problema se consideró resuelto. El ecosistema Ethereum ha evolucionado hacia un sistema financiero tradicional que silencia las protestas contra MEV distribuyendo beneficios a unos pocos grupos específicos. Le preocupa que este enfoque conduzca a que Ethereum se vuelva más centralizado.

Dankrad Feist cree que resolver el problema de los MEV no es fácil. MEV es un hecho que no se puede eliminar por completo porque es una consecuencia inevitable de protocolos útiles y valiosos en la cadena. Mencionó específicamente por qué promovió el desarrollo de MEV-Boost: antes de la fusión (la Fusión), para no dañar los intereses de los participantes independientes, se necesita un mecanismo más equilibrado para manejar MEV. Sin una solución flexible para las apuestas de liquidez, los grandes grupos de apuestas recibirán mayores rendimientos que los participantes independientes, lo que puede obligar a los participantes independientes a retirarse. Hasta que haya una mejor solución, en lugar de retrasar la fusión o "destruir" a los participantes independientes, es mejor promover el desarrollo de MEV-Boost.

Problema de crecimiento estatal

Además del tema del MEV, también debatieron el tema del crecimiento del Estado. A medida que aumentan las transacciones y los contratos inteligentes en Ethereum, el estado de la red (es decir, la información sobre todas las cuentas y los datos actuales de los contratos inteligentes) también se está expandiendo rápidamente. Esto crea desafíos de almacenamiento y procesamiento. Actualmente, la verificación sin estado es una solución que tiene como objetivo reducir la cantidad de datos que los nodos necesitan almacenar y hacer que las operaciones de los nodos sean más eficientes. Con la tecnología sin estado, los nodos no necesitan mantener el estado completo de la red, sino que obtienen dinámicamente la información de estado necesaria de alguna manera para verificar transacciones y bloques.

Peter critica que este método puede conducir a la centralización del control estatal, porque sólo unos pocos nodos grandes pueden almacenar estados completos. Tal tendencia a la centralización puede conducir a la concentración de poder y beneficios en manos de unos pocos grandes participantes y operadores de nodos. perder Para poder controlar sus propios datos, deben confiar en la autoridad para obtener información como los saldos.

Dankrad Feist cree que las críticas de Peter suenan como si él sintiera que el protocolo fue diseñado para satisfacer intereses monetarios en lugar de crear un sistema justo. Las soluciones sin estado mejoran la experiencia del usuario y el rendimiento de la red. Este es un avance tecnológico necesario más que una consideración de intereses comerciales. El objetivo principal de la propuesta sin estado es reducir el costo y el umbral técnico de ejecutar un nodo completo para que más personas puedan participar en la red Ethereum.

Interludio: Problemas en el proceso de desarrollo de Ethereum

Pensé que la discusión había terminado, pero un día después, el día 17, Peter y Dankrad Feist tuvieron otro debate sobre la forma de lidiar con la competencia en el proceso de desarrollo de Ethereum.

Peter criticó al equipo de desarrollo de Ethereum por apresurarse a solucionar los problemas y abandonar los debidos procesos de desarrollo y la prudencia en respuesta a competidores como Solana. Él cree que los equipos de desarrollo están impulsados ​​por el miedo a los competidores y se apresuran a lanzar soluciones en lugar de hacerlo mediante procesos de desarrollo sólidos y una revisión cuidadosa. Por ejemplo, para evitar que los usuarios pierdan frente a otras plataformas como Solana o Bitcoin, se apresuró a lanzar la propuesta EIP-4844 sin suficiente proceso ni revisión.

Dankrad Feist refutó las críticas de Peter sobre el desarrollo “apresurado”, enfatizando que pasaron dos años desde que la propuesta EIP-4844 se lanzó en la red principal en febrero de 2022. Señaló que el proceso de desarrollo de Ethereum ha sido cuidadosamente planificado y revisado y avanza normalmente de acuerdo con la hoja de ruta de disponibilidad de datos. Él cree que llamarlo "prisa" no es razonable.

La serie de controversias entre Peter y Dankrad Feist reflejan las diferencias en la dirección del desarrollo del protocolo en la comunidad Ethereum. Aunque ambos insisten en el compromiso con la descentralización, existen diferencias en la elección de la dirección de la solución. A menudo es perjudicial para Ethereum. La evolución de tiene muchas influencias. Como dijo Vitalik: "Si bien hay muchos caminos hacia la construcción de un ecosistema blockchain escalable y seguro a largo plazo, parece que todos están construyendo hacia futuros muy similares. En este ecosistema en evolución, buscar la mejor solución será un largo camino". y proceso complejo.

Como consultor de EigenLayer, ¿puede tener en cuenta los intereses de Ethereum?

Otra discusión relacionada con los miembros de la Fundación Ethereum es que la semana pasada, Dankrad Feist y Justin Drake anunciaron respectivamente en Twitter que se convertirían en asesores del proyecto Eigenlayer, lo que desencadenó una discusión sobre incentivos comunitarios.

EigenLayer es el proyecto líder con grandes compromisos en el ecosistema Ethereum. Dos miembros de la Fundación Ethereum han aceptado millones de dólares en incentivos simbólicos como consultores de proyectos. ¿Cómo pueden manejar el conflicto de intereses entre Ethereum y Eigenlayer sin dejar de ser neutrales?

Dankrad Feist reveló que recibió una gran cantidad de tokens como incentivo desde este puesto. Sin embargo, el rol de asesor es personal y no representa a la Fundación Ethereum, por lo que es completamente posible tener puntos de vista opuestos sobre Eigenlayer. Dankrad Feist mencionó una serie de problemas con el actual mecanismo de apuestas pesadas, incluidos posibles riesgos de centralización, ataques al protocolo Ethereum y desalineación de intereses entre los poseedores de tokens y los apostadores. Pero cree que si el mecanismo de re-stake se implementa de manera efectiva, también puede traer beneficios al ecosistema Ethereum, como llevar algunos de los beneficios de LST a los participantes independientes y proporcionar una solución temporal para proyectos que están limitados por los recursos. de la red Ethereum. Uno de los principales objetivos como asesor es ayudar a evitar los riesgos de centralización y los posibles ataques al protocolo Ethereum que conllevan los servicios con grandes apuestas.

Justin Drake también declaró en su divulgación que recibió millones de dólares en incentivos simbólicos como asesor de Eigenlayer, más que todos los demás activos combinados. Prometió utilizar todos los ingresos del asesoramiento para proyectos valiosos dentro del ecosistema Ethereum y estaba dispuesto a poner fin a su puesto de asesor en cualquier momento si EigenLayer tomaba una dirección contraria a los intereses de Ethereum. Justin Drake dice que su postura pública predeterminada seguirá siendo una crítica a Eigenlayer. Le preocupa que el mecanismo de apuestas pesadas pueda conducir a una reducción en el número de validadores independientes, afectando así negativamente la naturaleza descentralizada de Ethereum. Por lo tanto, espero que al actuar como consultor pueda tener una comprensión más profunda y guiar el proyecto Eigenlayer para evitar los riesgos causados ​​por el mecanismo de compromiso pesado.

Con respecto a la divulgación de los dos, los comentarios de los miembros de la comunidad fueron completamente diferentes. Respecto a la decisión de Dankrad Feist de convertirse en asesor, la comunidad expresó su descontento y dudas: “¿De verdad crees que recibir una gran compensación de una organización con diferentes incentivos de Ethereum no será suficiente? ¿Afecta tu decisión?" En cuanto a la divulgación de Justin Drake, aunque también hay preguntas como: "Como colaborador principal de la Fundación Ethereum, ¿qué estás haciendo al aceptar un rol en un proyecto que entra en conflicto con los intereses de Ethereum? ¿Dónde está la neutralidad creíble?", pero la comunidad En general, el público aceptó y expresó sus felicitaciones, creyendo que esta divulgación fue abierta y transparente y un modelo de la industria.

La actitud anterior es completamente diferente, principalmente porque Justin Drake ha dejado en claro que todos los ingresos por asesoría se reutilizarán en el ecosistema Ethereum, lo que refleja su lealtad a Ethereum y su postura clara. Aunque Dankrad Feist también expresó su posición, no se comprometió con acciones reales, lo que hizo que la comunidad se sintiera insatisfecha.

A menudo surgen disputas debido a diferencias de intereses. La comunidad parece ser desfavorable a las opiniones y acciones de Dankrad Feist, entonces, ¿a qué lado apoya usted?