Fuente del artículo: Blockchain en términos simples
Autor | Mu Mu
Producción | Blockchain en términos simples
A lo largo de los años, ha circulado en el ámbito criptográfico una frase: 'El mayor riesgo de Bitcoin es no poder mantenerlo'. Esencialmente, 'no poder mantenerlo' se relaciona con problemas de percepción y falta de información. Desde la creación del bloque génesis de Bitcoin, han pasado 16 años y muchas personas todavía sienten que Bitcoin es 'etéreo' y están preocupadas. En lugar de discutir 'cuál es el mayor riesgo de Bitcoin', sería más apropiado explorar si las preocupaciones sobre la existencia de Bitcoin son realmente infundadas...
01. La propiedad 'virtual' de los activos criptográficos
Bitcoin y otros activos criptográficos siempre han sido clasificados negativamente por una comunidad criptográfica como 'activos virtuales'. Cuando la gente menciona la palabra 'virtual', naturalmente surge una sensación de 'elusividad'; no suena como algo 'formal' o 'serio'. Por lo tanto, los opositores tienen un argumento: los activos virtuales no tienen respaldo crediticio, la moneda debe basarse en el crédito y el intercambio de bienes, los activos virtuales son, en última instancia, un sueño.
La razón por la que este punto de vista ha calado hondo tiene cierta lógica, porque según el sentido común, tanto el dólar como el yen tienen el respaldo y la garantía de la confianza nacional de EE. UU. y Japón, lo que les proporciona un poder adquisitivo estable. Los activos criptográficos, que no tienen garantías de origen conocido, naturalmente generan desconfianza.
En realidad, este punto de vista ignora el valor técnico detrás de los activos criptográficos y no aclara qué significa realmente 'consenso'. Conceptos como la tecnología blockchain, Web3 y finanzas descentralizadas ya han demostrado su valor en aplicaciones prácticas en áreas como pagos y liquidaciones globales. Más importante aún, el 'consenso' detrás del valor de los activos criptográficos y el consenso generado por el respaldo crediticio son esencialmente lo mismo.
La razón por la que las monedas necesitan respaldo crediticio es que la estructura de la sociedad humana es compleja y necesita una organización centralizada fuerte y unificada para actuar como intermediario de crédito y proporcionar una base de consenso. En cuanto a los elementos descentralizados, como el oro, las piedras en el río y otros recursos naturales, su propiedad física es su consenso natural. Incluso sin el respaldo de la confianza nacional, en el consenso de todos, las piedras son duras, el oro siempre brilla, no se oxida y tiene valor. Esta es la razón por la que las sociedades humanas antiguas pudieron utilizar conchas, piedras y oro como moneda.
En pocas palabras, lo que determina si algo tiene valor no es si tiene respaldo crediticio, sino porque tiene consenso.
02. ¿Herramienta de cosecha de EE. UU.?
En los últimos años, como centro financiero global, Estados Unidos ha aumentado su influencia en los activos criptográficos. No solo los activos criptográficos se valoran en dólares, sino que los ETF de activos criptográficos cotizados en la bolsa estadounidense han atraído cientos de miles de millones en fondos. Muchas empresas que cotizan en la bolsa de EE. UU. y entidades financieras poseen Bitcoin, y el nuevo presidente que asumirá pronto también considera que la ventaja de los activos criptográficos de EE. UU. es 'imperativa'.
A medida que Estados Unidos incrementa su regulación y control sobre activos criptográficos como Bitcoin y la industria en sus diferentes niveles, la gente también comienza a preocuparse e incluso a pensar que esto puede convertirse, al igual que el dólar, en una herramienta para que EE. UU. coseche el mundo.
Esta preocupación tiene su fundamento, ya que cuanto mayor es la influencia, más puede influir en el mercado de criptomonedas, lo que hace que la 'cosecha' de los inversores minoristas globales sea algo al alcance de la mano. Siguiendo la lógica de la cosecha de EE. UU., se ha atraído capital global al mercado de criptomonedas a través de la innovación financiera y la hegemonía del dólar, y si los precios de los activos criptográficos colapsan, podría llevar a un retorno del capital a los activos en dólares, lo que en cierta medida se alinea con la lógica de 'cosecha del dólar'.
Por supuesto, esta preocupación también tiene sus limitaciones, ya que activos criptográficos como Bitcoin y Ethereum no fueron iniciados y dirigidos por EE. UU., sino que fueron impulsados por fuerzas del pueblo a través de la innovación tecnológica de abajo hacia arriba. Wall Street y otros capitales de EE. UU. comenzaron a involucrarse solo después de que Bitcoin y otros activos criptográficos maduraron, por lo que esto no puede considerarse una 'conspiración' planeada con antelación por EE. UU., sino más bien el resultado del desarrollo tecnológico y la demanda del mercado.
Además, Bitcoin y otras cadenas de bloques públicas como Ethereum no pueden ser controladas técnicamente. Aunque algunos grupos de minería y servicios están ubicados en EE. UU., sus nodos distribuidos están ampliamente repartidos por todo el mundo. Aunque las autoridades de EE. UU. pueden regular o restringir a los nodos locales de alguna manera, los nodos en el extranjero aún pueden enviar y publicar transacciones. Es como las minas de oro que están repartidas por todo el mundo; las autoridades locales pueden ordenar el cierre de las minas de oro locales, pero no pueden dictar el funcionamiento de las minas en otras regiones.
Además, la razón por la que EE. UU. cosecha globalmente a través de la hegemonía del dólar es porque tiene el control absoluto sobre él, pero ¿puede EE. UU. controlar Bitcoin como controla el dólar? No puede, pero puede dominar Bitcoin de la misma manera que domina otros activos principales del mundo como el oro y el petróleo, así como la tecnología moderna.
Por el contrario, EE. UU. también puede marginalizar Bitcoin en cierta medida dentro de un rango específico, pero no puede destruirlo (si pudiera, ya habría muerto cientos de veces). Por supuesto, considerando el vínculo de intereses, es poco probable que EE. UU. actúe en contra de sus propios intereses sacrificando los beneficios de Wall Street, al menos no antes de alejarse de sus propios intereses.
03. ¿Desigualdad financiera y emisión ilimitada?
Algunos dicen que, en comparación con los primeros participantes, no es justo para las personas comunes de ahora. Es lo que muchos llaman desigualdad financiera. En realidad, la red de Bitcoin y la información de la comunidad son abiertas y justas; como blockchain pública, es un recurso público al que cualquiera puede acceder y enviar transacciones, solo que algunas personas no quieren comprender y aceptar cosas nuevas, y no quieren avanzar un paso.
Algunos dicen que el límite de Bitcoin de 21 millones no existe porque su unidad más pequeña, el satoshi, lo hace casi ilimitado.
Este es un punto de vista un tanto extraño; el cambio de unidad no tiene nada que ver con la cantidad total. 1 litro de agua es suficiente para una persona, no se puede decir que si tiene 1000 ml, se puede dividir entre 1000 personas. La unidad cambia, pero la cantidad total sigue siendo la misma.
04. Resumen
En general, la mayoría de las objeciones a Bitcoin son más por malentendidos. La era de lo 'virtual' ya ha quedado atrás; desde ser un 'pequeño jugador' irrelevante hasta convertirse en un activo mainstream, el consenso y la posición de Bitcoin se han fortalecido en 16 años, compitiendo con el oro en términos de valor. La fuerte intervención de EE. UU. no parece ser algo malo, pero aún existen muchas incertidumbres y hay que tener cuidado con las grandes fluctuaciones. Sigo creyendo que las criptomonedas y la inteligencia artificial liderarán juntos el futuro de la era digital.
