Fuente del artículo: ChainFeeds
Autor: ZHIXIONG PAN
¿Pueden los contratos inteligentes inmutables convertirse en objeto de sanciones? Esta es la cuestión central que enfrenta la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en el caso de Tornado Cash.
Ayer, el tribunal dictó que las sanciones impuestas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. contra Tornado Cash eran un exceso de poder. Este fallo no solo representa una victoria para el demandante, sino que también ha generado un debate sobre la neutralidad tecnológica y los límites legales.
El auge de la tecnología blockchain ha traído consigo una revolución de privacidad y descentralización, pero también ha planteado desafíos regulatorios. Cuando la herramienta de privacidad Tornado Cash se convirtió en el centro de la controversia sobre el lavado de dinero, el Departamento del Tesoro de EE. UU. impuso severas sanciones contra ella.
Sin embargo, el fallo del tribunal señala que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no cumplen con la definición tradicional de 'propiedad'. Estos contratos inteligentes son códigos descentralizados, autoejecutables y sin control, que no pueden ser poseídos ni utilizados de manera exclusiva. Por lo tanto, la acción de incluirlos en la 'Lista de Nacionales Especialmente Designados y Personas Bloqueadas' (SDN List) se considera que excede el ámbito de la autorización legal.
El impacto de esta decisión va mucho más allá del caso en sí. No solo aborda la legalidad de las herramientas de privacidad de blockchain, sino que también plantea cuestiones significativas sobre la neutralidad tecnológica y la adaptabilidad legal. Este fallo del tribunal señala el camino para futuras legislaciones y regulaciones: las propiedades intrínsecas de la tecnología deben ser diferenciadas del comportamiento de los usuarios malintencionados, evitando la expansión excesiva del poder administrativo debido a la neutralidad de la tecnología.
De hecho, el documento del fallo de este caso contiene muchos detalles y contenidos dignos de atención.
¿Quién es el demandante?
Estos demandantes se identifican como usuarios de Tornado Cash, pero en realidad también son usuarios del ecosistema de Ethereum y criptomonedas. Provienen de equipos de auditoría de seguridad, Coinbase, desarrolladores de clientes, billeteras de hardware, etc., y cuentan con el respaldo del equipo legal de Coinbase. Ellos son:
Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)
Tyler Almeida (Coinbase)
Alexander Fisher (inversor ángel)
Preston Van Loon (desarrollador central de Ethereum y Offchain Labs / Arbitrum)
Kevin Vitale (GridPlus)
Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)
¿Quién es el demandado?
Departamento del Tesoro de EE. UU. y la Secretaria del Tesoro Janet Yellen
Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y la directora de la OFAC, Andrea M. Gacki
¿Por qué el demandante presentó la demanda?
El demandante demandó al demandado, cuestionando su decisión de clasificar los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash como 'propiedad' y de imponer sanciones, lo que violaría la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).
El demandante sostiene que estos contratos son códigos descentralizados que funcionan de forma autónoma, que no pueden ser controlados ni poseídos, y por lo tanto no deberían ser objeto de sanciones.
¿Qué tribunal emitió el fallo?
La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos es equivalente a un tribunal de nivel intermedio, es decir, un tribunal de apelaciones federal. Por encima de él está la Corte Suprema (Supreme Court of the United States), que se encuentra en la cima de todo el sistema judicial federal y es la última instancia de decisión. Solo unos pocos casos pueden llegar a la Corte Suprema a través de apelaciones o permisos especiales (como órdenes de revisión).
¿Cuál fue el resultado del fallo del tribunal?
El tribunal falló que las sanciones impuestas por el demandado (OFAC) contra Tornado Cash violaron la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), ya que los contratos inteligentes inmutables no cumplen con la definición de 'propiedad'.
El tribunal considera que estos contratos inteligentes son códigos descentralizados, autoejecutables e incontrolables, y no deberían ser objeto de sanciones. Al mismo tiempo, el tribunal señala que, aunque la tecnología puede ser mal utilizada, las agencias administrativas no tienen autoridad para extender el alcance de las sanciones más allá de lo establecido por la ley. Al final, el tribunal revocó la decisión de sanción y pidió a los legisladores que abordaran las lagunas legales en relación con las nuevas tecnologías.
¿Por qué el demandante quiere ayudar a Tornado Cash a presentar la demanda?
Aunque estos seis demandantes no son desarrolladores de Tornado Cash, todos afirman ser usuarios de Tornado Cash y expresan la necesidad de que Tornado Cash mejore la privacidad, aplicándola en lugares legales.
Por ejemplo, Tyler Almeida realizó donaciones anónimas a Ucrania a través de Tornado Cash, temiendo que si la transacción era rastreada podría ser objeto de represalias por parte de organizaciones de hackers rusos. Mientras que Kevin Vitale, después de descubrir que alguien había vinculado su actividad de criptomonedas con su dirección real, optó por usar Tornado Cash para proteger su privacidad. Otras personas han expresado preocupaciones similares.
Inmutable es la palabra clave central, ¿cómo se define?
En este caso, hubo muchas discusiones, definiciones y resúmenes en torno a la palabra inmutable, lo que equivale a un reconocimiento de la singularidad de las nuevas tecnologías de sistemas descentralizados y contratos inteligentes. El tribunal también reconoció que esta singularidad de la tecnología descentralizada presenta desafíos únicos para el actual sistema legal.
La decisión final del tribunal es:
Debido a que estos contratos inteligentes inmutables no son 'propiedad' en el significado común y ordinario de la palabra ni bajo las definiciones de la OFAC, sostenemos que la OFAC excedió su autoridad legal.
Debido a que estos contratos inteligentes inmutables no constituyen 'propiedad' ni en su sentido común y ordinario, ni bajo la definición de la OFAC, determinamos que la OFAC excedió su autoridad legal.
también se añadió que
Los contratos inteligentes inmutables en cuestión en esta apelación no son propiedad porque no son capaces de ser poseídos.
Y como resultado, nadie puede 'excluir' a nadie de usar los contratos inteligentes del pool de Tornado Cash.
Los contratos inteligentes inmutables involucrados en este caso no son propiedad, ya que no pueden ser poseídos.
Por lo tanto, nadie puede 'excluir' a otros del derecho a usar los contratos inteligentes de Tornado Cash.
Y la definición que el tribunal tiene de contratos inteligentes inmutables es:
Un contrato inteligente mutable es aquel que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser modificado. Un contrato inteligente inmutable, por otro lado, no puede ser alterado o eliminado de la blockchain. Es importante señalar que un contrato mutable puede ser modificado para volverse inmutable. Pero eso es un paso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.
Pero, ¿y si los hackers realmente están usando Tornado Cash para lavar dinero? No hay solución temporal.
El grupo de hackers de Corea del Norte, Lazarus Group, robó casi mil millones de dólares en criptomonedas a través de métodos de hacking y necesitaba utilizar mezcladores para ocultar el origen de los fondos y completar el lavado de dinero. Por lo tanto, la OFAC acusó a la función de mezcla de Tornado Cash de ser utilizada para el lavado de dinero, afirmando que el Lazarus Group lavó más del 65% a través de mezcladores en 2021, y que Tornado Cash fue una de las principales herramientas utilizadas.
Por lo tanto, Tornado Cash fue señalado por tener una conexión indirecta con las actividades de lavado de dinero del Lazarus Group, y por ello también fue incluido en la lista de sanciones.
El tribunal también reconoce que, aunque el Lazarus Group utilizó Tornado Cash, esto no debería servir como una base legal para sancionar todo el protocolo. Porque los contratos inteligentes inmutables no pertenecen a la noción tradicional de 'propiedad' o 'servicios', no se puede sancionar todo el protocolo debido al abuso por parte de ciertos usuarios (como el Lazarus Group).
Por lo tanto, las acciones de la OFAC excedieron el ámbito de la autorización legal. El tribunal pide que se resuelva el problema mediante la actualización de la ley, en lugar de ampliar el marco de sanciones existente.
La legislación de la IEEPA se estableció en 1977, mucho antes de la invención de Internet moderno.
La principal base legal de la OFAC para sancionar a Tornado Cash fue la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA, International Emergency Economic Powers Act), pero el tribunal también indicó que 'la legislación de la IEEPA se estableció en 1977, mucho antes de la invención de Internet moderno'.
La IEEPA otorga al presidente de EE. UU. la autoridad para imponer sanciones económicas sobre 'propiedad' extranjera cuando la seguridad nacional, la economía o la política exterior se ven amenazadas por 'amenazas extraordinarias y especiales'. La OFAC considera a Tornado Cash como una 'entidad' y clasifica sus contratos inteligentes como herramientas relacionadas con organizaciones de cibercriminales como el Lazarus Group de Corea del Norte.
Pero el tribunal enfatizó que es responsabilidad del Congreso modificar las leyes para abordar los desafíos de las nuevas tecnologías, y no de las instituciones judiciales ampliar la interpretación legal para llenar vacíos. El tribunal rechazó los intentos del Departamento del Tesoro de ampliar la autoridad administrativa a través de procedimientos judiciales.
Finalmente
El significado de este fallo no solo radica en la legalidad de las herramientas de privacidad detrás de Tornado Cash, sino que es aún más importante porque establece límites legales claros para el desarrollo de toda la industria de blockchain y las tecnologías descentralizadas. La singularidad de los contratos inteligentes inmutables fue discutida en profundidad en este caso, y la decisión del tribunal proporciona un importante respaldo judicial para el uso legal de tecnologías similares en el futuro.
Al mismo tiempo, esto también plantea nuevos desafíos para los reguladores: ¿cómo frenar efectivamente sus posibles usos ilegales mientras se protege la innovación tecnológica y la privacidad?
Después de todo, esta es una tecnología muy atractiva, y estas dos frases en el documento de fallo explican bien la singularidad de esta tecnología:
En resumen, independientemente de la designación de Tornado Cash por parte de la OFAC, los contratos inteligentes inmutables continúan operando.
Incluso con las sanciones en vigor, "esos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquiera con una conexión a Internet."
En pocas palabras, independientemente de si la OFAC incluyó a Tornado Cash en la lista de sanciones, estos contratos inteligentes inmutables seguirán operando.
Incluso con las sanciones en vigor, 'estos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquier persona con conexión a Internet.'
