Cada mes, nuestro panel de abogados especializados en criptomonedas analiza las implicaciones legales de algunos de los problemas más espinosos que enfrenta la industria en diferentes jurisdicciones alrededor del mundo.
El arresto del CEO de Telegram, Pavel Durov, en Francia ha reavivado un debate global sobre los derechos y responsabilidades de las plataformas de redes sociales.
¿Es correcto arrestar a un fundador por conducta delictiva en su plataforma con la que no tuvo nada que ver? Los críticos lo han comparado con arrestar al director de una compañía telefónica porque los delincuentes hablaron sobre un delito en una llamada.
La Unión Europea ha implementado leyes cada vez más restrictivas con la Ley de Servicios Digitales (DSA) y el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR).
La DSA establece obligaciones estrictas para que las plataformas en línea combatan el contenido ilegal y garanticen la transparencia. Por su parte, el RGPD es una ley integral que regula cómo se recopilan, procesan y almacenan los datos personales.
Con enormes cantidades de contenido generado por el usuario (CGU) fluyendo a través de plataformas globales, ¿dónde trazamos la línea entre la libertad de expresión, la seguridad en Internet y la privacidad?
La revista habló con un panel de expertos legales para obtener más información: la cofundadora de Digital & Analogue Partners, Catherine Smirnova, en Europa, el copresidente de la Asociación Web3 de Hong Kong, Joshua Chu, de Asia, y la socia gerente de Rikka Law, Charlyn Ho, de los Estados Unidos.
La discusión ha sido editada para mayor claridad y brevedad.
Revista: Durov ha sido acusado en Francia por presuntamente permitir actividades delictivas y contenido ilícito en sus redes sociales y plataforma de mensajería. No es frecuente que los ejecutivos de tecnología sean considerados directamente responsables de lo que sucede en sus plataformas. ¿Por qué cree que este caso es diferente?
Ho: Me sorprendió que algo así pudiera resultar en el arresto de un CEO. A menudo, se genera mucha publicidad en torno a problemas de posible fomento o permiso de actividades ilícitas en una plataforma, pero normalmente no resulta en el arresto del CEO. Hay muchas plataformas que permiten el tipo de comunicaciones que permite Telegram, pero que arresten al CEO es bastante interesante.
Smirnova: La jurisdicción también fue bastante sorprendente, diría yo, porque podríamos esperarla en cualquier país sin una regulación tan transparente respecto a las plataformas digitales, pero no en Francia.
Desde el principio, no pensé que este arresto y detención estuvieran relacionados de algún modo con la creación de Telegram o con DSA. Esto se ha especulado mucho ahora que DSA está en acción. DSA se ocupa de la responsabilidad de las empresas, no de la responsabilidad personal.
Chu: Cuando se conoció la noticia, nos fue fácil tomar partido rápidamente porque la policía francesa también hizo un mal trabajo al facilitar información a cuentagotas. No teníamos idea de por qué lo habían arrestado y mucha gente supuso que estaban investigando mensajes de Telegram. Más tarde se supo que uno de los principales problemas era la publicación de ciertos materiales ilícitos en su plataforma pública, que es básicamente un blog.
Si eres una plataforma tecnológica y la policía te ha alertado de que estás mostrando pornografía infantil, por ejemplo, simplemente no puedes ignorarlo.
Lea también
Características 1 de cada 6 nuevas memecoins de Base son estafas, el 91% tiene vulnerabilidades
Presenta al fundador de THORChain y su plan para atacar a todo el DeFi
Revista: Existe una creciente tensión entre la responsabilidad de las plataformas y las libertades de los usuarios. ¿Cómo cree que los marcos regulatorios como la DSA o la Ley de Mercados Digitales están cambiando la forma en que las plataformas deben rendir cuentas por el contenido de los usuarios?
Smirnova: La DSA puede no ser tan conocida como su contraparte, la DMA (Ley de Mercados Digitales). Se aplica a todas las plataformas en línea, no solo a las grandes empresas a las que se dirige la DMA.
En un principio, la regulación de Internet en la UE y el Reino Unido se basaba en el principio de que ninguna plataforma en línea podía ser responsable del contenido publicado por otros. Pero Internet ha cambiado significativamente desde su creación y es justo y razonable encontrar un equilibrio. Por un lado, tenemos la libertad de Internet y de expresión; por otro, tenemos que hacer de Internet un espacio seguro comparable a una calle de la ciudad.
En Estados Unidos, es posible que se observe una tendencia similar. Si bien aún no existe una regulación federal, varios estados han introducido leyes destinadas a proteger a los menores en línea. Esto refleja el enfoque de la UE, donde las precursoras de las DSA eran leyes nacionales destinadas a la seguridad en Internet, en particular para los menores.
Ho: Como dijo Catherine, no hay una gran cantidad de leyes específicas sobre seguridad en Internet a nivel federal [en los EE. UU.]. Hay ciertas leyes que son amplias y que podrían afectar aspectos de la seguridad en Internet, en particular con respecto a los niños.
A nivel estatal, se está impulsando la promulgación de leyes. En California, existe el Código de Diseño Adecuado para la Edad, que imita el Código de Diseño Adecuado para la Edad del Reino Unido, pero ha sido objeto de impugnaciones legales en los tribunales y aún no se ha implementado por completo.
La seguridad en Internet es un tema muy complejo. Existe la moderación de contenidos, que podría estar contemplada en la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Uno de los puntos clave es que, a menos que seas el editor de contenidos, por lo general no eres responsable. Pero hace unos años, se aprobó una enmienda a nivel federal que eliminó esa protección de responsabilidad para los materiales de explotación infantil. Se llama SESTA. Independientemente de si eras el editor real de ese contenido, existían ciertas responsabilidades que podían aplicarse a la plataforma.
Lea también
Características Doge de la vida real a los 18 años: Meme que llegará a la luna
Características Los juegos blockchain se vuelven populares: así es como pueden ganar
Revista: ¿Qué limitaciones enfrentan los gobiernos locales al hacer cumplir sus leyes en plataformas globales?
Chu: La ley de privacidad de datos en Hong Kong se rige por la Ordenanza de Privacidad de Datos Personales (PDPO), que a menudo se critica por anticuada. Introducida justo después de la entrega, refleja estándares de los que incluso el Reino Unido se ha alejado desde entonces con la introducción del RGPD. Además, Hong Kong tiene varias disposiciones de privacidad de datos que, aunque aprobadas, no se han promulgado durante más de 20 años. Esta situación es atractiva para las empresas porque las cuestiones de transferencia de datos transfronterizos aún no se aplican, lo que convierte a Hong Kong en un centro de negocios atractivo debido a la falta de cambios regulatorios, influenciados tanto por razones políticas como comerciales.
Si volvemos al tema de las plataformas de publicación, entra en juego la cuestión de la eliminación de contenido. Por ejemplo, si quieres eliminar contenido de YouTube almacenado en Estados Unidos, el gobierno de Hong Kong solo puede aplicar las leyes dentro de su propia jurisdicción. Lo máximo que pueden lograr es bloquearlo geográficamente para que no sea accesible dentro de Hong Kong, en lugar de eliminarlo por completo de Internet.
Un agente de policía es simplemente un turista fuera de su jurisdicción de origen, a menos que tenga el consentimiento de otra jurisdicción.
Smirnova: El RGPD ha influido considerablemente en el mercado. Diría que no solo en el mercado europeo, sino en todos los mercados del mundo.
[Es similar a] la SEC. Todos sabemos que la SEC actúa como si estuviera investigando lo que quiere en todo el mundo, incluso en lo que respecta a empresas que no tienen su sede en los EE. UU. Lo mismo se aplica al RGPD.
El RGPD afecta a todas las empresas, independientemente de dónde tengan su sede o de si tienen representantes legales en la UE. El factor crucial es si la empresa maneja datos privados de ciudadanos europeos. El RGPD también influye en las regulaciones estadounidenses porque siempre están tratando de armonizar sus enfoques sobre los datos. Ha afectado a todas las empresas de muchas maneras, como al exigir la localización de los datos de los usuarios europeos dentro de la UE e imponer reglas estrictas sobre la transferencia de datos a través de las fronteras.
Ho: La forma en que opera la SEC y cómo funcionan las leyes de privacidad no son exactamente comparables. La SEC es una agencia ejecutiva en los EE. UU. y, francamente, su ámbito de autoridad es muy vago. Como hemos visto, ha habido mucho debate sobre si se han excedido en su autoridad.
En Estados Unidos, las autoridades ejecutivas deben tener autoridad, en virtud de la ley federal, para tener un mandato específico y, si exceden ese mandato, están actuando esencialmente fuera de sus límites legales. Creo que la SEC no es necesariamente el modelo que deberíamos seguir para saber cómo debería gobernarse la sociedad.
Las leyes las aprueban los legisladores elegidos, al menos en Europa y Estados Unidos. Independientemente de la postura política de cada uno, así es como se hacen las leyes.
En lo que respecta a la legislación sobre privacidad, y en concreto al RGPD, los artículos 2 y 3 establecen claramente quién es responsable del cumplimiento: una empresa establecida en la Unión Europea o una empresa de fuera de la UE que supervisa el comportamiento de los interesados de la UE o les ofrece bienes y servicios.
Lea también
Características Cómo los comerciantes y mineros chinos evitan la prohibición de las criptomonedas en China
Características Riesgo de depósito: ¿Qué hacen realmente los intercambios de criptomonedas con su dinero?
Revista: Cada vez se considera más a las plataformas como responsables de moderar material dañino o ilegal. ¿Cuáles considera que son los límites de esta responsabilidad y cómo deberíamos equilibrar la privacidad, la seguridad y la libertad de expresión?
Chu: Estas plataformas no son organismos de seguridad pública y no tienen obligación de patrullar Internet ni de aprobar contenidos. Son más bien reactivas y las autoridades tienen la obligación de señalar los contenidos como problemáticos. Incluso en ese caso, deben utilizar los canales adecuados para abordar estas cuestiones. Por ejemplo, como Internet no tiene fronteras, lo máximo que una empresa tecnológica con sede en el extranjero podría hacer, en términos de una orden judicial, es bloquear geográficamente determinados contenidos. Para eliminarlos, hay que navegar por las jurisdicciones pertinentes para obtener las órdenes judiciales necesarias.
Smirnova: Estoy de acuerdo en que no son la policía y su deber principal es reaccionar cuando reciben información sobre contenido ilegal. No diría que deberían recibir esta información solo de la policía, que era la norma antes de la DSA. La Directiva de Comercio Electrónico adoptada en 2000 en la UE tenía la misma regla: no eres responsable a menos que, como plataforma, hayas sido informada de que el contenido es ilegal. Por lo tanto, no había obligaciones de moderación previa.
Sin embargo, teniendo en cuenta la cantidad de datos que producimos y consumimos cada día, la sociedad necesita nuevas herramientas de control en un sentido positivo, aunque, por supuesto, se puedan utilizar de forma negativa como cualquier otra cosa. Especialmente con el contenido generado por IA, no es realista esperar que un departamento especial de la policía o del FBI sea responsable de determinar qué contenido está permitido y cuál no, y, en caso contrario, presentar una reclamación a la plataforma solo después de un proceso de cumplimiento. Ya no funciona así. En algunos países, todavía funciona así, como en Brasil, donde el juez [Alexandre] de Moraes tiene una responsabilidad especial sobre Internet en un país de 200 millones de personas.
Ho: Dependiendo de quién utilice la plataforma, existen problemas relacionados con la Primera Enmienda en Estados Unidos. Hemos tenido situaciones en las que los partidos políticos han presionado a empresas de medios como Meta para que supriman mensajes como los relacionados con el COVID. Si el gobierno ordena a una empresa privada que suprima mensajes, eso potencialmente plantea problemas constitucionales.
Lo que confunde a la mayoría de las personas es que las plataformas no están obligadas a brindar libertad de expresión porque no son el gobierno. Solo el gobierno tiene que respetar la Carta de Derechos. Una plataforma tiene todo el derecho a introducir políticas de moderación de contenido y puede determinar cuánto o qué tan poco quiere controlar el contenido.
Suscribir
Las lecturas más interesantes sobre blockchain. Entregadas una vez por semana.
Dirección de correo electrónico
SUSCRIBIR
