El incidente de Ordi no es un accidente. Este aspecto muestra que el capital de la facción de Bitcoin, los desarrolladores y los mineros tienen grandes diferencias. Aunque los desarrolladores finalmente se comprometieron en este incidente, en realidad desató una guerra en el campo.
De 2014 a 2017, la comunidad de Bitcoin experimentó una controversia de bloques que duró muchos años. Los mineros e intercambios nacionales, así como los fundamentalistas de Bitcoin, iniciaron una batalla de vida o muerte. Al final, el campo de los grandes bloques colapsó y se dividió en BCH y BSV. Los mineros nacionales también han sido etiquetados como "tiranos de la minería".
Los líderes de la facción de bloques pequeños son Adam Back y Greg Maxwell, quienes más tarde fundaron Blockstream para centrarse en el desarrollo de la cadena lateral de Bitcoin Liquid Network.
Por lo tanto, siempre ha habido una teoría de la conspiración en la comunidad, creyendo que para promover su propia cadena lateral, Blockstream no dudará en dividir la red Bitcoin, admitir bloques pequeños y oponerse a la expansión de Bitcoin para promover el desarrollo de Liquid. Red.
A pesar de estas teorías de conspiración, los bloques pequeños parecen haber sido más proféticos que el desarrollo de cadenas bifurcadas de bloques grandes a lo largo de los años.
Una nueva ronda de movimiento de grandes bloques
En 2023, impulsado por los inversores minoristas y las bolsas nacionales, y utilizando las inscripciones como medio, se lanzó una nueva ronda de movimiento de "gran bloqueo". El núcleo de la cuestión de la inscripción sigue siendo la expansión de Bitcoin, que en esencia sigue siendo un debate entre bloques grandes y bloques pequeños.
Por supuesto, las inscripciones están impulsadas por la demanda del mercado, pero, después de todo, Bitcoin es un contenedor de pequeña capacidad. Las inscripciones son como jugar con un tornado en una taza. Solía ser un gran bloqueista y creía que la tecnología debería satisfacer las necesidades del público más amplio, pero luego me reconciliqué por completo.
Bitcoin es una religión y una reserva de valor que requiere un conservadurismo extremo y permanece sin cambios durante siglos, mientras que Ethereum es una especie de progresismo que requiere una actualización constante y una iteración rápida.
No tenemos que elegir entre los dos y tomar lo que nos guste. Las personas a las que les gusta la emoción y la innovación pueden recurrir a Ethereum o a las cadenas laterales para jugar, pero ¿no es bueno dejar que Bitcoin se convierta en una reserva silenciosa de valor? Los bloques grandes y pequeños implican el posicionamiento y la expansión de Bitcoin. No es sólo un debate técnico, sino también esencialmente un debate sobre la comprensión de "qué es Bitcoin".
Si Bitcoin opta por una expansión tecnológica a gran escala para satisfacer las necesidades de todos los usuarios, debe expandirse infinitamente, no sólo para activos como las inscripciones. Entre 2013 y 2015, hubo muchos proyectos que intentaron implementar funciones de contratos inteligentes directamente en Bitcoin.
De esta manera, el posicionamiento de Bitcoin se convierte en una plataforma universal de contratos inteligentes y de activos. La realidad es que incluso con una arquitectura flexible como Ethereum, es difícil lograr dicha expansión. Es técnicamente imposible lograrlo sin renunciar a otros objetivos fundamentales de Bitcoin.
La promoción del gran bloque y el dar un paso a la vez es una manifestación de avance imprudente y oportunismo. Tratar un dolor de cabeza y un pie dolorido no puede consolidar la capa inferior de Bitcoin en absoluto. Como plataforma de activos, Bitcoin puede no ser tan flexible como Ethereum. Del mismo modo, como activo de valor, no se puede ser demasiado agresivo.
Por tanto, no es que Bitcoin no tenga el sueño de un mar estrellado, sino que en los últimos diez años de intentos ha encontrado su mayor denominador común en términos de tecnología y narrativa, y también "solucionado" el problema de la expansión.
¿Cómo resuelve Bitcoin el problema de escala?
La solución de Bitcoin es ajustar la narrativa para enmarcarlo como “oro digital” y una moneda no soberana. Según esta narrativa, la expansión se ha convertido en una propuesta falsa, dejando el problema de la expansión a otros proyectos como Ethereum para que lo resuelvan.
Bajo la narrativa del "oro digital", la facturación física anual del oro físico representa menos del 1% del inventario. Como reserva de valor, Bitcoin no requiere transacciones de alta frecuencia en la cadena principal, por lo que el TPS y la expansión son necesarios. No hay ningún problema.
De hecho, Ethereum resuelve el problema de expansión de manera similar: transforma la red principal en una red de liquidación (cara, lenta y estable) y luego deja que la Capa 2 realmente resuelva los problemas de expansión y TPS.
Pero el problema también surge. Bitcoin no tiene un TPS alto ni transacciones en cadena, entonces, ¿de dónde viene la alta tarifa de manejo? Sin tarifas elevadas, ¿cómo se puede garantizar la seguridad de la red después de que se extraiga Bitcoin en 2140? Esta cuestión central es la cuestión lógica más fundamental para que los grandes bloqueistas promuevan firmemente la expansión ilimitada.
Para ser honesto, este es un problema con Bitcoin y actualmente no existe una solución. Sin embargo, considerando que Bitcoin puede alcanzar un valor de mercado de 100 billones de dólares estadounidenses en las próximas décadas, creo que esto obligará a todas las partes a formar nuevos modelos de tokens y consenso para resolver el problema de las "tarifas de manejo".
Aunque los defensores de los bloques pequeños no pueden responder a la pregunta central de "después del final de las recompensas de los bloques, las bajas tarifas de transacción de Bitcoin de baja capacidad no pueden mantener la seguridad de la red", la propuesta de expansión de los defensores de los bloques grandes obviamente destruye directamente el valor central de Bitcoin.
La expansión ilimitada significa cambios constantes y la introducción de riesgos técnicos, que eventualmente pueden conducir a un gran tamaño, ineficiencia, concentración de nodos y riesgos técnicos extremadamente altos. Este es un golpe fatal para el posicionamiento central de Bitcoin como oro digital, seguridad y almacenamiento de valor permanente. .
¿Cómo elegir entre bloques pequeños y bloques grandes?
Bloques pequeños y bloques grandes, pesa los dos y elige el más ligero. Creo que el bloqueo pequeño es más lógicamente consistente, dejando la cuestión de las "tarifas de manejo" a los tenedores de divisas en las próximas décadas, mientras que la nueva expansión promovida por el bloqueo grande tiene impactos negativos en tiempo real.
Como tenedor de moneda, es ciertamente bueno que el ecosistema de Bitcoin sea dinámico, pero Bitcoin no puede satisfacer las necesidades de todos. El equilibrio entre la tecnología y el deseo puede ser algo que los tenedores de moneda, inversores, mineros, intercambios, etc., deben considerar.
Sin una base técnica estable e inmutable, Bitcoin no puede convertirse en la reserva de valor definitiva, y las elevadas tarifas de gestión son sólo una ilusión de corta duración.
La cuestión de la inscripción es sólo un punto pasajero en la batalla por las rutas de bloques grandes y pequeños, y tal vez existan alternativas tecnológicas que puedan encontrar el mayor denominador común entre los dos bandos. Tal vez uno debería pensarlo dos veces antes de volver a bifurcarse, lo que podría hacer que todo sea más confuso.
Más adelante les ofreceremos análisis de proyectos líderes en otras vías. Si está interesado, haga clic en seguir. También recopilaré algunas consultas de información de vanguardia y revisiones de proyectos de vez en cuando, y daré la bienvenida a personas con ideas afines en el círculo monetario para que exploren juntos.
