USUAL 与 LUNA：能否避免“死亡螺旋”风险？
经历过上一轮牛市的朋友看到稳定币+高收益+螺旋上升难免会 PTSD 的想到，LUNA 和其算法稳定币 UST 的暴雷。然而，与 LUNA 相比，USUAL 的设计在多个关键点上建立了防线：
真实资产 VS 虚拟依赖
LUNA 的失败本质上源于其稳定币 UST 的锚定完全依赖于市场需求。当 UST 锚定失效时，LUNA 被迫通过无限增发来试图恢复锚定，导致价格暴跌和信心崩塌。而 USUAL 背后的 USD0 和 USD0++ 均由真实世界资产（美国国债）支持，收益来源清晰且稳定，极大降低了类似死亡螺旋的风险。
动态调整的通胀模型
LUNA 的无限增发最终导致代币稀释，而 USUAL 则通过动态调整铸造速率，限制代币的发行量增长。随着协议 TVL 的增加，每新增一美元的锁仓所对应的 $USUAL 代币减少，保持代币的稀缺性。
多层次收益结构：分散单点风险
USUAL 的收益来源多元化，不仅包括 USD0++ 的基础收益，还叠加了铸造分润、手续费收入等。这种多层收益模型降低了对单一市场条件的依赖，即使某一环节受挫，协议仍能维持正常运转。
在分析了 USUAL 高 APR 的逻辑与风险后，我们不禁要问：它的增长是否仅仅依赖于内部激励？答案是否定的。USUAL 正通过与其他 DeFi 项目（如 Pendle 和 Ethena）的协同合作，构建一个更加开放和多样化的生态系统。这种跨协议的合作，不仅增强了 USD0 和 USD0++ 的市场吸引力，也为协议注入了外部增长动力。