Escrito por: IOSG Ventures
fondo
En la actualidad, el ecosistema Ethereum Rollup L2 ha comenzado a tomar forma. El TVL general de un solo día supera los $ 37 mil millones, que es más de 3 veces el de Solana y supera la ⅕ de Ethereum. Desde la perspectiva del usuario, el número promedio diario reciente de usuarios de la L2 convencional ha alcanzado los 158.000, superando los datos de Solana de aproximadamente 100.000.
Sin embargo, el desempeño a corto plazo del precio de la moneda Rollups no cumplió con las expectativas. En términos de valor de mercado, entre los principales rollups, Arbitrum tiene un valor de mercado de 7.800 millones de dólares, Optimism tiene un valor de mercado de 7.300 millones de dólares, Starknet tiene un valor de mercado de 6.900 millones de dólares, zkSync FDV acaba de completar un lanzamiento aéreo de 3.500 millones de dólares y Solana's El FDV alcanzó los 74.000 millones de dólares durante el mismo período. Recientemente, se lanzó zkSync y su pobre desempeño en el mercado no cumplió con las expectativas del mercado para Rollups.
Desde una perspectiva de ingresos, los ingresos de Ethereum alcanzaron los 2.000 millones de dólares en 2023, mientras que los ingresos anuales de Arbitrum y Op Mainnet, que obtuvieron mejores resultados en el mismo año, alcanzaron los 63 millones de dólares y los 37 millones de dólares respectivamente, lo que supone una gran diferencia con respecto a Ethereum. Base y zkSync, que son nuevos participantes en el mercado y tuvieron un mejor desempeño este año, obtuvieron 50 millones de dólares y 23 millones de dólares en ingresos respectivamente en la primera mitad de 2024, mientras que Ethereum generó 1,39 mil millones de dólares en ingresos durante el mismo período, y la brecha no ha aumentado. estrechado. Rollups aún tiene que alcanzar la escala de ingresos que rivaliza con Ethereum.
La baja actividad actual de algunos Rollups es sin duda una de las razones. Este es un problema al que se enfrentan la mayoría de las cadenas públicas. Lo que queremos saber más es qué tan bien Rollups está cumpliendo su misión como infraestructura de adopción masiva y ¿está infravalorado su valor debido a su baja actividad actual?
Todo todavía tiene que volver a la propuesta original. El nacimiento de los Rollups se originó a partir de la creciente congestión de Ethereum, y las tarifas alcanzaron un nivel que era inaceptable para los usuarios. Por ello, Rollups nace con el propósito de “reducir los costos de transacción”. Las ventajas de los Rollups, además de la conocida seguridad de nivel L1 de Ethereum, también incluyen su disruptiva estructura de costes, los llamados "cuantos más usuarios, más baratos son los Rollups".
Si esto se puede implementar bien, creemos que los Rollups tendrán un valor irremplazable. Una estructura de costos más racional también podría mejorar la resiliencia de los Rollups ante los cambios del mercado. La inversión continua generada por un flujo de caja saludable es la fuente de la competitividad. Los protocolos con ventajas en los márgenes de beneficio naturalmente tendrán valoraciones más altas y competitividad a largo plazo.
Este artículo analiza brevemente la estructura económica actual de Rollups y analiza las posibilidades futuras.
1. Modelo de negocio acumulativo
1.1 Descripción general
El protocolo Rollups utiliza Sequencer como su punto de ingresos y gastos, cobrando a los usuarios por las transacciones en Rollups para cubrir los costos incurridos en L1 y L2, así como para obtener ganancias adicionales.
Por el lado de los ingresos, las tarifas que los Rollups cobran a los usuarios incluyen:
Cargos básicos (incluidos cargos por congestión)
tarifa de prioridad
Costos y gastos relacionados con L1
Los costos potenciales que los protocolos pueden capturar al desarrollar sus propias estrategias incluyen:
tarifa MEV
El lado de los costos incluye los costos de ejecución L2, que actualmente representan una proporción relativamente pequeña, y los costos L1, que representan una parte importante, que incluyen:
costo DA
Costo de verificación
costo de comunicacion
La diferencia entre Rollups y otros modelos de negocio L2 radica en su estructura de costos. Por ejemplo, los costos de DA, que representan la mayor proporción, se consideran costos variables que cambian con la cantidad de datos, mientras que los costos de verificación y los costos de comunicación se consideran como tales. Costos fijos para mantener la operación de Rollups.
Desde la perspectiva del modelo de negocio, esperamos aclarar el costo marginal de los Rollups, es decir, hasta qué punto el nuevo costo de una transacción adicional puede ser menor que el costo promedio de cada transacción, para verificar en qué medida específica "cuanto más usuarios, los Rollups más baratos" es cierto.
La razón detrás de esto es que Rollups agrupa el procesamiento de datos, la compresión de datos y la agregación de verificación, lo que resulta en una mayor eficiencia y un menor costo marginal que otras cadenas públicas. En teoría, el costo fijo de los Rollups se puede amortizar bien en cada transacción, por lo que incluso se puede ignorar si el volumen de transacciones es lo suficientemente grande, pero esto también necesita nuestra verificación.
1.2 Ingresos acumulados
1.2.1 Ingresos por tarifas de transacción
Los principales ingresos de los Rollups provienen de las tarifas de transacción, a saber, el gas. El propósito de las tarifas es cubrir el costo de los Rollups y obtener parte de las ganancias para cubrir el riesgo de cambios a largo plazo en los gas L1 y obtener. parte de las ganancias. Algunas L2 cobran tarifas de prioridad de transacción para permitir a los usuarios priorizar las transacciones urgentes.
Aribtrum y zkSync adoptan el mecanismo FCFS, es decir, el orden de procesamiento de las transacciones es por orden de llegada, primero en procesarse y no admiten solicitudes de "salto de cola". OP stack ha adoptado un enfoque flexible para estos problemas, permitiendo "saltar la cola" de transacciones pagando una tarifa de prioridad.
Fuente: IOSG Ventures
Para los usuarios, el costo de los Rollups L2 estará determinado por la tarifa base más baja cuando sean menos activos en la cadena. Cuando la cadena está relativamente ocupada, cada Rollup determinará el grado de congestión y cobrará tarifas de congestión (que a menudo aumentan exponencialmente).
Dado que los gastos generales de L2 de los Rollups son extremadamente bajos (solo costos de ingeniería y operación y mantenimiento fuera de la cadena), y los costos de ejecución cobrados son altamente autónomos, casi todos los ingresos utilizados por los usuarios para pagar las tarifas de L2 se convertirán en ganancias del protocolo. Debido a la operación centralizada de Sequencer, Rollups tiene control sobre el límite inferior de la tarifa básica, la tarifa de congestión y la tarifa de prioridad. Por lo tanto, la tarifa de ejecución L2 será el juego "parámetro" del protocolo. Es relativamente próspero y el precio no atraerá el resentimiento de los usuarios. Dadas las circunstancias, el costo de ejecución se puede diseñar libremente.
Fuente: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Ingresos de MEV
Las transacciones MEV se dividen en MEV maliciosas y MEV no maliciosas. Las MEV maliciosas son transacciones frontales similares a los ataques sándwich. Se trata más de robar el valor de la transacción del usuario. Por ejemplo, en un ataque sándwich, el atacante insertará antes. Las transacciones del usuario hacen que sus propias transacciones hagan que los usuarios compren a un precio más alto o vendan a un precio más bajo, lo que se denomina "pellizco".
Los MEV no maliciosos son transacciones de respaldo como el arbitraje y la liquidación. El arbitraje puede equilibrar los precios entre diferentes intercambios y mejorar la efectividad del mercado; la liquidación puede eliminar el mal apalancamiento y reducir los riesgos del sistema, lo que se considera beneficioso.
Fuente: IOSG Ventures
A diferencia de Ethereum, Rollups no proporciona un mempool público. Solo el secuenciador puede ver la transacción antes de que finalice. Por lo tanto, solo el secuenciador tiene la capacidad de iniciar MEV en la cadena L2. Dado que la mayor parte del L2 ahora es un clasificador centralizado. Es poco probable que exista MEV malicioso por el momento, por lo que los ingresos actuales de MEV deberán considerar los tipos de arbitraje y liquidación.
Según una investigación de Christof Ferreira Torres y otros, reprodujeron las transacciones en Rollups y concluyeron que Arbitrum, Optimism y Zksync tienen comportamientos MEV no maliciosos en la cadena. Las tres cadenas generan actualmente un valor MEV total de 580 millones de dólares. ser una fuente de ingresos a la que valga la pena prestar atención.
Fuente: Rodando en las sombras: análisis de la extracción de MEV a través del resumen de capa 2
1.2.3 Costos y gastos relacionados con L1
Esta parte es la tarifa que cobran los Rollups a los usuarios para cubrir los costos relacionados con L1. La composición de costos específicos se discutirá más adelante. Los diferentes Rollups se cobran de diferentes maneras. Además del costo de predecir el gas L1 para cubrir los datos de L1, Rollups también incurrirá en tarifas adicionales como fondo de reserva para hacer frente al riesgo de futuras fluctuaciones del gas, que es esencialmente un ingreso para Rollups. Por ejemplo, Arbitrum agregará una tarifa "dinámica" y la pila OP multiplicará la tarifa por el coeficiente de "gastos generales dinámicos". Antes de la actualización de EIP4844, se estimaba que este costo era aproximadamente 1/10 del costo de DA.
1.2.4 Participación en las ganancias
Dado que Base adopta la pila OP, será relativamente especial y tendrá una participación en las ganancias. Base promete contribuir con el 2,5% de los ingresos totales/transacción L2 y el 15% de las ganancias después de deducir el costo de enviar datos a L1. Se entregarán dos a la pila OP. A cambio, Base participará en la gobernanza en cadena de OP Stack y Superchain y recibirá hasta el 2,75% del suministro de tokens OP. A juzgar por datos recientes, la contribución de ingresos de Base a Superchain es de 5 ETH/día.
Podemos encontrar que Base proporciona a Optimism una proporción significativa de ingresos, además del flujo de caja, los efectos de red saludables también hacen que el ecosistema OP Stack sea más atractivo a los ojos de los usuarios y del mercado. Aunque parte del rendimiento de Arbitrum, como TVL o capitalización de mercado de monedas estables, es superior al de Base + Optimism, actualmente no puede superar el volumen de operaciones y los ingresos de este último. Esto también se puede ver en la relación P/S de los dos: después de considerar el ingreso base, las relaciones PS de $OP son un 16% más altas que las de $ARB, lo que refleja el valor adicional que el ecosistema aporta a $OP.
Fuente: Laboratorio OP
1.3 Costo de acumulaciones
1.3.1 Costo de datos de Ethereum L1
La estructura de costos específica de cada cadena es diferente, pero las categorías amplias se pueden dividir básicamente en costos de comunicación, costos de DA y costos de verificación exclusivos de ZK Rollups.
Costos de comunicación: incluyen principalmente actualizaciones de estado entre L1 y L2, interacciones entre cadenas, etc.
Costo de DA: incluida la publicación de datos de transacciones comprimidos, raíz de estado, prueba ZK, etc. en la capa DA.
Antes de EIP4844, el costo de L1 provenía principalmente del costo de DA (más del 95 % para Arbitrum y Base, más del 75 % para zkSync y más del 80 % para Starknet).
Después de EIP4844, el costo de DA se redujo significativamente y, debido a los diferentes mecanismos L2, el grado de reducción en el costo de DA también es diferente, con una reducción de costos de aproximadamente 50% -99%.
1.3.2 Costo de verificación
Utilizado principalmente por ZK Rollup para verificar la confiabilidad de las transacciones de Rollups a través de medios ZK.
1.3.3 Otros costos
Incluye principalmente costos de ingeniería y operación y mantenimiento fuera de la cadena. Debido a la forma en que operan actualmente los Rollups, el costo de funcionamiento de un nodo es cercano al costo de un servidor en la nube, que es relativamente pequeño (cercano al costo de un servidor AWS empresarial).
1.4 Comparación del beneficio de L2 y otros datos de L1
En este punto, tenemos una comprensión aproximada de la estructura general de ingresos y gastos de Rollup L2, que se puede comparar con Alt L1. Aquí Rollups ha seleccionado los datos promedio semanales de Arbitrum, Base, zkSync y Stakrnet como fuentes de datos.
Fuente: Dune Analytic, Growthepie
Se puede ver que el margen de beneficio general de Rollups es relativamente cercano al de Solana y tiene ventajas obvias sobre BSC, lo que refleja el excelente desempeño del modelo de negocio de Rollups en términos de rentabilidad y gestión de costos.
2. Comparación horizontal acumulada
2.1 Descripción general
El rendimiento fundamental de los Rollups varía significativamente en las diferentes etapas de desarrollo. Por ejemplo, cuando existe una expectativa de emisión de moneda en una transacción, los Rollups experimentarán un aumento significativo en el volumen de transacciones, y los ingresos y gastos por comisiones posteriores también aumentarán significativamente.
Fuente: IOSG Ventures
La mayoría de los Rollups todavía se encuentran en sus primeras etapas y para ellos la rentabilidad absoluta no es tan importante, sino más bien garantizar el equilibrio y el desarrollo a largo plazo. Este es también el concepto que Starknet siempre ha anunciado y espera obtener ganancias al no cobrar tarifas adicionales a los usuarios.
Sin embargo, desde mediados de marzo, Starknet ha estado operando con rendimientos negativos y continúa hasta el día de hoy. El desempeño de su actividad en la cadena es realmente pobre, pero ¿cuál es la causa fundamental de los rendimientos negativos? ¿Continuará en el largo plazo?
Profundicemos con esta pregunta. De hecho, la estructura de ingresos de los Rollups es relativamente similar, pero la estructura de costos marginales generada por el mecanismo Rollup de cada cadena es diferente, y los diferentes mecanismos de cálculo, como los métodos de compresión de datos, también generan diferencias de costos.
Fuente: IOSG Ventures
Esperamos realizar una comparación de costos entre los Rollups para ayudarnos a comparar las características de diferentes Rollups horizontalmente.
2.2 Estructura de costes de los diferentes tipos de L2
Acumulación de ZK
Los ZK Rollups tienen principalmente diferencias en los costos de verificación. Los costos de verificación a menudo pueden considerarse costos fijos y son difíciles de recaudar mediante tarifas de procesamiento compartidas. Esta es también la causa fundamental de las dificultades de los Rollups para llegar a fin de mes.
Fuente: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Este artículo analiza principalmente dos ZK Rollups relativamente maduros con volúmenes de negociación.
Starknet
Starknet utiliza SHARP, su propio servicio de verificación compartida. Después de ordenar, confirmar y generar bloques, se forman lotes a través de SHARP para construir pruebas de transacciones, que se envían al contrato L1 para su verificación. el contrato básico.
Los costos fijos de validación y DA en Starknet provienen de bloques y lotes respectivamente.
Fuente: Comunidad Starknet - Costos y tarifas de Starknet
Los costos variables en Starknet aumentan a medida que aumenta el número de transacciones, principalmente costos DA, que teóricamente no generan gastos adicionales. En realidad, es incluso lo contrario: las tarifas de transacción de Starknet se cobran por escritura, pero el costo de DA solo depende de la cantidad de celdas de memoria actualizadas, no de la cantidad de actualizaciones por celda. Como resultado, Starknet ha cobrado anteriormente tarifas de DA exorbitantes.
Existe un desfase entre el cobro de las tarifas de transacción y el pago de los costos operativos, lo que puede resultar en pérdidas o ganancias parciales.
Por lo tanto, vemos que mientras se generen transacciones, Starknet debe continuar produciendo bloques y pagar los costos fijos de los bloques y lotes. Al mismo tiempo, cuanto mayor sea el número de transacciones, más costos variables deberán pagarse. Los costos fijos no aumentan significativamente los costos marginales
Fuente: Eli Barabieri - Compresión de operaciones del usuario de Starknet
Dado que Starknet tiene limitaciones de recursos informáticos (Cairo Steps) para cada bloque, su método de cálculo de la tarifa del gas se basa en los recursos informáticos y el volumen de datos, cubriendo costos fijos y costos variables respectivamente. Dado que el costo de producir un bloque/lote es difícil de asignar a cada transacción, pero dado que cada bloque se cierra después de alcanzar un determinado recurso informático (se activa el costo fijo), una parte del costo fijo se puede calcular y cobrar a través del dimensión del coste de los recursos informáticos.
Pero al mismo tiempo, debido a la limitación del tiempo de generación de bloques, si el volumen de transacciones es insuficiente (la cantidad de cálculo en un solo bloque es insuficiente), los recursos informáticos no pueden medir bien el precio que debe amortizarse, por lo que el Los costos fijos aún no pueden cubrirse por completo. Al mismo tiempo, las "limitaciones de recursos informáticos" se verán afectadas por la actualización de los parámetros de la red Starknet. Esto se refleja en las grandes pérdidas en las operaciones a corto plazo después de EIP4844. Las pérdidas no se aliviaron hasta que los parámetros de recursos informáticos se cobraron. fueron ajustados.
Fuente: Growthepie
El modelo de tarifas de Starknet no cubre de manera efectiva los costos fijos de cada transacción, por lo que cuando se actualiza la red principal de Starknet y el volumen de transacciones es extremadamente bajo, se producirán ingresos negativos.
zkSync (Era zkSync)
Después de la actualización de Boojum, la era zkSync pasó de la verificación en bloque a la verificación por lotes y las diferencias de estado de almacenamiento, lo que redujo efectivamente los costos de verificación y DA. El proceso es básicamente similar a Starknet. The Sequencer envía el lote al contrato de Ejecutor (diferencia de estado y compromiso DA), el nodo de certificación envía la verificación (certificación ZK y compromiso DA) y ejecuta el lote después de pasar la verificación (ejecutado cada). 45 lotes); la diferencia es que Starknet tiene costos de verificación tanto para bloques como para lotes, mientras que zkSync solo tiene costos de verificación para lotes.
Comparación de costos de zkSync y Starknet
Los tamaños de lote de Starknet son mucho mayores que los de zkSync Era, que tenía un límite de transacciones de 750 o 1000 por lote, mientras que Starknet no tiene límite de transacciones.
Fuente: IOSG Ventures
Desde este punto de vista, Starknet tiene capacidades de escalación más sólidas. Dado que cada bloque tiene limitaciones de recursos informáticos, la capacidad de procesar más transacciones y lotes en un solo bloque hace que funcione mejor en transacciones de alta frecuencia y escenarios que necesitan procesar una gran cantidad. de operaciones simples Bueno, pero el problema de los costos fijos demasiado altos surge cuando los volúmenes de transacciones son pequeños. La eficiencia de compresión de zkSync y los recursos de bloques flexibles lo hacen más ventajoso cuando es necesario responder de manera flexible a las fluctuaciones del precio del gas L1 y la falta de actividad en su propia cadena, pero estará limitado en términos de velocidad de producción de bloques.
Para los usuarios, el modelo de cobro de Starknet será más fácil de usar, menos relevante para L1 y tendrá efectos de escala más fuertes. El costo de zksync es más eficiente pero fluctúa más con L1.
Para el protocolo, en la etapa de baja actividad, los altos costos fijos de Starknet traerán más pérdidas y zkSync será más adecuado para este escenario. Durante períodos de alta actividad, Starknet es más adecuado para realizar una gran cantidad de transacciones de alta frecuencia y controlar costos. El mecanismo actual de zkSync puede funcionar ligeramente peor en volúmenes de transacciones elevados.
2.3 Resumen optimista
La estructura de costos de Optimistic Rollup es relativamente simple. En ausencia de costos de verificación, los usuarios solo necesitan pagar el costo de cálculo de L2 y el costo de DA de publicar datos en L1. La publicación de raíces estatales es más un costo fijo. está relacionado con la producción de bloques, mientras que las transacciones comprimidas se cargan en costos variables que son fáciles de estimar y amortizar.
En comparación con Zk Rollup, su costo fijo es menor y es más adecuado para escenarios con un volumen de transacciones moderado. Sin embargo, dado que cada transacción debe incluir una firma, el costo convertible de DA será mayor en la etapa de adopción a gran escala. el costo marginal traerá La ventaja es relativamente menor.
Fuente: IOSG Ventures
Según la escala de adopción actual, los costos fijos de ZK Rollups pueden resultar en una tarifa mínima más alta para las transacciones no subsidiadas, lo que genera costos para los usuarios en comparación con OP Rollups, pero la ventaja de ZK está claramente en la escala:
El alto volumen de transacciones y la agregación de pruebas amortizarán el costo de verificación y, en última instancia, el costo marginal ahorrado por L1 superará los Optimism Rollups que ejecutan Validiums/Volitions y DA que solo requieren diferencias de estado, velocidades de retiro más rápidas, etc., serán más adecuados para la escala económica; Necesidades y ecosistema RaaS.
2.3 Comparación de datos
ingreso
De las tarifas de gas cobradas a los usuarios por Rollups, podemos ver que los ingresos de Base son mayores, los ingresos de Starknet son menores, Arbitrum y zkSync son iguales y la diferencia en el volumen de transacciones genera brechas horizontales y verticales, por lo que calculamos los ingresos por transacción. . Descubrirá que los ingresos por transacción de Arbitrum son mayores antes de la actualización EIP4844 y los ingresos por transacción de Base son mayores después de la actualización.
Fuente: IOSG Ventures
costo
Desde la perspectiva del costo de cada transacción, Base antes de EIP4844, el costo de transacción era demasiado alto debido al alto costo de DA. De hecho, el costo marginal era alto y la ventaja de costo debido al efecto de escala no se reflejaba. Después de EIP4844, con la reducción significativa de los costos de DA, el costo de transacción por pedido de Base se desplomó y actualmente es el costo de transacción más bajo entre todos los acumuladores. En comparación con OP y ZK, podemos ver que los OP Rollups son los mayores beneficiarios de las actualizaciones. El costo real del L1 DA de StarkNet se puede reducir entre 4 y 10 veces, lo que es un poco menos de un orden de magnitud menor que los OP Rollups. Esto también es consistente con el razonamiento teórico: en la actualización EIP-4844, los beneficios de ZK Rollups no son tan grandes como los de OP Rollups. El rendimiento de costos de ZK Rollup después de la actualización también refleja el impacto de los costos fijos en él.
Fuente: IOSG Ventures
ganancia
A juzgar por los datos, Base tiene el mayor beneficio bruto debido al efecto de escala, superando con creces a Arbitrum, que también es optimista. Starknet, que también es un ZK Rollup, tiene una ganancia bruta de transacción negativa debido al bajo volumen de transacciones y no puede cubrir los costos fijos. zkSync es positivo pero también está limitado por los costos fijos, que son más bajos que OP Rollup. La actualización de EIP4844 no aporta ayuda directa a los márgenes de beneficio: los principales beneficiarios serán los usuarios, cuyos costes se reducen significativamente.
Fuente: IOSG Ventures
3. Resumen
3.1 Lado de los costos
En la actualidad, parece que la mayoría de los acumuladores todavía se encuentran en la primera mitad de su curva de margen. A medida que aumenta el volumen de transacciones, el costo marginal disminuye gradualmente y el costo fijo promedio también disminuirá significativamente. Sin embargo, después de que el volumen de transacciones ecológicas de Ethereum L1 o L2 aumente en el futuro, el aumento en los costos de transacción promedio afectados por la capacidad de la red conducirá a una tendencia ascendente gradual en los costos marginales (como se puede ver en el desempeño de Base3- Mayo). Esto es algo que no se puede ignorar en el desarrollo a largo plazo del problema Rollup. Si bien nos centramos en los cambios de costos debido a la adopción a corto plazo, también debemos centrarnos en los esfuerzos de Rollups en la curva de costos a largo plazo.
Fuente: Wikipedia - Curva de costos
En el corto plazo, para Rollups, reducir los costos marginales de manera más efectiva es la mejor manera de establecer barreras, y ajustar los modelos de ingresos y costos de acuerdo con las condiciones del mercado es una mejor solución.
3.2 Lado de los ingresos
Para mantener la competitividad a largo plazo, el protocolo no cobra tarifas adicionales a los usuarios en la medida de lo posible, e incluso reembolsa las tarifas para mantener los gastos de los usuarios lo más bajos y estables posible, como vemos ahora con Starknet. Sin duda, las tarifas prioritarias generarán más ingresos, pero el requisito previo es que la cadena sea suficientemente activa.
Después de EIP4844, algunos Rollups experimentaron una caída significativa en los ingresos (por ejemplo, Arbitrum), ya que parte de la fuente de margen de ganancias (los ingresos ocultos de las tarifas de datos de DA) casi han desaparecido. El modelo de ingresos de Rollups será relativamente único, derivado principalmente de las tarifas L2. A medida que aumente el volumen de transacciones, las tarifas de prioridad y las tarifas de congestión generadas se convertirán en componentes importantes de los ingresos. Al mismo tiempo, en términos de ingresos activos, la extracción de MEV a través de Sequencer también será una de las fuentes importantes de ingresos para los Rollups en el futuro.
En general, el modelo de negocio de Rollups tiene la ventaja de las economías de escala, especialmente ZK Rollups. Las condiciones actuales del mercado no son adecuadas para que los Rollups aprovechen sus ventajas y deben esperar hasta el momento Base, como marzo-mayo de este año. La diversidad de modelos de negocio y la adaptabilidad de diferentes Rollups a diferentes condiciones del mercado también nos permiten ver las consideraciones de gran alcance del ecosistema Ethereum L2 Rollups.
