En octubre pasado, la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), el organismo de control del lavado de dinero del Departamento del Tesoro de EE. UU., anunció una propuesta para etiquetar a los mezcladores de criptomonedas como una preocupación de "lavado de dinero primario", una medida que alarmó a una amplia franja de la industria de las criptomonedas. El subsecretario del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera, Brian Nelson, abordó esta medida y más en el Consenso 2024 de CoinDesk el mes pasado en Austin, Texas, en el escenario. La siguiente transcripción ha sido ligeramente editada (y la mayor parte de mis preguntas se han reducido a lo esencial).
Estás leyendo State of Crypto, un boletín informativo de CoinDesk que analiza la intersección de las criptomonedas y el gobierno. Haga clic aquí para registrarse para futuras ediciones.
"Esto no es una prohibición de las mezclas"
La narrativa
Brian Nelson es un alto funcionario del Departamento del Tesoro centrado en cuestiones tanto de lavado de dinero como de sanciones. Ha dirigido y supervisado acciones tomadas tanto por FinCEN como por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC). El mes pasado, se unió a mí en el escenario de Consensus.
Por qué es importante
El subsecretario del Tesoro para Terrorismo e Inteligencia Financiera, Brian Nelson, discutió las normas propuestas por el Tesoro y otros temas en el escenario de Austin el mes pasado.
Rompiéndolo
Nikhilesh De: Solo quiero darte la oportunidad de presentarte y hablar sobre lo que estás haciendo y por qué estás aquí.
Brian Nelson: Primero que nada, gracias por invitarme. Y algunos de ustedes tal vez sepan que soy el Subsecretario de Terrorismo e Inteligencia Financiera del Departamento del Tesoro, que tiene la responsabilidad de gestionar nuestra Oficina de Control de Activos Extranjeros, que administra las sanciones estadounidenses, así como nuestra Oficina de Aplicación de Delitos Financieros. Red que administra la Ley de Secreto Bancario y todas las obligaciones ALD/CFT [contra el lavado de dinero/la financiación del terrorismo] que deben cumplir las instituciones financieras que operan aquí en los Estados Unidos. También tengo oficinas que hacen trabajo de política internacional, porque lo que hemos descubierto en este espacio, tanto en términos de nuestras autoridades de sanciones como de nuestras autoridades ALD/CFT, es que debemos hacerlo con socios y de una manera que está direccionalmente alineado con el establecimiento de estándares globales. Y por último, tenemos una oficina de análisis de inteligencia, una oficina de inteligencia que realmente es la base de gran parte del trabajo que podemos hacer.
Pensé en tomarme un par de minutos para aclarar un poco el trabajo que estamos haciendo en el espacio que es más relevante para todos ustedes y darles una idea de hacia dónde vamos. Sé que en varias sesiones de este año realmente ha habido un principio rector centrado en la innovación y en garantizar la privacidad y, al mismo tiempo, en mitigar esos riesgos. Y, por supuesto, lo que más me interesan son los riesgos asociados con las finanzas ilícitas. Como dije, una de las razones por las que estoy aquí y por la que tenemos tanto compromiso de la industria es porque este trabajo requiere que todos tengamos una comprensión firme de las amenazas, riesgos y vulnerabilidades asociados con cualquiera de estos productos y servicios, incluidos, por supuesto, servicios financieros. Lo anunciaré, tal vez algunos de ustedes lo hayan visto, pero hoy publicamos una evaluación de riesgos sobre tokens no fungibles o NFT. Realmente identifica que NFT y las plataformas NFT, aunque rara vez se utilizan para terroristas o financiación de la proliferación, son realmente muy susceptibles al uso, fraude y estafas, y muchos de estos esquemas tradicionales que involucran NFT que, por supuesto, pueden ser robados a las víctimas y luego para blanquear el producto generado a partir de actividades ilícitas. Simplemente los animo a todos a que lo lean si aún no han tenido la oportunidad de leerlo, y acaba de publicarse hace un par de horas. Realmente se basa en las evaluaciones de riesgos nacionales que hemos realizado en el contexto del lavado de dinero, la proliferación, el financiamiento y el financiamiento del terrorismo a lo largo de este año, y todos estos NRAS señalaron que realmente seguimos observando que los activos digitales están siendo abusado por aquellos actores que usted esperaría. Se trata, pues, de ciberdelincuentes norcoreanos y de actores de ransomware. Y lo hacen para generar ingresos y lavar sus ganancias ilícitas.
También hemos identificado algunas tendencias más nuevas dentro del ecosistema de activos digitales, que incluyen un fuerte aumento en las estafas de inversión. Creo que todos estáis familiarizados con la matanza de cerdos. Esto también fue algo relativamente nuevo para mí el año pasado, pero realmente estamos viendo que está generando bastantes pérdidas, así como otros esquemas de inversión que han representado el 75% del fraude de inversiones habilitado por Internet, hasta el momento. 2023, y esas pérdidas ascendieron a más de dos mil quinientos millones de dólares. También hemos observado un mayor uso de monedas estables, en particular Tethers USD T, por parte de estafadores y grupos terroristas sancionados. Y un tema clave en todo esto es que los malos actores están buscando esas jurisdicciones. Y aquellos productos donde hay ALD/CFT débil o insuficiente, o sanciones, programas de cumplimiento y algunos activos virtuales, los proveedores de servicios están incumpliendo rotundamente con sus obligaciones de cumplimiento. Entonces, creo que todo esto enfatiza la importancia de nuestro compromiso con ustedes y sus empresas, así como, desde mi perspectiva, cuán importantes son los riesgos para la seguridad nacional que algunas de estas actividades realmente representan para los Estados Unidos. Sólo una última palabra y luego quiero continuar con la conversación. Es posible que haya visto a fines del año pasado que nosotros, junto con nuestros colegas del Departamento de Justicia y la CFTC, tomamos una acción coercitiva contra Binance, que por supuesto, es el proveedor de servicios de activos virtuales más grande del mundo. Lo hicimos debido a la extraordinaria cantidad de actividad ilícita que recibimos a través de Binance. Y su incapacidad para gestionar de manera significativa un programa de cumplimiento ALD/CFT, particularmente en lo que se refiere a personas estadounidenses. Y realmente refleja nuestro deseo de crear un entorno que incentive el cumplimiento, y eso es a través de la educación, así como de la aplicación de la ley, claridad regulatoria adicional y todo eso, nuevamente, realmente requiere que trabajemos juntos de manera colaborativa. Así que estoy feliz de estar aquí y con ese espíritu les he contado mucho sobre lo que estamos haciendo. Estoy emocionado de tener esta conversación y reflexionar un poco más sobre el camino a seguir. Impresionante.
Creo que el área con la que quiero comenzar es la más reciente: usted mencionó el informe sobre NFT. ¿Cómo se construye sobre eso? ¿Puedes hablar con alguien sobre cuáles son los próximos pasos? ¿Qué harás con esta información ahora que la has reunido?
Esa es una gran pregunta. Y realmente, identificamos las NFT como una fuente particular de riesgo en 2022, cuando publicamos la evaluación de riesgos, en lo que se refiere al ecosistema de activos digitales, en términos generales y nos comprometimos a analizar más de cerca esta clase de activos en particular, reconociendo que las plataformas NFT y MT son difíciles de definir porque tienen la capacidad de hacer varias cosas. Y, por supuesto, en 2022, el tipo de mercado de NFT subió mucho, bajó y, en cierto modo, volvió a subir un poco en los últimos meses. Pero creo que refleja que, en ausencia de, ya sabes, cualesquiera que sean los movimientos del mercado, percibimos, dado el riesgo de abuso por parte de actores ilícitos, que debemos enfatizar en hacer una serie de cosas, una, crear un entendimiento compartido a través de nuestro riesgo. evaluación, que en realidad es para comunicar a las partes interesadas de la industria, pero obviamente, en todo nuestro gobierno y con socios internacionales, reconocemos que probablemente hay trabajo que debemos hacer para aclarar mejor cómo nuestras autoridades regulatorias y el cumplimiento ALD/CFT se relacionan con las NFT. Necesitamos hacer más cosas como esta, que es una mayor participación de las partes interesadas, algo a lo que estamos comprometidos. Y, ya sabes, pienso de manera crítica, por lo que veo es el tipo de arbitraje jurisdiccional. Entonces, es la capacidad de los activos virtuales, los proveedores de servicios, ya sabes, otros actores dentro del ecosistema de activos virtuales para construir empresas que realmente no tienen ese tono de cumplimiento de la tecnología más avanzada para gestionar los riesgos financieros ilícitos. Por lo tanto, trabajar con jurisdicciones extranjeras para tener un entendimiento compartido sobre la mejor manera de regular las NFT a nivel internacional, con una especie de estándar claramente entendido, es otra forma de cometer errores que identificamos en este informe. Entendido.
Una cosa que creo que fue realmente controvertida dentro de los círculos criptográficos fue el NPRM, el Aviso de reglamentación propuesta, del año pasado sobre los mezcladores criptográficos y su posible tratamiento como áreas de principal preocupación en materia de lavado de dinero. ¿Puedes hablar sobre los comentarios que has recibido, los riesgos que estás tratando de abordar y luego hacia dónde podrías llegar a partir de aquí?
Teníamos una regla propuesta que requeriría que las instituciones financieras reportaran información sobre transacciones con mezcladores de criptomonedas. Ese período de comentarios ya ha cerrado, recibimos varios de esos comentarios y, por supuesto, estamos trabajando en ellos para promulgar una regla final. Así que sólo haré un par de puntos sobre nuestra preocupación por los mezcladores y lo que veo es el camino a seguir. Quiero decir, en primera instancia, creo que, desde nuestra perspectiva, creemos que hay una diferencia entre servicios de tipo ofuscación y que mejoran el anonimato y aquellos que respaldan la privacidad. Y, por supuesto, reconocemos totalmente que, en el contexto de las cadenas de bloques públicas, que proporcionan información sobre transacciones financieras, existiría el deseo de tener un cierto grado de privacidad en torno a esas transacciones financieras. Obviamente, ese es un principio fundamental que se refleja en la BSA y en la protección de la privacidad de las transacciones financieras. Y nosotros, con ese espíritu, en términos de nuestro compromiso y apoyo continuo a la innovación tecnológica, queremos trabajar estrechamente con la industria para identificar y colaborar en herramientas que puedan mejorar la privacidad.
Pero lo que vemos hoy es que los mezcladores no están diseñados para brindar esa privacidad, sino para ofrecer un escape del origen, movimiento y destino de estos activos. Y, por supuesto, en ese contexto, resultan extremadamente atractivos para los actores ilícitos. Y en este contexto, vemos a los ciberdelincuentes y actores de ransomware norcoreanos utilizando mezcladores para ofuscar el movimiento de estos fondos, el destino de estos activos. Y eso crea un importante desafío de seguridad nacional para nosotros. Es algo que en el contexto de este NPRM, esta propuesta de reglamentación, buscamos mejorar la transparencia en torno a lo que está sucediendo con estos servicios de mezcla de monedas virtuales convertibles. Pero al final del día, simplemente diría que esto no es una prohibición de las mezclas. Esta es una regla propuesta diseñada para impulsar una mayor transparencia. Y nuevamente, a medida que avancemos en los comentarios hacia la regla final, tendremos, por supuesto, mucho más que decir sobre una manera de gestionar el riesgo financiero ilícito en el contexto de estas tecnologías y los proveedores de servicios con el objetivo de cumplir. el deseo de una privacidad significativa y el uso de algunas de estas tecnologías.
Bien, entonces, ¿podrías tal vez desarrollar un poco más sobre eso y, ya sabes, en tu, ya sabes, ya sabes, simplemente hablar más sobre la distinción entre privacidad y ofuscación? Sabes, para ti, ¿dónde está la cuestión de equilibrar esos dos problemas diferentes y posiblemente similares con esta tecnología?
Creo que se remonta a un par de principios básicos que el Tesoro ha reflejado durante mucho tiempo en su formulación de normas. Una es centrarse en la actividad, no necesariamente en el producto, y luego, en función de la actividad, asegurarnos de que estamos creando obligaciones regulatorias para afrontar el riesgo asociado con ese tipo de actividad. Y ciertamente, eso refleja realmente el núcleo de lo que hacemos y cómo pensamos acerca de nuestras regulaciones, que es que deben estar basadas en el riesgo e impulsar un comportamiento basado en el riesgo. Entonces, cuando piensas, nuevamente, en esos años 80 y en los mezcladores y reflexionas sobre el hecho de que en realidad son ambos, me siento muy atraído por los actores atractivos. Pero creo que el punto importante es, en términos de cómo gestionamos la privacidad versus el anonimato, tienes estas entidades mixtas que no hacen KYC significativo, no hay AML/CFT, no hay ninguna de las cosas que sí existen medidas para gestionar exactamente esta tensión. Así que no es que todo el mundo necesite saber con quién está realizando transacciones. Pero creemos que tiene que haber capacidad para que un ciudadano estadounidense esté en condiciones de SEGUIR la ley estadounidense y no comprometerse con un individuo sancionado o con una institución financiera estadounidense para no participar involuntariamente en actividades que apoyen la construcción de armas en Corea del Norte y similares. Entonces, en última instancia, la buena noticia es que lo hemos equilibrado y creo que tenemos una especie de marco de políticas para equilibrarlo. Pero reconocemos que la tecnología se está desarrollando rápidamente, reconocemos que necesitamos colaborar estrechamente con la industria para que entendamos la tecnología y, mientras pensamos en posibles nuevas autoridades reguladoras, y, ya saben, una nueva definición de institución financiera que cubra claramente Los activos virtuales, y los activos virtuales son cláusulas y cosas así, lo estamos haciendo de una manera que se basa en lo que estamos aprendiendo de, francamente, de las personas inteligentes en esta sala.
El año pasado, el Tesoro solicitó autoridades y recursos adicionales al Congreso para hablar específicamente o perseguir y controlar los problemas de criptografía. Y creo que incluso repitió esa solicitud en las evaluaciones de riesgos de los últimos meses. ¿Podría simplemente hablarnos sobre cómo reaccionó el Congreso y cómo fue el compromiso con ellos? ¿Y crees que obtendrás lo que esperas?
Mire, creo que estamos en una conversación constante con el Congreso, creo que hemos reflexionado y hemos tratado de reflejar aquí algunos de los riesgos clave que percibimos, uno de ellos es este desafío con las jurisdicciones que están desarrollando activos virtuales y un entorno donde hay muy poca o ninguna infraestructura regulatoria en torno a la gestión de las finanzas ilícitas y el cumplimiento ALD/CFT de acuerdo con los estándares internacionales establecidos por el Grupo de Acción Financiera Internacional. Entonces, ¿cómo ayudamos a nuestras personas e instituciones financieras estadounidenses a gestionar esos riesgos? Y algunas de las formas en que hemos reflexionado que podemos hacerlo es creando autoridad para que el Tesoro restrinja a las instituciones financieras y otras personas estadounidenses a participar o participar virtualmente. activos, proveedores de servicios que están aquí en los Estados Unidos interactúen con estos otros activos virtuales, proveedores de servicios que operan en jurisdicciones que no tienen un cumplimiento significativo ALD/CFT, o que sabemos se están comportando de una manera que permite una gran cantidad de ¿Este tipo de financiación ilícita que percibimos y que nos preocupa colectivamente?
Creo que la segunda cosa en la que nos hemos centrado realmente son los riesgos relacionados con las monedas estables. Y en particular, a medida que hemos visto que se vuelven más atractivos para los terroristas y otros malos actores. ¿Hay alguna manera de trabajar con el Congreso para obtener autoridad para que esas monedas estables respaldadas por Estados Unidos estén claramente sujetas a las autoridades de sanciones de la OFAC? Y luego, creo que, en general, es el trabajo para garantizar que los proveedores de servicios de activos virtuales y otras entidades que operan en el ecosistema sepan claramente que, según la actividad a la que se dedican, deben registrarse en FinCEN como una empresa de servicios monetarios, o en realidad es una institución financiera que está sujeta a todas las obligaciones ALD/CFT que administra FinCEN. Ahora mismo. Lo que vemos a menudo es que los proveedores de servicios de activos virtuales, grandes y pequeños, dicen: "esos no somos nosotros, no estamos sujetos a su competencia regulatoria". Entonces, dejar en claro que no, no puedes definir si no te basas en el producto que estás desarrollando o has promulgado, sino que en realidad se basa en la actividad en la que estás involucrado y Regular la definición legal de instituciones financieras puede ser la manera de abordar ese desafío.
Mencionaste a Binance antes y, ya sabes, mañana tendremos un panel completo sobre monitoreos corporativos en empresas de cifrado y su posible evolución continua. ¿Podría hablarnos del acuerdo en sí y de cómo llegó a concretarse? Y luego sé que finalmente se nombró a un supervisor corporativo hace unas semanas, aquí para hablar sobre cómo será ese compromiso con ellos en las próximas semanas y meses.
Simplemente prepare un poco el escenario en Binance. Nosotros, junto con la CFTC del Departamento de Justicia, participamos en las acciones de ejecución más grandes que el Tesoro haya emprendido jamás, que se acordaron por $4 mil millones. Pero como una especie de pieza crítica de ese acuerdo es esta supervisión que durará cinco años. La razón por la que el barco de monitoreo es tan importante es por las violaciones con las que vimos que Binance se comprometió y que incluyeron violaciones aparentes de nuestros programas de sanciones, que incluyeron a personas estadounidenses interactuando con jurisdicciones sancionadas, Irán, Siria, Corea del Norte, Cuba, Crimea y Ucrania. y similares.
Vimos que Binance no tenía un programa de cumplimiento ALD/CFT significativo del que hablar y, como resultado de eso, hubo más de 100.000 transacciones sospechosas que Binance no identificó durante un período de años. Por lo tanto, la supervisión permitirá a FinCEN garantizar que Binance cuente con un programa de cumplimiento ALD/CFT integral y creíble, que hayan salido increíblemente de los Estados Unidos, que revisen esa historia de actividades sospechosas y la prueben y presenten. y proporcionar información relacionada con esas transacciones. Y una de las cosas fundamentales, además del pago monetario, es que tenemos realmente este tipo de capacidad históricamente importante para asegurarnos de que Binance ya no participe en el tipo de actividad que fue tan profundamente problemática durante el último número de años. Y ciertamente en la medida en que identifiquemos que Binance continúa participando en aquellas actividades que estarían sujetas a sanciones adicionales muy significativas, en la medida en que violen el acuerdo.
Parece que estamos empezando a llegar a un punto en el que muchas empresas de cifrado están empezando a aceptar y comprender que tal vez deberían tener departamentos de cumplimiento y preocuparse por estos problemas en una etapa más temprana. ¿Tiene alguna idea o consejo para ellos para asegurarse de que no terminen en un lugar en el que ahora estén boca abajo [una acción de cumplimiento similar]?
Creo que la clave es realmente ese tipo de tono desde arriba y el cumplimiento realmente integrado en la cultura de una organización. Eso es como el principio del primer día, no puede ser: 'lo lograremos una vez que hayamos escalado un poco'. Creo que es un problema que vemos a menudo, vemos, ya sabes, una especie de deseo de subcontratar el cumplimiento o relegar el cumplimiento, una determinada parte de su negocio, y ese no es un modelo operativo exitoso. Creo que ese tipo de tono desde arriba es fundamental. La otra cosa es realmente incorporar el tipo de herramientas y tecnología para gestionar los riesgos financieros ilícitos, para hacer ALD/CFT, KYC, la revisión de la lista de sanciones, desde el principio, nuevamente, no espere hasta haber escalado para hacer ese tipo de cosas. Y lo que realmente necesitamos y realmente queremos ver y tener para muchas empresas, pero para muchas otras no vemos esto, es realmente ese tipo de compromiso proactivo, involucrarnos de manera proactiva en algo así como lo que estás viendo porque Obviamente estaremos mucho más cerca de eso.
Y ese tipo de compromiso proactivo puede ayudarlo a evaluar mejor su riesgo y garantizar que su programa de cumplimiento no esté orientado hacia un entorno de riesgo que, francamente, no se ha desplazado bastante hacia la derecha. Creo que lo que realmente necesitamos y consideramos tan valioso, y creo que es realmente un gran circuito de retroalimentación, cuando funciona bien, es recibir esos informes de transacciones sospechosas y actividades sospechosas que realmente proporcionan la base para la avisos y alertas y otras comunicaciones que FinCEN proporciona sobre el tipo de riesgos que vemos. Y eso ha sido cierto, muy cierto en el contexto de los activos digitales. Y desde 2022, creo que FinCEN ha publicado 15 de ese tipo de alertas y avisos. Así que eso es fundamental para lo que hacemos y para mí, y al final del día, creo que queremos crear más vías y más foros para intercambios francos, productivos y abiertos. FinCEN alberga lo que se llama intercambios FinCEN, que son obligatorios por ley y que proporcionan un formato confidencial, para tener conversaciones directas entre las autoridades de FinCEN y las empresas para hablar sobre el tipo de riesgos financieros ilícitos que afrontamos colectivamente y la forma de adaptar nuestros respectivos enfoques para gestionarlos. ese riesgo. Impresionante.
Así que estamos a punto de concluir en un minuto, pero muy rápido, así que tal vez podrías hablar un poco sobre el tipo de cumplimiento y monitoreo de sanciones con las empresas de cifrado, en particular, si hay algún desafío con el que hayas tenido, sepa, asegurándose de que las empresas de cifrado, incluso las que quieren trabajar con el Tesoro, tengan la seguridad de que realmente puedan hacerlo de manera efectiva.
Creo que se trata de dos cosas, diría que del lado de la lista de sanciones y del tipo de comprensión de lo que se puede y no se puede hacer en relación con las autoridades de la OFAC. La OFAC tiene una línea directa, es de 24 horas, generalmente responderán a la gran mayoría dentro de 24 a 48 horas, lo alentamos a usar esa línea directa y hacer sus preguntas a la OFAC. Y luego, con FinCEN, ya sabes, en la medida en que no brindamos alertas y orientación que sean útiles para su negocio, o no percibe que venga a hablar con nosotros. Y sé que nos complace facilitar oportunidades adicionales para intercambios que estén directamente relacionados con los tipos de riesgos que está viendo. Pero no podemos hacer eso si no tenemos el tipo de cooperación industrial, que en realidad es de dos tipos, uno del tipo de programas significativos de cumplimiento ALD/CFT que permitan la identificación de actividades específicas en sus plataformas o a través de su servicio. Así que creo que tener esa información realmente nos permite trabajar de manera más efectiva y eficiente con esta industria y creo que dará como resultado el tipo de enfoques regulatorios y estatutarios, con suerte adaptados, que lograrán el objetivo que todos queremos, que es promover y apoyar las finanzas. innovación aquí en los Estados Unidos.
Historias que quizás te hayas perdido
Gensler de la SEC se encoge de hombros ante los nuevos ETF de criptomonedas que se pasean por las puertas de su agencia: El presidente de la SEC, Gary Gensler, señaló la aprobación por parte del regulador de los ETF de bitcoin al contado como evidencia de por qué podría aprobar los ETF de éter al contado durante múltiples apariciones en Nueva York la semana pasada.
La votación de la UE ve la reelección de algunos funcionarios con roles clave en el viaje criptográfico del bloque: las elecciones de la Unión Europea concluyeron durante la semana pasada, y si bien el equilibrio del organismo ha cambiado, muchos legisladores que trabajaron o abogaron por cuestiones criptográficas volverán a sus asientos.
El proyecto de ley del Senado podría exponer las criptomonedas a las sanciones de los EE. UU., pero la industria intenta evitarlo: la Ley de Autorización de Inteligencia contiene una cláusula que podría crear normas de sanciones más estrictas en torno a las cuestiones relacionadas con las criptomonedas, aunque queda un largo camino por recorrer antes de que se convierta en ley.
Craig Wright debería pagar la factura legal de los demandantes después de ser encontrado haciéndose pasar por Satoshi, dice COPA: Crypto Open Patent Alliance quiere que Craig Wright pague el 85% de sus costos legales después de obtener un fallo judicial anterior de que Wright no es el creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
El fiscal general de Nueva York rechaza la moción de Silbert de DCG para desestimar el caso de fraude: La Oficina del Fiscal General de Nueva York presentó su respuesta a la moción de Digital Currency Group para desestimar su demanda del otoño pasado.
Esta semana
Jueves
14:00 UTC (10:00 a. m. EDT) El Comité de Asignaciones del Senado se reunirá para discutir las solicitudes presupuestarias de la SEC y la CFTC para el próximo año fiscal. Es posible que surja la Ley de Innovación Financiera y Tecnología para el Siglo XXI.
En otra parte:
(Cableado) Microsoft desarrolló una función llamada "Recuperación" para máquinas nuevas. Recall almacenará capturas de pantalla de la actividad del usuario cada pocos segundos. Microsoft dijo que la seguridad era una prioridad. Ahora hay dos herramientas o exploits diferentes disponibles para que el público abuse de esta función.
(The New York Times) The Times publicó una mirada a BNN Breaking, que pretendía ser una organización de noticias real pero en realidad usaba inteligencia artificial para escribir historias; como era de esperar, algunas de ellas no eran tan precisas.
(The Atlanta Journal-Constitution) Un juez de la corte superior de Georgia ordenó que el abogado de un acusado en un juicio por asesinato/pandillas criminales fuera declarado culpable de desacato porque el abogado tenía información que aparentemente no debía tener. A saber: el juez del Tribunal Superior Ural Glanville supuestamente fue parte de una conversación con un fiscal del condado de Fulton y un testigo clave que, según el abogado defensor Brian Steel, equivalía a coerción. El juez ordenó a Steel que revelara quién le contó sobre la conversación ex parte, a lo que Steel se negó a cumplir. A Steel se le ordenó pasar los próximos 10 fines de semana en la cárcel y se le pidió que pasara esos fines de semana con su cliente. Lo que es realmente interesante para mí es que, si bien Glanville parece haber estado en desacuerdo con que Steel tuviera información sobre la conversación, en ningún momento pareció refutar ninguno de los detalles que Steel compartió.
Si tiene ideas o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que le gustaría compartir, no dude en enviarme un correo electrónico a nik@coindesk.com o encontrarme en Twitter @nikhileshde.
También puedes unirte a la conversación grupal en Telegram.
¡Nos vemos la próxima semana!
