Escrito por Alex Liu, Foresight News

"Hay más de 300 personas en la Fundación Ethereum, y sólo unas pocas de ellas sirven como asesores de la Fundación Eigen sin afectar su neutralidad, si estas "varias personas" no incluyen a Dankrad Feist y Justin Drake". .

Recientemente, varios investigadores de la Fundación Ethereum han revelado al público que han aceptado puestos de "asesores" en la Fundación Eigen, la entidad detrás del protocolo de renovación de compromisos EigenLayer, y recibirán valiosos tokens EIGEN. Esto causó una gran controversia y provocó acaloradas discusiones en la comunidad. El autor cree que un estudio detallado de los entresijos de esta tormenta puede ayudar a todos a comprender el dilema que enfrentan los desarrolladores y las comunidades de Ethereum en el nivel de "consenso social".

Historia anterior: La comunidad Ethereum comenzó a pelear

Dado que Vitalik y otros desarrolladores/líderes de opinión influyentes en el ecosistema Ethereum han recurrido a Farcaster para estar activos, no existe una figura representativa como Mert de Solana que pueda traer popularidad a la comunidad emitiendo opiniones/enfrentándose continuamente a la gente. muy "animado" desde hace bastante tiempo. Pero ahora finalmente se ha roto la calma: discuten Péter Szilágyi, jefe de desarrollo de Geth, el principal cliente de implementación de Ethereum, y Dankrad Feist, miembro central de la Fundación Ethereum.

La disputa se centró principalmente en MEV y el progreso del desarrollo. Péter no estaba satisfecho con el estado actual de desarrollo de Ethereum. Con respecto a MEV, Peter cree que originalmente fue un ataque a Ethereum, pero al compartir los beneficios con las partes interesadas, el problema ya no es un problema.

Esto refleja una dificultad fuera del desarrollo: a medida que el protocolo se vuelve más grande y más descentralizado, habrá cada vez más participantes o partes interesadas. ¿Cómo coordinar y equilibrar los intereses de todas las partes?

Finalmente Vitalik se unió a la discusión publicando en X.

Tema principal: Posibles conflictos de intereses que generan controversia

Vitalik luego elogió la "discusión abierta" en la comunidad Ethereum. Pero en un hilo con ese tema, el legendario influencer Cobie de la comunidad criptográfica le respondió: "No tienes idea de que los principales desarrolladores o investigadores de la Fundación Ethereum están recibiendo enormes compensaciones que les cambian la vida por proyectos construidos en Ethereum y convirtiéndose en consultores." ¿Qué piensas? Y estos proyectos pueden tener conflictos de intereses con Ethereum ahora o en el futuro, como - puramente teóricamente por supuesto - digamos EigenLayer."

Cobie obviamente sabía algo en su interior y no mencionó EigenLayer a la ligera. Porque no mucho después de publicar su consulta, Justin Drake, investigador principal de la Fundación Ethereum, publicó una publicación extensa en Sum".

¿Por qué este asunto causa tanta controversia? ¿No puede una persona servir en varias organizaciones al mismo tiempo? La respuesta es sí. Pero ¿qué pasa si trabaja para una entidad que podría tener un conflicto de intereses? Las cosas se complican.

Por lo general, se considera que volver a comprometerse, es decir, volver a comprometerse y comprometerse, introduce riesgos adicionales para Ethereum a nivel de protocolo. En pocas palabras, no es necesariamente beneficioso para Ethereum e incluso puede generar posibles conflictos de intereses, como por ejemplo. para terceros, se produce una barra diagonal adicional al proporcionar garantías de seguridad. En los casos más graves, los usuarios que han perdido activos pueden incluso intentar bifurcar Ethereum.

Con respecto a la recuperación, una explicación popular es permitir que un activo realice múltiples trabajos y obtenga múltiples beneficios. Parece que estos investigadores de Ethereum también se están "retomando" e intentando realizar múltiples trabajos. Volver a trabajar es muy peligroso y es posible que su jefe la viole mientras trabaja a tiempo parcial. (La empresa no era confiable y “Slash” confiscó el capital)

Aunque todos estos investigadores afirman que la función de asesoramiento es personal y no representa a la Fundación Ethereum, son completamente libres de mantener opiniones discrepantes sobre EigenLayer y están dispuestos a poner fin a sus puestos de asesoramiento en cualquier momento si EigenLayer toma una dirección que va en contra de los intereses. de Etereum. Pero como preguntan las almas de los miembros de la comunidad

"¿Realmente crees que recibir una gran compensación de una organización con incentivos diferentes a los de Ethereum no afectará tu toma de decisiones?"

Por ejemplo, al principio del artículo: "Hay más de 300 personas en la Fundación Ethereum, y sólo unas pocas de ellas sirven como asesores de la Fundación Eigen, lo que no afectará su neutralidad", parece muy razonable. "Pocos de ellos" no incluyen a Dankrad Feist, Justin Drake si. Debido a que Dankrad Feist y Justin Drake son las figuras que pueden tener una influencia general en Ethereum, Justin Drake juega un papel importante en el diseño de Ethereum 2.0, y este año, independientemente de los ETF, la narrativa más importante de Ethereum es la actualización de Cancún implementada. proto-danksharding, sentando las bases para realizar un verdadero danksharding más adelante. Así es, el plan de expansión final elegido por la red principal de Ethereum fue propuesto por Dankrad Feist y lleva su nombre.

Estas personas recibirán millones de dólares en tokens EIGEN a cambio de una tarifa para criticar a EigenLayer. Juzgue usted mismo si la Fundación Eigen realiza obras de caridad para el bienestar público.

Más tarde, Péter Szilágyi y Dankrad Feist tuvieron otra discusión, y Péter preguntó: "¿Quién decide qué es necesario para el acuerdo y qué no?". Dankrad respondió: "Obviamente, yo".

Entonces Péter Szilágyi bromeó: "Pensé que era EigenLayer, mi error".

Dankrad no respondió.

Análisis: EigenLayer intercambia tokens por aliados

No tenemos pruebas que demuestren el propósito de EigenLayer de reclutar "asesores" entregando tantos tokens, pero podemos observar un hecho tan interesante.

Hace 10 meses, Bankless hizo un podcast con el tema “Resmaking Alignment”. Hay 7 de ellos, la mayoría de los cuales tienen una actitud relativamente negativa hacia la recuperación (incluidos Justin Drake, Dankrad).

Y ahora las 6 personas que se muestran a continuación tienen interés en EigenLayer (ya sea a través de inversiones ángeles, roles de asesoría o empleo), y la séptima persona en el podcast es Vitalik.

En este sentido, Sreeram es probablemente el mejor de todos los tiempos.

Reflexión: Divulgación mejor y más transparente

La Fundación Ethereum es esencialmente una organización sin fines de lucro. En la industria de las criptomonedas, estas fundaciones son más opacas que las empresas o fundaciones tradicionales y carecen de divulgación de información básica. Este incidente sacó esto a la luz y los miembros de la comunidad expresaron su preocupación, y uno de ellos afirmó:

Tengo un problema mayor con la Fundación Ethereum en su conjunto que el que los empleados individuales no revelen sus inversiones. Durante años, se suponía que la Fundación Ethereum debía revelar informes financieros, organigramas y otra información. Una organización bien administrada requiere divulgación por parte de sus empleados.

En la actual crisis de confianza, la Fundación Ethereum debería realizar mejoras para lograr una divulgación de información mejor y más transparente. De lo contrario, algunas personas ya han comenzado a discutir: "¿Debería disolverse la Fundación Ethereum?"

Extensión: consenso social y descentralización

Mirando retrospectivamente el incidente, se trata esencialmente de que los individuos y organizaciones de la Fundación Ethereum sufrieron una crisis de confianza. Los miembros de la comunidad dudan de su neutralidad y temen llevar a Ethereum en la dirección equivocada para sus propios intereses egoístas.

En mi opinión, esto es realmente algo bueno. Diferentes grupos tienen diferentes intereses y generan diferencias, y un Ethereum que avance en el debate será obviamente más descentralizado a nivel de consenso social que un Ethereum que esté "estrechamente unido" en torno a la Fundación Ethereum. El cuestionamiento trae reflexión y trae progreso.

La descentralización únicamente a nivel técnico y de código no es suficiente. Deberíamos prestar atención a la descentralización al nivel del consenso social. Imagínese si solo hubiera una computadora descentralizada en el mundo, ¿tener una sola cuenta como una especie de centralización?

Ethereum es el pionero de las plataformas de contratos inteligentes, pero también está cargado de bagajes históricos, como el evm menos avanzado. Ahora elige una arquitectura modular y una hoja de ruta centrada en Rollup. Quiere utilizar la red principal como base para permitir que los equipos con diferencias avancen en el debate, cada uno construya su propia solución de "computadora descentralizada" y logren juntos una mejor descentralización. futuro.