PANews informó el 17 de mayo que, según datos de la cadena, el atacante de pump.fun @STACCoverflow lanzó el token FSA (Flash Stacc Attack) en la cadena Solana hace 2 horas. El volumen de comercio actual del token se acerca a los 1,5 millones de dólares, con un valor de mercado de casi 60 millones de dólares. FSA cotiza actualmente a 0,0058 USDT, un aumento de más del 24,788% desde su publicación.
Hoy se informó que pump.fun sufrió un ataque de préstamo flash. El contrato está actualmente seguro y el equipo agregará liquidez a los tokens afectados.
Según el resumen de Space publicado por el usuario de Twitter @ciaobelindazhou, el nuevo Robin Hood en el círculo monetario @STACCoverflow mencionó en la discusión de Space que el monto del ataque a la plataforma pumpfun fue de aproximadamente 2 millones de dólares, no 500.000 dólares ni 80 millones de dólares como reportado en línea.
El atacante stacc afirmó que alertó al CTO de pumpfun sobre posibles problemas hace unas semanas, pero el equipo no le prestó atención.
Stacc trabajó una vez en PumpFun. Dijo que no le gustaba el impacto negativo de PumpFun en la industria. No era que no estuviera satisfecho con el equipo, sino que no estaba satisfecho con la visión, ejecución y gestión de PumpFun.
La audiencia estaba preocupada por la seguridad personal y los problemas legales de stacc y esperaba que se mantuviera en contacto y siguiera siendo un desarrollador concienzudo.
El monto del ataque fue de 2 millones de dólares, lo que tuvo poco impacto en pumpfun, que ya había obtenido 17 millones de dólares en ingresos, y un mayor impacto en su imagen pública. Este incidente reveló problemas con la plataforma, como tarifas elevadas, pero es posible que los jugadores no pierdan usuarios como resultado. El comportamiento de stacc estuvo más motivado por creencias personales que por intereses financieros. Sus emociones pueden haber sido afectadas por recientes cambios familiares y engaños.
La clave es si el ataque tuvo éxito debido a la función anterior de stacc o si otros desarrolladores podrían haber descubierto el mismo problema. Si es lo primero, la responsabilidad es del desarrollador; si es lo segundo, es culpa del equipo, al fin y al cabo, alguien ya lo ha advertido.
