Según U.Today, la disputa legal en curso entre Ripple Labs y la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) ha visto a un experto legal, conocido como 'MetaLawMan', resaltar debilidades significativas en los argumentos de la SEC. El principal punto de discordia es el supuesto daño financiero sufrido por los inversores de XRP debido a las acciones de Ripple.
En julio del año anterior, el tribunal dictaminó que XRP no era un valor en sí mismo, pero las ventas institucionales de XRP por parte de Ripple eran valores no registrados. Desde entonces, la SEC presentó su escrito de respuesta final en la fase de remedios y ahora se espera una decisión del juez. El caso de la SEC depende en gran medida de la afirmación de que las acciones de Ripple han causado daños financieros a los inversores. Sin embargo, el análisis de MetaLawMan sugiere que los argumentos de la SEC pueden no resistir el escrutinio.
MetaLawMan se refirió a una demanda anterior, el caso SEC v. Govil, afirmando que el escrito de respuesta de la SEC no añade nada significativo al argumento sobre no víctimas/no devolución. En la demanda de Govil, el Segundo Circuito dictaminó que si un comprador no sufre pérdidas financieras, la SEC no puede solicitar la devolución del vendedor.
En su escrito de respuesta en la fase de remedios de la demanda de Ripple, la SEC se basó en un caso de un tribunal de distrito (SEC v. iFresh) que sostuvo que el requisito de "daño pecuniario" se cumple cuando el precio de una acción se infla artificialmente. La SEC argumenta que cualquier comprador institucional que recibió un descuento menor en XRP que otros efectivamente pagó un precio inflado y, por lo tanto, un daño pecuniario. Esta interpretación amplia parece incluir cualquier caída en el valor de XRP, que es demasiado amplia e ignora la naturaleza especulativa de las inversiones en criptomonedas.
MetaLawMan considera la decisión de iFresh como una interpretación errónea de la decisión del Segundo Circuito en Govil sobre la devolución. También señaló que la decisión de iFresh fue clasificada como "no para publicación electrónica o impresa", lo que considera la autoridad más débil posible para cualquier cosa. Si bien es posible que el juez Torres siga el razonamiento de iFresh y determine que los inversores institucionales de Ripple sufrieron un daño pecuniario, MetaLawMan cree que el escenario más probable es el contrario.
