Recientemente, la idea de una Reserva Estratégica de Bitcoin ha comenzado a animar a los bitcoineros. Trump ha abogado por mantener un arsenal de bitcoins confiscados, pero algunas propuestas han ido más allá. Ahora, proyectos de ley como la Ley BITCOIN del senador Lummis proponen que el gobierno estadounidense adquiera 1 millón de BTC en cinco años.
Entre los entusiastas de Bitcoin, la idea de una Reserva Estratégica es casi una conclusión inevitable, pero no creo que sea probable ni una buena idea.
Permítame explicarlo.
¿Estamos hablando de un arsenal, de un fondo soberano o de una reserva?
Primero, está la noción de un "acopio" de Bitcoins. Trump se comprometió a esto en su discurso previo a las elecciones en Nashville, diciendo: "Anuncio que si soy elegido, será la política de mi administración, Estados Unidos de América, mantener el 100% de todos los bitcoins que el gobierno de EE. UU. actualmente tiene o adquiere en el futuro. [...] Esto servirá, de hecho, como el núcleo del acopio estratégico nacional de bitcoin."
Esto no es lo que estoy hablando en absoluto. (De hecho, apoyo fuertemente la idea del acopio). Estoy hablando de que el gobierno de EE. UU. adquiera Bitcoins adicionales. Las propuestas varían desde adquirir ~800,000 BTC (BPI), hasta 1 millón de BTC (Lummis), hasta 4 millones de BTC (RFK Jr).
La senadora Lummis, Michael Saylor y el Instituto de Políticas de Bitcoin (entre muchos otros) han estado hablando sobre una "Reserva Estratégica de Bitcoin."
Bajo el marco de la senadora Lummis, el gobierno de EE. UU. adquiriría 1 millón de BTC durante un período de cinco años y los mantendría por al menos 20 años. La lógica declarada de la reserva es "fortalecer la condición financiera de los Estados Unidos, proporcionando un refugio contra la incertidumbre económica y la inestabilidad monetaria." El proyecto de ley de Lummis dice específicamente que la SBR "fortalecería la posición del dólar" y la compara con el papel del oro en eras monetarias anteriores.
Es importante distinguir estas propuestas de la noción de adquirir Bitcoin en un fondo de riqueza soberana, como lo hace George Selgin. Hasta donde puedo decir, ninguno de los principales defensores del SBR lo está tratando como un activo en una cartera de inversión estatal; están conectando explícitamente Bitcoin al dólar y sugiriendo que Bitcoin fortalecerá realmente el dólar. Esto significa que ellos imaginan un sistema monetario donde Bitcoin desempeñe algún tipo de papel activo; por ahora, desempeñando el mismo papel que las reservas de divisas, pero quizás en el futuro, como la base real para un nuevo estándar de mercancías, como Bretton Woods I. (Para aquellos que piensan que estoy exagerando, simplemente tienen que leer las palabras escritas por los defensores del SBR en sí).
Para ser claros, no estoy contradiciendo la noción de simplemente mantener el Bitcoin confiscado existente (que creo que es la política en la que Trump finalmente se asentará), ni tampoco estoy en contra de la idea de poner Bitcoin en un fondo de riqueza soberana (aunque EE. UU. no tiene uno). En cambio, estoy argumentando en contra de la idea de crear una reserva "estratégica" de Bitcoins y darle algún tipo de rol monetario.
Una Reserva de Bitcoin socavaría, no apoyaría, al dólar.
Mi punto principal y más importante es que una reserva de Bitcoin no fortalecería al dólar. A diferencia de otros países, EE. UU. emite la moneda de reserva global. Otras naciones pueden jugar con la adquisición de Bitcoin, y de hecho algunas lo están haciendo.
Podría tener sentido, si eres Rusia o Irán, considerar un activo no confiscable en tus reservas de divisas, especialmente después de que EE. UU. confiscó los tesoros de Rusia en 2022. Pero EE. UU. no necesita cubrir su exposición al dólar, porque él mismo emite el dólar.
Adquirir Bitcoins y asignarles un papel monetario, ya sea como reservas de divisas o algo más significativo, implicaría que EE. UU. está perdiendo confianza en el actual sistema basado en el dólar.
El gobierno de EE. UU. señalando explícitamente un movimiento alejado del estándar fiat inconvertible arrojaría al sistema en el caos. En este momento, el dólar está "respaldado" por el papel de América como administrador del comercio global, la solidez de la economía estadounidense, la solvencia del gobierno de EE. UU., la capacidad de EE. UU. para proyectar poder duro y blando, la profundidad de los mercados de valores de EE. UU. y la ubicuidad del dólar en el comercio y las finanzas globales.
Si el gobierno de EE. UU. hiciera un cambio abrupto y dijera "estamos reconsiderando todo este asunto del Consenso de Washington", los mercados comenzarían a preguntarse qué es exactamente lo que sabe el gobierno. ¿Están planeando un default? ¿Van a disolver las instituciones de Bretton Woods? ¿Están proyectando enormes déficits y tasas altísimas?
Para ser claros, no creo que el gobierno esté considerando ninguna de estas cosas, pero sí creo que los operadores de bonos estarían inmediatamente preocupados.
"Pero no estamos hablando de movernos a algún tipo de estándar neooro, con el dólar siendo un peso de Bitcoin. Solo estamos hablando de comprar algo de Bitcoin y ponerlo en el balance de EE. UU.", podrías protestar.
Esta no es la forma en que los mercados lo verían. Si Bitcoin en el balance solo sirve como símbolo, sería un símbolo extraordinariamente caro. Un millón de Bitcoins costaría $100 mil millones a los precios actuales; y naturalmente, si se supiera que el gobierno de EE. UU. es un comprador insensible a los precios, EE. UU. podría acabar adquiriendo las monedas a $1,000,000 por moneda, gastando $1T en la reserva. Este es un gasto increíblemente significativo que debería gastarse en otras cosas.
Sospecharía que el mercado trataría las compras de Bitcoin no como simbólicas, sino más bien como el primer paso en un proceso de retorno a un nuevo estándar de mercancías para el dólar con Bitcoin, en lugar de oro, como respaldo.
Austin Campbell dice que esto "aceleraría la desaparición del dólar, ya que señalaría al mundo que EE. UU. no tiene la intención de gestionar bien su casa fiscal y probablemente re-denominará en BTC en algún momento."
Digamos que la probabilidad de que un SBR al estilo Lummis realmente empiece a converger a 1. Lo sabrías, porque los mercados financieros entrarían en un colapso. Las tasas de interés se dispararían drásticamente a medida que los inversores en deuda estadounidense comenzaran a preguntarse si EE. UU. estaba considerando una ruptura drástica con Bretton Woods II.
El costo del capital para todos en el planeta aumentaría drásticamente. La inflación probablemente aumentaría. Se produciría una enorme redistribución de la riqueza, a medida que los mercados financieros se desplomaran y Bitcoin se disparara.
Dicho de otra manera, EE. UU. considerando un abandono a corto plazo del actual sistema monetario relativamente estable y reemplazarlo por un estándar monetario que no esté basado en el oro, sino en un activo emergente y altamente volátil, causaría pánico absoluto entre sus acreedores.
En mi opinión, si siquiera nos acercáramos a una reserva al estilo Lummis, los mercados anticipadamente comenzarían a volverse locos, y Trump se vería obligado a retirar la política.
Si bien los defensores del BSR pueden afirmar no estar abogando por un estándar neooro completo con Bitcoin como base, sus intenciones declaradas (nuevamente, simplemente lee sus propuestas) son lo suficientemente agresivas como para que asusten seriamente a los mercados del Tesoro si la reserva se acercara a ser una realidad.
Una SBR sería políticamente imprudente
Es obvio para mí que cualquier proyecto de ley que proponga una Reserva Estratégica de Bitcoin sería un completo no iniciador en el Congreso. Estoy hablando desde la experiencia de haber visitado a varios miembros del Congreso pro-crypto en Washington hace apenas unas semanas. El Congreso está finamente equilibrado, con los republicanos teniendo una ligera mayoría. No podrían imponer algo por una base partidista, ni está claro para mí que los republicanos votarían como un solo bloque sobre esto de todos modos.
Los defensores de la reserva insisten en que el ejecutivo puede encontrar los fondos para una reserva sin pasar una ley. Ciertamente, hay formas en las que el ejecutivo podría gastar dinero sin autorización previa del Congreso. Los bitcoiners han propuesto una variedad de métodos. Pero estos pasan por alto completamente el punto. Una reserva de Bitcoin impuesta por fiat ejecutivo se impondría antidemocráticamente y probablemente sería deshecha en administraciones posteriores si no es votada por el Congreso.
Piénsalo de esta manera. El ejecutivo podría decidir unilateralmente llevar a cabo una costosa guerra extranjera y encontrar formas de apropiarse del efectivo a través de varios esquemas esotéricos. Pero tal empresa sería increíblemente impopular, ya que la gente la consideraría con razón altamente antidemocrática. El equilibrio de poder en nuestra República especifica que el Presidente actúa, pero el Congreso autoriza (y asigna). No tenemos un tirano a cargo.
Debido a que el Congreso controla las cuerdas del dinero, los ciudadanos estadounidenses son efectivamente consultados para decisiones de gasto importantes.
Dicho de otra manera, en un hogar, al esposo puede no importarle que su esposa use su tarjeta de crédito para compras incidentales. Pero si ella decide comprar un coche nuevo o una casa, él preferiría ser consultado. Por supuesto, mecánicamente, ella podría comprar un coche con la tarjeta de crédito de su esposo si el límite es lo suficientemente alto. Pero eso no es el punto. Ella debería consultar a su esposo para una decisión importante como esa. El presidente debería consultar al Congreso (y por extensión, al pueblo estadounidense) para cualquier gasto importante. Y una reserva de Bitcoin ciertamente caería en esa categoría.
"Pero Trump tiene un mandato," podrías decir. Pero esto no es cierto. No tiene un mandato para gastar cientos de miles de millones de dólares en una Reserva Estratégica de Bitcoin. No hizo campaña por esto. No se mencionó en los debates ni de manera significativa en la prensa.
Habló sobre un acopio de Bitcoin (es decir, mantener Bitcoins existentes confiscados) en su discurso en Nashville, no sobre la compra adicional de Bitcoins para el gobierno. Trump intentando encontrar una forma de eludir al Congreso con el propósito de gastar fondos gubernamentales en Bitcoin sería suprema y políticamente impopular. Agotaría la mayor parte de su capital político finito. Y Trump tiene una agenda que es mucho más amplia que solo cuestiones de Bitcoin. Espero que esta lógica política eventualmente le quede clara, incluso si momentáneamente está emocionado por la noción de una reserva.
El otro problema con forzar la compra de Bitcoin mediante orden ejecutiva (suponiendo que esto sea incluso factible) es que algo que es fácil de hacer es fácil de deshacer. Si tal política fuera impopular, y creo que lo sería, una futura administración demócrata sin duda vendería la reserva de inmediato, causando caos en los mercados de Bitcoin.
Lo que los bitcoiners deberían querer es un consenso democrático de que una reserva o acopio de Bitcoin es una buena idea, y llevar a cabo esta política a través de legislación bipartidista, o incluso una enmienda constitucional. En general, los cambios monetarios significativos se realizan a través de la legislación, como la Ley de Reserva de Oro de 1934, o la Resolución de Cláusula de Oro en 1977 tras la suspensión de Bretton Woods I por Nixon.
Los bitcoiners deberían querer que una Reserva de Bitcoin sea duradera, en lugar de ser un destello pasajero. Una política basada en orden ejecutiva hecha por fiat por la nueva administración de Trump no duraría.
Las compras del gobierno de EE. UU. de Bitcoin alienarían masivamente al público en general.
Sin duda, una política SBR sería vista como una enorme transferencia de riqueza de los contribuyentes estadounidenses a los bitcoiners ya ricos. Esto sería masivamente regresivo e impopular. Los bitcoiners son un grupo relativamente pequeño. La Reserva Federal encontró en 2022 que solo el 8 por ciento de los adultos en EE. UU. posee alguna criptomoneda como inversión, siendo los individuos más ricos sobrerrepresentados en esa cohorte.
Incluso si el SBR se financia de una manera "neutral" fiscalmente (por ejemplo, revaluando el oro a su tasa de mercado y vendiendo parte del oro), aún se vería como una entrega no merecida para los bitcoiners. Esos fondos podrían usarse para cualquier cosa, y se asignarían a los bitcoiners.
Un cambio monetario importante que beneficia a un pequeño grupo de estadounidenses convertiría a todos los que no poseen Bitcoin en contra de los bitcoiners. Y dudo que muchos estadounidenses vean la lógica del SBR, ya que no hay una crisis aparente con el dólar estadounidense en este momento.
Las actitudes podrían ser diferentes en diez o veinte años si la desdolarización se acelera, si EE. UU. entra en algún tipo de situación de default, las tasas se disparan, muchos otros países comienzan a adoptar Bitcoin como un activo de reserva. Pero ese no es el mundo en el que vivimos hoy.
Si recuerdas, el perdón de préstamos estudiantiles fue bastante impopular porque se vio como un rescate para los estadounidenses de clase media y alta que tenían los medios para ir a la universidad y obtener títulos de artes liberales sin valor. (Curiosamente, Elizabeth Warren propuso un desembolso unilateral de $640 mil millones sin aprobación del Congreso para extinguir préstamos estudiantiles en 2019/20. Dudo que los bitcoiners quieran abrir esa ventana de Overton en particular).
El plan de perdón de préstamos estudiantiles de Biden habría beneficiado a alrededor de 43 millones de estadounidenses, un grupo más grande que los tenedores de Bitcoin. La furia sobre una reserva de Bitcoin sería mucho peor.
En este momento, el mundo financiero se está caldeando hacia Bitcoin, debido a la adopción gradual y orgánica. Una reserva enfrentaría a los estadounidenses comunes contra los bitcoiners, lo que complicaría seriamente la trayectoria de la adopción de Bitcoin.
Una reserva de Bitcoin no tiene un propósito "estratégico"
El término SBR es desconcertante, específicamente el componente "estratégico". El gobierno de EE. UU. tiene una serie de mercancías para propósitos genuinamente estratégicos. Más importante aún, la Reserva Estratégica de Petróleo es un medio para estabilizar los mercados de petróleo.
Biden, para su crédito, en realidad vendió mucho de nuestro petróleo durante los altos precios y lo compró de nuevo más tarde, obteniendo ganancias. También mantenemos o hemos mantenido en reserva cantidades de combustible de calefacción, gas, granos, productos lácteos, minerales raros como cobalto, titanio, tungsteno, helio y equipos médicos.
El hilo común es que estas mercancías tienen algún tipo de uso instrumental, con el gobierno teniendo interés en mantenerlas para emergencias o estabilización del mercado.
Bitcoin, en cambio, no tiene uso industrial. El gobierno de EE. UU. no "necesita" que Bitcoin se negocie a ningún nivel de precio específico. No le importa al gobierno si Bitcoin se negocia a $1 o $1 millón. Bitcoin tampoco genera flujos de efectivo, por lo que una reserva no ayudaría a pagar intereses sobre la deuda en el futuro.
El único propósito "estratégico" que podría servir Bitcoin sería equivalente al que sirven los activos de reserva existentes del gobierno de EE. UU., como el oro y la moneda extranjera, es decir, ninguno. Como explica con painstakingly George Selgin, EE. UU. tiene en realidad reservas de divisas modestas, relativamente hablando, en comparación con otras naciones desarrolladas. Esto se debe a que el dólar es una moneda verdaderamente flotante y EE. UU. no gestiona el tipo de cambio en absoluto. Las aproximadamente 8130 toneladas de oro que posee EE. UU. no han tenido ningún uso relevante desde 1971. Son puramente vestigiales y solo se mantienen por tradición. Las últimas intervenciones importantes para gestionar el tipo de cambio del dólar ocurrieron en la década de 1980.
Los bitcoiners que discuten la idea de la reserva de Bitcoin tienden a sobrestimar enormemente el papel del oro en el sistema del dólar. En última instancia, el balance del gobierno de EE. UU. escasamente importa cuando se trata de la ubicuidad del sistema del dólar.
Las cosas que realmente apoyan al dólar son:
El crecimiento del PIB de EE. UU., creando obligaciones fiscales que solo pueden extinguirse en dólares.
La credibilidad y estabilidad del gobierno de EE. UU. y de la política monetaria.
Los mercados de capitales de EE. UU. siendo los más atractivos y líquidos del mundo, haciéndolos un sumidero para la inversión global (en dólares).
Los efectos de red que provienen de la dominación del dólar en la liquidación de comercio, mercados de mercancías, mercados de divisas y mercados de deuda.
El continuo papel de América como hegemón global y garante del comercio y la seguridad global.
El oro y Bitcoin simplemente no son relevantes en la ecuación monetaria estadounidense hoy. Quizás algún día tendrán un papel que desempeñar, pero el estándar inconvertible actual no se basa de ninguna manera en reservas de mercancías.
No hay argumento para un SBR que especifique exclusivamente Bitcoin.
¿Por qué una reserva de Bitcoins? ¿Por qué no algo más? Los bitcoiners aún no han dado una respuesta convincente. Bitcoin vale mucho (~$2 billones), es globalmente líquido y es poseído por muchas personas, podrías decir. Bueno, Bitcoin no es único en este sentido. ¿Hay un argumento que podrías hacer en apoyo de una reserva de Bitcoin que también no se aplicaría a, digamos, acciones de Apple o NVIDIA?
"Bueno," podrías decir, "estas son reclamaciones sobre los flujos de efectivo de las empresas, y no activos al portador. Bitcoin es especial, porque no se puede confiscar ni interferir." Presumiblemente, sin embargo, EE. UU. no está en riesgo de que sus activos e IP de Apple o NVIDIA sean confiscados por sí mismos. Este sería un argumento en contra de que otra nación adquiera una reserva de capital de una empresa con sede en EE. UU. Pero estamos hablando del gobierno de EE. UU.
Tampoco hay argumento para una reserva de Bitcoin que no incluya oro. Si quieres remonetizar un activo duro y usarlo como base para tu sistema monetario, el oro es la opción obvia. Si queremos "adelantarnos" a otras naciones en términos de activos de reserva (un argumento común a favor del SBR), el oro es perfecto, ya que poseemos más que nadie más. Simplemente remonetiza el oro (re-preciándolo desde su precio oficial hasta su precio de mercado actual), y ya estamos adelante.
El oro también es un activo "al portador", en el sentido de que la propiedad no es una reclamación sobre nada más que la simple posesión de lingotes y barras. Si los bitcoiners tienen éxito en persuadir al gobierno de EE. UU. de que debemos salir del estándar de Bretton Woods II y volver a un estándar basado en mercancías anterior a 1971, el oro sería genuinamente una mejor opción. Tiene un historial más largo, más personas lo poseen (por lo que remonetizarlo alienaría a menos personas), vale aproximadamente nueve veces más que Bitcoin, tiene mucha menor volatilidad, y ya lo poseemos, por lo que monetizarlo sería mucho más barato (si no gratis).
Si desfavoreces el oro porque no es un activo de "alto crecimiento" como Bitcoin, entonces podrías considerar activos de rápido crecimiento (y productivos) como acciones de NVIDIA, Apple o Microsoft. Si estamos considerando en qué mercancías podría invertir EE. UU. por motivos estratégicos, mi primera elección sería centros de datos de IA o fabricación de chips. Esos cumplen un propósito estratégico obvio y también serían económicamente productivos. Sin embargo, estamos entrando en discusiones sobre el uso de recursos del Tesoro o de la Reserva Federal para "política industrial".
La mayoría de los conservadores y libertarios son sospechosos de la asignación de recursos por parte del gobierno de arriba hacia abajo de esta manera, prefiriendo dejar que el sector privado lo resuelva. No fui fanático del masivo gasto en infraestructura de Biden, que consideré extremadamente derrochador, y por esa razón no apoyo una mayor incursión en el sector privado por parte del gobierno, especialmente no a través de la emisión desnuda de dólares.
Típicamente, el gobierno de EE. UU. no interviene realmente en los mercados con sus herramientas monetarias más allá de establecer tasas; su papel es establecer las reglas del juego y mantener el sistema estable, no desplegar agresivamente fondos gubernamentales en mercancías para el comercio diario. (Por eso muchos eran escépticos de los desembolsos de Biden de la reserva estratégica de petróleo). Somos una economía capitalista basada en mercados, no una planificada centralmente. No es trabajo del gobierno gestionar un fondo de cobertura de mercancías.
Esto se deja al sector privado, con el gobierno interviniendo solo cuando hay alguna necesidad estratégica inmediata para fortalecer las reservas de una mercancía vital específica. Al final del día, el gobierno de EE. UU. aún se beneficia si el sector privado de EE. UU. realiza inversiones en mercancías y activos que aprecian, a través de impuestos sobre ganancias de capital.
Confiaría en los administradores de fondos y asignadores de capital para hacer esto en lugar de en burócratas.
No hay argumento para adquirir un SBR hoy
¿Por qué crear una reserva de Bitcoin hoy? ¿Qué hay de especial en el momento presente que haga que una reserva de Bitcoin sea un imperativo ahora mismo? Nada en particular. El dólar no está colapsando; de hecho, está prosperando. El DXY ha estado aumentando durante los últimos 15 años aproximadamente, posiblemente en detrimento de la manufactura estadounidense y de otros países con pasivos en dólares.
EE. UU. está creciendo su PIB en relación con el resto del mundo, especialmente Europa, que está en lento declive, y China, que está lidiando con una crisis económica seria por primera vez desde Deng. Las acciones americanas están superando al resto del mundo, con el mercado de valores de EE. UU. representando aproximadamente el 50% del total global. No hay nada que indique que estas tendencias no continuarán.
"Pero el dólar está cayendo en relación a los activos duros, como el oro," podrías decir. "Y su poder adquisitivo está cayendo, como lo demuestra el régimen de inflación relativamente alto y variable en el que nos encontramos." Pero no hay una crisis aparente en el dólar.
Las tasas son un poco más altas de lo que han sido en la última década, pero nadie está en pánico sobre la solvencia del gobierno de EE. UU. La participación del dólar en las reservas de divisas globales ha caído un poco en las últimas dos décadas, pero tampoco hay una crisis real ahí. El dólar sigue siendo absolutamente dominante a nivel global, sin que haya un desafiante evidente en ningún lugar. Ni el moribundo euro ni el (gestionado) renminbi tienen la capacidad o la ambición de desafiar al dólar como el activo de reserva global de elección.
La única razón por la que hoy se está discutiendo seriamente el SBR es debido a la victoria electoral de Trump. Los bitcoiners se han aferrado a esto por razones de conveniencia política con la esperanza de que no solo pueda introducir regulaciones más favorables, sino que en realidad se convierta en un comprador de Bitcoin a nivel estatal.
Pero Bitcoin no es en absoluto lo suficientemente grande o líquido como para hacer algún tipo de mella en la cartera de reservas de EE. UU., y ciertamente no está listo para ser un bien monetario como el oro bajo el patrón oro. Hoy en día, solo vale ~$2 billones, en comparación con los ~$17 billones del oro. Bitcoin sigue siendo extremadamente volátil y claramente inadecuado para ser una unidad de cuenta (si fuéramos a graduarnos a algún tipo de sistema de dólares denominados en Bitcoin).
Los bitcoiners deberían simplemente ser más pacientes. Bitcoin ha tenido un desempeño extraordinariamente bueno en sus cortos 15 años de vida y se está convirtiendo en un activo monetario global de importancia. Ha pasado por una completa institucionalización con el ETF siendo una ratificación final importante.
Con el tiempo, su volatilidad se moderará (y su capitalización de mercado y liquidez crecerán), y se convertirá en un activo más adecuado para que los gobiernos lo consideren en sus carteras. Pero en este momento, no tiene un papel significativo que desempeñar en el sistema monetario de América.
Cuidado con lo que deseas
La verdad es que no hay urgencia por establecer ningún tipo de reserva. EE. UU. no tiene nada que perder simplemente esperando. Si Bitcoin continúa monetizándose y finalmente desafía al oro, y otras naciones adoptan Bitcoin como parte de sus fondos de riqueza soberana, o incluso comienzan a "respaldar" sus monedas con él, EE. UU. tiene mucho tiempo para actuar.
Las instituciones, inversores e individuos de EE. UU. poseen más Bitcoin que nadie más. El gobierno de EE. UU. tiene amplios medios para adquirir Bitcoin en cualquier momento a lo largo del camino, si deciden que realmente lo desean.
Podrían adquirir Bitcoin a través de compras en el mercado abierto. Más probablemente, en mi opinión, optarían por la opción mucho más barata de establecer un límite de precio, prohibir la propiedad privada y forzar la conversión de Bitcoins mantenidos en EE. UU., como hicieron con el oro en 1933.
También podrían simplemente expropiar los Bitcoins mantenidos en plataformas domésticas; los custodios con sede en EE. UU. son los más grandes con diferencia. Podrían nacionalizar a los mineros. Podrían aumentar los impuestos sobre las ganancias de capital e insistir en que se paguen en especie. Podrían arrestar a individuos conocidos por poseer mucho Bitcoin y expropiar sus fondos. Podrían invertir recursos en el desarrollo de computación cuántica lo suficientemente buena como para robar las ~4 millones de monedas que son vulnerables a lo cuántico.
"Espera... no así." Pero ese es el problema. No tienes la decisión sobre la forma en que el gobierno de EE. UU. adquiere Bitcoins. Si tienes éxito en persuadirlos de las virtudes de Bitcoin, y realmente ponen su corazón en una reserva, lo harán a través de los medios que sean más políticamente expedientes.
Esto no es necesariamente consistente con lo que es mejor para los bitcoiners estadounidenses. Si es una elección entre comprar 1 millón de BTC a $1 millón/moneda (por $1 billón de dólares), o simplemente confiscar 1 millón de monedas a través de algún otro método, optarían por el método más eficiente.
Si no es Bitcoin, ¿cómo deberíamos fortalecer el dólar?
La solvencia a largo plazo del gobierno de EE. UU. es ciertamente una preocupación. La deuda en relación con el PIB está cerca del tope del rango histórico, en el 120%. Los costos de interés como porcentaje del PIB están en un máximo de 60 años y van en aumento. Los desembolsos netos federales como porcentaje del PIB están en el extremo superior del rango durante el último siglo, superados solo por el nivel durante y después de la Segunda Guerra Mundial.
Si bien el déficit ha disminuido desde sus máximos durante Covid, aún está elevado y nos da muy poco margen de maniobra si se produce una recesión. El gasto imprudente de los últimos cuatro años (y, francamente, hubo consenso bipartidista sobre esto) llevó a un estallido de inflación, con la que aún estamos lidiando.
La participación del dólar en las reservas de divisas globales ha disminuido del 70% al 60% en el último cuarto de siglo (aunque ninguna otra moneda individual ha ganado una participación significativa). Y ciertos compradores de la deuda ahora son reacios a comprar tesoros estadounidenses, después de que EE. UU. confiscara las reservas de Rusia en 2022.
Todo esto apunta a un posible problema a largo plazo con el dólar, aunque no parece que una crisis sea inminente. Esto podría cambiar si experimentamos una recesión y el gobierno se encuentra incapaz de participar en un enorme gasto de estímulo, dado que ya las tasas son bastante altas y estamos corriendo un déficit significativo.
Si dependiera de mí, haría lo siguiente:
Aumentar el crecimiento del PIB por cualquier medio posible. Esto significa permitir energía más barata, fomentar industrias de alto crecimiento como la IA, y en general liberar al sector privado.
Reducir el tamaño de los gastos del gobierno, que son mucho más derrochadores que el capital equivalente desplegado en mercados privados, para reducir el déficit.
Limitar la intervención política en los mercados del dólar, es decir, darse cuenta de que el poder de hacer sanciones del dólar se intercambia contra su utilidad internacional.
Permitir que la inflación se mantenga alta por un tiempo para reducir la carga de la deuda en términos reales.
La buena noticia es que el plan 3-3-3 del nuevo Secretario del Tesoro Scott Bessent básicamente hace esto. No se necesita Bitcoin.
Esta es una publicación de invitado de Nic Carter. Las opiniones expresadas son enteramente suyas y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Fuente: Bitcoin Magazine
La publicación No apoyo una Reserva Estratégica de Bitcoin, y tú tampoco deberías aparecer primero en Crypto Breaking News.
