El gobierno de EE. UU. finalmente respondió a la apelación de Sam Bankman Fried (SBF), citando la necesidad de confirmar la condena inicial y la orden de decomiso contra el ex director ejecutivo de la bolsa en quiebra. En su respuesta, el gobierno respondió a todos los argumentos planteados en la apelación del SBF.

El equipo estadounidense, encabezado por el Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, Damian Williams, presentó su respuesta el 13 de diciembre. Señalaron que el tribunal de distrito tomó las decisiones correctas durante todo el juicio y no tuvo prejuicios contra SBF, como había hecho el primero. Ha afirmado el director general.

Para probar este punto, argumentaron que el tribunal hizo bien en ordenar al jurado que considerara la intención fraudulenta, ya que había pruebas abrumadoras de ello en el juicio.

Según el abogado del gobierno, Bankman-Fried tenía la intención de causar pérdidas a las víctimas, y ninguna de las instrucciones del tribunal de primera instancia influyó erróneamente en el jurado para condenarlo por tal intención de causar pérdidas.

Ellos escribieron:

"(La) pérdida para la víctima no fue un 'accidente del plan' Kelly, 590 US en 402 - Obtener la propiedad de las víctimas fue el objetivo principal del engaño de Bankman-Fried".

En consecuencia, el gobierno argumentó que las instrucciones del tribunal al jurado de ignorar la defensa de "absolutamente ningún daño" de SBF en el juicio eran correctas.

Durante el juicio, la SBF dijo que las instrucciones eran innecesarias, pero luego argumentó en apelación que eran una declaración de derecho incorrecta. Sin embargo, el Fiscal Federal afirma que las instrucciones estándar en los procesos por fraude y la privación temporal de la propiedad de otra persona para beneficio personal son suficientes para constituir un plan para defraudar.

Mientras tanto, parte de los argumentos de SBF en la apelación se basaron en lo que él creía que era la exclusión errónea de pruebas que podrían haber ayudado a su caso por parte del juez de primera instancia. Como era de esperar, el gobierno se centró en refutar estos argumentos, afirmando que el juez tenía razón.

Durante el juicio, el juez dictaminó que las pruebas que SBF podía aportar debían limitarse a demostrar que actuaba de buena fe. En su intento por demostrarlo, SBF quería presentar pruebas que demostraran que sus inversiones en los fondos FTX eran estratégicas y que pagaban deudas a clientes y acreedores. También intentó demostrar que sus decisiones se basaron en asesoramiento jurídico.

Sin embargo, el juez de primera instancia limitó las pruebas que podía presentar y, en ocasiones, le pidió que presentara pruebas sin el jurado, sugiriendo que no eran específicas y que algunas podrían inducir a error al jurado. La SBF argumentó en su apelación que estas restricciones destruyeron su caso.

En su respuesta, el gobierno afirmó que sus propias pruebas sobre las pérdidas que sufrió debido a las acciones de SBF eran relevantes, e incluso si el ex director ejecutivo proporcionara pruebas de que era capaz de pagar, no lo exoneraría del delito. Agregó que el tribunal tuvo razón al ordenar el decomiso penal de 11 mil millones de dólares contra SBF, ya que estos fondos se obtuvieron de manera fraudulenta y el monto del decomiso es proporcional a la gravedad del procedimiento.

Ahora que el gobierno de Estados Unidos ha presentado su respuesta a la apelación, le corresponde a la SBF responder a los contraargumentos planteados, y tiene hasta el 31 de enero para hacerlo. Sin embargo, aún está en duda si el CEO condenado, que actualmente cumple su condena de 25 años, ganará la apelación.

El quid de su apelación fue que no recibió un juicio justo y los fiscales y jueces involucrados en su caso asumieron que era culpable. Sin embargo, muchos expertos legales creen que es poco probable que el tribunal de apelaciones acepte un nuevo juicio, especialmente si el apelante no puede probar que el tribunal de primera instancia actuó incorrectamente.

Mientras tanto, FTX ya está planeando realizar reembolsos a los clientes, y es probable que el 98% de los clientes reciban reembolsos en los próximos tres meses. Sin embargo, recibirán su dinero según las valoraciones de noviembre de 2022, aunque los precios se han más que triplicado desde entonces.