No podemos vivir en un mundo donde alguien inicia una empresa que es completamente legal, y luego literalmente [] es sancionada [] y embargada por el gobierno de los Estados Unidos a través de un proceso completamente no responsable, por cierto. Sin debido proceso. Nada de esto está escrito. No hay reglas. No hay corte, no hay proceso de decisión. No hay apelación. ¿A quién apelas, verdad? [] ¿A quién vas para recuperar tu cuenta bancaria?
— Marc Andreessen, hablando con Joe Rogan, publicado el 26/11/2024
En otra manifestación preocupante de “Chokepoint 2.0”, una empresa de Wyoming fue eliminada de manera sumaria a principios de noviembre de 2024, por Mercury, una plataforma bancaria operada con Evolve Bank (y otros socios bancarios). Después de años de operaciones sin problemas y servicio ejemplar, Mercury terminó abruptamente la cuenta sin causa clara. ¿La excusa? Un vago guiño a “factores internos” que permanecen tan opacos como las presiones regulatorias que probablemente están detrás de ellos.
Seamos claros: La actividad bancaria de la empresa no fue controvertida. La única posible ofensa es que la empresa acepta una parte considerable de sus pagos de clientes en Bitcoin. Aparte de las transferencias mensuales de Kraken (un intercambio de criptomonedas regulado), sus transacciones incluían alquiler, pagos de servicios públicos, compras en ferreterías y facturas de subcontratistas.
La terminación no podría haber tenido nada que ver con comportamientos de riesgo o mala conducta financiera. En cambio, el cierre es emblemático de un esfuerzo sistemático para obstaculizar los negocios de Bitcoin al explotar los puntos críticos bancarios centralizados que los reguladores han convertido en herramientas de represión.
Esto es Chokepoint 2.0 en acción. Los reguladores han encontrado nuevas formas de suprimir industrias que no favorecen—esta vez, apuntando a mineros y negocios de Bitcoin. En lugar de un debate legislativo o debido proceso, burócratas no electos aprovechan su supervisión sobre los bancos para empujarlos a "des-riesgar" a clientes que participan en actividades completamente legales. La empresa fue simplemente daño colateral en la campaña para aislar a Bitcoin del sistema financiero tradicional.
Este es un eco escalofriante de la Operación Chokepoint 1.0, donde los reguladores federales presionaron ilegalmente a los bancos para que cortaran los servicios a industrias legales pero desfavorecidas, como los vendedores de armas y los prestamistas de día de pago. Esa campaña terminó en desgracia cuando la FDIC se vio obligada a llegar a un acuerdo en una demanda en 2019. El acuerdo afirmó lo que debería haber sido obvio: usar el sistema financiero contra negocios legales es inconstitucional. Los reguladores saben esto, y aun así, aquí estamos de nuevo.
Por qué Esto Importa
La eliminación bancaria no es solo un inconveniente. Para las empresas, es existencial. Operar sin un socio bancario confiable en la economía actual es como intentar respirar sin aire. Cuando los bancos son coaccionados para cortar lazos con empresas relacionadas con Bitcoin, envía un mensaje escalofriante: participa en esta industria bajo tu propio riesgo. También sofoca la innovación, un precedente peligroso para un país fundado en la libertad económica.
Además, esta práctica socava el principio fundamental de equidad en los servicios financieros. El sistema bancario estadounidense no es un feudo privado. Opera bajo cartas públicas y con confianza pública, y sus guardianes no deberían actuar como árbitros de pureza política o ideológica.
El daño se extiende más allá de Bitcoin. Si los reguladores pueden estrangular esta industria, ¿qué les impide apuntar a otras? ¿Qué sucede cuando la innovación, la disidencia o verdades incómodas se consideran "demasiado arriesgadas" para la comodidad de los poderes establecidos? Esto es más que Bitcoin—se trata de la integridad del sistema financiero y la preservación de los mercados libres.
Un Llamado a la Acción: Responsabilidad para los Reguladores
El nuevo Congreso y la administración Trump deben aprovechar este momento para responsabilizar a los arquitectos de Chokepoint 2.0. Esto no es un problema partidista; es un problema constitucional. Los reguladores que actúan como legisladores de facto, imponiendo políticas que nunca sobrevivirían al escrutinio público, deben ser controlados.
Investigaciones sobre el Exceso Regulador
El Congreso debe lanzar investigaciones exhaustivas sobre las agencias que presionan a los bancos para cortar lazos con los negocios de Bitcoin. ¿Quién emitió estas directivas? ¿Bajo qué autoridad? El pueblo estadounidense merece respuestas, y las partes responsables merecen consecuencias.
Responsabilidad Personal para los Reguladores
Los burócratas que abusan de su poder no deberían estar protegidos por el anonimato de la máquina reguladora. Aquellos responsables de armar el sistema financiero contra negocios legales deben ser nombrados, avergonzados y removidos de sus puestos, perder permanentemente cualquier autorización de seguridad que puedan tener y potencialmente perder sus pensiones y beneficios de jubilación del gobierno.
Restauración del Debido Proceso
Cualquier decisión para restringir el acceso bancario debería requerir estándares claros, codificados y un proceso de apelación transparente. No más reglas en la sombra. Si se va a eliminar a una empresa del sistema bancario, las razones deberían ser públicas, defendibles, claramente articuladas y definidas, fundamentadas en la ley y apelables.
Legislación para Proteger el Acceso Financiero
El Congreso debería aprobar leyes que prohíban a los bancos discriminar contra industrias legales basándose en razones políticas o ideológicas. El mercado libre prospera en la neutralidad; se marchita bajo el sesgo.
Descentralización de los Sistemas Financieros
Bitcoin existe como una cobertura contra este tipo de exceso. Los responsables de políticas deberían abrazar y fomentar su crecimiento, no luchar contra él. América no puede permitirse quedar atrás en la carrera global por la innovación financiera.
Mucho de lo anterior podría abordarse a través de la Sección 10 de la Ley SAFER Banking, que limita directamente la influencia regulatoria indebida sobre los servicios bancarios. Específicamente, prohíbe a las agencias bancarias federales presionar a las instituciones financieras para que terminen relaciones con negocios legales, incluidos aquellos en la industria de Bitcoin y criptomonedas, basándose en riesgos reputacionales o motivaciones políticas. Esta disposición refuerza el principio de que las decisiones sobre servicios financieros deben basarse en un análisis de riesgo de cuentas individuales en lugar de prejuicios generales contra industrias enteras. Al codificar tales protecciones, la Ley SAFER Banking promovería la equidad y la transparencia en los servicios financieros, asegurando que los reguladores cumplan con sus deberes de supervisión imparcial mientras respetan los derechos de las empresas que operan legalmente bajo la ley estatal o federal.
Además de soluciones legislativas, la presencia de incluso un banco con la voluntad y capacidad de resistir la presión regulatoria indebida podría transformar drásticamente el panorama financiero para los negocios de Bitcoin. Custodia Bank de Caitlin Long, con sede en Wyoming, ejemplifica este potencial. Custodia ha demostrado consistentemente su compromiso de operar dentro de la ley mientras desafía el exceso de los reguladores federales, como se ve en su demanda contra la Reserva Federal.
Un banco con este nivel de resolución, acceso directo a la Reserva Federal misma, y un historial comprobado de enfrentarse a los reguladores proporcionará un salvavidas para los negocios de Bitcoin (y otros) que buscan servicios financieros confiables. Al fomentar un ecosistema donde los negocios legales pueden prosperar sin temor a la eliminación bancaria arbitraria, Custodia Bank ofrece un modelo de cómo otras instituciones podrían seguir su ejemplo, asegurando que la innovación y la libertad económica permanezcan protegidas.
Tomados en conjunto, la Ley SAFER Banking y la perseverancia de instituciones como Custodia Bank representan dos frentes críticos en la lucha contra la discriminación financiera. Mientras la Ley SAFER proporciona un marco legislativo para limitar el exceso regulatorio y proteger a los negocios legales de la eliminación bancaria, ha enfrentado una resistencia significativa, habiendo sido introducida múltiples veces en el Congreso solo para ser bloqueada repetidamente. Mientras tanto, la lucha de Custodia Bank subraya la gravedad de la hostilidad institucional; la negativa de la Reserva Federal a otorgar acceso a Custodia al sistema bancario obligó al banco a presentar una demanda federal solo para reclamar su lugar legítimo en el ecosistema financiero. Estos desafíos destacan la oposición arraigada a la reforma, pero también enfatizan la urgente necesidad de una estrategia multidimensional—legislativa, judicial y empresarial—para asegurar un acceso justo e imparcial a los servicios bancarios para todos los negocios legales.
Bitcoiners: La Línea Frontal de la Libertad
Bitcoin no es solo dinero; es una idea—una idea de que el dinero y el poder pertenecen al pueblo, no al estado. Por eso estamos aquí. Por eso existe Bitcoin. El sistema financiero heredado se está desmoronando bajo su propia corrupción, y cada acto de represión solo subraya la necesidad de alternativas descentralizadas.
Para ser claros, no culpo completamente a Mercury y Evolve por esto. Es probable que estén siendo forzados a ello por sus reguladores. De hecho, debido a la Orwelliana Ley de Secreto Bancario, los bancos no pueden divulgar las razones de estos asuntos a los clientes afectados. Los bancos como Mercury, y cualquier otro que haya cooperado voluntariamente con Chokepoint 2.0 deberían estar sujetos a citaciones del Congreso para explicarse, y también nombrar y avergonzar a los reguladores que los cooptaron.
El futuro de Bitcoin—y el papel de América como líder en innovación—depende de exponer y desmantelar Chokepoint 2.0, y de responsabilizar a todos aquellos que participaron en él.
Por supuesto, que Custodia Bank tenga una cuenta maestra no elimina la posibilidad de censura gubernamental, pero obliga a que sea directa y abierta, en lugar de la ruta indirecta, oculta y no apelable que los reguladores pueden tomar ahora. Ver este post cruzado de Caitlin Long.
Otra razón para creer que, en el caso de Mercury y Evolve, los reguladores son responsables, es que Evolve Bank fue penalizado en junio de 2024 por la Reserva Federal, y probablemente forzado a estas acciones por sus reguladores excesivos y reactivos como parte de esa penalización.
Este es un post invitado de Colin Crossman. Las opiniones expresadas son completamente suyas y no necesariamente reflejan las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.
Fuente: Bitcoin Magazine
El post Debanked: La Supresión Financiera de los Negocios de Bitcoin Debe Terminar apareció primero en Crypto Breaking News.
