Este es el artículo número 18 de Whistle, sobre PayTech.
Autor | Beichen
La discusión sobre PayTech está aumentando, y gigantes de la industria cripto como Solana, Binance y Coinbase se enfocan en los pagos de Web3, mientras que instituciones financieras tradicionales como Visa, Sequoia Capital y Temasek también están invirtiendo frecuentemente en pagos criptográficos, lo que da una sensación familiar a lo que ocurrió con DePIN a inicios de 2023: ambos son grandes capitales influyentes del nuevo y viejo mundo que buscan posicionarse, y la narrativa cae en atraer recursos del mundo real. En regiones del tercer mundo como el sudeste asiático y América del Sur, USDT se ha convertido incluso en una mejor opción que la moneda fiduciaria local.
Diversas informaciones desde diferentes niveles y canales apuntan en una sola dirección: ¡los pagos de Web3 (PayFi / pagos criptográficos) están en auge! Después de todo, si comparamos el mercado de pagos global con un pastel de boda de ensueño, cualquier pequeña miga que caiga podría crear un gigante de miles de millones, y esta fiebre del oro apenas ha comenzado.
Sin embargo, dado que el concepto de pagos Web3 abarca demasiadas cosas inconexas, es necesario definir claramente si se trata de FinTech (tecnología financiera) evolucionada del sistema financiero tradicional centrada en monedas estables como USDT, o de un sistema de pagos basado en tecnología de libro mayor distribuido (DLT) que ha evolucionado a partir de Bitcoin.
Los pagos de Web3 realizados mediante tecnología financiera solo han agregado monedas estables como USDT a la base fiduciaria originalmente proporcionada, manteniendo el tradicional sistema de liquidación en capas. El único valor de este tipo de productos radica en las monedas estables como USDT, que actúan como un dólar en la sombra; de lo contrario, no hay diferencia con el apoyo a monedas virtuales como Q币 o Happy Beans.
Los pagos de Web3, realizados sobre bases de libro mayor distribuido, ahora han facilitado las transferencias, pero aún no han logrado pagos de alta frecuencia. Este tipo de pagos Web3 es en realidad una incubación de ideas económicas que han existido durante siglos y han sido validadas en la última década en el campo de pruebas de criptografía; si se avanza en esta dirección, se descubrirá un viaje grandioso que zarpa al amanecer.
Uno, pagos de Web3 bajo el sistema de tecnología financiera tradicional
La mayoría de los productos de pago de Web3 denominados Web3 en realidad se refieren a monedas estables como USDT; en términos de producto, siguen siendo indistinguibles de otros pagos de Web2, que son aplicaciones desarrolladas sobre algún enlace del sistema de pago tradicional, solo que ahora admiten tipos de monedas como USDT. Además, como se ha agregado una moneda alternativa adicional, el costo por canal es en realidad más alto que el de las monedas fiduciarias.
Primero, saltemos las complejidades del lenguaje tecnológico y financiero, y aclaremos la verdadera naturaleza del sistema de pagos de la tecnología financiera tradicional, para que la calidad de los pagos de Web3 sea más clara.
1.1. Sistemas de pago tradicionales y la evolución de PayTech
Tomemos como ejemplo una situación de pago en la vida diaria y analicemos el proceso tradicional de procesamiento de pagos. Cuando pagamos en una tienda de conveniencia, simplemente escaneamos con el teléfono y confirmamos el pago, pero esa acción que toma menos de un segundo involucra a seis o siete partes que pasan por docenas de procedimientos para completarlo.
Primero, el cliente elige el método de pago (como tarjeta de crédito, tarjeta de débito o billeteras digitales como Alipay), y una vez confirmado, la puerta de enlace de pago cifra la información de la transacción y la envía al procesador / procesador de pagos. Si no hay anomalías, se libera y se transfiere a la organización de tarjetas (como Visa, MasterCard), que a su vez lo envía al banco emisor de la tarjeta para verificar la suficiencia de fondos y deducir el dinero de la cuenta del cliente (pero ten en cuenta que no se realiza una transferencia directa, sino que se mantiene en custodia primero). Luego, la información regresa por la misma ruta, pasando por la organización de tarjetas, el procesador de pagos y la puerta de enlace de pago hasta el comerciante, quien muestra el pago como exitoso. Sin embargo, el dinero realmente llega al menos un día hábil después, y el proceso de liquidación es muy complicado, así que no profundizaremos más aquí.
El proceso de tratamiento tan complejo del sistema financiero moderno se estableció gradualmente en la era de los correos. Las empresas de tecnología financiera no han cambiado este sistema, sino que han intervenido en algún segmento del proceso, acelerando el tratamiento de la información, que es todo el valor de FinTech. Después de todo, a medida que se acumulan innumerables transacciones, cada etapa representa una gran cantidad de riqueza.
Aunque los bancos comenzaron a digitalizarse en la década de 1970, la idea de FinTech siempre ha sido trasladar los negocios en línea para acelerar el procesamiento. La estructura interna y los procesos de los bancos no han cambiado, a lo sumo se ha promovido la construcción de plataformas intermedias para competir con las empresas de pago de terceros.
Las organizaciones de tarjetas, como redes de liquidación interbancaria, tienen como negocio central resolver la emisión, liquidación y conciliación de transacciones interbancarias, y también comenzaron a digitalizarse en la década de 1970, pero la lógica empresarial no ha cambiado desde la era de los recibos en papel; FinTech simplemente ha acelerado la velocidad de procesamiento.
Sin embargo, las organizaciones de tarjetas representadas por Visa, lanzaron terminales de pago - las máquinas POS - que no solo rápidamente ocuparon el mercado de pagos minoristas, sino que también toda la ecosistema de pagos comenzó a girar en torno a estos terminales. Por ejemplo, se logró un desarrollo rápido de fabricantes de hardware como VeriFone y se diferenció el papel de los proveedores de servicios de pago (PSP), extrayendo la tarea de los PSP en otras subcategorías como procesadores de pagos y puertas de enlace de pago.
Si la organización de tarjetas establece una red bancaria para permitir a los comerciantes recibir transferencias de más bancos, los PSP (proveedores de servicios de pago) permiten aún más que los comerciantes reciban transferencias de más organizaciones de tarjetas y otros canales de pago (como el posterior Paypal). En cuanto a los procesadores de pagos y las puertas de enlace de pago, son responsables de transmitir información y verificar datos en diferentes etapas.
Los FinTech en las etapas anteriores se centran en acelerar la eficiencia del procesamiento de la información, pero todo el proceso sigue siendo complejo y largo, y los costos son altos. Por ejemplo, se estima que el mercado de procesadores de pagos, que parece poco, superará los 190 mil millones de dólares para 2030.
El verdadero FinTech revolucionario es PayPal de 1998, donde los usuarios registran cuentas/billeteras digitales usando correos electrónicos, y después de recargar, pueden transferir sin problemas dentro de la plataforma, incurriendo en costos solo cuando retiran, momento en el cual deben tratar con los bancos. Aunque la forma de manejarlo de PayPal es indistinguible de los Happy Beans de empresas de juegos, es este enfoque simple y directo que ha desgarrado el sistema financiero tradicional, forzándolo a avanzar titubeante hacia la era de los pagos en línea, con el costo de que las empresas de tecnología financiera como PayPal enfrentan constantemente demandas y represión.
A pesar del auge comercial en el campo de los pagos después de PayPal, como el emergente Alipay que ha construido una plataforma de servicios financieros que puede reemplazar completamente a los bancos e incluso ha establecido un sistema de crédito que supera al sistema bancario, el progreso en FinTech se limita a innovaciones menores como el código QR, sin ninguna revolución en los mecanismos.
1.2. Pagos de Web3 basados en tecnología financiera
Ahora, tanto los gigantes de las criptomonedas como las empresas de pago tradicionales han lanzado proyectos de pagos Web3 que se basan en sistemas de pago tradicionales, aunque aún se puede hacer una diferenciación más específica.
1.2.1. Empresas de pago tradicionales: Usar USDT como Happy Beans
Las empresas de pago tradicionales están ingresando activamente a Web3; aunque también hay consideraciones para adquirir nuevos usuarios, en gran medida es una defensa ofensiva, temerosas de perder la tendencia de las criptomonedas. Es como los candidatos en las elecciones estadounidenses que compiten por afirmar su apoyo a las criptomonedas, solo gastando una pequeña cantidad de esfuerzo en obtener recursos en un mapa estratégico no central.
De hecho, las empresas de pago tradicionales no han cambiado el sistema financiero tradicional en el pasado, y tampoco lo harán al ingresar a Web3; simplemente están aprovechando la ventaja de su cuota de mercado existente y han agregado la categoría de activos de criptomonedas a los muchos servicios que ofrecen, lo que representa una dificultad técnica equivalente a agregar Happy Beans.
Desde los bancos (como ZA Bank) hasta las organizaciones de tarjetas (como Visa) y los proveedores de servicios de pago (como PayPal), afirman abrazar las criptomonedas y también han realizado investigaciones bastante profundas, pero lo que dicen no es importante; lo realmente importante es lo que están haciendo. Todos los negocios se resumen en permitir que los consumidores usen tarjetas de crédito para comprar criptomonedas y realizar transferencias y pagos, actuando como "el canal de intercambio entre moneda fiduciaria y criptomonedas" para ganar tarifas de intercambio. Esto es completamente el mercado OTC. En cuanto a "proporcionar una experiencia fluida al consumidor final", no es nada extraordinario, ya que Happy Beans también funciona igual.
La única empresa de pagos tradicionales que puede avanzar en los pagos de Web3 es PayPal, que ha emitido la moneda estable PYUSD (PayPal USD) en Ethereum y Solana. PayPal afirma que su objetivo es "utilizar la tecnología de libro mayor distribuido (DLT), programabilidad, contratos inteligentes y tokenización para lograr liquidaciones instantáneas y ser compatible con los intercambios, billeteras y dApps más utilizados...", ya que esto no solo les permite ganar tarifas de cambio entre moneda fiduciaria y PYUSD, sino también alargar el tiempo de retención de capital, similar a la intención detrás del lanzamiento de BUSD por parte de Binance.
El objetivo a largo plazo de PayPal es reemplazar las tarjetas de crédito como el principal canal de pago. Por supuesto, a la vista, no tiene la base de comercio electrónico, ni ocupa el mercado de comerciantes físicos, y todas las plataformas están lanzando sus propias herramientas de pago (como Apple Pay), por lo que la oportunidad de regresar a la cima con PYUSD parece escasa.
A diferencia de PayPal, que carece de escenarios de pago, Square, que se fundó en 2009, estableció una vasta red de comerciantes de pagos en el mundo físico y promovió su herramienta de pago CashApp a través de descuentos en las tarifas, mostrando una tendencia a reemplazar las tarjetas de crédito como el principal canal de pago. Vale la pena mencionar que el fundador de Square, Jack Dorsey, también es cofundador y ex-CTO de Twitter.
Square entró oficialmente al mercado de Web3 mediante el desarrollo de máquinas de minería de Bitcoin, pero un ex-empleado fundó en 2023 la empresa de pagos Web3 Bridge, obteniendo 58 millones de dólares en inversiones de Sequoia Capital, Ribbit, Index y otros, y en octubre se vendió a un procesador de pagos, Stripe, por 1.1 mil millones de dólares. Lo que Bridge hace es permitir a los clientes depositar dólares y euros, crear monedas estables y luego usar esas monedas para transferencias, tratando a las monedas estables como Happy Beans, lo que es esclarecedor. Por supuesto, no estoy criticando a Bridge, de hecho, Bridge ha logrado silenciosamente la gran narrativa que Ripple prometió en su día.
Productos similares incluyen Huiba, que se dice que es un equipo de Chengdu, pero la razón por la que pueden crear un producto exitoso en el sudeste asiático es principalmente que allí hay un gran espacio político, y las herramientas de cobro para actividades ilegales son sin duda una gran necesidad.
Los productos más subyacentes que las herramientas de pago son la moneda misma; ahora, además de USDT y USDC, han surgido muchas monedas estables específicas para determinadas situaciones, como OUSG y USDY, lanzadas por Ondo Finance con el apoyo de BlackRock, para invertir en bonos del gobierno de EE. UU. a corto plazo y depósitos bancarios.
En resumen, los pagos de Web3 de las empresas de pago tradicionales son comparables a la dificultad técnica de los Happy Beans, y el umbral radica en encontrar su propio escenario de pago.
1.2.2. Gigantes de las criptomonedas: Entusiastas de emitir tarjetas de débito co-branding
Si la financiación tradicional gana tarifas OTC a través del apoyo de Happy Beans, los gigantes de las criptomonedas, por otro lado, ganan tarifas OTC al apoyar tarjetas de crédito. En resumen, ambos esfuerzos se dirigen a facilitar el canal entre las tarjetas de crédito y los Happy Beans.
Las exchanges como Coinbase y Binance han elegido colaborar con gigantes de pagos como Visa y MasterCard para lanzar tarjetas de débito co-branding de criptomonedas, no solo para aprovechar la infraestructura del sistema financiero tradicional y atraer más activos criptográficos, sino también por un motivo oculto: construir marca. Después de todo, solo necesitan emitir tarjetas para afirmar que apoyan "el canje y consumo de criptomonedas en más de 60 millones de comerciantes en línea y fuera de línea en todo el mundo"; en realidad, solo necesitan colaborar con algún banco miembro de la organización internacional Visa, o incluso subcontratar directamente a una tercera entidad emisora de tarjetas.
Hay innumerables ejemplos de este tipo; es algo similar a la explosión de empresas de pago móvil alrededor de 2015, donde surgieron muchas startups de pago móvil, con tecnologías y licencias que eran simplemente montajes, pero eso no impidió que el mercado de capitales se mostrara favorable a esta nueva ola.
Los costos operativos de las tarjetas de co-branding de los gigantes de las criptomonedas son bastante altos. Por ejemplo, la tarjeta OneKey, lanzada por la billetera de hardware OneKey, se dio de baja después de más de un año de operación. Según el anuncio, "hay muchos desafíos aquí; lograr una operación de bajo costo con un pequeño equipo, tarifas bajas, un funcionamiento estable de la tarjeta, resistencia a actividades ilegales y cumplimiento... equilibrar estos factores es muy difícil".
Luego surgió el concepto de PayFi, que se construye alrededor del envío/recepción de liquidaciones, intentando redefinir los pagos, proclamando que "se liberó de las restricciones del sistema bancario tradicional, permitiendo a los usuarios enviar criptomonedas a nivel global a bajo costo y pudiendo elegir retirar activos criptográficos fácilmente a su custodia personal". Sin embargo, según las soluciones actuales, simplemente están compitiendo en el marco del sistema de pago tradicional por el mercado de comerciantes OTC, y su cumplimiento significa que al final serán indistinguibles del sistema bancario tradicional y Happy Beans.
Los verdaderos esquemas de pago de Web3 que pueden traer una revolución mecánica deben basarse en soluciones logradas a través de tecnologías de libro mayor distribuido.
Dos, pagos de cadena de bloques: los pagos de cadena de bloques dentro y fuera de la regulación son dos especies diferentes.
Ya sea CBDC de bancos centrales, instituciones privadas o cadenas públicas, al discutir pagos de Web3, no se puede evitar la tecnología de libro mayor distribuido (DLT); incluso si muchos de ellos manejan USDT como Happy Beans, al menos esas Happy Beans se emiten sobre DLT.
DLT es esencialmente una base de datos mantenida por múltiples nodos, donde cada nodo comparte y sincroniza la misma copia. La cadena de bloques es un tipo de DLT, pero no todo DLT es una cadena de bloques. Con el impacto de la cadena de bloques y las criptomonedas provocadas por el nacimiento de Bitcoin, DLT se considera cada vez más como una nueva infraestructura para transferir fondos en lugar de reemplazar entidades centralizadas tradicionales, aunque la mayoría se ha quedado en la fase de prueba como una alternativa.
La mayor ventaja de DLT es que es una red punto a punto (P2P), por lo que las partes en la transacción ya no necesitan complejas instituciones intermedias; pueden verificar las transacciones financieras directamente a través de un libro público, logrando así la liquidación, y DLT opera 24/7. Además, los pagos basados en DLT tienen otra ventaja: las monedas son programables; no solo se pueden definir diferentes reglas monetarias a través de contratos inteligentes, sino que también pueden interactuar con otros contratos inteligentes para realizar funciones más complejas.
Los beneficios de los pagos basados en DLT son comunes, pero el problema radica en las enormes diferencias entre DLTs, incluso existiendo aislamiento reproductivo, como entre cadenas públicas y de consorcio. Además, incluso si son cadenas públicas, las diferencias en el tipo de algoritmo de consenso (como PoW y PoS), la velocidad de confirmación y la estructura de costos pueden variar enormemente, sin mencionar las aplicaciones de pago construidas sobre diferentes tipos de DLT.
La industria parece haber ignorado estas diferencias, preocupándose solo por la velocidad de TPS y el cumplimiento. Sin embargo, el mercado no es como el mundo académico que depende de la revisión por pares (quizás porque se publican muchos artículos, se convierten en autoridad); el desarrollo de DLT, al final, debe ser validado por el mercado.
2.1. Las cadenas de consorcio y la CBDC son productos de compromiso
Las cadenas de consorcio son en gran medida productos de compromiso con sistemas centralizados: basados en tecnología DLT, pero controlando estrictamente el acceso. Esta solución que parece descentralizada en realidad sigue siendo un sistema cerrado. Esto significa que solo desempeñará un papel en algún segmento del sistema financiero tradicional, sin cambiar el sistema en sí.
En la narrativa más popular, la moneda digital del banco central (CBDC) parece ser el destino de los pagos de Web3. Aunque la CBDC en sí misma es un mito, no solo desde el aspecto técnico, sino también desde la perspectiva monetaria. Además, algunos planes de CBDC son incluso peores que las cadenas de consorcio, ya que son simplemente bases de datos centralizadas y solo han tomado prestadas algunas características técnicas de DLT, como múltiples nodos y mecanismos de consenso. Sin embargo, lo más absurdo es que algunos han ensamblado una base de datos relacional con un número de versión usando tecnología de base de datos centralizada, sin bloques ni cadenas, y afirman que es una innovación de blockchain, como Sui.
Por lo tanto, las aplicaciones de pago basadas en cadenas de consorcio y CBDC son solo herramientas de iteración parcial para los sistemas de liquidación internos de las organizaciones, y no son una revolución paradigmática que involucre todo el sistema financiero. Además, estos herramientas de iteración funcionarían mejor si se utilizaran bases de datos centralizadas directamente.
Este fenómeno de utilizar nuevas tecnologías para repetir viejos negocios es solo un producto especial de la fase de transición. Hong Kong ya ha acumulado varios casos en la construcción de productos financieros basados en DLT, y hasta ahora no ha traído un salto cualitativo en los negocios. Así que sigamos enfocados en aquellos pagos de Web3 que realmente se construyen sobre cadenas públicas.
2.2. Las cadenas públicas imitan a las cadenas de consorcio
El verdadero pago de Web3 debería construirse sobre cadenas públicas, que es la visión original de Bitcoin y la cadena de bloques. En los últimos años, se ha expandido en esta dirección, y en julio de este año, el presidente de la Fundación Solana, Lily Liu, propuso oficialmente el concepto de PayFi.
Ella define PayFi como "un nuevo lenguaje financiero construido alrededor del valor temporal de la moneda", que está por encima de la capa de liquidación. DeFi resuelve problemas de transacción, mientras que PayFi abarca actividades económicas más amplias: enviar y recibir, como financiamiento de cadenas de suministro, préstamos salariales, tarjetas de crédito, crédito empresarial, repos entre bancos y otros escenarios, por lo que el mercado es aún más amplio.
Lily Liu cree que el éxito de PayFi debe cumplir tres condiciones: ser rápido y de bajo costo, tener una moneda de uso generalizado y contar con desarrolladores; la conclusión final es que solo Solana puede satisfacer perfectamente estas condiciones. La discusión anterior no tiene objeciones, pero esta conclusión seguramente atraerá muchas críticas de competidores, como Ripple.
Ripple comenzó oficialmente su proyecto de PayFi en 2012 (cuando ni siquiera existía el término), con la intención de permitir que las instituciones financieras globales realizaran transferencias usando XRP a través de la cadena de bloques, habiendo sido esperada como una forma de romper el monopolio de SWIFT, y en 2019 fue seleccionada como una de las 50 empresas de tecnología financiera más innovadoras por Forbes.
La Layer1 de Ripple es el XRP Ledger, que es una cadena de bloques basada en aprendizaje federado, estrictamente hablando, es una cadena de consorcio, aunque se autodenomina cadena pública (solo se puede decir que es de código abierto). Su negocio inicial simplemente copiaba a Bitcoin, pero más rápido: permite a todos utilizar su activo nativo, XRP, para realizar transferencias.
El equipo de Ripple posee una gran cantidad de XRP y continúa vendiéndolo con beneficios. Además, han manipulado el mercado secundario a través de anuncios de recompra, colaborando con creadores de mercado para aumentar el volumen de operaciones. Cuando venden XRP, intencionalmente difuminan la relación entre XRP y la propiedad de Ripple, lo que atrajo la atención de la SEC, y se han visto envueltos en disputas durante cuatro años; recientemente deberían llegar a un acuerdo, pero eso no cambia el hecho básico de que XRP no tiene utilidad. Ripple también se dio cuenta de que nadie usaría XRP, una moneda volátil, para pagos (incluso Bitcoin no es adecuado para pagos minoristas debido a su volatilidad), así que intentaron lanzar la moneda estable RLUSD, construir CBDC para diferentes países, y ofrecer servicios de tokenización de activos y custodia.
Si solo se juzga según el material promocional de Ripple, parecería que Ripple, con su ventaja de poder completar pagos en segundos, ha cubierto más de 80 mercados de pago en todo el mundo, procesando transacciones por más de 50 mil millones de dólares. Pero en realidad, xCurrent de Ripple dirigido a bancos simplemente registra la información de las transferencias interbancarias en la cadena de bloques de Ripple, y la tecnología central del motor de reconciliación automática no es diferente a la de las instituciones de liquidación tradicionales. Ripple adquirió en 2023 un proveedor de tecnología de custodia de activos, Metaco; el valor principal de este negocio radica en las licencias y canales. Usar XRP, una moneda volátil, para pagos de consumo es aún más un mito.
En resumen, Ripple ha desempeñado el papel de un marketero de primer nivel en el mercado de PayFi. Así como mencionamos antes, cualquier empresa de criptomonedas que colabore con algún banco miembro de la organización internacional Visa puede afirmar que su producto "se puede canjear y gastar criptomonedas en más de 60 millones de comerciantes en línea y fuera de línea en todo el mundo".
En resumen, casi todas las cadenas públicas que hablan de PayFi enfatizan cuánto más rápido es, cuán barato es y cuán compliant es, pero los productos de PayFi realizados sobre cadenas públicas (como Huma Finance) siguen siendo simplemente herramientas de contabilidad basadas en blockchain dentro del sistema de pago tradicional. Aparte de no tener KYC, ¿cuál es la diferencia con las cadenas de consorcio?
2.3. Red Lightning de Bitcoin y sus limitaciones
Por lo tanto, es necesario observar los enfoques nativos de criptomonedas construidos sobre cadenas públicas, que a menudo están limitados por el tamaño del bloque y el tiempo de confirmación de las cadenas públicas, por lo que solo pueden usarse para remesas, sin poder soportar pagos pequeños de alta frecuencia en la vida cotidiana. La red Lightning de Bitcoin (Lightning Network) es una buena solución.
En términos simples, se establece un canal de pago fuera de la cadena (channel), que equivale a una billetera multi-firma creada conjuntamente por la cuenta A y la cuenta B; ambos recargan dicha billetera y pueden realizar transferencias ilimitadas (cada transferencia en realidad actualiza el estado de distribución del saldo de la billetera, formando un nuevo UTXO, es decir, un output de transacción no gastado), hasta que la última transferencia, que es el cierre del canal, se verifique a través de la red de Bitcoin. Por lo tanto, la red Lightning puede lograr pagos de alta frecuencia sin cambiar el mecanismo subyacente de Bitcoin.
Quizás aquí surge una pregunta: dado que los cambios en el saldo dentro del canal de pago no se registran en la cadena, ¿cómo se garantiza la seguridad? La seguridad del sistema financiero tradicional depende de la garantía de crédito de la institución, pero la red Lightning garantiza la seguridad del canal de pago a través de técnicas criptográficas como LN-Penalty y HTLC (contratos de bloqueo de tiempo hash), que no se discutirán más aquí.
Es importante notar que el canal seguro discutido anteriormente es uno a uno, pero en la práctica de las transferencias, no es posible construir una billetera multi-firma individualmente con cada persona, por lo que surge un enfoque uno a muchos, que es la técnica de enrutamiento de múltiples saltos. En términos simples, si hay un canal de pago entre A y B, y también hay un canal de pago entre B y C, entonces A puede transferir directamente a B, y B luego transfiere a C, donde la cuenta B actúa como un nodo de retransmisión, eliminando la necesidad de un canal de pago separado entre A y B. Según la teoría de los seis grados de separación, puedes conocer a cualquier persona en el mundo a través de seis personas.
Esta solución uno a muchos requiere que el usuario intermediario esté en línea regularmente y que tenga fondos suficientes; de lo contrario, la transacción podría fallar. La red Lightning utiliza técnicas como enrutamiento de múltiples rutas y redundancia de nodos para superar estos desafíos. Sin embargo, en la práctica, este diseño resulta demasiado idealista: supongamos que los usuarios están dispuestos a bloquear grandes cantidades de fondos por adelantado y que están dispuestos a tolerar varias limitaciones técnicas, lo que contradice el problema de eficiencia de capital que PayFi originalmente debía resolver.
Las soluciones de red Lightning se expandieron desde Bitcoin a otras cadenas públicas. Por ejemplo, Fiber Network, construida sobre Nervos CKB, tiene la capacidad de contratos inteligentes Turing-completos y es más flexible en la gestión de activos, pero aún no ha superado las limitaciones impuestas por el diseño de canales de pago.
Esto plantea una cuestión muy profunda: las finanzas son un sistema complejo y, simplemente innovar a nivel técnico puede ser difícil para reestructurar todo el sistema de pagos. Entonces, ¿qué tipo de diseño puede traer una revolución paradigmática sistémica?
Tres, el destino de la moneda es no tener moneda.
Las finanzas siempre han existido como un sistema complejo, y es difícil que solo la tecnología traiga un cambio sustancial, por lo que es necesario revisar este sistema.
Las finanzas han evolucionado como un sistema de herramientas diseñado para servir transacciones reales, donde la moneda desempeña el papel de unidad de cuenta de valor, dando lugar a sistemas de transacción, liquidación y crédito extremadamente complejos. Dado que no podemos evitar la moneda, más precisamente, no podemos evitar la moneda fiduciaria, y aún más precisamente, no podemos evitar el dólar, el objetivo más alto actualmente en el sector de pagos de Web3 y en todo el mercado de cripto es ser parte del sistema económico del dólar en la sombra representado por USDT.
"La gran suerte de un hombre es que, ya sea en su juventud o en su edad adulta, debe tomar un camino extremadamente arduo, pero es el camino más confiable; la desgracia de la mujer es estar rodeada de tentaciones casi irresistibles; no se le exige esforzarse por elevarse, solo se le anima a deslizarse hacia el paraíso. Cuando se da cuenta de que ha sido engañada por un espejismo, ya es demasiado tarde, su fuerza se ha agotado en la aventura fallida."
Esta frase proviene de "El segundo sexo" de Simone de Beauvoir de 1949; creo que en ella "mujeres" puede ser reemplazado por "crypto". Al menos, la pista de pagos Web3 está corriendo excéntricamente por un camino que cae en el paraíso. Y quiero señalar que también se puede seguir otro camino extremadamente arduo, un camino que ha sido derivado de siglos de pensamiento económico, y que ya ha sido parcialmente validado en el campo de pruebas de la criptografía durante la última década.
3.1. Lógica de evolución de la moneda
Al revisar la historia del desarrollo monetario desde conchas hasta monedas digitales, llegamos a una conclusión interesante: el intermediario que es la moneda podría desaparecer.
Antes de que la moneda fuera creada, el intercambio se realizaba mediante trueques. Sin embargo, este método es demasiado ineficiente, ya que requiere una coincidencia precisa de las necesidades de ambas partes en la transacción y, además, es difícil establecer una tasa de intercambio justa, además de que los productos son difíciles de dividir de manera equitativa.
Por lo tanto, naturalmente se adoptaron bienes que eran ampliamente necesarios y fáciles de almacenar como equivalentes generales, entrando en la fase de moneda mercancía. Por ejemplo, pieles, ganado (de hecho, en muchos idiomas, la palabra "dinero" tiene una relación etimológica con ganado), granos, telas, sal y otros adornos como conchas.
A medida que se expande la escala del comercio, también aumenta la demanda de características como portabilidad, durabilidad y divisibilidad, y la moneda comienza a concentrarse en metales, entrando así en la fase de moneda metálica.
Sin embargo, a medida que se expande la escala del comercio, incluso en el caso de las monedas preciosas, la carga y almacenamiento en grandes cantidades no son convenientes para los comerciantes; eligieron almacenar los metales preciosos en orfebres con bóvedas y guardias, y luego comercializar recibos de almacenamiento similares a documentos de almacenamiento en el mercado. Estos recibos, como una forma de moneda, fueron gradualmente reconocidos por la ley.
Dado que, en general, no hay personas que retiren con frecuencia el metal precioso que almacenan, los orfebres a menudo emiten recibos en exceso, y en este punto, el valor de los recibos se basa en la confianza en el orfebre. Posteriormente, de los orfebres surgieron bancos más especializados (la mayoría de los banqueros en Londres en el siglo XVIII seguían siendo miembros del gremio de orfebres), y así, basándose en la confianza institucional, se entró en la fase de papel moneda, estableciendo reglas de emisión y pago relativamente normativas.
Cabe mencionar que el Jiaozi, como el primer billete, se emitió en un contexto similar durante la dinastía Song del Sur, y su trayectoria de desarrollo fue también muy parecida, comenzando con la emisión por parte de instituciones comerciales privadas en competencia libre, luego siendo monopolizadas por el gobierno, respaldadas por el crédito estatal, centralizando la emisión en el banco central y forzando la circulación de moneda fiduciaria impresa (¡esto es muy malo!).
Después de ingresar a la fase de moneda de crédito estatal, el derecho de emisión de moneda se ha convertido en parte de la soberanía estatal, la moneda en sí no ha experimentado cambios significativos (a lo sumo se ha liberado de la atadura al patrón oro tras la disolución del sistema de Bretton Woods), y el desarrollo posterior se centra en la tecnología.
A medida que se expande la escala del comercio, incluso el dinero en papel (que es esencialmente un recibo) ya no puede satisfacer la demanda. Sin embargo, si ambas partes tienen cuentas en el mismo banco, en realidad no necesitan usar dinero en papel; pueden completar la transacción simplemente mediante una transferencia bancaria, lo que es una pura anotación contable, solo que requiere que el banco realice la compleja liquidación detrás de escena. Esta liquidación también puede servir para transferencias entre diferentes bancos, formando gradualmente una red bancaria y un sistema de crédito bancario, incluyendo los sistemas de tarjetas de crédito y pagos electrónicos que conocemos. Esta es la razón por la cual el sistema financiero de hoy es tan engorroso, resultado de la acumulación en el proceso de evolución histórica y con una fuerte dependencia del camino tomado.
Al revisar esto, podemos encontrar que la moneda es un producto del comercio, creado para emparejar eficientemente la oferta y la demanda, desde moneda mercancía hasta moneda de crédito, incluso las monedas de crédito estatal no son una excepción.
Sin embargo, la moneda de crédito estatal depende del control del banco central, y sin importar si ese control es correcto, el punto de partida de los intereses de cada banco central es inconsistente; por lo que estas políticas finalmente perturbarán la estructura de precios original, guiando los recursos hacia direcciones equivocadas, acumulando errores hasta que finalmente se consolidan en una liquidación. Por eso Hayek abogaba por la desestatización de la moneda, sugiriendo que se necesitaba un movimiento de moneda libre similar al movimiento de comercio libre del siglo XIX para formar un nuevo sistema bancario.
Dado que, con la evolución del mecanismo de intercambio (especialmente el sistema de liquidación), la moneda ha pasado de ser un medio de intercambio físico a ser una unidad de contabilidad abstracta, ¿podríamos ir más allá y realizar el intercambio de bienes y servicios directamente? Después de todo, la creación de moneda solo fue para superar las limitaciones del trueque. Esto no es un retroceso a la sociedad primitiva, sino que el trueque fue reemplazado por la moneda porque el mercado era demasiado pequeño en aquel entonces, careciendo de coincidencias adecuadas para satisfacer la demanda.
Sin embargo, a medida que se amplía la escala del mercado y evoluciona el mecanismo de intercambio, todas estas cuestiones son superables. De hecho, en la década de 1990 en Argentina, algunas comunidades ya habían intentado utilizar vales de crédito internos como moneda alternativa, ayudando a las comunidades vulnerables a participar en actividades económicas a través del trueque, logrando un éxito temporal (con un pico de 6 millones de usuarios), solo que luego, debido a una emisión excesiva, se desmoronó como los bonos basura emitidos por los gobiernos locales hoy, pero el mundo cripto ha eliminado esta posibilidad de colapso en términos técnicos.
Sin embargo, aquí debo aclarar que el autor no sostiene extremas opiniones sobre la completa eliminación de la moneda, sino que solo cree que en el futuro no se necesitará la moneda como intermediario en las transacciones, aunque aún se requerirá un estándar de referencia común de valor, después de todo, la relación entre una gran cantidad de bienes es casi infinita. La unidad de medida ideal no debería ser la moneda fiduciaria que se infla sin restricciones, pero tampoco debería ser activos como el oro o Bitcoin que tienen suministro limitado, porque eso significa que el costo para los nuevos participantes siempre será mayor que para los primeros poseedores, lo que inevitablemente llevará a la acumulación y, finalmente, a una deflación innecesaria.
3.2. Pruebas de cripto punk representadas por Bitcoin
Esta tecnología que toca sistemas financieros más profundos fue abierta por Bitcoin mediante la cadena de bloques. Como un sistema de intercambio de valor que no requiere confianza, puede omitir directamente el complejo sistema de liquidación de la finanza tradicional (lo que hacen no es más que calcular montos).
En el mundo de las cadenas de bloques, cada token implica algún valor, propiedad e incluso derechos de acceso, lo que significa que son inherentemente productos o servicios nativos en cadena que pueden intercambiarse a través de DEX (intercambios descentralizados), omitiendo la moneda como intermediario y calculando directamente las tasas de intercambio, por lo que no solo no se necesita dinero físico, sino que incluso podría no ser necesario el dinero.
Esta solución puede parecer una fantasía surgida de la nada, pero en realidad, ya en 1875, el economista y lógico británico William Stanley Jevons había propuesto en su obra (Dinero y el mecanismo de intercambio) las trayectorias de desarrollo de la moneda, sugiriendo que eventualmente entraría en una fase de trueque, y profetizando que el dólar estaba firme en su camino hacia convertirse en la moneda internacional.
Además, las prácticas criptográficas de las últimas décadas han validado esta conjetura. Si rastreamos el punto de inicio, en realidad es mucho anterior al libro blanco de Bitcoin publicado por Satoshi Nakamoto en 2008, incluso antes de que se abriera internet, en 1982, el criptógrafo David Chaum propuso la idea de moneda electrónica anónima, que era esencialmente un modelo primitivo de blockchain que se implementó al año siguiente, conocido como Ecash. Sin embargo, lo que se llama moneda digital CyberBucks en realidad es una manifestación electrónica de la moneda fiduciaria.
Ecash ha colaborado con algunos bancos y su visión y enfoque son similares a la mayoría de los pagos de Web3 hoy en día. Bill Gates también había estado en contacto con el equipo de Ecash y quería integrarlo en el sistema Windows 95 para lograr pagos globales, pero finalmente no se concretó. Este concepto es similar al de Zuckerberg más de treinta años después, quien quería emitir una canasta de monedas llamada Libra e integrarla en Facebook, aunque este último fue más radical al emitir moneda directamente.
La verdadera creación de moneda se propuso en 1998 por el estudiante universitario Wei Dai con B-money; fue una declaración apasionada que comenzaba con claridad, "Estoy muy interesado en el anarquismo criptográfico de Tim May. A diferencia de las comunidades tradicionalmente asociadas con la palabra 'anarquismo', en el anarquismo criptográfico, el gobierno no es temporalmente destruido, sino permanentemente prohibido y totalmente innecesario. Esta es una comunidad impotente ante la amenaza de la violencia, porque la violencia es imposible. La violencia es imposible porque sus participantes no pueden ser vinculados con sus nombres reales o posiciones reales."
Diez años después, el concepto básico de Bitcoin está enraizado en este artículo (especialmente el vínculo entre el costo de la moneda y el costo de computación), se puede decir que el cripto ha tenido desde su inicio un profundo matiz de cripto-punk, con el destino de ser un rebelde que utiliza la criptografía para perseguir la voluntad de libertad y la descentralización del poder, finalmente expandiéndose del ciberespacio al mundo real para remodelar las finanzas, las comunicaciones y el gobierno; lo triste es que el Web3 de hoy ha comenzado un camino de peregrinación en dirección opuesta.
En el mismo año en que se propuso B-money, el criptógrafo Nick Szabo también propuso de manera independiente el concepto de Bit Gold (aunque nunca tuvo a nadie que le ayudara a programarlo), se puede decir que Bitcoin tiene una herencia directa en términos técnicos, como el mecanismo PoW, la marca de tiempo y la estructura en cadena. Además, cabe mencionar que ya había estado investigando contratos inteligentes desde 1996.
Después de muchas conjeturas y experimentos de ideas y técnicas, finalmente se llevó a cabo la presentación de Satoshi Nakamoto en 2008 de (Bitcoin: un sistema de dinero electrónico de pares), donde combinó algoritmos de consenso y criptografía de clave pública, logrando en el verdadero sentido una moneda descentralizada y marcando el inicio de la era de la cadena de bloques.
Sin embargo, él se aferra firmemente a la creencia de que Bitcoin no necesita un sistema de scripts, lo que da oportunidades a los que vienen después. Por ejemplo, en 2012, Yoni Assia propuso el concepto de Colored Coins (monedas de colores), que es una capa de protocolo construida sobre Bitcoin para emitir activos que están entre FT y NFT; cada atributo es un color, y al final, varios parámetros componen la moneda de color, lo que permite mapear activos multidimensionales en el mundo real, como acciones, taxis, vales de compra, servicios de suscripción e incluso obras de arte originales.
Colored Coins permite que Bitcoin represente varios activos digitales, pero debido a las limitaciones de funcionalidad de Bitcoin, solo puede emitir y negociar, y aún no soporta scripts Turing-completos. Así que el miembro clave del equipo Vitalik Buterin decidió crear Ethereum, cuyo libro blanco se centró en la próxima generación de contratos inteligentes y plataformas de aplicaciones descentralizadas, marcando el nacimiento de una blockchain con un lenguaje de programación Turing-completo que permite a cualquiera escribir contratos inteligentes y aplicaciones descentralizadas.
Hasta aquí, los preparativos teóricos de la economía y la base técnica de la criptografía ya están listos, deberíamos estar preparados para una verdadera revolución paradigmática.
Conclusión
La verdadera revolución paradigmática no es una peregrinación de regreso a la vieja orden como un converso perdido, sino que es una exploración decidida del nuevo mundo como un rebelde más allá de la experiencia.
En el jardín de bifurcación de pagos Web3, los caminos de los conversos realizan trucos de Happy Beans para atraer a numerosas audiencias. El camino de los rebeldes, en cambio, está cubierto de espinas, destinado a ser "un camino extremadamente arduo, pero es el camino más confiable".
Desde Jevons hasta Hayek, los economistas liberales ya han previsto que la moneda finalmente regresará a formas de intercambio más esenciales. Desde el ciberpunk hasta el anarquismo criptográfico, creadores y criptógrafos nos han mostrado en el campo de pruebas del mundo cripto esta posibilidad.
Hemos encontrado un nuevo paradigma confiable, en el próximo artículo, se mostrará cómo construir un paradigma de pago completamente diferente basado en una comprensión profunda de las características de la cadena de bloques, e intentar formar un nuevo mundo financiero en el futuro con tendencias como la banca abierta y las finanzas integradas.
En este difícil pero confiable camino, esperamos tener más socios afines que se unan para contribuir juntos en la pila tecnológica y en los escenarios comerciales, y abrir la revolución paradigmática que nos pertenece. Bienvenidos a seguir y discutir~
