(El texto original es (El tribunal falla que OFAC excedió su autoridad: el caso de Tornado Cash, los límites de tecnología y ley), autor: ChainFeeds, Pan Zhixiong)

(Para más información, consulte: El caso de Tornado Cash obtiene ventaja, un tribunal estadounidense falla que OFAC excedió su autoridad al sancionar contratos inteligentes)

Independientemente de si OFAC incluye a Tornado Cash en la lista de sanciones, estos contratos inteligentes inmutables seguirán funcionando.

¿Pueden los contratos inteligentes inmutables ser objeto de sanciones? Esta es la cuestión central que enfrenta la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. en el caso de Tornado Cash.

Ayer, el tribunal dictaminó que las sanciones impuestas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. contra Tornado Cash eran excesivas. Este fallo no solo es una victoria para los demandantes, sino que también ha generado un debate sobre la neutralidad tecnológica y los límites legales.

El auge de la tecnología blockchain ha traído una revolución en privacidad y descentralización, pero también ha acompañado desafíos regulatorios. Cuando la herramienta de privacidad Tornado Cash se convirtió en el centro de una controversia sobre lavado de dinero, el Departamento del Tesoro de EE. UU. impuso severas sanciones.

Sin embargo, la decisión del tribunal señala que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no se ajustan a la definición tradicional de 'propiedad'. Estos contratos inteligentes son códigos descentralizados, autónomos y no controlados, que no pueden ser poseídos ni usados de forma exclusiva. Por lo tanto, la acción de incluirlos en la 'Lista de Nacionales Especialmente Designados y Personas Bloqueadas' (SDN List) se considera que excede el alcance de la autoridad legal.

El impacto de esta decisión va mucho más allá del caso en sí. No solo se ocupa de la legalidad de las herramientas de privacidad en blockchain, sino que también aborda cuestiones importantes sobre la neutralidad tecnológica y la adaptabilidad de la ley. Este fallo del tribunal apunta a la dirección para futuras legislaciones y regulaciones: las propiedades de la tecnología misma deben distinguirse de las acciones de los usuarios malintencionados, evitando así una expansión excesiva del poder de las agencias administrativas debido a la neutralidad de la tecnología.

De hecho, el documento del fallo de este caso tiene muchos detalles y contenidos dignos de atención.

¿Quién es el demandante?

Estos demandantes se identifican como usuarios de Tornado Cash, quienes en realidad son usuarios del ecosistema de Ethereum y criptomonedas. Provienen de equipos de auditoría de seguridad, Coinbase, desarrolladores de clientes, billeteras de hardware, y están respaldados por el equipo legal de Coinbase. Son:

1. Joseph Van Loon (Auditware, ex Apple)

2. Tyler Almeida (Coinbase)

3. Alexander Fisher (inversor ángel)

4. Preston Van Loon (desarrollador principal de Ethereum y Offchain Labs / Arbitrum)

5. Kevin Vitale (GridPlus)

6. Nate Welch (ex zkSync, Coinbase)

¿Quién es el acusado?

1. Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y la secretaria del Tesoro, Janet Yellen

2. Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) y la directora de OFAC, Andrea M. Gacki

¿Por qué los demandantes presentaron la demanda?

Los demandantes presentaron una demanda contra los acusados, cuestionando que su inclusión de los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash como 'propiedad' y la imposición de sanciones estaban fuera del ámbito de la autoridad legal, en violación de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) y la Ley de Procedimiento Administrativo (APA).

Los demandantes argumentan que estos contratos son códigos descentralizados en funcionamiento autónomo que no pueden ser controlados o poseídos, y por lo tanto no deberían ser objeto de sanciones.

¿Qué tribunal emitió el fallo?

La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. es equivalente a un tribunal de apelaciones intermedio, que es parte del sistema de tribunales federales de apelaciones. Por encima de ella está la Corte Suprema de EE. UU., que está en la cima del sistema judicial federal y es la última autoridad de decisión. Solo un pequeño número de casos pueden llegar a la Corte Suprema a través de apelaciones o permisos especiales (como órdenes de producción).

¿Cuál fue el resultado del fallo del tribunal?

El tribunal dictaminó que la acción del acusado (OFAC) de sancionar a Tornado Cash violaba la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), porque los contratos inteligentes inmutables no se ajustan a la definición de 'propiedad'.

El tribunal considera que estos contratos inteligentes son códigos descentralizados, autónomos y fuera de control, y no deben ser considerados como sujetos a sanciones. Al mismo tiempo, el tribunal señala que, aunque la tecnología puede ser abusada, las agencias administrativas no tienen la autoridad para ampliar el alcance de las sanciones más allá de lo que la ley permite. Al final, el tribunal revocó la decisión de sanciones y llamó al legislador a abordar los vacíos legales en torno a las nuevas tecnologías.

¿Por qué los demandantes decidieron ayudar a Tornado Cash a presentar una demanda?

Estos seis demandantes, aunque no son desarrolladores de Tornado Cash, han declarado ser usuarios de Tornado Cash, y todos han expresado la necesidad de Tornado Cash para mejorar su privacidad y usarlo en contextos legítimos.

Por ejemplo, Tyler Almeida utilizó Tornado Cash para hacer donaciones anónimas en apoyo a Ucrania, preocupándose de que si las transacciones eran rastreadas podría ser objeto de represalias por parte de organizaciones de hackers rusos. Kevin Vitale, al descubrir que alguien había vinculado sus actividades en criptomonedas con su dirección real, decidió usar Tornado Cash para proteger su privacidad. Otros varios tienen afirmaciones similares.

Inmutable es la palabra clave central, ¿cómo se define?

En este caso, hubo muchas discusiones, definiciones y resúmenes en torno a la palabra inmutable, lo que equivale a reconocer la singularidad de las nuevas tecnologías como los sistemas descentralizados y los contratos inteligentes. El tribunal también reconoció que esta singularidad de la tecnología descentralizada presenta desafíos únicos para el sistema legal actual.

La última decisión del tribunal es:

Debido a que estos contratos inteligentes inmutables no son 'propiedad' en el sentido común y ordinario de la palabra o bajo las definiciones de OFAC, sostenemos que OFAC excedió su autoridad legal.

Dado que estos contratos inteligentes inmutables no constituyen 'propiedad' en el sentido común, ordinario o bajo las definiciones de OFAC, consideramos que OFAC ha excedido su autoridad legal.

También añadió que

Los contratos inteligentes inmutables en cuestión en esta apelación no son propiedad porque no pueden ser poseídos. Y como resultado, nadie puede 'excluir' a nadie del uso de los contratos inteligentes del grupo de Tornado Cash.

Los contratos inteligentes inmutables involucrados en este caso no son propiedad, ya que no pueden ser poseídos. Por lo tanto, nadie puede 'excluir' a otros del derecho a utilizar los contratos inteligentes de Tornado Cash.

Y la definición del tribunal de los contratos inteligentes inmutables es:

Un contrato inteligente mutable es aquel que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser cambiado. Un contrato inteligente inmutable, por otro lado, no puede ser alterado o eliminado de la cadena de bloques. Es importante destacar que un contrato mutable puede ser alterado para convertirse en inmutable. Pero ese es un paso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.

Un contrato inteligente mutable es uno que es gestionado por alguna parte o grupo y puede ser cambiado.

Los contratos inteligentes inmutables no pueden ser alterados o eliminados de la cadena de bloques. Es importante notar que los contratos inteligentes mutables pueden ser cambiados a un estado inmutable. Pero este es un proceso irreversible; una vez que un contrato inteligente se vuelve inmutable, nadie puede recuperar el control sobre él.

Pero, ¿qué pasa si los hackers realmente están usando Tornado Cash para el lavado de dinero? No hay respuesta temporal.

El grupo de hackers de Corea del Norte, Lazarus Group, robó casi mil millones de dólares en criptomonedas a través de métodos de hacking y necesitaba ocultar el origen de los fondos usando mezcladores para completar el lavado de dinero. Por lo tanto, OFAC acusó a Tornado Cash de ser utilizado para el lavado de dinero, afirmando que más del 65% del lavado de dinero realizado por Lazarus Group en 2021 se realizó a través de mezcladores, y Tornado Cash fue una de las principales herramientas utilizadas.

Por lo tanto, Tornado Cash fue acusado de tener vínculos indirectos con las actividades de lavado de dinero del Grupo Lazarus, y por eso también fue incluido en la lista de sanciones.

El tribunal también reconoció que, aunque el Grupo Lazarus utilizó Tornado Cash, esto no debería ser una base legal para sancionar todo el acuerdo. Porque los contratos inteligentes inmutables no pertenecen a la 'propiedad' o 'servicio' en el sentido tradicional, no se puede sancionar todo el acuerdo debido al abuso de ciertos usuarios (como el Grupo Lazarus).

Por lo tanto, la acción de OFAC excede el ámbito de la autoridad legal. El tribunal hace un llamado a resolver el problema mediante la actualización de la ley, en lugar de ampliar el marco de sanciones existente.

La legislación de la IEEPA fue creada en 1977, mucho antes de la era de Internet moderna.

La principal base legal para que OFAC sancionara a Tornado Cash fue la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), pero el tribunal también señaló que “la legislación de la IEEPA fue creada en 1977, mucho antes de la invención de Internet moderno”.

La IEEPA otorga al presidente de los Estados Unidos el poder de imponer sanciones económicas a 'propiedades' extranjeras cuando la seguridad nacional, la economía o la política exterior se ven amenazadas de 'manera excepcional y especial'. OFAC considera a Tornado Cash como una 'entidad' y clasifica sus contratos inteligentes como herramientas relacionadas con organizaciones de ciberdelincuencia como el Grupo Lazarus de Corea del Norte.

Pero el tribunal enfatizó que modificar la ley para abordar los desafíos de nuevas tecnologías es responsabilidad del Congreso, no de las instituciones judiciales a través de una interpretación ampliada de la ley para llenar vacíos. El tribunal rechazó el intento del Departamento del Tesoro de ampliar los poderes administrativos a través de procedimientos judiciales.

Finalmente

El significado de este fallo no solo radica en la legalidad de la herramienta de privacidad detrás de Tornado Cash, sino que es más importante porque establece límites legales claros para toda la industria de blockchain y el desarrollo de tecnologías descentralizadas. La singularidad de los contratos inteligentes inmutables se discutió en profundidad en este caso, y el fallo del tribunal proporciona un importante apoyo judicial para el uso legal de tecnologías similares en el futuro.

Al mismo tiempo, esto también plantea nuevos desafíos para los reguladores: ¿cómo restringir eficazmente su uso potencialmente ilegal mientras se protege la innovación tecnológica y la privacidad?

 

Después de todo, esta es una tecnología muy atractiva, y estas dos frases en el documento del fallo ilustran bien la singularidad de esta tecnología:

 

En pocas palabras, independientemente de la designación de Tornado Cash por parte de OFAC, los contratos inteligentes inmutables continúan operando.

 

Incluso con las sanciones en vigor, “esos contratos inteligentes inmutables siguen siendo accesibles para cualquiera con una conexión a Internet.”

 

En resumen, independientemente de si OFAC incluye a Tornado Cash en la lista de sanciones, estos contratos inteligentes inmutables seguirán funcionando.

 

Incluso si las sanciones entran en vigor, “estos contratos inteligentes inmutables siguen estando abiertos a cualquier persona con una conexión a Internet.”

Este artículo interpreta el caso de Tornado Cash: la determinación clave del tribunal sobre los contratos inteligentes cambiará la perspectiva regulatoria de DeFi. La aparición más temprana fue en Chain News ABMedia.