Autor: Capital de las Tierras Exteriores
Compilado por: Deep Wave TechFlow
Los tokens de gobernanza son un tema complejo y controvertido, con opiniones que van desde “novedosas e innovadoras” hasta “esencialmente innecesarias” entre los criptoinversores. Preferimos lo primero y creemos que un token de gobernanza bien estructurado puede agregar un valor significativo a un proyecto.
Conclusiones clave
En este artículo, proponemos un marco de cuatro cuadrantes para la evaluación de tokens de gobernanza basado en la confiabilidad de los derechos de los poseedores de tokens y el control sobre el valor económico.
Después de proponer el marco, estudiamos los tokens en cada cuadrante a través de casos de muestra y, finalmente, brindamos recomendaciones para constructores e inversores sobre cómo construir y evaluar tokens de gobernanza.
introducción
Los tokens de gobernanza generalmente se definen como tokens que otorgan a sus titulares derechos de voto sobre ciertos parámetros del proyecto, que pueden incluir la implementación de actualizaciones de productos, captura de tarifas/ingresos y decisiones de desarrollo comercial. Si bien los participantes del mercado suelen describir los tokens de gobernanza como una categoría distinta, es más exacto decir que un token de gobernanza es una característica o atributo que cualquier token puede poseer. Desde la Capa 1, DeFi, la infraestructura hasta los juegos, hay ejemplos de tokens de gobernanza en cada segmento del mercado criptográfico.
En este artículo, exploramos la utilidad de los tokens de gobernanza y las circunstancias en las que logran o fracasan a la hora de liberar el valor de sus proyectos subyacentes. Comenzamos presentando el papel que desempeñan los tokens de gobernanza en las criptomonedas, respondiendo a críticas comunes y justificando su existencia. Este análisis preliminar revela dos características clave requeridas para un token de gobernanza: control sobre el valor económico y confiabilidad del control.
Derivamos un marco a partir de características clave y lo aplicamos a estudios de casos para ilustrar las diferencias entre proyectos que cumplieron y no cumplieron con nuestros criterios. Finalmente, concluimos con cómo los proyectos y sus potenciales inversores deberían considerar el diseño y valoración de los tokens de gobernanza.
¿Deberían existir tokens de gobernanza?
Gráfico 1: Rendimiento de los tokens Binance recién cotizados desde noviembre de 2023. Fuente: @tradetheflow_, Outerlands Capital Research
Algunos participantes y constructores del mercado creen que los tokens de gobernanza no tienen razón de existir, o al menos deberían ser mucho menos numerosos que los tokens actuales. Esta opinión se ve reforzada por el desempeño relativamente pobre de los tokens respaldados por capital de riesgo recientemente lanzados, las altas valoraciones y las dificultades para competir con los tokens de gran capitalización y las monedas meme.
Las críticas comunes incluyen:
El protocolo funciona igual de bien, si no mejor, sin una gobernanza descentralizada (o incluso tokens), y la existencia de tokens sólo reduce la eficiencia.
Muchos equipos lanzan tokens simplemente con el fin de obtener ganancias tempranas, sin ninguna razón real para generar utilidad.
La utilidad que brindan los tokens de gobernanza a menudo tiene poco impacto en los inversores más pequeños, que carecen de influencia suficiente para influir verdaderamente en la dirección estratégica de un proyecto.
Vale la pena señalar que no siempre son unas pocas personas influyentes las que han expresado críticas generalizadas a los tokens de gobernanza. Figuras respetadas como el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y Hasu, jefe de estrategia de Flashbots, han expresado escepticismo sobre los beneficios de los tokens de gobernanza.
Cuadro 2: Comentarios de Vitalik Buterin sobre los tokens de gobernanza
Si bien las afirmaciones anteriores son ciertas en algunos casos, creemos que todas son incorrectas. Si se estructuran adecuadamente, los proyectos que utilizan tokens de gobernanza pueden conservar los aspectos de centralización que normalmente benefician a las empresas emergentes y, al mismo tiempo, desbloquear el valor adicional de la gobernanza descentralizada. Por ejemplo, los equipos pueden retener el control sobre la dirección estratégica del proyecto y el desarrollo del producto, al tiempo que brindan a los poseedores de tokens de gobernanza control sobre otros parámetros importantes, como la distribución de ingresos del protocolo o la aprobación de nuevas actualizaciones. Los proyectos también pueden aprovechar estratégicamente los lanzamientos aéreos y otros programas de distribución comunitaria para permitir que quienes se alineen con los intereses a largo plazo del protocolo adquieran tokens. Creemos que los tokens de gobernanza pueden agregar valor de dos maneras principales:
Creemos que los tokens de gobernanza pueden agregar valor de dos maneras principales:
Los tokens de gobernanza pueden ayudar a las aplicaciones a gestionar los riesgos inherentes a sus modelos de negocio. Es importante destacar que son más capaces de hacer esto que los sistemas de gobernanza sin token porque brindan incentivos para hacerlo. Por ejemplo, los tokens de gobernanza pueden ayudar a mitigar las vulnerabilidades causadas por vectores de ataque concentrados dentro de los protocolos. Si bien las redes de segunda capa como Optimism y Arbitrum desarrollan continuamente su propia tecnología, ya albergan colectivamente miles de millones de dólares de TVL en cadena. Si una parte centralizada como Offchain Labs (la empresa de desarrollo de Arbitrum) puede actualizar los contratos o modificar los parámetros del sistema a voluntad, traerá enormes riesgos a la red. En otras palabras, si algunos contratos reciben repentinamente actualizaciones de código malicioso, se pueden robar fondos. Sin embargo, la tecnología aún está en desarrollo y es necesario actualizarla para seguir siendo competitiva. Al delegar estos poderes de toma de decisiones a un proceso de gobernanza descentralizado, los proyectos se vuelven más resilientes porque ninguna entidad puede ser atacada por actores maliciosos.
Los tokens de gobernanza pueden brindar utilidad a sus poseedores en forma de valor económico tangible. Un caso de uso es GMX, una plataforma de derivados criptográficos que paga un porcentaje de las tarifas comerciales de la plataforma a quienes compran y mantienen sus tokens. Muchos intercambios centralizados también ofrecen descuentos en las tarifas comerciales a sus poseedores de tokens. Los tokens pueden proporcionar una utilidad similar a otros proyectos, proporcionando beneficios económicos a cambio de financiación para el desarrollo o alineación de incentivos.
Hay muchos tokens de gobernanza que cumplen al menos uno de los criterios anteriores y somos optimistas de que habrá más en el futuro.
Marco de valoración de tokens de gobernanza de Outerlands Capital
Analizamos los tokens de gobernanza en cuatro cuadrantes. en,
El eje Y representa la confiabilidad, la solidez de los derechos otorgados a los poseedores de tokens. Los tokens confiables brindan a sus titulares derechos claros que no se pueden cambiar fácilmente, lo que les brinda más certeza sobre su control sobre parámetros determinados. Al mismo tiempo, los tokens con poca confiabilidad solo otorgan a sus poseedores derechos de voto nominales, y existe una gran incertidumbre sobre si el equipo o el protocolo respetarán los derechos de los poseedores. Chris Dixon plantea un punto similar en su libro Read Write Own, enfatizando la importancia de la capacidad de un protocolo para asumir compromisos sólidos.
El eje X representa el control, definido como el valor económico u otra utilidad que poseen los poseedores de tokens. Un token con un control fuerte dará a los participantes del ecosistema (usuarios, inversores, etc.) muchas razones para poseer el token, mientras que un token con un control débil tendrá pocos incentivos para hacerlo.
Cuadro 3: Los cuatro cuadrantes de la gobernanza de tokens. Fuente: Investigación de capital de Outerlands
Atributos de token con gran confiabilidad
Estos son los atributos que Outerlands Capital busca en un token con gran confiabilidad:
Una carta sólida que se alinea con el espíritu central del modelo del proyecto.
El umbral para modificar los estatutos debe ser más alto que el de otras votaciones de gobernanza (por ejemplo, 2/3 de supermayoría y 10% de quórum).
Un proceso de gobernanza integral que incluye:
Proporciona múltiples vías para propuestas que equilibren la eficiencia y la democracia, según la urgencia y la importancia:
Las funciones comerciales diarias (como subvenciones, nómina, etc.) deben estar controladas directamente por el equipo o bajo la responsabilidad de subcomités específicos para que las decisiones se puedan tomar más rápido de lo que permite la gobernanza estándar. Los poseedores de tokens aún deberían tener la opción de comprender estas características y plantear objeciones si es necesario.
Las decisiones clave (como implementaciones tecnológicas importantes, inversiones financieras que superen una determinada cantidad o funciones de gestión de riesgos) deben discutirse durante un período de tiempo más largo (más de una semana) en múltiples etapas.
Un foro dedicado y una plataforma de votación a la que los poseedores de tokens pueden acceder e interactuar fácilmente.
Los poseedores de tokens pueden delegar sus poderes de gobernanza a partes informadas o alineadas con sus intereses.
Un DAO de emergencia/comité de seguridad elegido democráticamente para que pueda responder en caso de un incidente crítico, como un hack, que el DAO debería poder modificar o eliminar.
Ejecución/aplicación en cadena de decisiones importantes (para que los poseedores de tokens no tengan que confiar en que el equipo respetará los resultados de la votación). Esto debe ser auditado rigurosamente y construido adecuadamente para evitar ataques de gobernanza, y la ejecución en cadena debe incluir un bloqueo de tiempo razonable.
Una fundación u otra entidad legal que represente a la DAO en el mundo real (puede no aplicarse a un equipo completamente anónimo). Esto limita la responsabilidad legal de los participantes en la gobernanza y facilita que otros hagan negocios con la DAO (ya que pueden interactuar con una estructura corporativa más tradicional).
Implementar controles estrictos sobre cualquier utilidad específica prometida a los poseedores de tokens, como la distribución de ingresos o las recompras periódicas. Idealmente, esto se puede lograr directamente a nivel de protocolo o mediante contratos inteligentes (el compromiso más fuerte), pero la protección legal también es una opción.
Atributos de token con fuertes capacidades de control
En términos generales, los tokens con fuertes controles dan a sus poseedores control sobre importantes parámetros económicos. Los mecanismos más obvios que deben buscar los inversores son aquellos que se asemejan al capital tradicional. Un proyecto que distribuye ingresos a los titulares (que controlan cómo se produce la distribución) o recompra tokens en el mercado abierto se evalúa fácilmente en función de su flujo de caja. A medida que el negocio subyacente crezca, los tokens compartirán su éxito, lo que significa que invertir en tokens es una manera fácil de apostar en el negocio. Los inversores pueden utilizar métricas tradicionales, como el análisis de flujo de caja descontado o valoraciones relativas basadas en múltiplos de ingresos/ganancias.
Sin embargo, más allá de la captura de valor similar a la de las acciones, existen varios factores de control importantes que pueden incentivar la tenencia de tokens. Éstas incluyen:
Otras formas de utilidad económica incluyen descuentos en las tarifas del protocolo o acceso prioritario a productos para los usuarios que poseen una cierta cantidad de tokens.
Control sobre las actualizaciones tecnológicas y el despliegue de nuevas versiones de protocolos, que pueden afectar los intereses económicos de las partes interesadas.
Controlar los cambios relacionados con la economía de los tokens, incluida la inflación/deflación y la distribución, que pueden afectar los derechos de voto de los poseedores de tokens existentes.
Influir en las decisiones de desarrollo empresarial que pueden afectar el éxito financiero del protocolo, como salarios de equipo, asociaciones, programas de incentivos, tarifas pagadas a terceros como intercambios y creadores de mercado, etc.
Estudio de caso del marco de evaluación
Los siguientes estudios de caso ilustran tokens en cuatro cuadrantes donde la gobernanza puede mejorar y/o disminuir el valor fundamental de un proyecto.
Fuerte control y confiabilidad: dYdX
El intercambio de derivados descentralizado dYdX (Token: DYDX) es un ejemplo del cuadrante de control fuerte y confiabilidad fuerte. dYdX se fundó en 2017 y ofrece negociación de contratos perpetuos en 66 pares comerciales (a junio de 2024). En noviembre de 2023, dYdX actualizó su software comercial a la versión 4, lo que incluyó la migración a su propia cadena de aplicaciones Cosmos y una mejora significativa del token mediante cambios en el proceso de gobernanza, la utilidad del token y los métodos de recaudación de ingresos.
Hoy, el token DYDX proporciona los siguientes mecanismos de control:
DYDX es el token de participación de AppChain, lo que significa que los participantes obtienen ingresos a través de tarifas de transacción para compensarlos por la seguridad que brindan a la red. Como ocurre con la mayoría de las cadenas de bloques PoS, los participantes de DYDX reciben tarifas en proporción a la cantidad de tokens que apuestan, lo que crea una relación lineal entre las ganancias y las compras de tokens. Los poseedores de tokens que no quieran apostar pueden delegar su DYDX a otros a cambio de un pequeño porcentaje de las ganancias obtenidas. Con los niveles de actividad actuales, la cadena genera más de 43 millones de dólares en tarifas anualizadas para los validadores⁹.
Los titulares de DYDX tienen derecho a proponer y votar propuestas, lo que afecta directamente la dirección de desarrollo de la cadena dYdX. Las propuestas recientes incluyen la introducción de un nuevo mercado de contratos perpetuos, un programa de incentivos comerciales, financiación para la Fundación dYdX y actualizaciones tecnológicas.
Con las actualizaciones anteriores, el token DYDX ofrece una serie de beneficios a las partes interesadas, incluido el acceso y el control de los ingresos del protocolo a través de la gobernanza y una influencia significativa sobre el desarrollo futuro de proyectos.
En términos de confiabilidad, el nuevo token también es crucial para el proyecto en muchos sentidos. Dejando a un lado la tecnología, una de las razones principales por las que el equipo de dYdX trasladó su paquete acumulativo basado en Ethereum a Cosmos fue su descentralización superior, habilitada por un conjunto distribuido de validadores PoS. Esto no solo reduce el riesgo regulatorio de ejecutar un ordenante centralizado, sino que también hace posible distribuir los ingresos directamente a los poseedores de tokens a través del protocolo (en forma de rendimientos de apuesta), un fuerte compromiso que será difícil de revertir en comparación con ejecutar por un equipo El sistema de reparto de ingresos es más firme. Lo mismo se aplica a las otras propuestas del punto 3 anterior, todas las cuales se ejecutan en cadena después de una votación exitosa.
Control débil, gran confiabilidad: Ethereum Name Service (ENS)
El Ethereum Name Service (ENS) es un servicio de nombres descentralizado para carteras, sitios web y operaciones criptográficas. Es un ejemplo del cuadrante de control débil y confiabilidad fuerte.
A primera vista, ENS es uno de los proyectos más exitosos en el espacio criptográfico, con ingresos que alcanzaron los 16,57 millones de dólares durante el año pasado (a mayo de 2024), lo que lo sitúa entre los 25 principales proyectos generadores de ingresos (seguidos por Token Terminal). A pesar de esto, la capitalización de mercado del token ENS se ubica muy por fuera del top 100 (a pesar de solo ~31,5% de la oferta en circulación12). Este resultado es principalmente atribuible a la misión de la DAO establecida en sus estatutos, que incluye:
Las tarifas son un incentivo para evitar la okupación masiva de dominios y financiar operaciones DAO. Los excesos de beneficios no son una prioridad. La renovación promedio de un dominio ENS cuesta $5 por año, mucho menos de la mitad de lo que cobran los proveedores Web2 más populares. ENS podría potencialmente duplicar las tarifas, pero la pérdida de demanda sería mínima.
Los ingresos acumulados por el fondo común de ENS deben utilizarse para desarrollar el ecosistema de ENS y garantizar su viabilidad a largo plazo. Cualquier exceso de ingresos debería financiar otros bienes públicos en el ecosistema Web3.
Esta no es una crítica explícita a ENS Labs (la organización sin fines de lucro responsable del desarrollo de software central) que codificó el estatuto antes de entregárselo a la DAO. Poseen varias cualidades necesarias para una gran confiabilidad, incluida la delegación de votación, la ejecución en cadena y diferentes trayectorias de propuestas. La Fundación de las Islas Caimán representa a la DAO en el mundo real y brinda a los participantes una responsabilidad limitada (abordando cuestiones legales legítimas planteadas en el caso OokiDAO). Si otros proyectos quieren ejecutarse sin fines de lucro, ENS es un gran modelo a seguir.
Sin embargo, su filosofía orientada al interés público limita el control potencial de los poseedores de tokens sobre el proyecto. Debido a la baja probabilidad de que ENS aumente las tarifas o distribuya los ingresos en el futuro, el token no tiene un gran atractivo para los inversores y carece de una historia alcista convincente. Incluso si las ventas de dominios aumentan significativamente, los poseedores de tokens no deberían esperar recibir una parte de estas tarifas. La estructura de los estatutos de la ENS la convierte en un objetivo difícil para los inversores activistas. Debido a esto, sólo unos pocos grupos están interesados en comprar tokens de gobernanza, entre ellos:
Personas que tengan un gran interés en DAO y estén dispuestas a contribuir a su desarrollo y éxito. También es más probable que estas personas se conviertan en delegados en lugar de acumular grandes cantidades de tokens para sí mismos.
Los proyectos que deseen colaborar con ENS deben obtener o recibir al menos 100.000 tokens (el precio actual es de unos 2 millones de dólares) para hacer una propuesta.
Los proyectos que se han integrado con la ENS quieren mantener el protocolo como infraestructura pública gratuita.
Si bien estos grupos no carecen totalmente de demanda, por sí solos no pueden formar un volante económico tan poderoso como dYdX.
Control fuerte, confiabilidad débil: Hector Network
Hector Network es un proyecto en el cuadrante de control fuerte y confiabilidad débil. Es una de las muchas bifurcaciones de Olympus DAO que aumentará en 2021 y afirma ser la futura moneda de reserva de DeFi.
Originalmente una réplica de Olympus DAO en la cadena de bloques Fantom, Héctor evolucionó con el tiempo hasta convertirse en un administrador de activos en cadena. Los nuevos inversores pueden depositar fondos en su grupo a través del mecanismo de rebase y recibir nuevos tokens, mientras que los participantes existentes mantienen su valor de reclamo actual. Luego, los equipos pueden utilizar los fondos del fondo común para desarrollar nuevos proyectos e invertir en activos para obtener rendimientos. Al mismo tiempo, a los poseedores de tokens se les otorga control sobre importantes parámetros del protocolo, incluidas las decisiones de inversión del grupo, lo que ayuda a que sus tokens ocupen un lugar destacado en la sección de control de nuestro marco.
El equipo de Hector Network intenta aportar valor al grupo mediante la creación de múltiples productos centrados en DeFi. Sin embargo, estos productos no tuvieron éxito debido a la mala ejecución y a la caída del mercado en 2022. Los miembros de la comunidad estaban cada vez más descontentos con el equipo, que se pagó generosamente (al parecer 52 millones de dólares en 18 meses) a pesar de la fallida hoja de ruta.
Cuando los poseedores de tokens llamaron para ejercer sus derechos de gobernanza sobre el grupo restante, el equipo de Hector Network comenzó a censurar a las personas en el proyecto Discord y a implementar restricciones de gobernanza debido a la falta de protecciones legales o de contratos inteligentes para los poseedores de HEC. Cuando finalmente se convenció al equipo de proponer una liquidación del grupo, solo quedaban unos 16 millones de dólares y el valor del token HEC había caído un 99% desde su máximo histórico.
Proporcionar protecciones de gestión más sólidas para los titulares de HEC podría impulsar el proyecto en otra dirección. Implementar medidas de protección inspiradas en los vehículos tradicionales de inversión en acciones habría sido un buen comienzo. Los períodos de reembolso específicos (es decir, el contrato está abierto durante una semana cada trimestre), las distribuciones regulares de retorno y/o los bloqueos de inversión basados en contratos inteligentes habrían permitido a los titulares de tokens HEC salir de su inversión al valor nominal antes de la caída. Mucha gente había dado la alarma sobre esto en los meses previos a la disolución definitiva de la DAO, pero poco podían hacer al respecto debido a la escasa confiabilidad de sus capacidades de gobernanza.
Control débil, confiabilidad débil: Aragón
En algunos casos, los tokens de gobernanza no brindan control sobre los proyectos subyacentes y no son confiables para proteger los derechos que confieren. Un ejemplo relevante es Aragón: un proyecto que proporciona a las DAO la infraestructura legal, técnica y financiera para ejecutar sus operaciones. Sus servicios son utilizados por varios proyectos criptográficos importantes, incluidos Lido, Decentraland y API3.
Si bien el equipo exploró múltiples casos de uso para ANT desde el principio, recurrió al uso de ANT como token de gobernanza general después de que ideas anteriores no lograron ganar terreno. Desafortunadamente, el vago poder de gobernanza descrito no proporciona a sus titulares mucho control, como lo demuestra la falta de propuestas significativas y la escasa actividad comunitaria24.
En junio de 2022, esta situación cambió y la Asociación Aragón y su comunidad aprobaron una propuesta para transferir el fondo común a una DAO administrada por poseedores de tokens, con fecha prevista para noviembre de 2022, pero este proceso se retrasó continuamente y el primero. La transferencia no se realizó hasta mayo de 2023. En este punto, el valor total del fondo común es de aproximadamente $ 260 millones y ANT se cotiza con descuento debido a retrasos y frustración de los tenedores.
La disminución de la confianza en el equipo despertó el interés de inversores activistas, incluido Arca, un fondo de cobertura de criptomonedas, que comenzó a comprar tokens con descuento respecto al pool para impulsar una transición más rápida del control de la DAO y una mayor transparencia y uso de los fondos. en el fondo de capital para recomprar tokens y restaurar el valor contable de ANT.
Sin embargo, en lugar de permitir a los poseedores de tokens ejercer sus llamados derechos de gobernanza sobre el fondo común, la Asociación Aragón suspendió la transferencia de los fondos restantes, prohibió a los miembros del proyecto Discord y acusó a los inversores activistas de coordinar el ataque del 51%, afirmando que los titulares solo tienen derechos de gobernanza sobre los productos y protocolos en cadena creados por Aragon.
Siguieron seis meses de agitación, con el estatus de Aragón en juego hasta el 2 de noviembre de 2023, cuando la Asociación Aragón decidió internamente disolverse y distribuir fondos del fondo común a los poseedores de tokens. El equipo no permitió que los titulares de ANT votaran sobre el plan, alegando supuestas razones legales, a pesar de su participación previa en transferencias del pool. Como era de esperar, los titulares consideraron que muchos de los términos eran injustos y tendenciosos a favor del equipo, lo que llevó a batallas legales en curso.
Una estructura de gobernanza que brinde a los poseedores un mayor control y confiabilidad desde el principio podría ayudar a aliviar gran parte del dolor, tal vez dándoles a los poseedores el poder de disolver el token antes de que llegue a ese punto, o diseñándolo correctamente de manera similar a ENS. En la siguiente sección, brindamos recomendaciones para ayudar a los fundadores e inversionistas de proyectos a evitar situaciones negativas de control y confiabilidad en la gobernanza.
Consideraciones para constructores e inversores
Nuestro marco de tokens de gobernanza y los estudios de casos que lo acompañan describen lo que creemos que son las características generales de los tokens de gobernanza sólidos. Sin embargo, cada token es único, lo que significa que las características y parámetros específicos de gobernanza deben variar de un proyecto a otro.
Sin embargo, generalmente es importante que los constructores creen una hoja de ruta que avance de manera constante hacia un estado final definido. Esto significa que si los equipos de proyecto deciden integrar una gobernanza descentralizada, deben esforzarse por hacer que los derechos de los poseedores de tokens sean sólidos y claros, preferiblemente protegidos a través de compromisos sólidos, como leyes o mecanismos de contratos inteligentes. Proporcionar derechos de gobernanza vagos y luego retirarlos es peor que esperar el momento adecuado para descentralizar la toma de decisiones.
Los constructores también deben determinar si los tokens de gobernanza son necesarios antes de emitirlos. Recordando la sección anterior, los tokens de gobernanza pueden agregar valor al gestionar el riesgo y actuar como una forma de capital. En términos de gestión de riesgos, los proyectos deben decidir si es mejor que ciertas decisiones las tome un grupo descentralizado de poseedores de tokens en lugar de un equipo centralizado más pequeño. Luego pueden diseñar un token de gobernanza que brinde a sus poseedores control sobre estos parámetros.
Si los tokens de gobernanza no son de interés para el equipo, aún pueden ser útiles si hay otras formas de riesgo que deben gestionarse. El token LINK de Chainlink, por ejemplo, no confiere derechos de gobernanza, pero tiene una funcionalidad de participación en participación diseñada para mejorar la seguridad de la red. LINK también es un gran recurso para lanzar el ecosistema de Oracle Chainlink y pagar por los servicios.
Si los poseedores de tokens no tienen que gestionar ningún riesgo, aún se puede elegir la ruta del capital criptográfico dependiendo de la jurisdicción y los desafíos regulatorios que el equipo esté dispuesto a abordar. Sin embargo, si los inversores optan por invertir en nuevos tokens de gobernanza, deben tener una comprensión clara de lo que recibirán (control sobre algunas tarifas, capacidad de iniciar recompras, etc.).
En cuanto a los controles, no todos los proyectos quieren diseñar sus tokens para inversores con fines de lucro. Esto puede deberse a un entorno regulatorio incierto, un deseo de alineación de los bienes públicos (que también se observa entre las organizaciones sin fines de lucro y las corporaciones de beneficio público) u otras razones. Si bien estas razones disminuyen el valor de inversión del token, muchas de ellas son legítimas. Los proyectos que sigan este camino deben establecer expectativas en consecuencia para que los inversores sepan en qué están invirtiendo.
en conclusión
Los problemas de diseño e implementación de la gobernanza de las criptomonedas están lejos de resolverse, pero hoy en día muchos tokens con capacidades de gobernanza brindan un claro valor agregado a los proyectos que representan. Es alentador que también haya señales de que el mercado está empezando a fijar el precio de los tokens de gobernanza de manera más eficiente, y muchos de los peores infractores (incluidos varios destacados en el artículo) se ven obligados a cerrar o remediar sus fallas.
Nuestro Marco de Valoración de Tokens de Gobernanza tiene como objetivo impulsar esta tendencia, brindando a los constructores e inversores una perspectiva sobre cómo diseñar e invertir en tokens, permitiendo en última instancia que fluya más valor hacia los derechos claros establecidos de los titulares de tokens (derechos de control) y proteger activamente esos derechos ( fiabilidad).
Finalmente, nos gustaría enfatizar que independientemente de si un proyecto de criptomonedas es nuevo o maduro, no es demasiado tarde para identificar deficiencias y realizar cambios. La industria aún es joven y puede pasar de débil a fuerte en un corto período de tiempo, especialmente con la ayuda del marco descrito en este artículo.
