La Corte Suprema de Estados Unidos decidió el jueves despojar a la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) de uno de sus procesos de ejecución clave, y decidió en una votación de 6 a 3 que el uso de jueces internos por parte de la agencia federal es una violación del derecho constitucional a un juicio con jurado.

En el pasado, la SEC a veces ha utilizado un proceso interno presidido por jueces de derecho administrativo, en lugar de demandar ante un tribunal federal, para manejar acusaciones de fraude de valores civiles e imponer sanciones financieras. La capacidad de la SEC para manejar asuntos internamente fue otorgada en 2010 mediante la aprobación de la Ley Dodd-Frank en respuesta a la crisis financiera global de 2008.

Después de la decisión de la Corte Suprema, la SEC se verá obligada una vez más a depender únicamente de los tribunales federales para hacer cumplir las leyes de valores y buscar sanciones financieras.

Además de limitar las capacidades de aplicación de la ley de la SEC, la decisión podría tener implicaciones de gran alcance para otras agencias federales que históricamente han podido manejar la aplicación de la ley a través de procesos internos, incluida la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés), que enfrenta un desafío similar.

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió la opinión mayoritaria y escribió: "Un acusado que enfrenta una demanda por fraude tiene derecho a ser juzgado por un jurado de sus pares ante un juez neutral".

"En lugar de reconocer ese derecho, la disidencia permitiría al Congreso concentrar las funciones de fiscal, juez y jurado en manos del Poder Ejecutivo", escribió Roberts. "Eso es todo lo contrario de la separación de poderes que exige la Constitución".

En una opinión concurrente, el juez asociado Neil Gorsuch argumentó que la autoridad de la SEC para "penalizar a ciudadanos sin un jurado, sin un juez independiente y bajo procedimientos ajenos a nuestros tribunales" es una violación de la libertad individual.

"Al reafirmar todo esto hoy, el Tribunal no deja a la SEC sin amplios poderes y recursos", escribió Gorsuch.

La jueza asociada Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente, calificando el fallo como una "toma de poder" y "parte de una tendencia desconcertante: cuando se trata de la separación de poderes, esta Corte le dice al público estadounidense y a sus ramas coordinadas que sabe más".

"La Corte le dice al Congreso cuál es la mejor manera de estructurar las agencias, reivindicar los daños al público en general e incluso garantizar el cumplimiento de los derechos creados para el Gobierno", escribió Sotomayor. "Hay buenas razones para que el Congreso establezca un esquema como el de la SEC. Puede generar importantes beneficios sobre los juicios con jurado en tribunales federales, como mayor eficiencia y experiencia, transparencia y toma de decisiones razonadas, así como uniformidad, previsibilidad y mayor política". responsabilidad."

El caso, SEC contra Jarksey, comenzó en 2013 cuando la SEC alegó que el administrador de fondos de cobertura George Jarkesy Jr. y su firma, Patriot28 LLC, violaron las leyes federales de valores al declarar erróneamente los activos de sus dos fondos de cobertura.

En lugar de demandar a Jarkesy en un tribunal federal, el caso se juzgó originalmente ante un juez de derecho administrativo. Jarksey apeló y, en 2022, un tribunal de apelaciones con sede en Nueva Orleans dictaminó que los procedimientos de la SEC eran inconstitucionales. La SEC apeló y la Corte Suprema escuchó los argumentos en noviembre pasado.