Verzögerung bei Uniswap-Abstimmung zeigt, dass nicht alle DeFi-Beteiligten im selben Boot sitzen

Am Freitag gab die Uniswap Foundation bekannt, dass sie eine wichtige Abstimmung darüber verschiebt, ob die Governance-Struktur und der Gebührenmechanismus des Protokolls verbessert werden sollen, um Inhaber des UNI-Governance-Tokens besser zu belohnen. Die gemeinnützige Organisation berief sich dabei auf Bedenken eines „Stakeholders“, bei dem es sich vermutlich um einen Eigenkapitalgeber der Organisation hinter der größten dezentralen Ethereum-Börse handelt.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.

Dies ist ein Auszug aus dem Newsletter „The Node“, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Neuigkeiten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können den vollständigen Newsletter hier abonnieren.

„In der letzten Woche hat ein Interessenvertreter ein neues Problem im Zusammenhang mit dieser Arbeit angesprochen, das unsererseits besondere Sorgfalt erfordert, um es vollständig zu prüfen. Aufgrund der unveränderlichen Natur und Sensibilität unseres vorgeschlagenen Upgrades haben wir die schwierige Entscheidung getroffen, die Veröffentlichung dieser Abstimmung zu verschieben“, schrieb die Stiftung auf X (ehemals Twitter).

Obwohl die Stiftung sagte, die Entscheidung sei „unerwartet“ gewesen und sich für die Situation entschuldigte, ist dies bei weitem nicht die erste Verzögerung einer Abstimmung darüber, ob der „Gebührenschalter“ aktiviert werden soll, der einen bescheidenen Betrag der Protokollhandelsgebühren an die Token-Inhaber weiterleiten würde. Es ist auch bei weitem nicht das einzige Mal, dass die Interessen der Token-Inhaber scheinbar im Widerspruch zu denen anderer „Stakeholder“ an Uniswap stehen.

„Wir werden die Community über alle wesentlichen Änderungen auf dem Laufenden halten und Sie alle informieren, sobald wir uns über die künftigen Zeitrahmen sicherer fühlen“, fügte die Stiftung hinzu.

Uniswap gab den UNI-Token im Nachgang des „DeFi Summer“ im Jahr 2020 heraus, um einen sogenannten „Vampirangriff“ von Sushiswap abzuwehren, das mit dem Governance-Token SUSHI startete und schnell begann, Liquidität anzuziehen. Sushiswap wurde als relativ stärker auf die Community ausgerichtet angesehen, da es von einer DAO verwaltet wurde und Handelsgebühren an die Token-Inhaber weiterleitete.

Version 2 von Uniswap enthielt Code, der es ermöglichte, die 0,3 % der Handelsgebühren, die an Liquiditätsanbieter (oder diejenigen, die Token zum Handel an der dezentralen Börse beisteuern) gezahlt wurden, aufzuteilen, wobei 0,25 % an LPs und die restlichen 0,05 % an UNI-Token-Inhaber gingen. Aber der „Gebührenschalter“ wurde nie aktiviert.

Mit der Einführung von Uniswap V3 kam es erneut zu Gesprächen über die Aktivierung des Gebührenschalters. GFX Labs, Hersteller von Oku, einer Frontend-Schnittstelle für Uniswap, schlug einen Plan vor, der die Verteilung der Protokollgebühren in einigen Pools auf Uniswap V2 testen sollte, was viel Aufmerksamkeit erhielt. Doch die Gespräche verliefen letztlich im Sande, was teilweise auf Bedenken zurückzuführen war, dass die Aktivierung LPs und Liquidität von der Plattform abziehen könnte, sowie auf rechtliche Bedenken.

Siehe auch: Hayden Adams von Uniswap: Vom Ethereum-Idealisten zum Business-Realisten

Eine der größten Sorgen bestand damals darin, dass die Gebührenumstellung Auswirkungen auf das Steuer- und Wertpapierrecht für UniDAO haben könnte, da das Unternehmen im Wesentlichen eine Art umsatzbasierte Dividende an die Token-Inhaber auszahlen würde.

Es ist unklar, auf welche Bedenken die Uniswap Foundation mit ihrer Entscheidung, die Abstimmung erneut zu verschieben, reagiert hat. Gabriel Shapiro, ein bekannter Rechtsexperte für Kryptowährungen, schrieb, dies sei ein weiteres Beispiel für ein DeFi-Protokoll, das Token-Inhaber als Bürger „zweiter Klasse“ behandelt, deren Wünsche denen einer kleineren Gruppe von Interessenvertretern untergeordnet sind.

Ähnliche Argumente wurden Ende letzten Jahres vorgebracht, als Uniswap Labs eine Handelsgebühr von 0,15 % für seine Frontend-Website und sein Wallet erhob – das erste Mal, dass die Entwicklungsgruppe versuchte, ihre Arbeit direkt zu monetarisieren. Die Gebühr galt nur für von Uniswap Labs verwaltete Produkte, nicht für das Börsenprotokoll selbst, wurde aber nach einer Kapitalerhöhung um 165 Millionen Dollar erhoben.

Es gibt keinen Grund, hier völlig zynisch zu sein und zu behaupten, dass die fest programmierte Gebührenumstellung zur Belohnung von UNI-Token-Inhabern niemals umgesetzt wird. Uniswap Labs und UNI-Token-Inhaber sind unterschiedliche Einheiten mit eigenen Interessen; im Idealfall würden beide darauf ausgerichtet sein, das Beste für das Protokoll selbst zu tun.

Wenn es jedoch eine Lektion gibt, die man im gesamten DeFi-Bereich lernen kann, dann die, dass die Token-Inhaber nicht immer das letzte Wort haben.