Was ist MEV?
Für Uneingeweihte: Der Maximal Extractable Value (MEV) umfasst verschiedene Techniken, die von Marktakteuren verwendet werden, um durch Ausnutzen von Preisineffizienzen bei Blockchain-Transaktionen zusätzlichen Wert zu erzielen.
Eine naive Form von MEV wird „Transaction Sniping“ genannt.
In jüngster Zeit haben Manifestationen dieses Phänomens begonnen, Ihre lokalen Bitcoin-Memepools aufgrund des Ordinalhandels zu bevölkern. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, funktioniert der On-Chain-Handel derzeit durch die Verwendung von vorsignierten Bitcoin-Transaktionen (PSBTs).
Das Konzept ist einfach: Einige Benutzer bieten Bilder auf einem Marktplatz an, indem sie eine Transaktion mit den Details und dem Preis erstellen, zu dem sie das Bild verkaufen möchten. Sie, ein Katzenliebhaber, können diesen Katzengral kaufen, indem Sie die Transaktion abschließen und Ihre Adresse, die Transaktionsgebühren und Ihre Unterschrift hinzufügen. Die Transaktion wird dann gesendet und schließlich im Bitcoin-Netzwerk abgewickelt.
Einfach richtig?
Nicht so.
Wie es scheint, sind Katzen heutzutage ein beliebtes Handelsgut und andere Katzenliebhaber haben es auf Ihre Beute abgesehen. Da die Angebote offen sind, kann jeder von ihnen Ihren Kauf beeinflussen. Das liegt daran, dass es sich bei PSBT-Angeboten um Auktionen und nicht um exklusive Verkäufe handelt. Für jede Transaktion im Mempool, die mit einer Katze verknüpft ist, kann geboten werden. Das 10-minütige Blockintervall von Bitcoin öffnet ein Fenster für Katzenopportunisten, die sich gegenseitig die Transaktionen der wertvollsten Stücke „abjagen“ können. Nichts ist abgewickelt, bis eine Transaktion in einen Block aufgenommen wird.
Daraus lernen wir, dass On-Chain-Auktionen anfällig für die Abwicklungszeit der Blockchain sind, auf der sie abgewickelt werden. Dies stellt ein besonders heikles Problem für jeden dar, der etwas mehr Ambitionen hat als den Handel mit Katzenbildern.
Was verursacht MEV?
Was ist denn nun das Besondere an MEV? Es regt sich doch nicht jeder auf, wenn eine Handvoll Degens sich gegenseitig bei Katzenbildern überbieten, oder?
Um diese Frage zu beantworten, muss man ein ganz neues Fass aufmachen. Das wird eine kleine Reise ins Shitcoin-Land, aber haben Sie Geduld mit mir, ich verspreche, es lohnt sich.
Sie sehen, MEV ist ein großes Geschäft. Um eine grobe Vorstellung zu geben: MEV-Boost, die Software, die für die Koordination der MEV-Extraktion auf Ethereum verantwortlich ist, hat in weniger als 2 Jahren fast 500.000 ETH als Belohnung ausgeschüttet. Das sind fast 2 Milliarden Dollar!
Was diesen gesamten Markt antreibt, ist natürlich der Handel. (lies: Degens)
On-Chain-AMMs (Automated Market Maker) verwenden ein beliebtes Konzept namens Liquiditätspools, um Benutzern den Handel mit Vermögenswerten zu ermöglichen, ohne auf zentralisierte Auftragsbücher angewiesen zu sein. Pools bestehen normalerweise aus einem Paar von Vermögenswerten, wie Ethereum und USDC.
Wenn Benutzer einen Vermögenswert gegen einen anderen tauschen möchten, interagieren sie mit diesen Liquiditätspools. Jeder Handel passt das Verhältnis der beiden Vermögenswerte im Pool an und wirkt sich auf ihre relativen Preise aus. Durch die Beseitigung zentralisierter Auftragsbücher, bei denen für jeden Handel ein Käufer mit einem Verkäufer zusammengeführt werden muss, können AMMs als dezentraler On-Chain-Vertrag eingesetzt werden.
Sobald ein Handelspaar erstellt wurde, kann jeder Benutzer gegen den Pool handeln oder Liquidität zu ihm beitragen. Das Beitragen von Liquidität umfasst die Bereitstellung eines oder beider Vermögenswerte für den Pool, wobei sichergestellt werden muss, dass das entsprechende Verhältnis beibehalten wird. Jedes Ungleichgewicht bietet Market Makern die Möglichkeit, Arbitrage zu betreiben, indem sie den günstigeren Vermögenswert aus dem Pool kaufen und ihn zu einem höheren Preis an anderen Orten, wie z. B. zentralisierten Börsen, verkaufen. Diese Aktivität sowie die Gebühren, die den Liquiditätsanbietern (LPs) durch Handelsaktivitäten entstehen, sind Anreize für die Menschen, diese Märkte liquide zu halten.
Wenn Sie von DeFi oder Uniswap gehört haben, sich aber noch nie damit befasst haben, ist dies die Geheimzutat. Liquiditätspools können zum Handel mit jedem beliebigen Vermögenswert eingesetzt werden, und ihre erlaubnisfreie Natur hat sie äußerst beliebt gemacht. Bei näherer Betrachtung können wir feststellen, dass sich diese Trades nicht grundsätzlich von dem Katzenmarkt unterscheiden, den wir zuvor besprochen haben – es handelt sich lediglich um On-Chain-Auktionen.
Wie Sie sich vorstellen können, schaffen die Architektur von Ethereum und seine zusätzliche Programmierbarkeit einen besonders fruchtbaren Boden für den Missbrauch und die Manipulation dieser Auktionen.
Die vielleicht beliebteste und intuitivste Methode ist Frontrunning. Denken Sie daran, dass Trades auf AMMs nicht sofort abgewickelt werden. So wie Scharfschützen den Bitcoin-Mempool nach lukrativen Deals überwachen können, gibt es auch bei Ethereum eine Armee von Finanzsöldnern, die jede Handelsmöglichkeit sorgfältig im Auge behalten.
Nur dass die ETH-Jungs mit diesem Zeug nicht spielen. Das ist kein Private Ryan, sondern SEAL Team Six. Sie wenden mehrere ausgeklügelte Techniken an, um die Zeitspanne zwischen der Übertragung einer Transaktion und ihrer Bestätigung auf der Blockchain auszunutzen. Infolgedessen können Spitzenreiter ihre eigenen Transaktionen vor dem ursprünglichen Handel platzieren und von den Preisänderungen profitieren, die ihre Aktionen verursachen. Dies führt im Allgemeinen dazu, dass normale Benutzer schlechtere Preise erhalten als erwartet. Eine der schlimmsten Ausprägungen davon ist die Praxis des Sandwichings von Benutzern, bei der eine Kauforder kurz vor dem Handel eines Benutzers und eine Verkaufsorder direkt danach platziert wird, wodurch die Preisdifferenz auf Kosten des ursprünglichen Händlers eingefahren wird.
Obwohl diese Dynamiken aufgrund ihrer Auswirkungen auf die Benutzererfahrung umstritten sind, stellen sie nur einen Teil der MEV-Wirtschaft dar. Die mit großem Abstand größte Quelle von MEV ist etwas, das allgemein als „Loss-versus-Rebalancing“ bekannt ist. Einfach ausgedrückt handelt es sich dabei um eine negative Form der oben beschriebenen Pool-Arbitrage, die Liquiditätsanbieter betrifft.
Wenn der Preis der Vermögenswerte im Liquiditätspool von dem Preis abweicht, zu dem sie ursprünglich hinterlegt wurden, greifen Arbitragehändler ein, um den Pool neu auszugleichen und die globalen Marktpreise widerzuspiegeln. Dieser Neuausgleichsprozess macht Liquiditätsanbieter angreifbar, da sie sich nicht an die Marktvolatilität zwischen den Blöcken anpassen können. Aufgrund ihrer Abhängigkeit von veralteten Preisen werden sie zu einem leichten Ziel für Händler mit Zugang zu zentralisierten Auftragsbüchern. Diese Händler nutzen die Preisunterschiede aus und hinterlassen bei den Liquiditätsanbietern oft einen weniger günstigen Vermögensmix und einen geringeren Gesamtwert.
Die Situation ist so ernst, dass eine kürzlich veröffentlichte Forschungsarbeit zu diesem Thema zu folgenden Schlussfolgerungen kam:
Unser Hauptergebnis ist, dass die Einnahmen aus Gebühren geringer sind als die Verluste an Arbitrageure in den meisten der größten Uniswap-Pools, die derzeit Hunderte Millionen USD halten. Dieses Ergebnis wirft die Frage auf, warum LPs dennoch ihr Kapital in diese Pools einbringen.
Andere Faktoren wie die Absicherung haben größeren Unternehmen dabei geholfen, diese Probleme zu mildern. Die beschriebenen extremen Bedingungen haben jedoch wahrscheinlich zu einer Konsolidierung der Liquiditätsbereitstellung auf eine kleinere Anzahl von Akteuren geführt.
Warum interessiert uns Ethereum?
Gute Frage, Anon! Der Grund, warum ich das anspreche, ist, dass in den jüngsten Diskussionen um MEV auf Bitcoin die Tatsache völlig außer Acht gelassen wird, dass diese Systeme nicht in einem technischen Vakuum existieren. Ich verstehe, dass die neuen und unbekannten Konzepte Skepsis hervorrufen können, aber viele der damit verbundenen Dynamiken sind mittlerweile gut verstanden. Es ist uns allen gegenüber ein Bärendienst, wenn wir es ausschließlich aus technischer Sicht betrachten.
Wir verstehen, dass verschiedene neue Vorschläge zur Verbesserung der Skriptfunktionen von Bitcoin dem Protokoll mehr Ausdruckskraft verleihen könnten. Es ist nicht unmöglich, dass eine Kombination dieser Funktionen es jemandem ermöglicht, das Äquivalent eines AMM on-chain zu erstellen. Es ist klar, dass etwas in der Größenordnung von Ethereum negative Auswirkungen auf die Dezentralisierung von Bitcoin hätte. Wir wissen, dass MEV dazu neigt, ein hohes Maß an Spezialisierung auf Mining-Ebene zu fördern. Wenn Sie die bestehenden Risiken besser verstehen möchten, hat Spiral-Entwickler Matt Corallo eine gute Einführung in das Thema zusammengestellt.
Leider wurde der wichtigste Aspekt dieses Themas von allen am Tisch mehr oder weniger vollständig ignoriert. MEV und jedes damit verbundene System werden von wirtschaftlichen Anreizen angetrieben. Verschiedene Parameter können einen erheblichen Einfluss auf die Rentabilität dieser Aktivität haben.
Unsere Geschichte über Katzen veranschaulicht, wie das Intervall zwischen Blöcken eine entscheidende Rolle in der Spieltheorie von On-Chain-Auktionen spielt. Diese Theorie wird nun durch dokumentierte Beweise gestützt. Forscher sind sich im Allgemeinen einig, dass längere Blockzeiten die Probleme rund um MEV verschärfen. Dies stellt eine erhebliche Herausforderung für jeden dar, der erwägt, AMM-Systeme auf der Bitcoin-Blockchain aufzubauen.
Ist Bitcoin in Gefahr?
Wenn man das 10-minütige Blockintervall von Bitcoin mit den 12 Sekunden von Ethereum vergleicht, stellt man sich berechtigterweise die Frage, ob die für die Proof-of-Work-Sicherheit erforderlichen Abwicklungszeiten bei allen großen On-Chain-Auktionen kompatibel sind.
Das verlängerte Intervall zwischen Bitcoin-Blöcken bedeutet, dass Liquiditätsanbieter (LPs) über längere Zeiträume hinweg veralteten Preisen ausgesetzt wären, was es unpraktisch, wenn nicht gar unverantwortlich macht, erhebliches Kapital einzusetzen. Diese Latenz erhöht das Risiko von Front-Running und anderen Formen der MEV-Ausbeutung. Es ist ein Arbitrage-Traum!
Diese Beobachtungen legen nahe, dass On-Chain-Handel mit Bitcoin möglicherweise nicht praktikabel ist, selbst wenn er technisch möglich wird. Anwendungen, die auf diesen Anwendungsfall abzielen, optimieren zunehmend Geschwindigkeit und Effizienz, sodass Bitcoin kaum noch Raum bleibt, eine wettbewerbsfähige Option zu werden. Kapitalgeber werden wahrscheinlich das mit dieser Architektur verbundene Risiko scheuen, und Benutzer werden einfach Plattformen bevorzugen, die besser auf ihre Interessen abgestimmt sind.
Dies unterstreicht die entscheidende Bedeutung wirtschaftlicher Überlegungen bei der Bewertung der Risiken und Vorteile technischer Änderungen am Bitcoin-Protokoll. Verstehen Sie das nicht falsch: Der Lärm, der diese Diskussion umgibt, wird von wirtschaftlichen Interessen angetrieben, die das finanzielle Schwungrad von MEV auf Bitcoin übertragen möchten. Jetzt, da sich die Einstellung gegenüber Innovationen auf Protokollebene geändert hat, betrachten sie diese Situation als eine Milliarden-Dollar-Chance, bewährte Geschäftsmodelle wiederzuverwenden.
Was viele nicht verstehen, ist, dass der langsame, aber stetige Abwicklungsprozess von Bitcoin eine natürliche Abschreckung gegen räuberische MEV-Aktivitäten darstellt. Dies ist keine umfassende Studie und es sind weitere Auswertungen erforderlich, um die MEV-Risiken auf den auf dem Protokoll aufbauenden Ebenen zu bewerten. Andererseits ist dies ein ziemlich überzeugender Grund zu der Annahme, dass die Angst vor dem MEV-Monster bei Bitcoin möglicherweise stark überschätzt wird. Die inhärente Verzögerung der Transaktionsendgültigkeit von Bitcoin bietet eine einzigartige Form des Schutzes und macht es weniger anfällig für das gleiche Maß an MEV-Ausbeutung, das bei schnelleren Ketten wie Ethereum zu beobachten ist.
Quelle: Bitcoin Magazine
Der Beitrag „Befindet sich das MEV-Monster unter Bitcoins Bett?“ erschien zuerst auf Crypto Breaking News.
