Originaltitel: „GG“ Originalautor: Matti
Originalzusammenstellung: Luccy, BlockBeats
Anmerkung der Redaktion:
Derzeit entstehen in der Kryptowährungsbranche ständig neue Technologien und Infrastrukturen, aber viele Entwickler konzentrieren sich mehr auf die Gewinnung von Risikokapital als auf die direkte Lösung von Problemen für Benutzer. Am Beispiel von Shopify wies Matti darauf hin, dass im Bereich der Kryptowährungen die Vereinfachung der technischen Komplexität und die Einführung praktischerer und nützlicherer Anwendungsszenarien Vorrang haben sollten, um mehr Benutzer anzulocken.
Matti glaubt, dass die Komplexität der Technologie und die unausgereifte Infrastruktur die Akzeptanz durch Mainstream-Benutzer behindern. Trotz erheblicher Finanzierung mangelt es vielen Projekten an tatsächlichen verbraucherorientierten Anwendungsfällen. Gleichzeitig kann das vorzeitige Eingreifen von Institutionen und der traditionellen Finanzwelt Risiken mit sich bringen und den spekulativen Charakter des Marktes weiter verstärken. BlockBeats stellt den Originaltext wie folgt zusammen:
In diesem Artikel werde ich untersuchen, ob mehr Infrastruktur erforderlich ist, um mehr Krypto-Benutzer anzulocken, und komme letztendlich zu dem Schluss, dass wir möglicherweise tatsächlich weniger Technologie benötigen. Gleichzeitig gewinnt die technische Erzählung tatsächlich an Bedeutung. Auf der Suche nach diesem erfassbaren Wert sind wir in das Zeitalter der Krypto-Unterhaltung eingetreten, in dem jeder, auch Institutionen, ein Teil davon sein möchte.
Sind Sie es leid, von der neuen Infrastruktur zu hören, die ständig finanziert wird? Hindert die Komplexität der Verschlüsselung wirklich ihre breite Akzeptanz? Oder verzögern wir nur die Beantwortung der wirklich schwierigen Fragen?
Ich habe ein Video gesehen, in dem der Gründer von Shopify sagte, dass Risikokapitalgeber, die es verpasst hatten, in sein Unternehmen zu investieren, behaupteten, die Gesamtmarktgröße (TAM) sei zu klein. Damals zählte man etwa 50.000 Online-Shops. Und mittlerweile hat allein Shopify 1 Million Händler.
Shopify hat einen neuen Markt geschaffen, indem es die technischen Herausforderungen bei der Erstellung eines Online-Shops gelöst hat. Brauchen wir also für die On-Chain-Wirtschaft mehr Anwendungsfälle, um Benutzer anzulocken, oder brauchen wir bessere Technologie? Oder ist Technologiespekulation ein eigener Anwendungsfall?
Sind Entwickler das Produkt?
Derzeit entwickeln mehr Entwickler Produkte für andere Entwickler als für tatsächliche Benutzer. Die Optimierung für Risikokapital ist einfacher. Je unklarer Ihr Produkt, desto reflexiver wird der Token sein. Jetzt haben wir mehr Technologie als praktische Anwendungen.
Um das oben Gesagte zu wiederholen: (mindestens) eine der folgenden Aussagen muss zutreffen:
Wir brauchen bessere Technologie, um Benutzerbarrieren zu beseitigen
Technologie spielt keine Rolle, erstellen Sie zuerst Produkte für Benutzer, bauen Sie später die Infrastruktur auf (siehe Amazon/AWS)
Die Technologie selbst ist das Produkt, und Risikoinvestoren sind die Verbraucher und Sponsoren des Casinos
Wenn wir die Erfolgsgeschichte von Shopify mit der heutigen On-Chain-Nutzung vergleichen, können wir argumentieren, dass der Mangel an nützlichen Anwendungen auf technische Barrieren zurückzuführen ist. Shopify hat einen neuen Markt geschaffen, daher gab es vorher kein tatsächliches Gesamtmarktvolumen (TAM).
Wenn das stimmt, müssen wir meiner Meinung nach die Komplexität der Technologie vereinfachen, anstatt Infrastruktur hinzuzufügen. Das heißt, die Antwort sollte weniger Technologie sein, nicht mehr Technologie. Gleichzeitig brauchen wir bessere Anwendungsfälle jenseits von Spekulationen, um mehr Mittel anzuziehen.
Gründe, die Technologie zu reduzieren
Blockchain selbst ist von Natur aus komplex. Sie basieren auf Redundanz und befreien die Zustandsspeicherung von geschlossenen Datenbanken. Blockspace ist der Träger für die Statusaktualisierung, und seine Herstellung ist nicht einfach und mit Komplexität und Kosten verbunden. Schließlich gibt es kein kostenloses Mittagessen.
Entwickler und Unternehmer haben verschiedene Formen der Kettenabstraktion vorgeschlagen. Diese Lösungen sollen den Menschen die Interaktion mit der Blockchain erleichtern, etwa durch die praktische Bündelung von Wallets, die Ermöglichung von Cross-Chain-Bridging und die schnellere und kostengünstigere Bereitstellung von Anwendungen. Sie fungieren gewissermaßen als Vermittler zwischen dem Blockraum und seinen Nutzern.
Aus makroökonomischer Sicht bündelt die Kettenabstraktion Blockraum mit Entwicklertools und zusammensetzbarer Infrastruktur und stellt ihn dann den Benutzern zur Verfügung. Aber ist es für uns möglich, durch diese überentwickelten Lösungen wieder zur Zentralisierung zurückzukehren? Bedeutet das, dass wir am Ende ein komplexes Multisignaturschema wie den „Amazon Cloud Computing Service (AWS)“ von Web3 haben werden?
Wenn Sie nicht glauben, dass Abstraktion die Lösung ist, Sie aber dennoch ein Tech-First-Befürworter sind, dann suchen Sie wahrscheinlich nach dem nächsten ZK- oder FHE-Wunder, das Beweise skaliert und verifiziert, damit unsere regulären Nachbarn sie auch in der Blockchain nutzen können . Daher lassen sich die heutigen Lösungen für technologische Reibung wie folgt zusammenfassen:
Technologie reduzieren: Komplexität vereinfachen (Kompromiss)
Hinzufügen von Technologie: Skalierung und Bridging (schnellere, günstigere und nahtlose Transaktionen)
Das heißt, um die nächsten 500 Millionen Nutzer anzulocken, brauchen wir Blockchains, die skalierbar und interoperabel sind und einfachere Möglichkeiten für die Interaktion zwischen Nutzern und Entwicklern bieten.
Entwickler fördern weiterhin Wallets und universelle Apps und behaupten, ein besseres Benutzererlebnis sei ein Mittel, um neue Benutzer für den Kryptowährungsbereich zu gewinnen oder Marktanteile von Metamask zu gewinnen. Kryptowährung braucht keine bessere Benutzererfahrung für Benutzer – sie braucht neue Anwendungsfälle. Geben Sie den Menschen interessantere oder nützlichere Dinge zu tun.
Die Entwicklung neuer Anwendungsfälle ist viel schwieriger als das Kopieren bereits Erarbeiteter und leichte Anpassungen, damit es originell aussieht. Viele Apps basieren auf „sollten“ – „Benutzer sollten ihre Daten oder Nutzungskontrolle besitzen wollen“ und „Twitter sollte nicht so viel Macht haben“ – und nicht auf tatsächlichen Bedürfnissen.
Ich glaube also nicht, dass das Problem in der Technologie liegt, sondern in einem Mangel an Vorstellungskraft bei Anwendungsfällen. Aktuell benötigen wir neue Bewerbungen. Angesichts der Tatsache, dass es in Krypto mehr Geld gibt als Ideen mit guter Umsetzung, geraten wir in eine Krypto-Zyklus-Euphorie.
Lollapalooza-Spezialisierung
Wenn Sie nicht wissen, was Sie bauen sollen, entwickeln Sie mehr Technologie. Wenn Sie nicht wissen, wofür Sie Ihr Geld ausgeben sollen, betreiben Sie Finanzmanipulationen. Wenn Sie gelangweilt sind, stöbern Sie online in Memes. Die Kryptowährung umfasst all dies in einer eskapistischen Bewegung.
Kryptowährungen befinden sich derzeit in einem Makrozyklus, den ich „abnehmende Entropie“ nenne. Man kann es auf den Punkt bringen: „Spekulation ist der Keil“. Spekulationen fressen Kryptowährungen, und Kryptowährungen fressen Spekulationen auf. Ich denke, dass Vergangenheit und Zukunft in die folgenden Makrozyklen unterteilt werden können:
2009–2014 Cryptopunk-Bewegung (Ursprung)
2014-2020 Unternehmertum der Kryptowährung (Entropiesteigerung)
2020–2025 Krypto-Unterhaltung (Entropiereduzierung)
2025+ Bereitstellungsphase (Negentropie)???
Derzeit steckt die Branche zwischen zwei Extremen: dystopische Memes ohne inneren Wert und utopische Technologieversprechen, die aktuelle Probleme nicht lösen können. Niemand konzentriert sich auf die Beantwortung der schwierigen Fragen (Anwendungsfälle). Dies ist eine wahre Darstellung der Entropiereduzierung:
Willst du Geld verdienen oder willst du es richtig machen?
Am Ende des Zyklus haben Midcurvers-Investoren möglicherweise wieder Recht, aber das bedeutet möglicherweise auch, dass sie weder Geld verdienen noch verlieren werden. Kryptowährung wird als Wette auf die Zukunft zur Realität; jeder ist sowohl ein Technologieinvestor als auch ein Meme-Investor, und jeder kann an diesem Zeitgeist teilhaben, weil es keine Eintrittsbarrieren gibt.
Sowohl linke als auch rechte Anleger spielen weiterhin dieses Scheinspiel, weil es profitabel sein kann (auch Anleger in der Mitte der Kurve werden am Ende in den Sog gezogen, weil sie beim Ausstieg liquide werden). Die Spielregeln sind einfach. Verkaufen Sie die Token an jeden, der bereit ist, sie zu kaufen. Was ist daran falsch? Fehlen Ihnen Grundlagen?
Das mag wie ein „Na und?“ klingen, aber wie verankern wir es, wenn die Wirtschaft selbst auf einer Art Alchemie beruht, die nur wenige rechtfertigen können, ohne sich auf eine performative Ökonomie zu verlassen, die auf der Realität basiert? Man könnte argumentieren, dass der 400 Milliarden US-Dollar schwere globale Beratungsmarkt ebenfalls ein Witz ist, aber weil er so etabliert ist, fällt es den Menschen schwer, mit diesem speziellen Spiel des Vortäuschens aufzuhören.
Tatsächlich hat sich der Markt größtenteils zu einer Unterhaltungsindustrie entwickelt, und die Auswirkungen des 24-Stunden-Streamings von Informationen auf die Gesellschaft sind so groß. In dieser Ära der Spitzenleistung, in der die Grenzen zwischen Spiel und Realität verschwimmen, hat die Kryptowährung eine hervorragende Produkt-Markt-Passform gefunden.
Cest la vie (Das ist das Leben). Dies ist keine normative Analyse; ich sage nicht, dass dies schlecht ist. Ich möchte nur darauf hinweisen, wie sich das Finanzspiel entwickelt hat. Diese Entwicklung macht es möglich, dass einige Dinge, die wertlos schienen, in Zukunft unbezahlbar werden (und die meisten werden wieder wertlos).
Heutzutage bedeutet es, auf den Lollapalooza-Zug aufzuspringen, um zu verfolgen, wohin das Geld fließt. Wenn Sie dieses Spiel schaffen – herzlichen Glückwunsch, Sie haben die Fähigkeiten, schneller zu verkaufen als KOLs. Aber meiner Meinung nach handelt es sich bei der aktuellen Kryptowährung hauptsächlich um eine Unterhaltungsindustrie, und wir sind im Geschäft mit Token-Verkäufen tätig.
Ich glaube nicht, dass dies die endgültige Form der Kryptowährung ist. Ich vermute, dass noch eine große Ernüchterung – eine echte Ernüchterung – bevorsteht. Das Kryptowährungsäquivalent der Dotcom-Blase muss noch entstehen. Warum denke ich das?
Bei den meisten geförderten Projekten handelt es sich um Technologie um der Technologie willen
Blockchain muss noch skaliert werden, um der Mainstream-Nachfrage gerecht zu werden
Sehr wenige verbraucherorientierte Anwendungsfälle
Das Eingreifen von Institutionen und die Einführung traditioneller Finanzierungen werden verfrüht sein und letztendlich zu dummen Fonds führen
Egal, was Sie denken, wir sind nicht bereit oder würdig genug, Billionen institutioneller Zuflüsse sinnvoll zu absorbieren, und das ist mein letztes Puzzleteil. Wenn Zuflüsse über ETFs genehmigt werden, wird der ultimative Degen-Boss in die letzte Phase des Makrozyklus eintreten, der 2020 beginnt.
Auf hoher Ebene hängt der Erfolg von Kryptowährungen einfach davon ab, mehr Geld ins Spiel zu bringen. Kurzfristig könnte sich sein Erfolg zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung entwickeln, bei der die finanzielle Dekadenz genau die Systeme in Gang setzt, die Kryptowährungen ersetzen wollen. Auf Dauer…
Ursprünglicher Link