Es gibt harte Wahrheiten im Leben, und dann gibt es Dinge, die wir glauben wollen. Die Verurteilung des Tornado Cash-Entwicklers Alexey Pertsev zu 64 Monaten Gefängnis in den Niederlanden zeigt, wie diese beiden Dinge oft im Widerspruch zueinander stehen. Auf beiden Seiten der Debatte um den sanktionierten Krypto-Mixer gibt es schlechte Argumente und noch schlechtere Schlussfolgerungen.
Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und Partnern wider. Dies ist ein Auszug aus dem Newsletter „The Node“, einer täglichen Zusammenfassung der wichtigsten Krypto-Neuigkeiten auf CoinDesk und darüber hinaus. Sie können den vollständigen Newsletter hier abonnieren.
Erstens war es immer schmerzlich offensichtlich, dass der jetzt genehmigte Krypto-Mixer Tornado Cash dazu konzipiert war, die Identität von Menschen zu schützen und damit Kriminalität zu erleichtern. Wäre dies nicht der Fall, dann wäre er nicht sehr nützlich, um Menschen wie Friedensaktivisten oder politische Dissidenten zu schützen, die Privatsphäre brauchen – wie Vitalik Buterin, der mit einem Zwischenstopp über Tornado Cash Geld an ukrainische Aktivisten schickte.
Zudem war es schon immer so, dass die Zusammenführung von Geldern aus unterschiedlichen Quellen – legal und illegal – wahrscheinlich als eine Form der Geldwäsche ausgelegt wurde.
Sicher, die Entwickler von Tornado Cash haben die Gelder nie in Verwahrung genommen und daher auch nie direkt und persönlich Geldwäsche ermöglicht, aber sie haben einen unaufhaltsamen Smart Contract erstellt, ohne die Kontrollen, denen Geldübermittler normalerweise unterliegen, wie das Sammeln und Überprüfen von Identifizierungsinformationen der Benutzer zur Unterstützung von Ermittlungen.
Dies war im Wesentlichen die Argumentation der niederländischen Staatsanwälte, die gegen Pertsev vor Gericht standen: Der 31-jährige russische Staatsbürger, der in den Niederlanden lebt, und seine Kollegen Roman Storm und Roman Semenov (die in den USA mit ähnlichen Anklagen konfrontiert sind) hätten eine Reihe von Entscheidungen darüber getroffen, wie sie ihr Mischpult entwerfen, pflegen und vermarkten wollten.
Siehe auch: Tornado Cash Devs geraten in ein US-Fahndungsnetz | Meinung
„Die Entscheidung der niederländischen Gerichte, Alexey Pertsev zu verurteilen und ihm eine hohe Gefängnisstrafe aufzuerlegen, erscheint angesichts der Neuheit der Technologie und der zahlreichen legitimen Verwendungsmöglichkeiten von Tornado Cash ungerecht und unverhältnismäßig“, sagte die Krypto-Anwältin Fatemeh Fannizadeh gegenüber CoinDesk. „Die dezentrale, disintermediierte und zensurresistente Natur der Blockchain passt nicht perfekt zu traditionellen Mustern regulierten Verhaltens und sollte daher mit einem differenzierteren rechtlichen Ansatz behandelt werden.“
Tatsächlich bestand ein Teil von Pertsevs Verteidigung darin, anzuerkennen, dass, selbst wenn Geldwäsche stattgefunden habe, das Protokoll wie ein Roboter auf einer Blockchain funktioniere und die Benutzer immer die „ausschließliche Kontrolle“ über ihre Gelder hätten, die Schuld bei den Benutzern selbst liege. Ganz zu schweigen davon, dass die Entwickler von Tornado ein Frontend gepflegt haben, über das über 90 % der Benutzer liefen.
Dies hat gefährliche Folgen. Wie der Finanzblogger J.P. Koning betont, wenn sich die Leute einfach von der Verantwortung befreien könnten, eine Maschine zu bauen und einzusetzen, von der sie wissen, dass sie von Kriminellen genutzt werden könnte und wahrscheinlich auch würde, dann „hätte jeder, der illegale Aktivitäten unterstützen will, einen starken Anreiz, Tornado Cash zu kopieren.“
„In einer Welt, in der die Tornado Cash-Verteidigung vorherrscht und Zahlungsunternehmen sie als technisch-rechtlichen Schutzschild gegen Geldwäschevorwürfe nutzen“, werden Versuche, Kriminalität einzudämmen, weniger effektiv, „und das nicht, weil wir beschlossen hätten, sie in einem demokratischen Prozess abzuschwächen, sondern weil die Finanzinstitute hinterhältige Wege gefunden haben, die Regeln zu umgehen“, fuhr er fort.
Siehe auch: Das Klonen von Tornado Cash wäre einfach, aber riskant | Meinung
Gleichzeitig gibt es jedoch viele beunruhigende Aspekte im Fall gegen Pertsev. Am bedeutsamsten war vielleicht die Entscheidung des Richters, dass es „keinen legitimen Zweck“ für Tornado Cash gebe – als ob Privatsphäre selbst ein Verbrechen wäre. Obwohl es viele legitime Zwecke für die Anonymisierung der Blockchain-Historie gab, war laut Behörden jeder Dollar, der durchging, verdächtig.
Dann gibt es noch die lähmende Schlussfolgerung, dass Entwickler anscheinend irgendwie dafür verantwortlich sind, wie die Leute ihre Programme verwenden. Dies ist nicht nur ein grundlegendes Missverständnis darüber, wie unveränderliche Smart-Contract-Protokolle funktionieren, sondern es gibt auch scheinbar kein Ende der Haftung, die dies für jeden bedeuten könnte, der etwas baut, und nicht nur Software.
Werden Waffenhersteller für Schießereien haftbar gemacht? Ist die US-Regierung verantwortlich, wenn Bargeld für Verbrechen verwendet wird? Die Doppelmoral in Pertsevs Fall ist beunruhigend. Wie es der DeFi Education Fund in einem Amicus Curiae-Schriftsatz formulierte: „Ohne ein einschränkendes Prinzip wären fast alle Entwickler, die Open-Source-Software erstellen, Jahre oder Jahrzehnte später für Aktivitäten außerhalb ihrer Kontrolle strafrechtlich haftbar.“
Bedeutet dies, dass Regierungen tatsächlich beginnen werden, Verfahren gegen benachteiligte Entwickler einzuleiten, die vielleicht in politisch ungünstigen Branchen arbeiten? Das bleibt abzuwarten. Aber ob Sie mit der Auslegung des Gesetzes einverstanden sind oder nicht, die harte Wahrheit ist, dass es bei Mixern nicht nur um Privatsphäre und Menschenrechte geht – und in dem Maße, in dem sie Kriminalität begünstigen, werden die Behörden sie schließen wollen.
Und wenn sie das nicht können, wird jemand zur Verantwortung gezogen.
Siehe auch: Hören Sie auf, DeFi-Gründer wegen der Einhaltung von Sanktionen anzugreifen | Meinung