Wir können nicht in einer Welt leben, in der jemand ein Unternehmen gründet, das eine völlig legale Sache ist, und dann wird es buchstäblich [] von der US-Regierung sanktioniert [] und embargoiert durch einen völlig nicht verantwortlichen [Prozess]. Übrigens, kein ordnungsgemäßes Verfahren. Nichts davon ist niedergeschrieben. Es gibt keine Regeln. Es gibt kein Gericht, keinen Entscheidungsprozess. Es gibt keine Berufung. An wen appelliert man, richtig? [] An wen geht man, um sein Bankkonto zurückzubekommen?
— Marc Andreessen, im Gespräch mit Joe Rogan, veröffentlicht am 26.11.2024
In einer weiteren besorgniserregenden Manifestation von „Chokepoint 2.0“ wurde ein Unternehmen aus Wyoming Anfang November 2024 von Mercury, einer Banking-Plattform, die mit Evolve Bank (und anderen Bankpartnern) betrieben wird, abrupt entbankt. Nach Jahren nahtloser Operationen und vorbildlicher Dienstleistungen kündigte Mercury das Konto ohne klaren Grund. Die Ausrede? Ein vager Hinweis auf „interne Faktoren“, die so undurchsichtig bleiben wie der regulatorische Druck, der wahrscheinlich dahintersteckt.
Lassen Sie uns klar sein: Die Bankaktivitäten des Unternehmens waren unproblematisch. Der einzige mögliche Verstoß besteht darin, dass das Unternehmen einen beträchtlichen Teil seiner Kundenzahlungen in Bitcoin akzeptiert. Abgesehen von monatlichen Überweisungen von Kraken (einer regulierten Krypto-Börse) umfassten seine Transaktionen Miete, Versorgungszahlungen, Einkäufe im Baumarkt und Rechnungen von Subunternehmern.
Die Kündigung konnte nichts mit riskantem Verhalten oder finanziellen Fehlverhalten zu tun haben. Stattdessen ist die Schließung emblematisch für einen systematischen Versuch, Bitcoin-Unternehmen zu behindern, indem die zentralisierten Banken-Hürden, die die Regulierungsbehörden in Instrumente der Unterdrückung verwandelt haben, ausgenutzt werden.
Das ist Chokepoint 2.0 in Aktion. Regulierungsbehörden haben neue Wege gefunden, Branchen zu unterdrücken, die sie nicht mögen – diesmal werden Bitcoin-Miner und -Unternehmen ins Visier genommen. Anstelle von gesetzgeberischen Debatten oder ordnungsgemäßen Verfahren nutzen nicht gewählte Bürokraten ihre Aufsicht über Banken, um sie dazu zu drängen, Kunden, die an völlig legalen Aktivitäten teilnehmen, „zu entrisikieren“. Das Unternehmen war einfach Kollateralschaden in der Kampagne, Bitcoin vom traditionellen Finanzsystem zu isolieren.
Dies ist ein erschreckendes Echo von Operation Chokepoint 1.0, bei der Bundesregulierungsbehörden Banken illegal unter Druck setzten, Dienstleistungen für rechtmäßige, aber unerwünschte Branchen wie Waffenhändler und Payday-Lender einzustellen. Diese Kampagne endete in Schande, als die FDIC gezwungen war, 2019 einen Rechtsstreit zu beilegen. Der Vergleich bestätigte, was offensichtlich hätte sein müssen: Die Finanzsysteme gegen legale Unternehmen zu instrumentalisieren, ist verfassungswidrig. Die Regulierungsbehörden wissen das – und doch sind wir wieder hier.
Warum das wichtig ist
Entbankung ist nicht nur eine Unannehmlichkeit. Für Unternehmen ist es existenziell. Ohne einen zuverlässigen Bankpartner in der heutigen Wirtschaft zu operieren, ist wie zu versuchen, ohne Luft zu atmen. Wenn Banken gezwungen werden, die Beziehungen zu Bitcoin-bezogenen Unternehmen zu kappen, sendet das eine erschreckende Botschaft: Engagieren Sie sich in dieser Branche auf eigene Gefahr. Es erstickt auch Innovation, ein gefährlicher Präzedenzfall für ein Land, das auf wirtschaftlicher Freiheit gegründet wurde.
Darüber hinaus untergräbt diese Praxis das grundlegende Prinzip der Fairness im Finanzdienstleistungssektor. Das amerikanische Bankensystem ist kein privates Feudum. Es operiert unter öffentlichen Charten und mit öffentlichem Vertrauen, und seine Hüter sollten nicht als Schiedsrichter politischer oder ideologischer Reinheit agieren.
Der Schaden geht über Bitcoin hinaus. Wenn Regulierungsbehörden diese Branche drosseln können, was hindert sie daran, andere ins Visier zu nehmen? Was passiert, wenn Innovation, Dissens oder unbequeme Wahrheiten als "zu riskant" für den Komfort der etablierten Mächte angesehen werden? Es geht um mehr als nur Bitcoin – es geht um die Integrität des Finanzsystems und den Erhalt freier Märkte.
Ein Aufruf zum Handeln: Verantwortung für Regulierungsbehörden
Der neue Kongress und die Trump-Administration müssen diesen Moment nutzen, um die Architekten von Chokepoint 2.0 zur Rechenschaft zu ziehen. Das ist kein parteipolitisches Problem; es ist ein verfassungsrechtliches. Regulierungsbehörden, die de facto als Gesetzgeber agieren und Politiken durchsetzen, die niemals der öffentlichen Kontrolle standhalten würden, müssen zurückgehalten werden.
Untersuchungen zu regulatorischen Übergriffen
Der Kongress muss umfassende Untersuchungen zu den Behörden einleiten, die Banken unter Druck setzen, die Beziehungen zu Bitcoin-Unternehmen zu kappen. Wer hat diese Direktiven erlassen? Unter welcher Autorität? Das amerikanische Volk verdient Antworten, und die verantwortlichen Parteien verdienen Konsequenzen.
Persönliche Verantwortung für Regulierungsbehörden
Bürokraten, die ihre Macht missbrauchen, sollten nicht durch die Anonymität der Regulierungsmaschine geschützt werden. Diejenigen, die das Finanzsystem gegen legale Unternehmen instrumentalisieren, müssen benannt, beschämt und aus ihren Positionen entfernt werden, dauerhaft alle Sicherheitsfreigaben verlieren, die sie möglicherweise haben, und möglicherweise ihre Regierungsrenten und Altersleistungen verlieren.
Wiederherstellung des ordnungsgemäßen Verfahrens
Entscheidungen zur Einschränkung des Bankzugangs sollten klare, kodifizierte Standards und einen transparenten Berufungsprozess erfordern. Keine geheimen Regeln mehr. Wenn ein Unternehmen entbankt werden soll, sollten die Gründe öffentlich, verteidigbar, klar formuliert und definiert, im Gesetz verankert und anfechtbar sein.
Gesetzgebung zum Schutz des finanziellen Zugangs
Der Kongress sollte Gesetze erlassen, die Banken verbieten, gegen legale Branchen aus politischen oder ideologischen Gründen zu diskriminieren. Der freie Markt gedeiht auf Neutralität; er verkümmert unter Vorurteilen.
Dezentralisierung von Finanzsystemen
Bitcoin existiert als Absicherung gegen genau diese Art von Übergriffen. Die politischen Entscheidungsträger sollten sein Wachstum annehmen und fördern, nicht bekämpfen. Amerika kann es sich nicht leisten, im globalen Wettlauf um finanzielle Innovation zurückzufallen.
Ein Großteil des Obigen könnte durch Abschnitt 10 des SAFER Banking Act angegangen werden, der unangemessene regulatorische Einflüsse auf Bankdienstleistungen direkt einschränkt. Konkret verbietet er Bundesbankbehörden, Finanzinstitute unter Druck zu setzen, die Beziehungen zu legalen Unternehmen, einschließlich derjenigen in der Bitcoin- und Kryptowährungsbranche, aufgrund von Reputationsrisiken oder politischen Motiven zu beenden. Diese Bestimmung verstärkt das Prinzip, dass Entscheidungen über Finanzdienstleistungen auf einer risikobasierten Analyse individueller Konten beruhen sollten, anstatt auf pauschalen Vorurteilen gegen ganze Branchen. Durch die Kodifizierung solcher Schutzmaßnahmen würde der SAFER Banking Act Fairness und Transparenz im Finanzdienstleistungssektor fördern und sicherstellen, dass Regulierungsbehörden ihren Pflichten einer unparteiischen Aufsicht nachkommen, während sie die Rechte von Unternehmen respektieren, die gesetzlich nach staatlichem oder Bundesrecht arbeiten.
Neben legislativen Lösungen könnte die Präsenz auch nur einer Bank, die bereit und in der Lage ist, unangemessenem regulatorischen Druck zu widerstehen, die finanzielle Landschaft für Bitcoin-Unternehmen dramatisch umgestalten. Caitlin Longs Custodia Bank, die in Wyoming ansässig ist, exemplifiziert dieses Potenzial. Custodia hat konsequent ihr Engagement gezeigt, im Rahmen des Gesetzes zu arbeiten, während sie die Übergriffe der Bundesregulierungsbehörden herausfordert, wie in ihrer Klage gegen die Federal Reserve zu sehen ist.
Eine Bank mit diesem Maß an Entschlossenheit, direktem Zugang zur Federal Reserve selbst und einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz im Widerstand gegen Regulierungsbehörden wird eine Lebensader für Bitcoin (und andere) Unternehmen bieten, die zuverlässige Finanzdienstleistungen suchen. Durch die Schaffung eines Ökosystems, in dem legale Unternehmen gedeihen können, ohne Angst vor willkürlicher Entbankung zu haben, bietet die Custodia Bank eine Vorlage dafür, wie andere Institutionen folgen könnten, um sicherzustellen, dass Innovation und wirtschaftliche Freiheit geschützt bleiben.
Zusammen genommen repräsentieren das SAFER Banking Act und die Beharrlichkeit von Institutionen wie der Custodia Bank zwei kritische Fronten im Kampf gegen finanzielle Diskriminierung. Während das SAFER-Gesetz einen gesetzlichen Rahmen bietet, um regulatorische Übergriffe einzuschränken und legale Unternehmen vor der Entbankung zu schützen, sieht es sich erheblichen Widerständen gegenüber, da es mehrfach im Kongress eingebracht wurde, nur um immer wieder blockiert zu werden. Inzwischen unterstreicht der Kampf der Custodia Bank die Schwere der institutionellen Feindseligkeit; die Weigerung der Federal Reserve, der Custodia den Zugang zum Bankensystem zu gewähren, zwang die Bank, eine bundesstaatliche Klage einzureichen, nur um ihren rechtmäßigen Platz im Finanzökosystem zu beanspruchen. Diese Herausforderungen heben den verankerten Widerstand gegen Reformen hervor, betonen jedoch auch den dringenden Bedarf an einer vielschichtigen Strategie – gesetzlich, judikativ und unternehmerisch – um fairen und unparteiischen Zugang zu Bankdienstleistungen für alle legalen Unternehmen sicherzustellen.
Bitcoinern: Die Frontlinie der Freiheit
Bitcoin ist nicht nur Geld; es ist eine Idee – eine Idee, dass Geld und Macht dem Volk gehören, nicht dem Staat. Deshalb sind wir hier. Deshalb existiert Bitcoin. Das Erbe des Finanzsystems zerfällt unter seiner eigenen Korruption, und jeder Akt der Unterdrückung unterstreicht nur die Notwendigkeit dezentraler Alternativen.
Um klarzustellen, ich mache Mercury und Evolve dafür nicht vollständig verantwortlich. Sie werden wahrscheinlich von ihren Regulierungsbehörden dazu gezwungen. Tatsächlich dürfen die Banken aufgrund des Orwell'schen Bankgeheimnisgesetzes die Gründe für diese Angelegenheiten den betroffenen Kunden nicht offenlegen. Banken wie Mercury und andere, die bereitwillig mit Chokepoint 2.0 kooperiert haben, sollten Gegenstand von Kongressvorladungen sein, um sich zu erklären, und die Regulierungsbehörden benennen und beschämen, die sie cooptieren.
Die Zukunft von Bitcoin – und Amerikas Rolle als Führer in der Innovation – hängt davon ab, Chokepoint 2.0 aufzudecken und abzubauen und alle, die daran teilgenommen haben, zur Rechenschaft zu ziehen.
Natürlich beseitigt es nicht die Möglichkeit staatlicher Zensur, dass Custodia Bank ein Hauptkonto hat, aber es zwingt dazu, direkt und offen zu sein, anstatt den indirekten, versteckten und unanfechtbaren Weg zu gehen, den die Regulierungsbehörden jetzt einschlagen können. Siehe diesen x-post von Caitlin Long.
Ein weiterer Grund zu glauben, dass in den Fällen von Mercury und Evolve die Regulierungsbehörden verantwortlich sind, ist, dass Evolve Bank im Juni 2024 von der Federal Reserve bestraft wurde und wahrscheinlich durch diese Maßnahmen von ihren übergriffigen und überreaktiven Regulierungsbehörden gezwungen wurde.
Dies ist ein Gastbeitrag von Colin Crossman. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich seine eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
Quelle: Bitcoin Magazine
Der Artikel Debanked: Die finanzielle Unterdrückung von Bitcoin-Unternehmen muss enden, erschien zuerst auf Crypto Breaking News.
