Das Kernproblem des De-Banking besteht darin, dass die Regulierungsbehörden die Banken anweisen, finanzielle Unterdrückung auszuüben, um zu vermeiden, dass die Regierung direkt die Verantwortung übernimmt.

Autor: nic carter

Übersetzung: Shen Chao TechFlow

In dieser Woche war der Risikokapitalgeber Marc Andreessen zu Gast in Joe Rogans Podcast und äußerte einige umstrittene Kommentare zu dem systematischen Phänomen des ‚De-Banking‘, insbesondere in Bezug auf die Krypto-Industrie. Er nannte direkt die Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) und behauptete, sie sei der Drahtzieher hinter dem De-Banking von Krypto-Startups. Die CFPB wurde von Elizabeth Warren ins Leben gerufen. Einige Kritiker widersprachen dem, dass es kein echtes De-Banking-Problem gebe und dass die CFPB tatsächlich daran arbeite, dieses Phänomen zu beenden.

Es gibt mehrere unterschiedliche Fragen, die geklärt werden müssen. Erstens, worüber beschwert sich Marc Andreessen genau? Sind seine Bedenken gerechtfertigt? Zweitens, welche Rolle spielt die CFPB beim De-Banking von politisch unpopulären Entitäten – ist sie Förderer oder Hemmer?

Für viele Linke mag es sein, dass sie die Krypto-Branche und die Sorgen der Rechten hinsichtlich De-Banking nicht verstehen. Daher sind sie nach Marcs Kommentaren und Elons Unterstützung auf der X-Plattform allgemein verwirrt oder skeptisch. Ich denke, es ist zunächst erforderlich, das gesamte Gespräch zwischen Marc und Joe zu lesen, da viele nur auf Fragmenten basieren, während das Gespräch tatsächlich viele unabhängige Behauptungen und tiefgehende Kommentare enthält. Das vollständige Transkript finden Sie im Anhang. Lassen Sie uns das im Detail erkunden.

Was ist das Hauptargument von Marc Andreessen?

Im Programm äußerte Marc mehrere miteinander verbundene Behauptungen. Er kritisierte zunächst die CFPB als eine fast unbeaufsichtigte ‚unabhängige‘ Bundesbehörde, die in der Lage ist, „Finanzinstitute einzuschüchtern und neue Wettbewerber zu verhindern, insbesondere solche, die versuchen, die großen Banken herauszufordern“.

Er erwähnte dann, dass De-Banking ein konkreter Schaden ist und definierte es als „wenn Einzelpersonen oder Unternehmen vollständig aus dem Bankensystem ausgeschlossen werden“. Marc wies darauf hin, dass dieses Phänomen typischerweise über Banken als Vermittler geschieht (ähnlich wie die indirekte Zensur durch die Regierung über große Technologieunternehmen), während die Regierung einen gewissen Abstand wahrt, um eine direkte Verantwortung zu vermeiden.

Marc glaubt, dass „in den letzten vier Jahren diese Situation fast alle Krypto-Unternehmer betroffen hat. Dieses Phänomen hat auch viele Fintech-Unternehmer erreicht, ja sogar jeden, der versucht, neue Bankdienstleistungen einzuführen, da die Regierung versucht hat, die bestehenden großen Banken zu schützen.“ Darüber hinaus erwähnte Marc einige politisch unpopuläre Geschäfte, wie die legale Marihuana-Industrie, die Begleitdienste und die Waffenläden und -hersteller während der Obama-Regierung. Das Justizministerium (DoJ) bezeichnete diese Maßnahmen damals als ‚Choke Point‘-Operation. Später wurde die ähnliche Phänomen von der Krypto-Industrie als ‚De-Banking 2.0‘ bezeichnet. Marc stellte fest, dass diese Maßnahmen hauptsächlich gegen die politischen Feinde der Regierung und die von ihnen nicht unterstützten Technologie-Startups gerichtet waren. „In den letzten vier Jahren haben wir gesehen, dass etwa 30 Gründer aufgrund von De-Banking betroffen sind.“

Marc weist weiter darauf hin, dass die Opfer „fast alle Krypto-Gründer und Startups“ umfassen. Sie wurden entweder durch individuelles De-Banking gezwungen, die Branche zu verlassen, oder ihre Geschäftskonten wurden geschlossen, was zu Betriebsunterbrechungen führte, sogar zu Klagen durch die SEC oder Drohungen mit rechtlichen Schritten.

Außerdem erwähnte Marc, dass er von einigen Menschen weiß, die wegen „unakzeptabler politischer Ansichten oder unangemessener Äußerungen“ de-banked wurden.

Zusammenfassend hat Marc Andreessen folgende Argumente vorgebracht:

  • De-Banking (De-Banking) bezieht sich auf die Entziehung von Bankdienstleistungen für Einzelpersonen oder Unternehmen. Dies kann passieren, weil die Branche, in der sie tätig sind, politisch unpopulär ist oder weil sie unkonventionelle politische Ansichten vertreten.

  • Die Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) trägt zumindest teilweise Verantwortung dafür, während auch einige nicht näher bezeichnete Bundesbehörden beteiligt sind.

  • Die tatsächliche Funktionsweise dieses Phänomens besteht darin, dass die Regulierungsbehörden die Banken mit der Durchführung finanzieller Unterdrückung beauftragen, damit die Regierung nicht direkt die Verantwortung übernehmen muss.

  • Während der Obama-Regierung waren die Hauptopfer des De-Bankings einige legale, aber politisch unpopuläre Branchen, wie Marihuana-Unternehmen, die Erotikindustrie sowie Waffengeschäfte und -hersteller.

  • Unter der Biden-Regierung sind Krypto-Unternehmen und -Gründer sowie Fintechs die Hauptziele geworden. Gelegentlich werden auch konservative Personen aufgrund ihrer politischen Ansichten de-banked.

  • Marc erwähnte auch, dass 30 Gründer aus dem a16z-Portfolio De-Banking erfahren haben.

Am Ende des Artikels werden wir diese Punkte detailliert bewerten.

Wie stehen die Kritiker zu Marcs Standpunkt?

Kurz gesagt, linksliberale Menschen sind unzufrieden mit Marcs Kommentaren. Sie glauben, dass Marc die Erzählung des ‚De-Banking‘ verwendet, um die Krypto- und Fintech-Branche zu unterstützen, während er die tatsächlich relevanteren Opfer ignoriert – wie die Palästinenser, die wegen Überweisungen in den Gazastreifen von Gofundme gesperrt wurden. Die Mainstream-Linke ist direkter und unterstützt in der Regel das De-Banking ihrer politischen Gegner, weshalb sie dazu tendiert, das gesamte Problem zu umgehen.

Dennoch gibt es auch in der Linken eine Gruppe, die ideologisch konsistent bleibt und die Macht von Unternehmen und Regierungen im Bereich der Meinungsäußerung und Finanzen in Frage stellt. (Diese Gruppe könnte wachsen, insbesondere nachdem die Rechte einige Technologieplattformen zurückerobert und Teile staatlicher Macht wiederhergestellt hat.) Diese Personen haben sich seit einiger Zeit zu den De-Banking-Problemen geäußert. Sie erkennen an, dass obwohl die Hauptopfer von De-Banking derzeit rechte Dissidenten sind (wie Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes usw.), dieses Phänomen auch die Linke betreffen könnte, wenn sich die Verhältnisse umkehren. Sie haben eine engere Definition von De-Banking: „De-Banking, oder wie einige Finanzinstitutionen es nennen, ‚De-Risking‘, bezieht sich auf die Beendigung der Geschäftsbeziehungen zwischen Banken und Kunden, die als politisch inkorrekt, extrem, gefährlich oder anderweitig nicht konform angesehen werden.“ (Zitiert aus einem Artikel von TFP). In diesem Artikel erörtert Rupa Subramanya, wie Banken das Finanzleben einer Person vollständig durch die Annahme eines überhöhten Reputationsrisikos zerstören können. Tatsächlich sind Menschen aus verschiedenen politischen Spektren betroffen – einschließlich Melania Trump, Mike Lindell, Donald Trump selbst, christliche Wohltätigkeitsorganisationen, Teilnehmer an den Ereignissen des 6. Januar sowie muslimische Crowdfunding-Organisationen und Wohltätigkeitsorganisationen.

Dennoch sind viele Linke nach wie vor kritisch gegenüber Marcs Standpunkt, insbesondere in Bezug auf die CFPB. Hier sind einige spezifische Beispiele:

  • Lee Fang: Die CFPB hat sich immer klar gegen De-Banking ausgesprochen. Warum sagt Andreessen das? Welche Beweise hat er? Was er nicht erwähnt, ist, dass die CFPB die Startups untersucht hat, die Andreessen unterstützt, weil sie verdächtigt wurden, Verbraucher zu täuschen, und nicht wegen politischer Äußerungen. Tatsächlich liegt die Wurzel des De-Banking bei der FBI und dem Department of Homeland Security (DHS) und nicht bei der CFPB.

  • Lee Fang: De-Banking ist in der Tat ein ernsthaftes Problem. Wir haben zum Beispiel gesehen, dass Lkw-Fahrer, die gegen die COVID-19-Maßnahmen protestiert haben, aufgrund ihrer Teilnahme ihre Bankkonten verloren haben, und Organisationen, die Palästina unterstützen, von Venmo ausgeschlossen wurden. Aber jetzt vermischen einige räuberische Kreditgeber und Betrüger den Verbraucherschutz mit ‚De-Banking‘ und versuchen, dies zu nutzen, um eine Deregulierung voranzutreiben.

  • Jarod Facundo: Ich verstehe überhaupt nicht, was @pmarca meint. Vor ein paar Monaten warnte CFPB-Direktor Chopra bei einer Veranstaltung der Federalist Society die Wall Street davor, konservative Personen ohne Grund zu de-banken.

  • Jon Schweppe: Ich stimme @dorajfacundo zu. Ich verstehe überhaupt nicht, was @pmarca konkret meint. Die CFPB hat immer gegen diskriminierendes De-Banking Stellung bezogen. Was ist hier los?

  • Ryan Grim: Die CFPB hat kürzlich eine sehr gute neue Regel veröffentlicht, die speziell gegen Banken gerichtet ist, die aufgrund politischer Ansichten Benutzer de-banken. Ja, dies ist ein linker populistischer CFPB-Leiter, der sich für die Rechte von Konservativen einsetzt. Und jetzt verbreiten Investoren, die die CFPB nicht mögen, und Musk Lügen, um die öffentliche Stimmung zu beeinflussen und die Macht der CFPB zu schwächen.

Insgesamt sind diese Kritiker der Krypto- und Fintech-Industrie nicht wohlgesonnen. Sie glauben, dass die Unternehmen dieser Branchen keine „wirklichen“ Opfer von De-Banking sind, insbesondere im Vergleich zu Crowdfunding-Plattformen, die Überweisungen in den Gazastreifen durchführen. In ihren Augen hat die Krypto-Industrie „es sich selbst zuzuschreiben“. Sie argumentieren, dass Krypto-Gründer Token übermäßig ausgeben, betrügerische Aktivitäten betreiben und daher das Handeln der Banken als gerechtfertigt ansehen. „Wenn Krypto-Gründer de-banked werden, ist das nur ein Problem der Bankenregulierung und geht uns nichts an.“

Darüber hinaus argumentieren diese Kritiker, dass Marcs Fehler darin besteht, die Verantwortung auf die CFPB zu schieben. Sie behaupten, dass die CFPB gerade eine Behörde ist, die sich dem De-Banking entgegenstellt, und dass Marc unzufrieden mit der CFPB ist, nur weil die von ihm investierte Fintech-Plattform unter strenger Aufsicht der CFPB steht, um sicherzustellen, dass diese Plattformen die Verbraucherrechte nicht missbrauchen.

Seit Marc in Rogans Show sprach, haben viele Gründer aus der Technologie- und Krypto-Industrie ihre Erfahrungen mit der einseitigen Entziehung von Bankdienstleistungen geteilt. Einige in der Krypto-Industrie glauben, dass die verfassungswidrigen Angriffe auf die Krypto-Industrie bald enden werden, und sie sehen Licht am Ende des Tunnels. Der Ruf nach Untersuchungen zu ‚Choke Point 2.0‘ hat ebenfalls zugenommen. Also, wer hat recht? Ist es Andreessen oder seine Kritiker? Ist die CFPB wirklich der Übeltäter? Ist das De-Banking-Phänomen wirklich so schlimm, wie Marc behauptet? Lassen Sie uns mit der Rolle der CFPB beginnen.

Was ist die CFPB?

Die Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) ist eine „unabhängige“ Behörde, die 2011 nach der Finanzkrise durch den Dodd-Frank Act gegründet wurde. Ihr Aufgabenbereich ist sehr umfassend und umfasst die Aufsicht über Banken, Kreditkartenunternehmen, Fintech-Unternehmen, Payday-Lending-Unternehmen, Inkassobüros und Studentenkreditunternehmen. Als unabhängige Behörde ist die Finanzierung der CFPB nicht von Congress abhängig (und damit nicht der Finanzierungskontrolle des Congresses unterworfen). Der Direktor kann nicht so einfach vom Präsidenten abgesetzt werden, die Behörde kann direkt Regeln erlassen und in ihrem eigenen Namen Durchsetzungs- und Rechtsfälle anstrengen. Man kann sagen, dass die CFPB über beträchtliche Macht verfügt. Die Gründung der CFPB wurde im Wesentlichen von Senator Elizabeth Warren vorangetrieben.

Die CFPB ist seit langem ein Ziel für Angriffe von Konservativen und Libertären, da sie eine neue Bundesbehörde ist und kaum überwacht wird. Sie wurde von Elizabeth Warren ins Leben gerufen, die häufig ein Ziel für rechte Kritik ist. Die CFPB hat das Ziel, effektiv die Fintech-Unternehmen und Banken zu „regulieren“. Viele dieser Unternehmen unterliegen bereits strengen Vorschriften. Beispielsweise müssen Banken sowohl staatlicher als auch bundesstaatlicher (OCC) Aufsicht unterliegen und zudem der FDIC, der Federal Reserve (Fed) und der SEC (wenn sie börsennotiert sind) Bericht erstatten. Kreditgenossenschaften, Hypothekenanbieter usw. haben ebenfalls eigene Aufsichtsbehörden. Vor der Gründung der CFPB gab es in der amerikanischen Finanzaufsicht kein signifikantes Vakuum. Tatsächlich verfügt die USA über mehr Finanzaufsichtsbehörden als jedes andere Land der Welt. Daher ist das Misstrauen der Rechten gegenüber Elizabeth Warrens Motiven nicht unbegründet.

Zum Aufgabenbereich der CFPB:

Die Befugnisse der CFPB beinhalten einige Bestimmungen, die ausdrücklich gegen Diskriminierung bei Bankdienstleistungen gerichtet sind. Dazu gehören der Equal Credit Opportunity Act (ECOA) und der Dodd-Frank Act, die Abschnitte über ‚unfaire, betrügerische oder missbräuchliche Praktiken‘ (UDAAP) enthalten. Laut ECOA darf in Kreditgeschäften nicht aufgrund der folgenden geschützten Kategorien diskriminiert werden: Rasse, Hautfarbe, Religion, Nationalität, Geschlecht, Familienstand, Alter oder ob öffentliche Hilfe in Anspruch genommen wird.

Allerdings fällt das von Marc Andreessen angesprochene Problem der ‚Choke Point‘ nicht unter diese Bestimmungen. ‚Krypto-Unternehmer‘ oder ‚Konservative‘ gehören nicht zur gesetzlich definierten geschützten Klasse. Daher kann die CFPB, selbst theoretisch, nicht die politischen Angriffe gegen bestimmte Branchen angehen. Darüber hinaus betrifft der ECOA hauptsächlich Kreditdienstleistungen und nicht das umfassende Problem der Bankdienstleistungen.

Der UDAAP-Teil des Dodd-Frank Act ist eine weitere Bestimmung, die möglicherweise De-Banking betrifft. Diese Regelung gibt der CFPB weitreichende Befugnisse zur Bekämpfung von als unfair, betrügerisch oder missbräuchlich angesehenen Praktiken. Beispielsweise basiert die umfangreiche Einigung der CFPB mit Wells Fargo auf UDAAP. Theoretisch könnte die CFPB, wenn sie sich mit dem De-Banking-Problem beschäftigt, dies über UDAAP tun. Allerdings haben sie bislang außer einigen Erklärungen keine praktischen Maßnahmen ergriffen.

Offizielle Erklärung der CFPB

CFPB-Direktor Rohit Chopra sprach in einer Rede vor der Federalist Society im Juni dieses Jahres ausdrücklich gegen Zahlungsplattformen, die Nutzer aus politischen Motiven ausschließen. In seiner Rede äußerte er Bedenken über die verantwortungslose Ausschlusspraktiken großer Technologie-Zahlungsplattformen (wie PayPal und Venmo), insbesondere wenn diese Plattformen den Nutzern keine Möglichkeit zur Einspruch bieten. Er erwähnte speziell, dass diese Plattformen möglicherweise Nutzer aufgrund ihrer politischen Ansichten, die sie anderswo geäußert haben, ausschließen. Dieses Phänomen existiert tatsächlich, sodass es ermutigend ist, dass Chopra diese Themen öffentlich ansprechen kann.

Es gibt jedoch zwei Probleme.

Zunächst liegt Chopras Fokus vor allem auf dem unverantwortlichen Verhalten privater Unternehmen, insbesondere wenn diese monopolartige Züge aufweisen. Er spricht nicht über die Risiken staatlicher Macht, die Banken durch Regulierungsinstrumente zu einer ‚Redlining‘-Politik gegen ganze Branchen zwingen könnte. Und genau das ist der Schwerpunkt von Marcs Kritik.

Zweitens, obwohl Chopras Kommentare anerkannt werden sollten, sind die tatsächlichen Maßnahmen der CFPB in dieser Hinsicht nach wie vor begrenzt. Nach den aktuellen Trends könnte sie beginnen, große nicht-bankliche Zahlungsnetzwerke zu regulieren. Das Problem des ‚Choke Point 2.0‘ betrifft jedoch in erster Linie die Macht, die die Regierung über Banken ausübt, und diese Probleme liegen nicht im Verantwortungsbereich der CFPB, sondern werden von der Federal Reserve (Fed), der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), der Office of the Comptroller of the Currency (OCC) und den Regierungsbehörden (oder dem Kongress im Fall von Prüfungen) geregelt. Die CFPB hat keine Aufsichtsrechte über andere Finanzaufsichtsbehörden, daher ist ihre Fähigkeit, gegen ‚Choke Point‘-ähnliche Praktiken vorzugehen, begrenzt. (Es sei jedoch erwähnt, dass Chopra Mitglied des FDIC-Vorstands ist, sodass er zumindest teilweise für einige der Fehlverhalten der FDIC verantwortlich ist oder zumindest Kenntnis davon hat.)

Es ist bemerkenswert, dass die CFPB in einem Gerichtsdokument im August dieses Jahres klarstellte, dass die De-Banking von Christen eine diskriminierende Praxis ist und dass die Behörde gesetzlich befugt ist, dieses Problem zu behandeln. Diese Aussage wurde von Lee Fang als positiver (und überraschender) Fortschritt angesehen, da die CFPB sich nicht besonders sympathisch gegenüber konservativen Gruppen gezeigt hat. Wie bereits erwähnt, gehören religiöse Gruppen zur gesetzlich definierten ‚geschützten Klasse‘, weshalb die rechtlichen Eingriffe der CFPB gegen die finanzielle Diskriminierung religiöser Gruppen nicht allzu umstritten sind. Allerdings haben wir noch nicht gesehen, dass die CFPB ähnliche Maßnahmen gegen nicht geschützte Gruppen (wie gewöhnliche Konservative oder Branchen wie Kryptowährungen) ergriffen hat, was im folgenden Abschnitt ausführlicher behandelt wird. Dennoch ist dieser Schritt zweifellos ein Fortschritt in die richtige Richtung.

Die Maßnahmen der CFPB

In letzter Zeit hat die CFPB endlich eine neue Regelung verabschiedet, die digitale Geldbörsen und Zahlungsanwendungen unter ihre Aufsicht stellt und sie als bankähnliche Institutionen behandelt. Gemäß dieser Regel müssen große digitale Zahlungsplattformen wie Cash App, PayPal, Apple Pay und Google Wallet transparente Erklärungen für Konto-Schließungen bereitstellen. In der Bekanntgabe der Regelung erwähnte die CFPB ausdrücklich das Phänomen des ‚De-Banking‘. Es ist jedoch zu beachten, dass sich diese Regelung nur auf „große Technologieunternehmen“ oder Peer-to-Peer-Zahlungsanwendungen bezieht, nicht auf Banken. Bislang gab es keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen diese Regel, daher können wir noch nicht beurteilen, wie sie in der Praxis umgesetzt wird.

Kann diese Regelung also ähnliche Praktiken wie ‚Choke Point 2.0‘ unterdrücken? Die Antwort ist fast nein. Erstens gilt diese Regelung nur für das Verhalten von Technologieunternehmen und nicht für Banken. Zweitens sind ‚Choke Point‘-ähnliche Praktiken nicht die Entscheidungen der Banken selbst, sondern systematischer Druck, den die Bundesaufsichtsbehörden auf Banken ausüben, um gegen die gesamte Branche vorzugehen. Wenn die CFPB feststellen würde, dass beispielsweise Krypto-Startups systematisch von Bankdienstleistungen abgeschnitten werden, müsste sie sich direkt der FDIC, Federal Reserve (Fed), OCC und sogar dem Weißen Haus entgegenstellen, um diese Praktiken zu beenden. Angesichts von Elizabeth Warrens starkem Widerstand gegen Krypto stellt sich jedoch die Frage, ob die CFPB solche Maßnahmen ergreifen würde. Noch wichtiger ist, dass das grundlegende Problem von ‚Choke Point‘ darin besteht, dass die Bankenaufsichtsbehörden die gesetzlichen Grenzen überschreiten und versuchen, die gesamte Branche zu de-banken, anstatt dass individuelle Banken eigenständig handeln (die Banken führen lediglich die Anweisungen der Aufsichtsbehörden passiv aus).

Theoretisch hat die CFPB gemäß UDAAP das Recht, Untersuchungen einzuleiten, wenn eine Branche (wie die Krypto-Industrie) systematisch von Konto-Schließungen betroffen ist. Die kürzlich eingeführte Regelung für Zahlungsanwendungen (die einige Kritiker von Marc Andreessen anführen, um die anti-De-Banking-Position der CFPB zu untermauern) gilt jedoch nicht für Banken. Darüber hinaus hat die CFPB in ihren tatsächlichen Durchsetzungsmaßnahmen bislang keine substanziellen Schritte gegen das De-Banking unternommen.

Hauptdurchsetzungsmaßnahmen der CFPB

In den Durchsetzungsunterlagen der CFPB habe ich keine Einigungsfälle gefunden, die direkt mit De-Banking zu tun haben. Hier sind die 30 größten Einigungsfälle nach Betrag:

Der am nächsten verwandte Fall ist der Citigroup-Fall von 2023. Damals wurde festgestellt, dass die Citigroup gegenüber armenisch-amerikanischen Kreditkartenantragstellern diskriminierte. Laut Citigroup geschah dies aufgrund einer hohen Betrugsrate innerhalb der armenischen Gemeinschaft in Kalifornien (verursacht durch Betrügerbanden). Letztendlich zahlte die Citigroup eine Geldstrafe von 25,9 Millionen Dollar.

Ein anderer Fall ist der Fall von Townestone Financial im Jahr 2020. Die CFPB stellte fest, dass das Unternehmen in der Vermarktung davon abriet, dass Afroamerikaner Hypotheken beantragen, und zahlte deshalb eine Geldstrafe von 105.000 Dollar.

Es ist wichtig zu beachten, dass Nationalität und Rasse zu den rechtlich definierten ‚geschützten Klassen‘ in den USA gehören, weshalb diese Fälle nicht die rein politischen ‚Redlining‘-Anschuldigungen betreffen. Dies unterscheidet sich grundlegend von den Anschuldigungen gegen das De-Banking in der Krypto-Industrie.

Darüber hinaus habe ich die letzten 50 Vergleichsfälle der CFPB seit März 2016 überprüft, jedoch keinen einzigen Fall gefunden, der mit der willkürlichen Entziehung von Bankdienstleistungen zu tun hat. Von diesen 50 Fällen beziehen sich 15 auf UDAAP-Verstöße (wie der berühmte Wells Fargo-Fall), 8 auf Verstöße gegen das faire Kreditwesen, 5 auf Dienstleistungen für Studenten-Darlehen, 5 auf ungenaue Kreditberichte, 5 auf Hypothekendienstleistungen, 4 auf Kreditvergabediskriminierung und 3 auf illegale Überziehungen. Was das De-Banking angeht: Es gibt keinerlei Bezug.

Kritik an Marcs Position zu De-Banking von Krypto/Finttech-Unternehmen und Konservativen

In dieser Angelegenheit ist die Situation sehr klar. Ich habe die Phänomene des sogenannten ‚Choke Point 2.0‘ detailliert dokumentiert. Diese Praxis hat ihren Ursprung in der Obama-Regierung und ist in der Biden-Regierung wieder aufgetaucht. Im Jahr 2013 initiierte das Justizministerium von Obama die ‚Choke Point‘-Operation, ein offizielles Programm, das über die Banken auf einige legale, aber politisch unpopuläre Branchen abzielt, wie beispielsweise Payday-Lending, medizinisches Marihuana, die Erotikindustrie und Waffenschmieden. Iain Murray hat in seinem Artikel über ‚Choke Point: Was ist es und warum ist es wichtig?‘ ausführlich darüber berichtet.

Während der Obama-Regierung überzeugte die FDIC unter Marty Gruenberg die Banken durch Andeutungen und Drohungen, die Risiken von über einem Dutzend Branchen zu reduzieren. Diese Praxis stieß auf starken Protest von Konservativen und wurde von Mitgliedern des House Oversight Committee unter dem Vorsitz von Luetkemeyer aufgedeckt. Kritiker argumentieren, dass diese geheime Regulierung durch ‚Überredung‘ verfassungswidrig ist, da sie nicht durch formelle Regelsetzung oder legislative Verfahren erfolgt.

Im Jahr 2014 wurde ein Justizministeriumsmemo zu dieser Praxis geleakt, wonach das House Oversight and Government Reform Committee einen kritischen Bericht veröffentlichte. Die FDIC gab daraufhin neue Richtlinien heraus, die Banken anweisen, Risiken auf Fallbasis zu bewerten, anstatt eine ‚Redlining‘-Politik gegen die gesamte Branche zu implementieren. Im August 2017 beendete das Justizministerium der Trump-Regierung offiziell diese Praxis. Im Jahr 2020 veröffentlichte der Währungsaufsichtsbeamte Brian Brooks die Regel „Fair Access“, die darauf abzielte, De-Banking-Praktiken aufgrund von Reputationsrisiken zu beenden.

Im Mai 2021 widerrief Michael Hsu, der amtierende Währungsaufsichtsbeamte unter Biden, diese Regel. Anfang 2023 bemerkten Krypto-Industrievertreter, einschließlich meiner Person, dass ähnliche ‚De-Banking‘-Strategien gegen Krypto-Gründer und -Unternehmen umgesetzt wurden, nachdem FTX zusammengebrochen war. Im März 2023 veröffentlichte ich einen Artikel (De-Banking 2.0 ist im Gange, Krypto wird zum Ziel) und im Mai erschien ein Folgebericht, der weitere neue Entwicklungen aufdeckte.

Konkret habe ich festgestellt, dass die FDIC und andere Finanzaufsichtsbehörden heimlich eine ‚15%-Einzahlungsobergrenze‘-Politik gegen Unternehmen, die mit Krypto in Verbindung stehen, durchgesetzt haben. Das bedeutet, dass Banken nicht mehr als 15% ihres Gesamteinlagen von Krypto-bezogenen Unternehmen akzeptieren dürfen. Darüber hinaus denke ich, dass die Banken Silvergate und Signature innerhalb der Krypto-Industrie nicht aufgrund von Marktbedingungen geschlossen wurden, sondern aufgrund der feindlichen Haltung der Regierung gegenüber der Krypto-Industrie gezwungen wurden, zu liquidieren oder zu schließen.

Seitdem stehen Krypto-Unternehmen weiterhin vor erheblichen Schwierigkeiten, Bankdienstleistungen zu erhalten – obwohl es keine öffentlichen Vorschriften oder Gesetze gibt, die Banken ausdrücklich anweisen, die Dienste für Krypto-Unternehmen einzuschränken. Die Anwaltskanzlei Cooper and Kirk argumentiert, dass die Praktiken von ‚Choke Point 2.0‘ verfassungswidrig sind.

Kürzlich habe ich das Phänomen erneut untersucht und neue Beweise gefunden, die darauf hindeuten, dass die Silvergate Bank nicht auf natürliche Weise pleiteging, sondern ‚absichtlich liquidiert‘ wurde.

（Siehe Tweet）

Derzeit existiert das ‚15%-Einzahlungsobergrenze‘-Politik für Krypto-Banken weiterhin, was die Entwicklung der Branche stark einschränkt. Fast alle inländischen Krypto-Gründer sind davon betroffen – ich kann bestätigen, dass etwa 80 Krypto-Unternehmen, in die wir investiert haben, mit ähnlichen Problemen konfrontiert waren. Sogar mein Unternehmen Castle Island (ein Risikokapitalfonds, der nur in fiat-basierte Geschäfte investiert) hat erlebt, dass Konten plötzlich geschlossen wurden.

Nachdem Marc in Rogans Show aufgetreten war, teilten viele Führungskräfte aus der Krypto-Industrie ihre Erfahrungen. David Marcus enthüllte, dass das Libra-Projekt von Facebook wegen der Intervention von Janet Yellen eingestellt werden musste. Auch Kraken-CEO Jesse Powell, Joey Krug, Gemini-CEO Cameron Winklevoss, Visa's Terry Angelos und Coinfund's Jake Brukhman berichteten, dass ihre Unternehmen ernsthafte Hindernisse bei Bankdienstleistungen hatten. Caitlin Long hat sich seit langem öffentlich gegen ‚Choke Point 2.0‘ ausgesprochen und sogar ihre eigene Bank Custodia gegründet, aber die Custodia-Bank wurde von der Federal Reserve die Zulassung für das Hauptkonto (Master Account) entzogen und kann nicht ordnungsgemäß betrieben werden.

Obwohl Kritiker möglicherweise kein Mitgefühl für die Krypto-Industrie haben, muss anerkannt werden, dass die Krypto-Industrie ein völlig legitimes Geschäft ist, das aufgrund geheimer Anweisungen und Andeutungen von Bankaufsichtsbehörden unterdrückt wird. Diese Unterdrückung erfolgt nicht durch Gesetzgebung oder öffentliche Regelsetzung, sondern wird von der Exekutive im Hintergrund betrieben und umgeht demokratische Prozesse.

Nicht nur die Krypto-Industrie sieht sich ähnlichen Herausforderungen gegenüber. Fintech-Unternehmen stehen ebenfalls vor vergleichbaren Schwierigkeiten. Laut einer Studie der Klaros Group waren seit Anfang 2023 ein Viertel der Durchsetzungsmaßnahmen der FDIC gegen Banken gerichtet, die mit Fintech-Unternehmen zusammenarbeiten, während nur 1,8 % der nicht mit Fintechs kooperierenden Banken betroffen waren. Als Investor im Fintech-Bereich kann ich aus erster Hand bestätigen, dass Fintech-Unternehmen bei der Suche nach Bankpartnern auf immense Schwierigkeiten stoßen, was fast mit den Herausforderungen vergleichbar ist, denen Krypto-Unternehmen gegenüberstehen.

(Wall Street Journal) kritisierte dieses Handeln der FDIC und stellte fest, dass die Behörde „in der Tat Regelungen trifft, die die im Administrative Procedure Act geforderten Mitteilungen und öffentlichen Kommentierungen umgehen“. Dieses Verhalten hat nicht nur der Branche erheblichen Schaden zugefügt, sondern auch weitreichende Fragen zur Rechtmäßigkeit aufgeworfen.

Andreessen spricht das Thema De-Banking von Konservativen an, und es gibt in der Tat eine Vielzahl von Beispielen dafür. Zum Beispiel erwähnt Melania Trump in ihren jüngsten Memoiren, dass ihr von der Bank das Konto gekündigt wurde. Auch die rechte Sprachplattform Gab.ai hatte ähnliche Probleme. Im Jahr 2021 wurde General Michael Flynn das Konto bei JPMorgan aufgrund von „Reputationsrisiken“ gekündigt. Im Jahr 2020 schloss die Bank of America das Konto des christlichen Wohltätigkeitsprojekts Timothy Two Project International und fror 2023 das Konto des christlichen Pastors Lance Wallnau ein. In Großbritannien wurde Nigel Farage von Coutts/NatWest de-banked, was sogar eine kleine öffentliche Kontroverse auslöste. Dies sind nur einige Beispiele von vielen.

Nach geltendem Recht haben Banken in den USA das Recht, Konten aus beliebigen Gründen zu schließen, ohne den Kunden eine Erklärung abzugeben. Daher ist es in der Tat so, dass Andreessens Standpunkt korrekt ist: Das Phänomen des De-Banking existiert tatsächlich und hat weitreichende Auswirkungen.

Über die Kontroversen um den Begriff ‚De-Banking‘

Kritiker argumentieren, dass Andreessen versucht, das Konzept des ‚De-Banking‘ zu nutzen, um seine eigene wirtschaftliche Agenda voranzutreiben. Einige weisen darauf hin, dass sein Interesse an diesem Thema darauf abzielt, den regulatorischen Druck auf die Krypto- und Fintech-Branche zu verringern. Lee Fang bemerkte:

„De-Banking ist in der Tat ein wichtiges Problem. Wir haben gesehen, dass Lkw-Fahrer, die gegen die COVID-19-Impfpflicht protestiert haben, aufgrund ihrer Aktivitäten ihre Bankkonten verloren haben, und Organisationen, die Palästina unterstützen, keinen Zugang zu Zahlungsplattformen wie Venmo haben. Aber jetzt vermischen einige räuberische Kreditgeber und Betrüger den Verbraucherschutz mit ‚De-Banking‘, um eine Deregulierung zu fordern.“

Darüber hinaus deutete der Autor von Axios an, dass das Thema, das Andreessen bezüglich der CFPB anspricht, möglicherweise mit der Tatsache zusammenhängt, dass sein Unternehmen in einige umstrittene neue Bankprojekte investiert hat, wie zum Beispiel Synapse, das Anfang dieses Jahres geschlossen wurde. Diese Kritik besagt, dass Andreessen sich nur auf das Thema ‚De-Banking‘ konzentriert, um die Interessen der Krypto- und Fintech-Industrie zu fördern und gleichzeitig die regulatorischen Maßnahmen der CFPB zum Verbraucherschutz zu umgehen.

Obwohl die Argumente der Kritiker logisch erscheinen, ist die Realität komplexer. Historisch gesehen hat die Obama-Regierung tatsächlich Strategien entwickelt, um bestimmte Branchen (wie Waffenherstellung und Payday-Lending) durch Bankregulierungen zu unterdrücken, was als verfassungswidrig angesehen wird. Die Biden-Regierung hat diese Strategien weiter verfeinert und effektiv eingesetzt, um die Krypto-Industrie zu unterdrücken. Zum Beispiel hat die Regierung durch Druck auf kooperierende Banken die Bankdienstleistungen für Krypto-Unternehmen indirekt eingeschränkt. Diese Praktiken erfolgen nicht durch Gesetzgebung oder öffentliche Regelsetzung, sondern werden durch administrative Maßnahmen im Hintergrund durchgeführt, wodurch die demokratischen Prozesse umgangen werden.

Derzeit beginnt diese Strategie auch, die Fintech-Branche ins Visier zu nehmen. Laut einer Studie der Klaros Group waren seit Anfang 2023 ein Viertel der Durchsetzungsmaßnahmen der FDIC gegen Banken gerichtet, die mit Fintech-Unternehmen zusammenarbeiten, während der Anteil der Banken, die nicht mit Fintechs zusammenarbeiten, nur 1,8 % beträgt. Als Investor im Fintech-Bereich kann ich aus erster Hand bestätigen, dass diese Praxis es Fintech-Unternehmen erschwert hat, Bankpartner zu finden, was fast dem Schwierigkeitsgrad entspricht, den Krypto-Unternehmen bei der Erhaltung von Bankdienstleistungen erfahren.

Diese Phänomene zeigen, dass die Macht der Exekutive über das Ziel hinausschießt und ernsthafte Auswirkungen auf mehrere legale Branchen hat. Sowohl die Krypto- als auch die Fintech-Industrie benötigen transparentere und demokratischere Regulierungsansätze, anstatt sich auf geheime Anweisungen und vage politische Durchführungen zu verlassen. In Zukunft könnten diese Probleme mit der Anpassung der regulatorischen Politik schrittweise aufgedeckt und korrigiert werden.

Unabhängig davon, ob Kommentatoren wie Fang glauben, dass die De-Banking-Maßnahmen der Biden-Regierung gegen Krypto-Unternehmen seine moralische Kritik an De-Banking für empathischere Gruppen schwächen werden, ist das nicht der Punkt. Die Tatsache ist, dass dieses Phänomen tatsächlich auftritt, und es ist De-Banking, und es ist illegal. Ebenso ist es unwichtig, ob Marc Andreessen die CFPB kritisiert, aus wirtschaftlichen Motiven. (Nach meinen Recherchen hat die CFPB bis jetzt keine Durchsetzungsmaßnahmen gegen irgendein Unternehmen ergriffen, in das Andreessens Risikokapitalfirma a16z investiert hat.)

Wichtig ist, dass die Bankenaufsichtsbehörden (nicht nur die CFPB, sondern mehrere Behörden) in der Tat die Instrumente des Finanzsystems für politische Zwecke nutzen. Dieses Verhalten hat die Grenzen der Ermächtigung der Exekutive weit überschritten und legitimen Branchen erhebliches Unbehagen bereitet. Und die Tatsache ist, dass dieses Überschreiten der Befugnisse tatsächlich existiert.

Bewertung von Andreessens Standpunkten in der Rogan-Show

Basierend auf einer umfassenden Analyse können wir die Argumente, die Andreessen vorgebracht hat, Punkt für Punkt bewerten:

  • De-Banking bezieht sich auf die Entziehung von Bankdienstleistungen für Einzelpersonen oder Unternehmen aufgrund ihrer politisch unpopulären Branche oder wegen ihrer abweichenden politischen Ansichten.

Diese Definition ist zutreffend. Es ist wichtig, dass die Schwere des De-Banking nicht davon abhängt, ob die Opfer den Sympathiestandard bestimmter Personen erfüllen.

  • Die CFPB verfolgt in der Tat oft eine aggressive Politik gegenüber Fintech-Unternehmen und Banken, und die Notwendigkeit ihrer Existenz ist fragwürdig.

Nach den verfügbaren Informationen ist die CFPB jedoch nicht der Hauptverantwortliche für ‚Choke Point 2.0‘. Die direkteren Verantwortlichen sind die FDIC, OCC und die Federal Reserve, die koordinierte Maßnahmen mit der Biden-Regierung durchgeführt haben. Obwohl die CFPB kürzlich zu De-Banking Stellung genommen hat, hat sie keine konkreten Maßnahmen ergriffen, und daher hat sie weder das Problem gemildert noch ist sie der Hauptverantwortliche.

  • Das Kernproblem des De-Banking besteht darin, dass die Regulierungsbehörden die Banken anweisen, finanzielle Unterdrückung auszuüben, um zu vermeiden, dass die Regierung direkt die Verantwortung übernimmt.

Dieses Muster ähnelt der Art und Weise, wie große Technologieunternehmen Dissidenten zensieren. Indem Banken oder Fintech-Plattformen den Service verweigern, kann man effektiv die ‚Regierungsgegner‘ unterdrücken, während man gleichzeitig übermäßige Aufmerksamkeit von außen vermeidet.

  • Die ‚Choke Point‘-Operation der Obama-Regierung zielte auf einige legale, aber unpopuläre Branchen ab, darunter Marihuana-Unternehmen, die Erotikindustrie sowie Waffengeschäfte und -hersteller.

Diese Beschreibung ist präzise. Tatsächlich begann diese Aktion ursprünglich mit der Payday-Lending-Branche, was Andreessen jedoch nicht erwähnte.

  • Die De-Banking-Maßnahmen der Biden-Regierung zielen hauptsächlich auf Krypto-Unternehmen und Fintechs ab, beinhalten jedoch gelegentlich auch konservative Personen.

Beide Punkte sind wahr. Wir haben mehr Beweise, dass die Angriffe auf die Krypto-Industrie koordinierte Aktionen sind, während die Maßnahmen gegen die Fintech-Industrie zwar weniger Beweise aufweisen, aber die FDIC durch ihre Durchsetzungsmaßnahmen gegen kooperierende Banken indirekt Druck ausübt. Was die De-Banking von Konservativen betrifft, haben wir viele anekdotische Beweise, aber es gibt keine internen Bankrichtlinien, die explizit gegen Konservative gerichtet sind. Solche Maßnahmen werden in der Regel mit ‚Reputationsrisiken‘ begründet und fallweise entschieden. Letztendlich sind Banken eine Blackbox, sie müssen keinen Grund für die Senkung des Risikos für Einzelpersonen oder Unternehmen angeben.

  • Gründer im a16z-Portfolio wurden de-banked

Nach den vorliegenden Informationen ist es durchaus möglich, dass 30 Gründer im a16z-Portfolio de-banked wurden, und es ist sogar sehr wahrscheinlich. Als aktiver Krypto-Investor sind viele der Projekte, in die a16z investiert hat, mit Kryptowährungen verbunden, und nahezu alle inländischen Krypto-Startup-Unternehmen sahen sich zu einem bestimmten Zeitpunkt Problemen bei der Erhaltung von Bankdienstleistungen gegenüber.

Wo liegt Marcs Fehler?

  • Marc übertreibt etwas in der Beschreibung der Rolle der CFPB. Die jüngsten Angriffe auf die Krypto- und Fintech-Industrie werden in der Tat eher von Aufsichtsbehörden wie der FDIC, OCC und Federal Reserve geleitet als von der CFPB. Dennoch erwähnte Marc im Programm, dass einige nicht näher bezeichnete „Institutionen“ an De-Banking beteiligt waren, obwohl er die FDIC, OCC oder Federal Reserve nicht konkret ansprach. Darüber hinaus ist der Einfluss von Elizabeth Warren, der Gründerin der CFPB, nicht zu unterschätzen. Sie ist eine der Hauptbefürworterinnen von ‚Choke Point 2.0‘, insbesondere da Bharat Ramamurti, den sie ernannt hat, in der nationalen Wirtschaftskommission der Biden-Regierung die entsprechenden Maßnahmen leitete. Daher ist es verständlich, dass Marc die Verantwortung der CFPB übertrieben hat.

  • Marcs Diskussion über PEP (Politically Exposed Persons) wirkt etwas einseitig. Die Einstufung als politisch exponierte Person führt nicht zwangsläufig zur Schließung von Bankkonten, erhöht aber die Anforderungen an die Due Diligence der Banken gegenüber diesen Kunden. Marc könnte von dem Fall inspiriert worden sein, in dem Nigel Farage von Coutts de-banked wurde. In diesem Fall wurde Nigel als PEP angesehen, was tatsächlich ein Einflussfaktor war, aber nicht der einzige Grund.

Obwohl es einige Details gibt, die nicht ganz übereinstimmen, ist Marcs Hauptargument korrekt, und die Gegenargumente der Kritiker sind nicht stichhaltig. Die CFPB hat sich noch nicht als wirksame Gegenkraft gegen De-Banking etabliert, und das De-Banking-Phänomen existiert tatsächlich und hat insbesondere auf die Krypto- und Fintech-Industrie erhebliche Auswirkungen. Da die Republikaner den Kongress übernehmen und entsprechende Untersuchungen durchführen, wird erwartet, dass weitere Beweise das wahre Ausmaß und die Mechanismen des De-Bankings aufdecken.