Zusammenstellung: LXDAO
In diesem Kamin-Gespräch mit Vitalik werden wir das Thema Koordination untersuchen, indem wir die mehrschichtigen Koordinationsherausforderungen und potenziellen Lösungen im Ethereum-Ökosystem betrachten, in der Hoffnung, die Zuhörer zu inspirieren, darüber nachzudenken, wie man die Koordinationsprobleme in dezentralen Ökosystemen verwalten kann und Einblicke zur Überwindung dieser Herausforderungen zu gewinnen. Hier sind die Textinhalte👇
Bruce: Hallo zusammen, ich bin Bruce, ein Kernbeitragender von LXDAO und ETHPanda. Heute erkunden wir das Thema „Koordination“ und die vielschichtigen Koordinationskonflikte im Ethereum-Ökosystem sowie mögliche Lösungen. Wir hoffen, dass dieser Dialog dazu anregt, darüber nachzudenken, wie man Koordinationsprobleme in einem dezentralen Ökosystem angeht und Erkenntnisse zur Bewältigung der Koordinationsherausforderungen gewinnt, um das gesamte Ökosystem reibungsloser und effizienter zu betreiben.
Vitalik, als wichtiger Akteur und Beobachter im Ethereum-Ökosystem, freuen wir uns, ihn eingeladen zu haben. Zuerst bitte Vitalik um eine kurze Vorstellung.
Vitalik: Hallo zusammen, ich bin Vitalik Buterin, Mitbegründer des Bitcoin Magazine. In den letzten 10 Jahren war ich an Ethereum beteiligt. Zunächst war ich in der Forschung tätig, aber ich habe auch an vielen verschiedenen Aspekten des Ökosystems mitgewirkt.
Bruce: Heute diskutieren wir hier über koordinationsbezogene Themen. Aus deiner Perspektive, wie definierst du Koordination in Ethereum? Gibt es einige gute Koordinationsbeispiele im Ethereum-Ökosystem?
Vitalik: Ich denke, dass Koordination viele verschiedene Bedeutungen haben kann. Im abstrakten und allgemeinen Sinne bedeutet Koordination im Grunde, dass mehrere Personen zusammen handeln, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen, und nicht auf eine Weise, die die Bedürfnisse der anderen ignoriert oder sich gegenseitig bekämpft. Das kann viele verschiedene Dinge bedeuten. Zum Beispiel kann das bedeuten, dass Menschen zu bestimmten öffentlichen Gütern beitragen, wie Projekten, die für das gesamte Ökosystem wertvoll sind.
Das könnte auch bedeuten, dass Menschen an einem gemeinsamen Standard zusammenarbeiten, als ob sie von einer Sprache zur anderen wechseln, weil die andere Sprache in bestimmten Aspekten besser ist. Das passiert grundsätzlich jedes Mal, wenn das Ethereum-Protokoll aktualisiert wird. Das könnte sogar eine chaotische Anstrengung sein, bei der Leute völlig unabhängig unterschiedliche Dinge tun, aber dennoch zu einem gemeinsamen Ziel beitragen. Die Beiträge von Wikipedia-Redakteuren sind ein Beispiel. Niemand versucht, andere zu dirigieren, und niemand zwingt alle, gleichzeitig gleich zu handeln. Aber das Ergebnis ist, dass du dennoch viele Beiträger hast, die zu etwas beitragen, das allen zugutekommt. Ich denke, all diese verschiedenen Arten von Koordination passieren im Ethereum-Ökosystem, das in großem Maße darauf angewiesen ist.
Bruce: Wenn wir über das Ethereum-Ökosystem sprechen, ermutigt die Idee des „unendlichen Gartens“ die Ethereum-Community zu Vielfalt. Diese Vielfalt kann jedoch zu Konkurrenz um Ressourcen und Reputation oder ähnlichen Problemen führen. Welche Konflikte und Koordinationsherausforderungen hast du in Bezug auf den Wettbewerb und die Zusammenarbeit zwischen den Gemeinschaften beobachtet? Was denkst du, sind mögliche Lösungen, um eine bessere Zusammenarbeit und Entwicklung zwischen den Gemeinschaften zu fördern?
Vitalik: Bis jetzt haben wir gesehen, dass eine der Herausforderungen, die ich denke, dass wir gut gelöst haben, die Zusammenarbeit verschiedener Ethereum-Clients bei der gleichzeitigen Aktualisierung des Ethereum-Netzwerks und der Aktualisierung ihres Codes ist. Viele verschiedene Teile des Ökosystems tun dies, und das ist tatsächlich eine ziemlich beeindruckende Leistung. Ethereum ist ein einzigartiges Ökosystem, in dem der größte Ethereum-Client, Geth, schätzungsweise nur etwa 52% des Netzwerks ausmacht. Das sieht man anderswo nicht. In den meisten Ökosystemen kontrolliert im Grunde ein Teilnehmer fast alles. Wir sehen das in Browsern, in Bitcoin-Clients und sogar in vielen versuchen, dezentralisierte soziale Protokolle umzusetzen.
Die Herausforderung dieses Ansatzes besteht darin, dass wir uns immer noch auf die nächste Upgrade-Runde, die jedes Jahr stattfindet, einigen müssen. Innerhalb von Ethereum gibt es viele Strukturen, die versuchen, dies zu erreichen und bei der Verwirklichung dieses Ziels zu helfen. Zum Beispiel gibt es jährlich persönliche Treffen, tatsächlich gab es mehrere. Wir hatten eines in Kenia und gestern ein kleineres Treffen. Dann gibt es noch alle Kernentwickler (AllCoreDevs)-Meetings, Online-Diskussionen, Anreize usw. Zu Beginn gab die Ethereum-Stiftung diesen Client-Teams einige sehr wichtige Mittel. Selbst heute stellt sie noch einige Mittel zur Verfügung, aber der Großteil ihrer Einnahmen stammt immer noch von den Clients selbst, das ist ein Beispiel.
Ein weiteres Beispiel ist die Finanzierung öffentlicher Projekte für das gesamte Ethereum-Ökosystem. Historisch gesehen hat die Ethereum-Stiftung dies immer getan, aber jetzt sehen wir das Auftauchen von Gitcoin-Finanzierungen, Protocol Guild und anderen Stiftungen. Vor etwa zwei Tagen haben wir einen Transparenzbericht veröffentlicht. Eine der interessanten Statistiken ist, dass die Stiftung nur 49% der im Jahr 2022 und 2023 im Ökosystem zugewiesenen öffentlichen Mittel ausmachte, also etwas weniger als die Hälfte. 51% stammen von anderen Organisationen. Jetzt denke ich, dass es noch andere Herausforderungen gibt. Eine große Herausforderung ist die standardisierte Zusammenarbeit zwischen Layer 2 und Wallets. Dies ist ein Bereich, der derzeit begonnen hat, diskutiert zu werden. Und all diese Diskussionen über die Unterstützung öffentlicher Projekte gehen weiter. Jetzt gibt es mehr Menschen, die versuchen, verschiedene Experimente zu machen, weil Gitcoin, Optimism und Protocol Guild bereits begonnen haben, Führungsbeispiele zu geben.
Bruce: Du hast gerade die Probleme der Koordinationskonflikte zwischen Clients angesprochen. Im Grunde genommen, mit der Entwicklung des Ethereum-Ökosystems, sind EIP- und ERC-Standardisierungsprozesse auch in den Kreis mehrerer Stakeholder involviert, was den Prozess enger und langsamer gemacht hat. Welche Hauptkonflikte hast du im Standardisierungsprozess beobachtet? Wie denkst du, kann man Offenheit und Effizienz ausbalancieren, um effektiver Konsens zu erzielen und die Entwicklung von Standards voranzutreiben?
Vitalik: Ich denke, dass es drei Arten von Konflikten gibt, und es ist wichtig, sie getrennt zu betrachten. Der erste ist, dass verschiedene Gruppen versuchen, unterschiedliche Standards zu fördern, weil die Standards, die sie fördern, für sie vorteilhaft sind. Diese Situation tritt nicht nur bei Ethereum auf, sondern weltweit. Der zweite Konflikt besteht darin, dass Menschen unterschiedliche Standards fördern, nur weil sie entweder das sogenannte „Non-native Invention Syndrome“ haben oder weil sie den Stolz und den sozialen Status genießen wollen, etwas zu schaffen, das von allen genutzt wird. Der dritte Konflikt ist eigentlich kein Konflikt, sondern lediglich, dass Menschen unterschiedliche Meinungen haben, und du musst nur daran arbeiten, dass alle sich zusammensetzen und ihre Differenzen beiseitelegen, um eine Lösung zu finden, mit der alle einigermaßen zufrieden sind.
Für den ersten Fall denke ich, dass wir in einer dezentralisierten Welt eine Sache tun können, nämlich grundlegende Normen darüber zu schaffen, welche Arten von Standards möglicherweise angenommen werden. Wenn du beispielsweise einen Standard für Kontenabstraktionen veröffentlichst, der verlangt, dass die Übertragung von Kontenabstraktions-Transaktionen über meinen Server erfolgen muss, wird ihn niemand akzeptieren. Die Menschen akzeptieren nur die Dinge, die wirklich neutral erscheinen.
Eine andere Sache, die wir versuchen, ist, dass bei Devcon und ETHcc viele Leute unzufrieden sind mit der Vielzahl von konkurrierenden Nebenevents. Daher haben wir dieses Experiment gemacht: Während Devcon ermutigen wir die Leute, keine Nebenevents zu veranstalten. Nebenevents können vor oder nach Devcon stattfinden, und während Devcon ermutigen wir die Leute, Gemeinschaftszentren innerhalb von Devcon zu schaffen. Wenn dein Gemeinschaftszentrum nicht einfach eine Plattform ist, um für dich selbst Werbung zu machen, sondern die substanzielle Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Partnern in der gleichen Branche fördert, dann wird die Stiftung eher bereit sein, Unterstützung zu leisten.
Wir werden also im Grunde keine separaten Optimism-, Arbitrum- oder Starknet-Veranstaltungen abhalten, sondern eine Multi-Layer-2-Veranstaltung, die Teil von Devcon ist. Auf diese Weise fördern wir zumindest auf sozialer Ebene die Zusammenarbeit, anstatt dass eine Person alles antreibt und dann den Vorschlag als ihren eigenen durchsetzt. Das ist auch der Ansatz, den wir begonnen haben, in mehr Standardfragen zu versuchen, um diese Normen zu etablieren. Ich denke, das hilft auch, andere Probleme zu lösen. Einerseits ist da der Stolz der Menschen, die ihre eigenen Dinge unterstützen wollen. Andererseits gibt es die sehr menschliche Tatsache, nicht dem „starken Dominieren“ anderer zu unterliegen, oder zu versuchen, sich gegen das aufzulehnen, was andere aufdrängen.
Und die Lösung für beide Probleme besteht darin, mehr Zusammenarbeit zu fördern, sogar von Anfang an in einem Prozess. Was die dritte Frage betrifft, so ist die Kommunikation zwischen den Menschen nicht ausreichend. Wir brauchen einfach mehr Menschen und Organisationen, um Foren zu schaffen, die solche Dialoge ermöglichen können.
Bruce: Danke. Die nächste Frage betrifft Layer 2. Denn wir wissen, dass Layer-2-Lösungen eine entscheidende Rolle bei der Skalierung von Ethereum spielen. Wie siehst du die Herausforderungen der Koordination zwischen Layer 2 und Ethereum? Welche Herausforderungen oder Strategien gibt es, um die Entwicklung und Governance von Layer-2-Lösungen mit anderen Ökosystemen in Einklang zu bringen?
Vitalik: Layer 2 hat ursprünglich auf eine sehr unabhängige Weise begonnen. Viele Menschen begannen, ihren eigenen Technologiestack zu entwickeln, nur um etwas Nützliches zu schaffen, etwas, das Ethereum relativ schnell skalieren kann. Und jetzt ist das Hauptthema des Ökosystems in diesem Jahr im Grunde genommen, dass Layer 2 existiert, sie funktionieren auch und können ihre Ziele erreichen. Also alles wandert in Richtung Layer 2. Aber wie stellen wir sicher, dass Layer 2 sich tatsächlich wie ein funktionierendes Ökosystem anfühlt und operiert, anstatt wie 40 verschiedene Blockchains zu wirken? Hier gibt es spezifische Beispiele. Zum Beispiel, wenn du Token auf Optimism hast, aber einige Anwendungen auf Arbitrum, dann wird der Einzahlungsprozess, also die Übertragung von Token von einem Ort zum anderen, sehr schwierig. Es gibt viele nicht standardisierte Bereiche, und es gibt zu viele Dinge ohne einheitliche Standards.
Wir haben also begonnen, darüber zu diskutieren, wie wir diese Inhalte über Layer 2 standardisieren können. Dazu gehören die Teilnahme von Layer 2-Teams und Wallet-Teams. Dies ist ein Bereich, der große Fortschritte macht.
Bruce: Danke, aufgrund der begrenzten Zeit, Vitalik, hast du noch weitere Gedanken zur Koordination, die du teilen möchtest?
Vitalik: Wenn es um das Thema Koordination geht, denke ich, dass es zwei wichtige Aspekte gibt: einen sozialen Aspekt, also die Kommunikation zwischen Menschen, und einen wirtschaftlichen Aspekt. Interessanterweise neigen Leute wie ich dazu, den wirtschaftlichen Aspekt zu überbewerten. Aber ich denke, dass wir in diesem Gespräch mehr Wert auf den sozialen Aspekt legen, was eigentlich ganz gut ist.
Aber die wirtschaftlichen Aspekte sind auch wichtig. Du kannst nicht versuchen, Menschen zu zwingen, Handlungen vorzunehmen, die ihren Anreizen stark widersprechen. Denn wie du sehen kannst, wenn du zu sehr auf moralischen Druck angewiesen bist, werden die Leute letztendlich frustriert und wütend werden und sich gegen dich auflehnen, manchmal sogar andere mit völlig unterschiedlichen verrückten Ideen anstecken. Daher denke ich, dass wir als Ökosystem in diesem Bereich erfolgreich sind, weil wir gut darin sind, kleine Projekte zu finanzieren. Wenn du ein wichtiges öffentliches Gut hast, das du finanzieren musst und nur 100.000 oder 300.000 Dollar benötigst, um ein Demo zu machen, gibt es viele, die bereit sind, es zu finanzieren, sei es die Ethereum-Stiftung, private Förderer, DAO-Organisationen, einzelne Layer-2-Projekte, ETH-Wale – wenn sie die Nachfrage sehen, werden viele bereit sein, dir 300.000 Dollar zu geben.
Und die Herausforderung, vor der wir stehen, ist, dass wenn ein Projekt von einem Demo, das 300.000 Dollar benötigt, zu einem Mainstream-Projekt wechselt, das 30 Millionen Dollar benötigt und die gesamte Ethereum-Nutzerbasis bedienen muss, die Anreizstruktur sich im Grunde von einem vollständig sozialistischen zu einem vollständig kapitalistischen Modell ändert. Auf 30 Millionen Dollar-Ebene gibt es tatsächlich nichts, das dich wirklich dazu motiviert, sozial nützliche Handlungen zu tätigen, außer den Marktanreizen. Denn jeder wird im Grunde sagen, du hast schon genug Geld. Und wir wollen die Projekte finanzieren, die ursprünglich keine Finanzierung erhalten haben.
Wenn du bereits ein Unternehmen bist, du hast Benutzer und Investoren, dann besteht die nächste Herausforderung darin, nach der vollständigen Marktorientierung der Anreizmechanismen weiterhin sozial vorteilhafte Handlungen vorzunehmen, wie das Befolgen von Standards, das Verhindern von Vendor-Lock-In und das Beibehalten von Open Source, während der Anreiz langsam verschwindet. Daher denke ich, dass eine grundlegende Herausforderung darin besteht, wie wir auf diesem Niveau von 30 Millionen Dollar die Anreizmechanismen wirklich verbessern können. Das ist für mich ein ungelöstes Problem. Ich begrüße die Menschen wirklich, verschiedene Ansätze zu versuchen, um es zu lösen.
Zuschauerinteraktion
Q: Ich wollte wirklich eine Frage zu Standards stellen, aber einige deiner Kommentare haben mich wirklich inspiriert. Du hast gerade den plötzlichen Übergang von kleinen Beträgen zu 30 Millionen Dollar erwähnt. Obwohl diese beiden Situationen unterschiedliche Betriebsmechanismen haben, ist dieser plötzliche Übergang nicht an sich ein Problem? Gibt es nicht einen progressiveren Weg? Welche Experimente könnten wir machen? Zum Beispiel bei kleinen Unternehmen im Web3, ich denke, dass wir nicht genug von diesen Unternehmen sehen. Es scheint, dass jeder schnell groß raus möchte, oder einfach nur herumhängt, Saunen besucht oder andere interessante Dinge macht. Wie können wir mehr kleine Unternehmen unterstützen? Ich bin neugierig, wie du über dieses Problem nachdenkst oder welche interessanten Versuche du gesehen hast?
Vitalik: Ich denke, dass es verschiedene Arten der Unterstützung gibt. Eine Form der Unterstützung ist aktiver, wenn es ein vielversprechendes Projekt gibt, das bedeutet, dass man ihnen eine Benutzerbasis bereitstellen muss, um das Projekt in einem koordinierten Umfeld nutzbar zu machen, damit es Kontakt zur Realität hat und verbessert werden kann. Zum Beispiel haben wir bei Devcon viele Dinge praktiziert, ZK-Identitätswerkzeuge wie Zupass und viele verschiedene On-Chain- oder Open-Source-Projekte. Ein Teil des Ziels dabei ist, den Projekten zu helfen, die Barrieren der Netzwerkeffekte zu überwinden, sprich, dass niemand von ihnen gehört hat oder sie benutzt, was eine nicht monetäre Unterstützung ist.
Einerseits geht es um die Finanzierung. Sobald Projekte auf ein hohes Niveau wachsen, besteht das grundlegende Problem darin, einen Balanceakt zu finden. Du willst ein Finanzierungsmodell, das nicht völlig wohltätig ist. Denn selbst auf einer Stufe von 3 Millionen Dollar wird, wenn du nur auf Wohltätigkeit angewiesen bist, das schnell erschöpft sein. Du benötigst ein Finanzierungsmodell, das nicht rein philanthropisch ist, das eine Rendite erwartet, aber gleichzeitig nicht nur von dieser Rendite getrieben wird. Die Schlüsselproblematik ist, welche Akteure bereit sind, sich an diesem Modell finanziell zu beteiligen?
Ich denke, dass viele Menschen bereit sind. Es gibt viele Menschen, sogar viele ETH-Wale, die ETH halten, weil sie an dieser Vision glauben und bereit sind, einige kleine Opfer zu bringen, aber sie sind nicht eilig, alles zu spenden.
Auf der anderen Seite besteht das Problem darin, was die tatsächlichen Institutionen sind, was die Modelle sind, d.h. welche Arten von Finanzierungsmodellen tatsächlich Projekte dazu ermutigen können, Open Source zu bleiben, standardfreundlich zu bleiben, dezentral zu bleiben, und idealerweise, wenn du letztendlich sehr erfolgreich bist, auch der nächsten Welle von Projekten etwas zurückzugeben.
Ich weiß, dass es im Ökosystem verschiedene Projekte gibt, die im Grunde versuchen, die Mittel verschiedener großer Akteure im Ökosystem zusammenzuführen. Die grundlegende Theorie ist, dass, wenn du diese Mittel hast, sie zumindest bereitwilliger in Projekte investieren, wenn sie Vertrauen haben, dass alle gleichzeitig teilnehmen. Aber bis jetzt befindet sich das definitiv noch in einem frühen Stadium.
Q: Eine andere Frage ist, dass Menschen ihre eigenen Projekte starten, anstatt an bestehenden Projekten zu arbeiten. Es scheint, als gäbe es keine Anreize. Wenn du Teil eines anderen Projekts bist, gibt es keine wirtschaftlichen Rückflüsse. Was wir jetzt wirklich brauchen, ist Benutzererfahrung und Onboarding. Aber die Leute, insbesondere Venture Capitalists, wenn wir ein größeres Projekt angehen wollen, finanzieren sie nur die Infrastruktur. Was können wir tun, um diese Situation zu verbessern?
Vitalik: Das ist eine gute Frage. Eine interessante Sache ist, dass unsere private und öffentliche Finanzierung in dieser Hinsicht beide einige Mängel aufweisen. Denn wenn du dir Projekte wie die Rückblickfinanzierung von Optimism oder Gitcoin ansiehst, ist eine ihrer Hauptschwächen, dass sie im Grunde genommen zu Beliebtheitswettbewerben geworden sind. Um eine große Menge an Mitteln zu erhalten, musst du eine hohe öffentliche Bekanntheit haben, du musst dein eigenes Marketing-Team haben, als wärest du im Grunde genommen eine politische Partei. Aber viele Menschen sind an diesem Modell nicht interessiert, sie wollen keine Vollzeit-Selbstvermarkter sein. Und das ist im Wesentlichen ein Modell, das dem bestehenden Trend sozialer Stellung folgt, der eindeutig den Schöpfern und nicht den Pflegern zugutekommt.
Ich denke, dass es zumindest im Bereich der öffentlichen Finanzierung, wenn wir uns bewusst anstrengen, Mechanismen schaffen, um die Pfleger zu identifizieren und zu unterstützen, erheblich helfen könnte. Ich habe in der öffentlichen Projektfinanzierung gesehen, dass rückblickende Finanzierungsprojekte in der Gemeinschaft versuchen, dies zu tun, indem sie im Grunde genommen versuchen, die großen Projekte zu identifizieren, die alle für wertvoll halten, ihre Abhängigkeiten zu erkennen und dann die Abhängigkeiten dieser Abhängigkeiten zu identifizieren. So kannst du das gesamte Netzwerk unterstützen.
In Optimism gibt es sogar Leute, die sehr klar versuchen, solche Projekte zu entdecken und zu finden. Zum Beispiel die Erfinder von Keccak (einer Hash-Funktion, die von allen verwendet wird), sie sind einige Wissenschaftler, die nicht wissen, wie sie sich auf Twitter darstellen sollen. Vor ein paar Jahren erhielten sie ein rückblickendes Stipendium von 200.000 Dollar. Ich denke also, dass es zumindest wichtig ist, ein öffentliches Informationsnetzwerk zu schaffen, das zeigt, wer was beigetragen hat und es einfacher macht, darauf aufmerksam zu werden. Das ist an sich schon eine wichtige Abhängigkeit. Denn sobald du das hast, kannst du leichter jede Mechanik unterstützen, die versucht, es zu verbessern.
