Rene Pickhardt hat kürzlich einen Thread gestartet, in dem er die Unterschiede zwischen Zweiparteien- und Mehrparteien-Zahlungskanälen (mehr als zwei Teilnehmer) diskutiert, da dies mit seiner Forschungsarbeit zur Zahlungszuverlässigkeit im Lightning Network zusammenhängt. Er äußert eine wachsende Skepsis hinsichtlich der Durchführbarkeit dieser Entwicklungsrichtung.
Die grundlegende Idee, warum Kanalfabriken die Zuverlässigkeit von Zahlungen verbessern, läuft auf die Liquiditätszuweisung hinaus. In einem Netzwerk mit nur zwei Parteikanälen müssen Benutzer Nullsummenentscheidungen darüber treffen, wohin sie ihre Liquidität zuweisen. Dies hat systemische Auswirkungen auf die Gesamterfolgsrate von Zahlungen im gesamten Netzwerk. Wenn die Leute ihre Liquidität an einem Ort platzieren, an dem sie nicht zur Zahlungsabwicklung benötigt wird, anstatt dort, wo sie ist, schlagen die Zahlungen fehl, da die Liquidität an den Orten, an denen die Leute sie brauchen, aufgebraucht ist (bis sie wieder ausgeglichen wird). Diese Dynamik ist einfach eine der von Anfang an bekannten Designbeschränkungen des Lightning Network und der Grund, warum Forschung wie die von Rene unglaublich wichtig ist, damit das Protokoll/Netzwerk langfristig funktioniert.
In einem Modell mit Mehrparteienkanälen können Benutzer Liquidität in große Gruppen aufteilen und sie einfach außerhalb der Kette „unterzuteilen“, wo immer es im Moment sinnvoll ist. Das bedeutet, dass selbst wenn ein Knotenbetreiber eine schlechte Entscheidung getroffen hat, welcher Person er Liquidität zuteilen soll, er diese schlecht platzierte Liquidität außerhalb der Kette von einer Person zur anderen umverteilen kann, solange sich diese Person im selben Mehrparteienkanal mit Personen befindet, die ein guter Peer wären, ohne dass Kosten innerhalb der Kette entstehen.
Dies funktioniert, weil das Konzept eines Mehrparteienkanals im Wesentlichen darin besteht, dass jeder in der Gruppe herkömmliche Zweiparteienkanäle auf den Mehrparteienkanal stapelt. Durch Aktualisieren des Mehrparteienkanals an der Wurzel können die beiden Parteikanäle oben geändert, geöffnet, geschlossen usw. werden, während sie außerhalb der Kette bleiben. Das Problem, das Rene anspricht, sind die Kosten, die entstehen, wenn die Leute nicht kooperieren und in die Kette wechseln.
Die gesamte Logik von Lightning basiert auf der Idee, dass Sie, wenn Ihre Einzelkanal-Gegenpartei nicht mehr kooperiert oder reagiert, einfach Transaktionen in der Kette übermitteln können, um die Kontrolle über Ihre Gelder durchzusetzen. Wenn Sie einen Mehrparteienkanal haben, fügt jede „Ebene“ im Kanalstapel weitere Transaktionen hinzu, die an die Blockchain übermittelt werden müssen, um den aktuellen Status durchzusetzen. Dies bedeutet, dass in einer Umgebung mit hohen Gebühren Mehrparteienkanäle teurer sind als Zweiparteienkanäle, um die Kontrolle in der Kette durchzusetzen.
Dies sind die grundlegenden Kompromisse, die bei der Betrachtung dieser Systeme im Vergleich zueinander zu berücksichtigen sind. Ich denke jedoch, dass eine ausschließliche Konzentration auf den On-Chain-Fußabdruck den wichtigeren Punkt in Bezug auf Off-Chain-Systeme außer Acht lässt: Es geht bei ihnen einzig und allein darum, den Teilnehmern einen Anreiz zu bieten, nicht in die On-Chain zu wechseln.
Durch die ordnungsgemäße Strukturierung eines Mehrparteienkanals, d. h. die Art und Weise, wie Sie die oben gestapelten Kanäle organisieren, können Sie Gruppen von Personen in Unterabschnitte zusammenfassen, die für ihre hohe Zuverlässigkeit bekannt sind oder die sich gegenseitig vertrauen. Auf diese Weise könnten Personen in diesen Untergruppen die Liquidität innerhalb dieser Untergruppe auch dann neu organisieren, wenn Personen außerhalb dieser Untergruppe vorübergehend nicht reagieren oder aufgrund technischer Probleme offline gehen. Die On-Chain-Kosten für die Durchsetzung von Dingen sind zwar wichtig, aber für das zentrale Designziel eines Off-Chain-Systems eher nebensächlich: den Menschen einen Grund zu geben, außerhalb der Kette zu bleiben und zusammenzuarbeiten, und den Menschen Gründe zu entziehen, nicht zusammenzuarbeiten und Dinge onc-chain zu erzwingen.
Es ist wichtig, diesen zentralen Designaspekt dieser Systeme nicht aus den Augen zu verlieren, wenn man darüber nachdenkt, wie ihre Zukunft aussehen wird.
Quelle: Bitcoin Magazine
Der Beitrag SHINOBI: OFF-CHAIN-PROTOKOLLE WERDEN IMMER EIN BALANCEAKT SEIN erschien zuerst auf Crypto Breaking News.
