Die Einführung von Ethereum im Jahr 2015 baute auf der Formel von Bitcoin auf, indem es Entwicklern ermöglichte, eine aktivere Rolle bei der Entwicklung dezentraler Anwendungen zu spielen. Dies stellte wahrscheinlich einen wichtigen Wendepunkt in der Geschichte des Finanzwesens dar, da es Smart Contracts einführte und den Weg für dezentrale Finanzen (DeFi) ebnete. Ethereum entwickelte sich schnell zum Zentrum der aufkeimenden Kryptoindustrie, mit innovativen Projekten, die vom Manifest von Bitcoin inspiriert waren und daran arbeiteten, zentrale Vermittler in allen Bereichen, von Spielen bis hin zu Kreditvergabe und -aufnahme, zu entfernen.
Uniswap, eine der größten und einflussreichsten dezentralen Börsen (DEXs), wurde im November 2018 während der Devcon 4 eingeführt, wo ihr Gründer Hayden Adams die V1 der Plattform vorstellte. In weniger als sechs Monaten hatte Uniswap bereits 10 Millionen Dollar in seinen Liquiditätspools gebunden und sicherte der DEX wertvolles Startkapital, während sie ihr Protokoll erweiterte und aktualisierte.
Doch das Modell von Uniswap stellt eine tickende Zeitbombe dar, die große Teile des DeFi-Ökosystems zum Scheitern bringen könnte, da sein Ansatz keinen Profit abwerfen kann und wird.
Die Schwachstelle im AMM-Modell
Als automatisierter Market Maker (AMMs) unterhält Uniswap den automatisierten Token-Handel über einen algorithmischen Mechanismus, um sicherzustellen, dass immer ein Handel möglich ist. Dies verbessert die UX, die in DEXs der ersten Generation und zentralisierten Börsen wie FTX oder Coinbase zu finden ist. Das Protokoll von Uniswap zieht Liquiditätsanbieter an, indem es sie mit attraktiven effektiven Jahreszinsen (APRs) anreizt und ihre Einlagen verwendet, um Mittel zu schaffen, die die Handelsaktivität der Plattform erleichtern.
Dieses Modell startete mit der Einführung von V2 und V3 durch Uniswap und der Hinzufügung eines Governance-Tokens ($UNI) im September 2020. Nach diesem Erfolg versuchten viele andere DEXs, das Modell von Uniswap zu kopieren, allen voran SushiSwap.
Man sagt, Nachahmung sei die ultimative Form der Schmeichelei, aber das von Uniswap inspirierte AMM-Modell ist nicht ohne Mängel.
Trotz des anhaltenden Erfolgs und der Bekanntheit der Plattform innerhalb von DeFi bleiben ernsthafte Fragen zur Nachhaltigkeit ihres Geschäftsmodells und denen ähnlicher AMMs bestehen. Aus der Sicht eines normalen Benutzers bieten Uniswap und AMMs im Allgemeinen eine bequeme Möglichkeit, mit einer Vielzahl von Token zu handeln. Auf der anderen Seite gelingt es Liquiditätsanbietern aufgrund des irreführend benannten Konzepts des vorübergehenden Verlusts in der Regel nicht, Gewinne einzubehalten.
Selbst wenn die beworbenen effektiven Jahreszinsen (APRs) nicht irreführend sind und an Liquiditätsanbieter verteilt werden, ergab eine Studie aus dem Jahr 2021, dass mehr als die Hälfte der Liquiditätsanbieter von Uniswap aufgrund vorübergehender Verluste Geld verloren, was bedeutet, dass sie besser dran gewesen wären, die Token einfach unabhängig zu halten und sie überhaupt nicht einzusetzen. Dies liegt daran, dass die Rate der vorübergehenden Verluste, die durch volatile Preisschwankungen verursacht werden, normalerweise höher ist als die effektiven Jahreszinsen, die den Liquiditätsanbietern gewährt werden.
Die Dinge wurden nur noch schlimmer, als Uniswap zu einem konzentrierten Liquiditätsmodell überging, das darauf abzielte, die Kapitaleffizienz zu verbessern, indem Liquidität in bestimmten, vom Benutzer gewählten Preisspannen angeboten wurde. Dies beseitigte das 50/50-Gleichgewicht im Handel, was den Händlern zugute kam, aber dazu führte, dass die Liquiditätsanbieter immer noch aktiv Geld verloren, weil sie bei jedem Handel die suboptimale Seite wählten.
Werfen wir einen Blick auf den UNI-Token selbst, der trotz einer Bewertung von über 6 Milliarden Dollar irgendwie keine Einnahmen generiert. Da keine Gebührenbeteiligung von LPs kommt, verdient das Protokoll selbst nichts an seiner Nutzung. Da UNI-Inhaber ihre Token nicht einsetzen können, um Belohnungen in Form von ETH zu erhalten, ziehen sie keinen direkten finanziellen Nutzen aus dem Wert, den sie Ethereum verleihen.
Unterm Strich können Liquiditätsanbieter keinen Gewinn erzielen, weil es einfach keinen Gewinn gibt. Und wenn LPs nicht einmal profitabel sind, ist es unwahrscheinlich, dass es jemals einen Gewinn geben wird, den sie teilen können.
Daher stellt sich die Frage: Wie kann ein Sektor überleben, ganz zu schweigen von seinem Erfolg, wenn die Anleger regelmäßig Geld verlieren?
DEXs neu denken
Wir sollten nicht unterschätzen, wie groß das Rentabilitätsproblem für Liquiditätsanbieter ist.
DeFi kann ohne Liquiditätsanbieter nicht effektiv funktionieren, und ihre Rolle bei der Stärkung von Krypto als Ganzes sollte nicht als selbstverständlich angesehen werden. Ein Zeichen dafür, dass die Anleger dieses Problem erkennen, ist, dass Kreditprotokolle DEXs in TVL übertreffen.
Dies sollte für alle DeFi-Bereiche ein Alarmsignal sein. Wenn Liquiditätsanbieter ihre Gelder massenhaft aus DeFi-Protokollen abziehen und stattdessen auf traditionell stabilere Anlageklassen umsteigen, würde dies schnell Welleneffekte in der gesamten Kryptobranche auslösen. Wie können also DEXs verbessert werden, um mehr Händlern und Liquiditätsanbietern den Erfolg zu ermöglichen und gleichzeitig die Kapitaleffizienz zu steigern?
Die Grundidee von Krypto ist es, das traditionelle Finanzwesen durch maximale Dezentralisierung zu reflektieren, aber auch zu ersetzen. Die Kapitalineffizienz im DeFi-Sektor lässt dies jedoch nicht zu, was ihn gegenüber zentralisierten Plattformen klar benachteiligt.
Wenn man im traditionellen Finanzwesen Geld auf ein Sparkonto einzahlt, kann man einen zuverlässigen ROI erwarten, wenn man dem Institut Liquidität zur Verfügung stellt. Aber Banken verfügen über implizites Vertrauen, sei es durch Verbraucherschutz oder jahrhundertelange Erfahrung in der Verwaltung von Vermögenswerten und der Navigation durch volatile Märkte. DeFi-Plattformen verfügen nicht über dieses Maß an Anlegervertrauen. Die meisten DEXs haben einfach nicht die Erfahrung, um erfolgreich Wert aus ihrer Liquidität zu ziehen.
Das Hauptproblem bei Uniswap und ähnlichen AMM-Modellen besteht darin, dass sie nie wirklich gelernt haben, wie sie von der von ihnen gesammelten Liquidität profitieren können. Um dem entgegenzuwirken, müssen DEXs innovative Anreizmechanismen implementieren und ihre Transparenz erhöhen, um die Beteiligung von Investoren und Händlern zu fördern.
Die Verbesserung der Transparenz, die Verfolgung vorübergehender Verluste und die entsprechende Festlegung von APRs sind von größter Bedeutung, um Liquiditätsanbietern ein Gefühl der Sicherheit und Anreize zu geben. Zentralisierte Börsen wie Coinbase und Binance ergänzen ihr Einkommen, indem sie Infrastrukturdienste anbieten und Zinsen aus der Token-Verwahrung verdienen. Vielleicht können sich DEXs so weit entwickeln, dass Liquidität hypothekarisiert werden kann, um sowohl Anreize für die Kettensicherheit als auch Handelsgebühren gleichzeitig zu verdienen.
Die Neuheit von DeFi ist enorm vielversprechend. Durch den Wegfall von Drittvermittlern ermöglicht DeFi es Anlegern, Gebühren aus der Liquidität zu verdienen, die sie einem bestimmten Protokoll zur Verfügung stellen – ein revolutionäres Konzept, das noch vor 10 Jahren schwer zu verstehen gewesen wäre. Kapitalineffizienzen und Unerfahrenheit mit der Natur der Märkte erfordern jedoch neue Ansätze, um sicherzustellen, dass dezentrale Systeme die Dynamik, die sie in letzter Zeit genossen haben, nicht verspielen. Die Bewältigung dieser Herausforderungen kann jetzt dazu beitragen, alle DEXs zu stärken und DeFi stärker und widerstandsfähiger zu machen.
Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.
