Die US-amerikanische Commodity and Futures Trading Commission (CFTC) verlor ihren Fall gegen den Prognosemarkt Kalshi, weil er US-Bürgern Verträge zur Wahlprognose angeboten hatte. Die Behörde reichte jedoch einen neuen Antrag ein, in dem sie argumentierte, dass der Prognosemarkt anfällig für Manipulationen sei, um das Unternehmen daran zu hindern Die Vorbereitung auf die Wahlen im November bietet Prognosemärkte.
Die CFTC erklärte letztes Jahr, dass Kalshi keine Verträge im Zusammenhang mit dem Kongresskontrollvertrag bereitstellen könne, und Kalshi verklagte daraufhin die Agentur im November 2023. Letzte Woche entschied Bezirksrichter Jia Cobb zu Gunsten von Kalshi. Er sagte, die geplanten Verträge beinhalteten keine „illegalen Aktivitäten oder Glücksspiele“ und wies darauf hin, dass der Kongress die CFTC nicht dazu ermächtigt habe, eine Überprüfung der Verträge im öffentlichen Interesse durchzuführen. Die CFTC legte jedoch bald Berufung beim Berufungsgericht des District of Columbia Circuit ein und zwang Kalshi, seinen Wahlvertrag auszusetzen.
Jetzt argumentiert die CFTC erneut, dass ihre Entscheidung in dem Fall ausgesetzt werden sollte, während das Berufungsverfahren andauert. Die Agentur argumentierte in der Akte vom Samstag, dass etwaige finanzielle Verluste, die Kalshi durch das Versäumen der aktuellen Wahlsaison erleiden könnten, „... im Vergleich zu dem Schaden, der durch die Zulassung von Wahlglücksspielen auf den US-Terminmärkten verursacht wird, gering sind.“
In ihrer Antwort zur Unterstützung ihres Antrags auf Aussetzung des Urteils bis zur Berufung brachte die CFTC technische Fragen hinsichtlich der Definition umstrittener Begriffe wie „Glücksspiel“ und „Glücksspiel“ und deren Anwendung in diesem Fall vor. Die Agentur argumentierte, dass es sich bei den Verträgen von Kalshi um „Glücksspiele“ im Sinne der allgemeinen Definition handele, da die Verträge von Kalshi die Platzierung von Wertgegenständen bei Wetten auf den Ausgang der Wahl beinhalteten und die CFTC daher für sie zuständig sei.
In ihrem Antrag gegen die Aussetzung der Vollstreckung bestritt Kalshi die Vorstellung, dass der Handel mit Wahlprognosen ein „Glücksspiel“ sei, und schrieb in dem Antrag: „Eine Wahl ist kein Spiel und dient nicht der Unterhaltung oder dem Sport. Und im Gegensatz zu Spielen.“ „Der Unterschied besteht darin, dass der Wahlausgang weitreichende externe und wirtschaftliche Konsequenzen haben wird.“
Sowohl die CFTC als auch Kalshi scheinen sich darin einig zu sein, dass unregulierter Prognosemarkthandel das Risiko einer Marktmanipulation birgt. Die CFTC argumentierte in ihrer Einreichung, dass „in den Märkten, auf die sich Kalshi bezieht, dokumentierte Fälle von Marktmanipulation aufgetreten sind“ und zitierte Polymarket, von dem die Regulierungsbehörde behauptete, „... litt unter einer von einer Gruppe von Händlern initiierten Kampagne.“ Profilmanipulationsversuch.“
Kalshi erkannte das Potenzial für Fehlverhalten an, argumentierte jedoch, dass bereits ein unregulierter Markt in Betrieb sei. In seinem Dokument heißt es:
„…Andere Wahlprognosemärkte (einschließlich Polymarket und PredictIt) funktionieren derzeit ohne bundesstaatliche Regulierung und werden in den Medien häufig als Quelle für Prognosedaten zitiert. Daher hat das Moratorium nichts mit der Wahlintegrität zu tun Alle Wahlhandelsaktivitäten werden an unregulierte Börsen übertragen, was dem öffentlichen Interesse schadet.“
Allerdings bezeichnete die CFTC dieses Argument in ihrer Einreichung als „unausgegoren“ und sagte: „Apotheken können es sich nicht erlauben, Kokain auszugeben, nur weil es auf dem Schwarzmarkt verkauft wird.“ Bedrohung der Wahlintegrität. „Die ernsthafte Bedrohung, dass eine andere Plattform solche Dienste ohne CFTC-Aufsicht anbietet, stellt keinen Grund dar, die Verbreitung von Wahlglücksspielen zuzulassen.“
Quelle
Quelle