Originalautor: Wolfgang Münchau, DLNews
Originalzusammenstellung: Felix, PANews
Der Goldpreis hat mit 2.500 Dollar pro Unze ein Allzeithoch erreicht. Inflationsbereinigt liegt es nicht einmal annähernd auf dem Niveau, auf dem Gold im Januar 1980 gehandelt wurde. Aber es nähert sich diesem Niveau.
Der Goldpreis stieg, da sich die Anleger auf niedrigere US-Zinsen, einen schwächeren Dollar und einen Einbruch bei Technologieaktien vorbereiteten. Warum nimmt Bitcoin also nicht an dieser Rallye teil?
Natürlich sind die Bitcoin-Preise viel höher als Ende 2022. Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen dem stetigen Anstieg der Goldpreise seit 2000 und dem plötzlichen Anstieg der Bitcoin-Preise.
Der Unterschied besteht darin, dass Anleger sich Gold zuwenden, wenn sie sich über finanzielle Instabilität Sorgen machen. Bitcoin ist die ultimative risikobasierte Investition und weist die Merkmale eines Technologie-Assets auf.
Kein Absicherungsinstrument für Wertminderungen
Wie der Autor in seiner vorherigen Kolumne betonte, ist Bitcoin weder eine Absicherung gegen Abwertung noch eine Absicherung gegen die Technologieblase.
Mehrere Top-Investoren, darunter Warren Buffett und George Soros, haben kürzlich bekannt gegeben, dass sie sich aus bestimmten Bereichen der High-Tech-Branche zurückgezogen haben.
Der Hedgefonds Elliott hat gewarnt, dass die KI-Begeisterung ein Hype sei, insbesondere der Aktienkurs von Nvidia, und dass KI, wie sie sagen, in eine Blasenzone eingetreten sei. Der Autor stimmt diesem Urteil im Großen und Ganzen zu.
Der Grund dafür ist, dass diese Revolution den langfristigen Rückgang des Produktivitätswachstums im gesamten Westen nicht aufhalten wird. Den USA ist es gelungen, die Verlangsamung des Produktivitätswachstums umzukehren, aber wenn man den Technologiesektor außer Acht lässt, unterscheiden sich die USA nicht wesentlich von Kanada oder Europa.
Das Produktivitätswunder der Technologiebranche hat damit zu tun, dass der Aktienmarkt der Branche billiges Kapital zur Verfügung stellt. Wenn dieser Geldfluss endet, wird erwartet, dass sich die Produktivitätslücke zwischen den Vereinigten Staaten und Europa verringert.
Wenn sich das Produktivitätswachstum verlangsamt, warum sollte das Gewinnwachstum der Unternehmen dann hoch bleiben? Nach den aktuellen Bewertungen zu urteilen, denken sie schon. Auf lange Sicht würde man erwarten, dass beide gleich sind.
Es gibt viele Möglichkeiten, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) zu betrachten. Man kann es sich als die Summe aller Gewinne und aller Löhne vorstellen.
Während des größten Teils dieses Jahrhunderts übertraf das Gewinnwachstum das BIP-Wachstum und damit auch das Lohnwachstum, da Politik und Demografie die Unternehmensgewinne begünstigten.
Das ändert sich jetzt. Bis zum letzten Jahrhundert schwankte das KGV des S&P 500 zwischen knapp 10 und 20. Es war eine relativ produktive Zeit.
Das aktuelle KGV beträgt 26. Der Nasdaq liegt bei 40. Wenn das langfristige Produktivitätswachstum zurückgeht, ist es schwer vorstellbar, wie diese Bewertungen aufrechterhalten werden können.
Hochbewertete Technologieaktien
Die himmelhohen Bewertungen von Technologieaktien und Kryptoassets basieren auf äußerst optimistischen Annahmen über das zukünftige Gewinnwachstum.
Krypto verspricht finanzielle Innovationen, aber es kann zehn oder zwanzig Jahre dauern, bis sie makroökonomisch relevant wird.
Künstliche Intelligenz wird zweifellos das Leben der Menschen beeinflussen. Aber egal, ob es sich um eine schöne Fantasie oder eine gruselige Geschichte über künstliche Intelligenz handelt, sie sind alle zu übertrieben.
ChatGPT ist für technische Aufgaben, insbesondere Programmieren, nützlich, scheint aber für den Journalismus wenig hilfreich zu sein.
Erinnern Sie sich an das Jahr 2017, als alle vorhersagten, dass wir inzwischen selbstfahrende Autos haben würden? Von dieser Utopie sind wir noch viele Jahre entfernt.
Wenn wir Glück haben, könnten wir innerhalb von 10 Jahren Autos haben, die selbständig auf der Autobahn fahren.
Bitcoin-Boom?
Was passiert also mit Bitcoin, wenn der Markt zusammenbricht? Natürlich ist Bitcoin ebenso inflationsresistent wie Gold, wenn nicht sogar noch resistenter.
Gold birgt Versorgungsrisiken. Zentralbanken könnten große Mengen an Goldreserven auf den Markt bringen. Oder vielleicht wird neues Gold entdeckt. Es werden jedoch keine neuen Bitcoins gefunden und es besteht keine Möglichkeit eines Angebotsschocks.
Leider löst dies das Problem nicht. Derzeit ist das Schicksal von Bitcoin mit dem der Technologiebranche verknüpft. Viele Anleger betrachten Kryptowährungen als Teil ihres Technologieportfolios.
Kryptoassets, insbesondere Bitcoin, haben im Laufe der Jahre über Börsen, Stablecoins und Spot-ETFs die Eigenschaften traditioneller Anlagen erworben.
Am anderen Ende des Portfolios befindet sich Gold – der sichere und langweilige Teil.
Menschen investieren im Allgemeinen nicht in Gold, um viel Geld zu verdienen. Goldinvestoren verhalten sich eher wie eine Sekte. Der Autor hat sich immer gefragt, warum so viele ältere männliche Goldliebhaber Fliegen tragen. Das ist eine seltsame Gruppe von Menschen.
In der Welt der Kryptowährungen gibt es eine ganze Reihe von Verrückten, aber sie haben nichts mit Gold zu tun.
Das gilt auch für die Art und Weise, wie beide auf das Platzen der Blase reagieren. In diesem Fall wird dem System Liquidität entzogen. Händler werden sich beeilen, Margin Calls nachzukommen.
Die Finanzwelt ist nicht mehr so fragil wie im Jahr 2008. Die Autoren argumentieren jedoch, dass ein Tech-Crash des erwarteten Ausmaßes eine Quelle finanzieller Instabilität wäre.
Wenn der Markt zusammenbricht, müssen Sie daher damit rechnen, dass auch Bitcoin abstürzt. Aber Bitcoin und andere Kryptoassets werden sich irgendwann erholen, ebenso wie einige (aber nicht alle) der derzeit explodierenden Technologieaktien.
Langfristig ist der Autor optimistisch, denn Kryptoassets haben eine wichtige Gemeinsamkeit mit Gold: Die Knappheit macht sie zu einer sicheren langfristigen Investition.
Auch wenn die meisten Anleger Bitcoin derzeit nicht so sehen, ist das der Fall.
Vor einigen Jahren lehnte der Autor die Idee ab, dass Knappheit einen intrinsischen Wert hat, da er der Meinung war, dass sie mit etwas anderem verknüpft werden müsse, etwa mit der industriellen Nutzung, dem ästhetischen Wert oder, im Fall von Gold, einem bewährten Konsens darüber es hatte einen intrinsischen Wert in seinem eigenen rechten Wert.
In diesem Punkt hat der Autor nun seine Meinung geändert. In einer Welt, in der Zentralbanken ihre Bilanzen rücksichtslos ausweiten und Regierungen ihre Währungen in geopolitische Waffen verwandeln, um sicherzustellen, dass Knappheit einen Wert an sich hat.
Aber das ist langfristig. Wenn die Blase in den nächsten ein oder zwei Jahren platzt, glaube ich, dass auch Bitcoin zusammenbrechen wird. Gold nicht.
Ursprünglicher Link
