Als wir bei CoinDesk am Freitagmorgen aufwachten und uns auf ein Wochenende der Ruhe und Erholung fernab vom Krypto-Alltag freuten, veröffentlichte die Redaktion von Bloomberg einen heftigen Kommentar, in dem die Branche, über die wir berichten (mit all ihren Vor- und Nachteilen), angegriffen wurde. Und das auf ziemlich ungeschickte Weise.

Der Artikel „Harris und Trump sollten sich nicht an die Krypto-Crowd anbiedern“ argumentiert, dass unsere Präsidentschaftskandidaten der Krypto-Industrie und den vielen Dollar, die sie in diesem Wahlzyklus spendet, gegenüber zu feige sind (Public Citizen, eine Aufsichtsbehörde für Wahlkampfausgaben, berichtete diese Woche, dass Krypto-Unternehmen in diesem Jahr für die Hälfte aller Unternehmensausgaben für den Wahlkampf verantwortlich waren). „Die gute Nachricht ist, dass die Geschäftsinteressen in einem Wahljahr Unterstützung erhalten. Die schlechte Nachricht ist, dass es sich bei diesem Geschäft um Krypto handelt“, beginnt der Kommentar.

Dann erinnert es die Leser daran, dass ein gewisser Sam Bankman-Fried (er ist derjenige, der hinter dem FTX-Skandal steckt) einst „Kandidaten mit Geld überschüttete, in der Hoffnung auf lockerere Regulierungen“ und argumentiert, dass Krypto jetzt in eine ähnliche Art von Übung verwickelt ist. Es warnt Kandidaten davor, „den gesunden Menschenverstand aufzugeben, um Geld zu verdienen“.

Erstens sollte niemand gegen den „gesunden Menschenverstand“ argumentieren. Der Begriff stammt aus dem Jahr 1776, als einer der größten Söhne Amerikas ihn für eine große Sache aussprach. Zweitens sind wir uns alle einig, dass Wahlkampfspenden grundsätzlich problematisch sind: Sie veranlassen Kandidaten manchmal dazu, seltsame, einseitige Dinge zu tun, die gegen das allgemeine öffentliche Interesse verstoßen. Viele von uns sind sich einig, dass die Nachwirkungen von Citizens United, das sich aus Gründen der freien Meinungsäußerung für unbegrenzte politische Ausgaben von Unternehmen einsetzte, problematisch sind. Dies führt zu einer korrumpierten Form der Demokratie, in der eine lebhafte öffentliche Debatte normalerweise nicht zu einer Politik im Interesse der Allgemeinheit führt.

So weit, so gut. Aber Bloomberg argumentiert nicht wirklich gegen Lobbyarbeit und Wahlkampfspenden. Sein Leitartikel beginnt mit der Aussage, es sei gut, dass Geschäftsinteressen unterstützt würden. Das Problem liegt in der Art und Weise, wie Bloomberg seine Argumente vorbringt.

Lassen Sie uns die rhetorischen Schnörkel unten durchgehen:

„… die Einsätze sind nicht besonders hoch.“ Bloomberg sagt, die USA planen nicht, Bitcoin zu verbieten (wie China oder der Tschad), also wo ist das Problem, richtig? Nun, wir können unserem Glücksstern danken, dass wir nicht wie Afghanistan sind! Wir können immer noch eine Form von Geld verwenden, die nicht von einer Regierung kontrolliert wird, weil unsere Regierung nicht gesagt hat, dass es nicht in Ordnung ist. Juhu! Nach dieser Logik sollten wir auch froh sein, dass wir in Fragen wie Redefreiheit, unabhängiger Justiz und Medien sowie Vereinigungsfreiheit nicht mit China und dem Tschad übereinstimmen.

Aber vielleicht steht mehr auf dem Spiel, als Bloomberg denkt? Geld ist bereits digital und wird dank Krypto zunehmend programmierbar. Das ermöglicht es den breiteren Kapitalmärkten, über die Bloomberg mit Eifer berichtet, effizienter, offener und transparenter zu agieren. Krypto ist nicht nur Bitcoin (obwohl BTC immer noch ungefähr die Hälfte der gesamten Marktkapitalisierung ausmacht); es gibt Tausende anderer Blumen in diesem Garten, von Stablecoins bis hin zu tokenisierten realen Vermögenswerten. Und bei Krypto geht es nicht nur um Vermögenswerte; grundsätzlicher gesagt ist es eine Technologie mit Hunderten von Anwendungsfällen. Genauer gesagt: Andere moderne, freie und zukunftsorientierte Länder begrüßen diese Technologie, während die Vereinigten Staaten immer noch über grundlegende Fakten streiten.

In den rund 15 Jahren seit der Erfindung von Bitcoin haben sich digitale Token als praktisch wertlos erwiesen.

Solche Aussagen sind leicht zu machen und schwer zu widerlegen. Aber lassen Sie uns kurz ansetzen und sagen, dass Kryptowährungen viele Menschen reich gemacht und noch mehr Menschen eine lukrative Anstellung verschafft haben (darunter viele Journalisten, die wir bei Bloomerberg kennen). Stablecoins (Marktkapitalisierung: 177.090.363.336 USD) ermöglichen es Tausenden gesetzestreuen Menschen, Geld günstig und effektiv von Peer-to-Peer und über Grenzen hinweg zu transferieren und dabei die hohen Gebühren traditioneller Überweisungsunternehmen zu vermeiden. Bitcoin ist als Zahlungsmechanismus oft gescheitert, wie Bloomer sagt, aber es hat sich oft als effektives Wertaufbewahrungsmittel erwiesen (auf lange Sicht, auch wenn es täglich schwankt), was teilweise der Grund dafür ist, dass die SEC ETFs für Bitcoin (und Ethereum) genehmigt hat und warum Menschen in Ländern mit weichem Geld wie Nigeria und Argentinien es als Alternative zu hartem Geld betrachten. Ich könnte noch ewig so weitermachen. Aber es ist ein Freitag Ende August und vom Strand zu träumen ist besser, als auf pauschale Aussagen zu reagieren, denen es an jeder Nuance oder Wahrheitstreue mangelt. Sie können hier Ihre eigenen positiven Krypto-Anwendungsfälle einfügen____________________.

Die politischen Entscheidungsträger [sollten] die Menschen nicht dazu ermutigen, ihre Ersparnisse in digitalen Geldbörsen zu parken, anstatt in Aktien, Anleihen und anderen Vermögenswerten, die die Realwirtschaft stützen.

Ich meine, zunächst einmal sind Politiker keine Anlageberater und ihre Worte sollten nicht als Anlageberatung behandelt werden. Aber was bedeutet diese „Realwirtschaft“? Ist eine Staatsanleihe Teil der Realwirtschaft, wenn dieses Geld zur Tilgung von Schulden aus Staatsausgaben während, sagen wir, COVID verwendet wird? Ist das real? Ist eine Investition in Coca-Cola oder Raytheon eine Investition in die Realwirtschaft? Oder investieren wir wirklich nur in zuckerhaltige Getränke und Raketen, die Kindern viel mehr schaden als Ethereum? Haben hypothekenbesicherte Wertpapiere, die durch einen Cocktail aus expliziten und impliziten staatlichen Garantien und regulatorischen Subventionen aufgepumpt wurden, in den frühen 2000er Jahren „die Realwirtschaft unterstützt“? Ist eine echte „Realwirtschaft“ nicht eine, die Einzelpersonen und Familien dabei unterstützt, das Leben zu führen, das sie wollen, und tut Krypto das nicht ganz gut?

Ich könnte weitermachen, aber der Strand …

Schließlich sucht Bloomer nach einem Mittelweg. „Die Kandidaten sollten versprechen, mit dem Kongress und den Regulierungsbehörden zusammenzuarbeiten, um sicherzustellen, dass die auf Kryptowährungen angewandten Regeln mit den bestehenden Gesetzen zu Betrug, Geldwäsche und Sanktionsdurchsetzung im Einklang stehen“, heißt es darin.

Einverstanden. Das Problem dabei ist, dass der Kongress und die Regulierungsbehörden nicht wirklich ernsthaft daran gearbeitet haben, „Regeln für Kryptowährungen festzulegen, die mit den bestehenden Gesetzen zu Betrug, Geldwäsche und Sanktionsdurchsetzung vereinbar sind“. Das ist der ganze Grund, warum die Kryptoindustrie in diesem Zyklus so viel Geld ausgibt! Weil sie etwas erreichen will und es leid ist, zu warten.

Seitdem festgestellt wurde, dass SBF SBF ist, geht es nur noch darum, zu verhindern, dass Krypto schlecht wird. Wir haben endlose Durchsetzungsmaßnahmen der SEC gegen Kryptounternehmen und endlose Moralpredigten von Politikern und Medien-Hohepriestern gesehen. Aber wir haben herzlich wenig Aktion gesehen. Das Problem ist einfach und jeder einzelne Mensch in der US-Kryptobranche weiß es: Wir wissen immer noch nicht, was rechtlich zulässig ist (und was nicht), wenn es um digitale Vermögenswerte geht. Und nein, bestehende Gesetze reichen nicht aus, wenn viele davon geschrieben wurden, bevor Joe Biden überhaupt geboren war.

Also, um es noch einmal zusammenzufassen: Danke an Bloomberg, dass er uns aus unserem Sommerschlaf gerissen hat. Danke an Bloomberg, dass er auf die Gefahren von Wahlkampfausgaben aufmerksam gemacht hat. Aber dieser Leitartikel tut den Fakten und der Wahrheit wirklich keinen Gefallen.

Hinweis: Die in dieser Kolumne geäußerten Ansichten sind die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von CoinDesk, Inc. oder seinen Eigentümern und verbundenen Unternehmen wider.