Der Oberste Gerichtshof hat die Befugnis der Regulierungsbehörden zur Auslegung von Gesetzen eingeschränkt, was Krypto-Experten als Sieg gegen die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission (SEC) feierten.
Allerdings sollten sie nicht damit rechnen, dass die Marktaufsicht schon bald gezähmt werde, sagen Rechtsexperten.
„Es besteht die Erwartung – man könnte es optimistisch nennen –, dass dies die Regulierung eindämmen und die Bundesregierung dramatisch verändern wird“, sagte Alan Konevsky, Vizepräsident und Chefjurist des Blockchain-Unternehmens tZERO, gegenüber DL News.
Doch „dadurch werden die Regulierungen nicht gemildert; es werden nicht alle Regulierungsbehörden überflüssig“, fügte er hinzu.
Die SEC hat unter der Leitung ihres Vorsitzenden Gary Gensler eine Flut von Zwangsmaßnahmen gegen Kryptounternehmen abgefeuert und unter anderem Binance, Coinbase und Kraken verklagt.
Krypto-Experten beschwerten sich, dass die Behörde die Regulierung durch Durchsetzung betreibe und dadurch in den USA ein feindliches Umfeld für die Branche schaffe.
Viele blicken nun auf die Wahlen im November und eine mögliche zweite Amtszeit von Donald Trump, von der die Branche erwartet, dass sie dem harten Durchgreifen der SEC gegen Kryptowährungen ein Ende setzen wird.
Vorsichtiger Optimismus
Einige erwarteten, dass das jüngste Urteil des Obersten Gerichtshofs die Aufsichtsbehörde entmachten würde.
In einem Fall, in dem es um Heringsfangflotten ging, hob das höchste Gericht der USA eine etablierte Rechtsnorm namens „Chevron-Doktrin“ auf, die 40 Jahre lang dazu führte, dass sich Richter der Meinung der Regulierungsbehörden beugten.
Das Urteil wurde in den Nachrichten durch eine andere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs überschattet, die Trump möglicherweise vor einer Strafverfolgung wegen bestimmter Anklagen schützen könnte.
Dennoch ist das Chevron-Urteil für die Arbeit der Bundesregierung von weitaus größerer Bedeutung, sagen Experten.
Befürworter von Kryptowährungen meinen, das Urteil verleihe der Branche einen Präzedenzfall gegen die SEC.
Konevsky mahnte jedoch zu vorsichtigerem Optimismus.
Der Niedergang von Chevron werde sicherlich den Eindruck erwecken, dass es nun einfacher sei, gegen Regulierungsbehörden vorzugehen, sagte er.
Dies würde zu einer Verschiebung des Machtgleichgewichts zugunsten der Justiz und zu Lasten der Regulierungsbehörden führen.
„Werden die Leute das gleich als Hammer benutzen? Ja! Sie wären schlecht beraten, wenn sie das nicht täten.“
Alan Konevsky, tZERO
Dies könnte den Kongress sogar dazu ermutigen, detailliertere Gesetze zu erlassen, um zu vermeiden, dass vage Bestimmungen Gerichtsverfahren verzögern.
Doch sei es unwahrscheinlich, dass die Branche damit unmittelbare Siege erringen könne, weder in den Gerichtsstreitigkeiten mit der SEC noch bei der schnelleren Verabschiedung maßgeschneiderter Gesetze, sagte Konevsky.
Ein Hammer
Genslers hartes Vorgehen gegen Kryptowährungen basiert auf seiner Auslegung der US-Gesetze, wonach die meisten Kryptowährungsanlagen Wertpapiere sind und daher in seinen Zuständigkeitsbereich fallen.
Die Branche hingegen ist der Ansicht, dass Krypto-Assets neuartige Instrumente seien und der Kongress der SEC kein Mandat erteilt habe, sie zu überwachen.
Konevsky sagte, er rechne damit, dass sich Prozessparteien wie diese bald in ihrer Verteidigung auf das Chevron-Urteil des Obersten Gerichtshofes berufen würden.
„Werden die Leute das gleich als Hammer benutzen?“, fragte er. „Ja! Sie wären schlecht beraten, wenn sie das nicht täten.“
Ob diese Taktik erfolgreich ist, während die Fälle durch die ersten Gerichts- und Berufungsgerichte gehen, werde sich erst mit der Zeit zeigen, fügte er hinzu.
„In der Vergangenheit hat sich die SEC weniger auf das verlassen, was die Industrie als zu weitreichende Interpretationen oder als Ausnutzung gesetzlicher Unklarheiten wahrnehmen könnte“, sagte Konevsky.
„Inwieweit dies in einem Gerichtsverfahren vor der SEC Erfolg haben wird, ist eine offene Frage … Es dauert Jahre, bis aus einem Gerichtsverfahren eine kohärente nationale Politik entsteht, also müssen wir darauf warten.“
Gesetzgebung von der Richterbank
Dennoch sei die Aufhebung des Chevron-Urteils eine gute Nachricht für die juristische Überprüfung und die Gewaltenteilung, die die Grundlage der US-Demokratie sei, sagte Konevsky.
Schließlich sollten Regulierungsbehörden keine Gesetze schreiben.
Andere wiederum meinen, das Gleiche sollten Richter tun.
Diese Kritiker meinen, dass durch die Aufhebung des Chevron-Urteils eine sogenannte „Gesetzgebung von der Richterbank aus“ möglich sei und die Unternehmen dies zu ihrem Vorteil beeinflussen könnten, indem sie sich nach befangenen Richtern umsehen.
„Menschen in Agenturen, die über Fachwissen in ihren jeweiligen Bereichen verfügen, spielen eine sehr wichtige Rolle“, sagte Candace Kelly, Chefjuristin der gemeinnützigen Blockchain-Organisation Stellar Development Foundation, gegenüber DL News.
Kelly ist ein ehemaliger Bundesanwalt und politischer Berater im Justizministerium, der auch mehrere juristische Positionen bei Uber innehatte.
„Auch wenn es möglicherweise nicht in der Chevron-Vereinbarung festgeschrieben ist, hoffe ich, dass es weiterhin einen gewissen Respekt für diejenigen geben wird, die über diese Expertise verfügen“, sagte Kelly.
Kelly schloss sich den Bedenken anderer Kritiker des Urteils des Obersten Gerichtshofs an und erklärte, dass ohne die Chevron-Regelung verschiedene Gerichte zu unterschiedlichen Interpretationen derselben Gesetze gelangen würden.
„Der Oberste Gerichtshof kann nur eine begrenzte Anzahl von Fällen verhandeln. Es besteht die Gefahr, dass ein hohes Maß an Unsicherheit noch verstärkt wird“, sagte Kelly.
Kontaktieren Sie die Autorin unter joanna@dlnews.com.