Unbewiesene Wirksamkeit und Effizienz
Mir ist keine Studie bekannt, die die Wirksamkeit von KYC-Maßnahmen im Kampf gegen Geldwäsche belegt. Und das liegt nicht an mangelnder Recherche.
Umgekehrt gibt es zahlreiche Studien, die zum gegenteiligen Schluss kommen. Ronald Pol, Forscher an der La Trobe University in Melbourne, fasste in einem 2020 veröffentlichten Forschungspapier zahlreiche Arbeiten zusammen: Anand 2011; Brzoska 2016; Chaikin 2009; Ferwerda 2009; Findley, Nielson und Sharman 2014; Harvey 2008; Levi 2002, 2012; Levi und Maguire 2004; Levi und Reuter 2006, 2009; Naylor 2005; Pol 2018b; Reuter und Truman 2004; Rider 2002a, 2002b, 2004; Sharman 2011; van Duyne 2003, 2011; Verhage 2017.
Das wichtigste Ergebnis dieser Forschungsarbeit ist in einem mehr als beredten Titel zusammengefasst: „Geldwäschekontrolle: Die am wenigsten wirksame öffentliche Politik der Welt?“
Was lernen wir?
Dass KYC- und AML-Verfahren die Rückgewinnung von etwa 0,05 % des weltweiten kriminellen Geldes ermöglichen, also 1,5 Milliarden Dollar der 3 Billionen Dollar an kriminellem Geld, das jedes Jahr weltweit im Umlauf ist. Und das unter der Annahme, dass 50 % des zurückgewonnenen Geldes durch diese Verfahren erzielt werden, während eine empirische Studie in Neuseeland eine andere Realität zeigte: 80 % der Beschlagnahmungen erfolgten auf herkömmliche Weise und nur 20 % durch KYC- und AML-Verfahren.
Der Autor des Papiers fasst es wie folgt zusammen: „Wenn die Auswirkungen von drei Jahrzehnten Geldwäschebekämpfung in den Konten von Kriminellen kaum als Rundungsfehler zu erkennen sind und „Criminals, Inc.“ bis zu 99,95 Prozent der Einnahmen aus dem Elend einbehält und vernünftige Aussichten auf bessere Ergebnisse beharrlich unerforscht bleiben, besteht die harte Realität darin, dass die aktuelle politische Strategie unbeabsichtigt einen Großteil der schweren profitorientierten Kriminalität schützt, unterstützt und ermöglicht, die sie bekämpfen soll. In jedem Fall bleibt das Experiment zur Geldwäschebekämpfung ein potenzieller Kandidat für den Titel der am wenigsten effektiven politischen Initiative aller Zeiten (Cassara 2017, 2).“
Eine Europol-Studie aus dem Jahr 201636 kommt zu ähnlichen Zahlen: Kriminelle würden fast 99 Prozent ihrer Gewinne einbehalten.
Damit ist die Wirksamkeit abgedeckt.
Wie steht es um die Effizienz, d. h. welche Ressourcen werden mobilisiert, um dieses Ergebnis zu erreichen?
Die Antwort ist wiederum verwirrend.
Die Studien gehen bei der Schätzung der Compliance-Kosten für Unternehmen, insbesondere Finanzunternehmen, weit auseinander. Sie reichen von 304 Milliarden US-Dollar jährlich laut LexisNexis im Jahr 2018 bis zu 1,28 Billionen US-Dollar laut Thomson Reuters37. Dabei sind die Kosten für Staaten und öffentliche Dienste sowie die indirekten Kosten (Produktivitätsverluste, Reibungsverluste usw.) noch gar nicht berücksichtigt.
Selbst bei einer niedrigen Schätzung wurden für jeden durch Kriminalität eingenommenen Euro 200 Euro ausgegeben. Die Situation in Europa ist so absurd, dass die Kosten für die Befolgung der Vorschriften (144 Milliarden Euro) die Gesamtsumme (110 Milliarden Euro), die jedes Jahr durch Kriminalität eingenommen wird, übersteigen!
Angesichts derart schlechter Ergebnisse und der Höhe der damit verbundenen Kosten würde sich jede vernünftige Person oder Firma die Zeit nehmen, über die Nachhaltigkeit eines solchen Systems nachzudenken. Aber wir haben es hier mit einer Religion zu tun, und wenn man nach Beweisen und Argumenten fragt, kann man den Verdacht auf Komplizenschaft mit Geldwäsche und Terrorismus aufkommen lassen.
Diese Branche ist auch für eine Reihe von Akteuren äußerst lukrativ geworden, die eine breite Palette von Dienstleistungen entwickelt haben: auf Compliance spezialisierte Anwälte, Beratungsfirmen sowie Startups, die spezielle Tools anbieten, die sogar RegTech genannt werden. Interessanterweise erweist sich das Geschäft mit fast 4,3 Milliarden Dollar an Strafen, die 2018 gegen Finanzinstitute verhängt wurden, und 8,1 Milliarden Dollar im Jahr 2019 auch für Staaten als lukrativ, die mehr an Bußgeldern einnehmen, als sie von Kriminellen zurückerhalten …
Totalitäre Regime träumten davon, liberale Demokratien taten es: Finanzüberwachung und ihre Folgen
Mit der Auferlegung dieser Verfahren für das Finanzsystem nehmen neue oder bestehende Risiken erhebliche Ausmaße an.
Das erste ist Zensur, verbunden mit einer drastischen Einschränkung der Anonymität im Internet. Das zweite ist Willkür bei der Anwendung von Entscheidungen und Sanktionen. Das dritte ist der Diebstahl vertraulicher Informationen.
Finanzielle Zensur als politische Waffe zur Unterdrückung der Demokratie
In westlichen Demokratien wird das Risiko der Zensur oft als ein weit entferntes Problem wahrgenommen. Und doch schützt das Leben in einer Demokratie nicht vor der Versuchung der Zensur, die im Menschen schlummert. Beispiele dafür gibt es zuhauf.
Im Demokratieindex der britischen Zeitung The Economist belegt Kanada den 13. Platz, Großbritannien den 18. Platz und Südkorea den 22. Platz. Alle drei Länder werden als „vollständige Demokratien“ eingestuft und liegen damit vor Frankreich (23. Platz). Indien, die größte Demokratie der Welt, belegt den 41. Platz, nicht weit entfernt von unseren belgischen (36.) und italienischen (34.) Nachbarn.
Und dennoch haben diese Länder eine Geschichte über die Zensur im Zusammenhang mit Kundeninformationsverfahren und KYC zu erzählen.
In Kanada beispielsweise verhängten erst 2022, als sich die Proteste der Trucker verschärften, die Regierung von Ontario und später die kanadische Regierung den Ausnahmezustand und verhängten finanzielle Zwangsmaßnahmen gegen die Protestbewegung, wobei die üblichen demokratischen und rechtlichen Prozesse umgangen wurden. Es war das erste Mal in der kanadischen Geschichte, dass ein solcher Ausnahmezustand verhängt wurde.
Unter dem Vorwand, die Herkunft der Gelder für die Crowdfunding-Kampagnen zur Unterstützung der Bewegung erfahren zu wollen, wurde die kanadische Finanzaufsichtsbehörde FINTRAC eingeschaltet. Die beiden Finanzplattformen GoFundMe und GiveSendGo waren gezwungen, die Gelder einzufrieren. Noch beunruhigender ist, dass die kanadische Regierung ihre Notstandsbefugnisse geltend machte, um die Einzelkonten von fast hundert an den Protesten beteiligten Personen einzufrieren. Eine wahre finanzielle Erstickung unter einem politischen Vorwand.
Ob man die Gründe für die Proteste nun teilt oder nicht, ist nebensächlich. Der Ausnahmezustand wurde später im Januar 2024 vom kanadischen Bundesgericht für verfassungswidrig erklärt38. Aber der Schaden ist angerichtet: Die Proteste haben aufgehört, die Demonstranten sind finanziell ausgebremst, die Rechtsstaatlichkeit und die individuellen Freiheiten sind eingeschränkt.
Im Vereinigten Königreich machte ein anderer Fall Schlagzeilen und löste einen ziemlichen Skandal aus: der von Nigel Farage. Dieser Brexit-Befürworter und -Politiker, der seit 43 Jahren Kunde derselben Bank ist, gab 2023 auf Twitter39 bekannt, dass seine Konten ohne Angabe von Gründen geschlossen worden seien. Zwei Tage später, als der Skandal in Großbritannien ausbrach, gab er bekannt, dass seine Anträge auf Kontoeröffnung von 9 Banken abgelehnt worden seien, unter dem Vorwand, er sei eine „politisch exponierte Person“, eine PEP, ein Akronym, das durch diese Vorschriften zur Kundenkenntnis geschaffen wurde. Andere politische Entscheidungsträger haben jedoch nicht mit denselben Problemen bei der Eröffnung oder Führung von Bankkonten zu kämpfen, was Fragen nach einer Ungleichbehandlung aufgrund politischer Meinungen aufwirft.
Der Vorfall sorgte in Großbritannien für Aufsehen und die BBC bestätigte, dass das Konto aus politischen Gründen geschlossen worden war.40 Premierminister Rishi Sunak musste sich mit der Angelegenheit befassen41 und forderte die großen Banken des Landes auf, dafür zu sorgen, dass sie die Meinungsfreiheit respektieren.
Noch vor kurzem, nämlich Ende März 2024, wurde in Indien der Einfluss des Bankensektors auf die Finanzen der Wirtschaftsakteure politisch spürbar: Die Regierungspartei konnte ihren Rivalen, den Indischen Nationalkongress, die ehemalige Partei Gandhis, finanziell ersticken.
Wie die Human Rights Foundation in ihrem 17. Newsletter Financial Freedom Report42 in Erinnerung ruft, „fror die indische Regierung unter Premierminister Narendra Modi die Bankkonten ihrer größten politischen Oppositionspartei, des Indian National Congress (INC), unter Berufung auf Steuerhinterziehungsvorwürfe ein, und das nur wenige Wochen vor den anstehenden Wahlen. Laut Aussagen des INC auf X43 ‚wurden alle unsere Bankkonten eingefroren. Wir können unsere Wahlkampfarbeit nicht durchführen. Wir können unsere Mitarbeiter und Kandidaten nicht unterstützen. Unsere Politiker können nicht durch das Land reisen.‘ Wenige Tage später verhaftete die indische Agentur zur Bekämpfung der Finanzkriminalität auch den Oppositionsführer Arvind Kejriwal44, was als umfassender Schritt zur Ausschaltung des Wettbewerbs bei den anstehenden Wahlen angesehen wird. Diese Ereignisse unterstreichen den wachsenden Bedarf an einer neutralen und unpolitischen Währung als Instrument demokratischen Aktivismus und für politische Kampagnen.“
Man ist versucht zu glauben, dass so etwas „hier nicht passiert“. Aber die Beispiele, die ich bewusst angeführt habe, sind Demokratien, von denen die meisten in dieser Hinsicht besser abschneiden als Frankreich.
Und Frankreich hat in ähnlichen Fragen bereits seine Haltung geändert.
Ein unfaires System: selektive Durchsetzung von Maßnahmen
Auch außerhalb des Finanzwesens hat sich gezeigt, dass Identitätserfassung und Terrorismusbekämpfung häufig von ihrem ursprünglichen Zweck abgelenkt werden können. Ein bemerkenswertes Beispiel ist Südkorea, das als erstes Land versuchte, die Anonymität im Internet zu bekämpfen. 2008 erließ es ein Gesetz, das die Identitätserfassung durch soziale Netzwerke vorschrieb, um Hassreden und Falschinformationen zu bekämpfen.
2012 hob das südkoreanische Verfassungsgericht das Gesetz auf45, da es verfassungswidrig war. Es stellte jedoch mit Bedauern zahlreiche Fallstricke fest: die selektive und willkürliche Anwendung des Gesetzes aufgrund seiner zu vagen Kriterien, den Mangel an Beweisen dafür, dass die Durchsetzung des Gesetzes die Menge illegaler Online-Inhalte verringert hat, und die Unterdrückung lokaler Wirtschaftsakteure, die kostspielige Standards einhalten mussten, zugunsten ausländischer Akteure, die weiterhin im Land tätig waren und südkoreanische Internetnutzer anzogen, denen ihre freie Meinungsäußerung am Herzen lag.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Erfassung personenbezogener Daten „eine abschreckende Wirkung auf die Meinungsäußerung der Menschen selbst“ habe und dass dies „ein Hindernis für die freie öffentliche Meinungsbildung – die Grundlage einer demokratischen Gesellschaft“ darstelle.
Man muss nicht nach Asien reisen, um zu erkennen, welche Gefahr von dieser Zensur und den Gesetzen zur Terrorismusbekämpfung ausgeht.
In Frankreich erlebten bestimmte politische Gruppen, vor allem auf der Linken, ein böses Erwachen, als sie, nachdem sie verschiedene Gesetze zur Einschränkung von Hassreden und der Verherrlichung des Terrorismus unterstützt hatten, nun ins Visier von „Ökoterrorismus“ oder „Förderung des Terrorismus“ gerieten. Der Kampf gegen den Terrorismus dient oft als bequemer Vorwand, um die Äußerung legitimer politischer Opposition einzuschränken, was in einer Demokratie, in der die Möglichkeit, der Mehrheitsmeinung zu widersprechen, unbedingt gewahrt bleiben muss, schwerwiegend und schädlich ist.
In diesem Zusammenhang sind die Parallelen zur Identitätssammlung durch Finanzinstitute frappierend: Es gibt keine Belege für deren Wirksamkeit, drastische Wirtschaftsstandards führen zu einer Konzentration des Sektors und begünstigen ausländische Akteure, und die Behörden setzen die einzuleitenden Strafverfolgungsmaßnahmen selektiv durch, um nur einige zu nennen.
Wie sonst lässt sich erklären, dass sich – wie in der Einleitung dargelegt – die Entwickler eines Bitcoin-Wallets bereits in Untersuchungshaft befinden und ihnen für ihnen fälschlicherweise zugeschriebene Verfehlungen eine Freiheitsstrafe von bis zu 25 Jahren drohen, während bestimmte Finanzinstitute – ob Krypto- oder andere – regelmäßig einer Gefängnisstrafe für wesentlich schwerwiegendere und ernstere, mitunter vorsätzlich begangene Vergehen entgehen?
Im Jahr 2012 wurde HSBC von der US-Regierung beschuldigt, Geld für mexikanische Drogenkartelle gewaschen und Sanktionen gegen Länder wie den Iran verletzt zu haben. Die gewaschenen Beträge beliefen sich auf fast eine Milliarde Dollar46. HSBC erklärte sich bereit, den US-Behörden eine Rekordstrafe von 1,9 Milliarden Dollar zu zahlen.
Es wurden jedoch keine Gefängnisstrafen verhängt.
Im Jahr 2012 wurde UBS von den US-Behörden erneut verurteilt, weil sie US-Bürgern bei der Steuerhinterziehung geholfen hatte, indem sie nicht deklarierte Vermögenswerte im Ausland versteckten, die sich auf insgesamt 20 Milliarden Dollar beliefen.47 UBS bezahlte eine Geldstrafe von 780 Millionen Dollar und musste die Namen Tausender amerikanischer Kunden offenlegen.
Es wurden jedoch keine Gefängnisstrafen verhängt.
Die in Frankreich bekanntere BNP Paribas bekannte sich 2014 schuldig, US-Sanktionen gegen Länder wie den Sudan und den Iran verletzt zu haben, sowie der Geldwäsche in Höhe von insgesamt 30 Milliarden Dollar48. Die Bank erklärte sich bereit, eine Rekordstrafe von 8,9 Milliarden Dollar zu zahlen und wurde vorübergehend von bestimmten Dollartransaktionen ausgeschlossen.
Es wurden jedoch keine Gefängnisstrafen verhängt.
Im Jahr 2019 wurde die Danske Bank von den dänischen Behörden mit einer Geldstrafe von 150 Millionen Euro belegt, weil sie Geldwäsche in großem Stil ermöglicht hatte. Dabei ging es um 227 Milliarden Dollar49, hauptsächlich aus Russland.
Es wurden jedoch keine Gefängnisstrafen verhängt.
Im Jahr 2012 wurde Standard Chartered von den US-Behörden beschuldigt, unter Umgehung der US-Sanktionen Geldwäsche in Höhe von insgesamt 250 Milliarden US-Dollar für iranische Kunden betrieben zu haben.50 Die Bank erklärte sich bereit, eine Geldstrafe von 667 Millionen US-Dollar zu zahlen.
Es wurden jedoch keine Gefängnisstrafen verhängt.
250 Milliarden Dollar sind mehr als die gesamte Marktkapitalisierung von Bitcoin im Jahr 2020. Das ist die Größenordnung, von der wir sprechen.
Die größte Bank der USA, JP Morgan, wurde seit dem Jahr 2000 27.751 Mal von Gerichten zu insgesamt fast 40 Milliarden Dollar an Geldstrafen verurteilt. Das entspricht einer Verurteilung von fast 150 Millionen Dollar jeden Monat über einen Zeitraum von 24 Jahren für Straftaten, die von Verstößen gegen den Verbraucherschutz bis hin zu Hypothekenmissbrauch reichen, wobei natürlich auch Mängel bei der Bekämpfung der Geldwäsche zu berücksichtigen sind. Letzteres macht 2 Milliarden Dollar der insgesamt 40 Milliarden Dollar an Geldstrafen aus.
Ich konnte seit der Krise von 2008 keine einzige Person im traditionellen Finanzwesen finden, die wegen Anklagen im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Geldwäsche oder Terrorismusfinanzierung ins Gefängnis musste.
Im Gegensatz dazu scheinen wir uns zwischen Pertsev, dem Entwickler von Tornado Cash, der neun Monate ohne Prozess im Gefängnis verbrachte und gerade zu fünf Jahren verurteilt wurde, und den Entwicklern von Samouraï Wallet, die ebenfalls ohne Prozess einige Zeit im Gefängnis verbrachten und von denen einer gegen Kaution freigelassen wurde, mitten in dem zu befinden, was das koreanische Verfassungsgericht als „selektive Durchsetzung der einzuleitenden Strafverfolgungen durch die Behörden“ bezeichnet hat.
Nicht so persönliche Daten
Der dritte äußerst gefährliche Punkt, der durch diese Praktiken der Sammlung von Kundendaten und der Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung aufgeworfen wird, ist offensichtlich der Diebstahl dieser Daten.
Man muss gar nicht so weit in die Vergangenheit zurückgehen, um Beispiele für Datendiebstähle zu finden, die von Cyberkriminellen ausgenutzt wurden. In Frankreich sind Ihre Daten nicht mehr persönlich, wenn Sie in den letzten 20 Jahren auch nur einmal arbeitslos waren, nachdem es bei der Nationalen Agentur für Arbeitslosigkeit, France Travail, zu einem Hackerangriff gekommen ist. Ihr Vor- und Nachname, Ihr Geburtsdatum, Ihre Sozialversicherungsnummer (und damit auch Ihr Geschlecht, Ihr Geburtsland und Ihre Geburtsstadt), Ihre E-Mail-Adresse, Ihre Postanschrift und Ihre Telefonnummer: All diese Daten sind nun in der freien Wildbahn, in den Händen von Cyberkriminellen, die bereits damit begonnen haben, sie für ihre Zwecke zu nutzen.
Was France Travail widerfahren ist, passiert natürlich auch in der Finanzwelt.
Zu den größten Datenschutzverletzungen der letzten Jahre zählen Equifax im Jahr 2017, eine amerikanische Kreditratingagentur, von der die persönlichen Daten von über 150 Millionen Menschen betroffen waren 52 53, JP Morgan im Jahr 2014 mit 76 Millionen Haushalten und 7 Millionen Unternehmen54 oder Capital One im Jahr 2019 mit über 100 Millionen betroffenen Kunden, was zu den größten der letzten Jahre gehört. Auch Europa bleibt nicht verschont: HSBC war in den letzten zehn Jahren von mehreren Datenschutzverletzungen betroffen55 56, aber auch Fintech-Unternehmen wie Revolut57 sind nicht immun.
Kurz gesagt: Sobald Ihre persönlichen Daten erfasst sind, stellt sich nicht mehr die Frage, „ob“, sondern „wann“ sie für Hacker zugänglich sein werden.
Laut dem Identity Theft Resource Center (ITRC), einer amerikanischen NGO, die sich seit 1999 der Auswertung von Identitätsdiebstahl in den Vereinigten Staaten widmet, gab es im Jahr 2023 in den Vereinigten Staaten über 3.200 Datendiebstähle oder Hackerangriffe, von denen über 350 Millionen Opfer betroffen waren. Das ist mehr als die gesamte Bevölkerung des Landes. Die Finanzbranche ist dabei das Hauptopfer, gleich hinter der Medizinbranche und ihren wertvollen Gesundheitsdaten58.
Laut der US-amerikanischen Federal Trade Commission stieg der Kreditkartenbetrug zwischen 2019 und 2023 um über 50 %, von etwa 280.000 Verbraucherbeschwerden auf über 425.00059. Etwa 90 % dieser Betrugsfälle resultierten aus Identitätsdiebstahl, der die Eröffnung eines neuen Kontos im Namen einer Person ermöglichte, deren persönliche Daten gestohlen wurden, und nur 10 % resultierten aus Betrug mit einer bestehenden Karte.
Laut Transunion, einem Unternehmen, das Bankdaten sammelt, überwacht und schützt, erreichte die Verwendung personenbezogener Daten zur Fälschung neuer falscher Identitäten im Jahr 2023 neue Rekordwerte, was in den Vereinigten Staaten zu einem Verlust von 3 Milliarden Dollar führte60.
Insbesondere angesichts der Entwicklung künstlicher Intelligenz, die in Sachen Identitätsdiebstahl (Sprache, Video usw.) beängstigende Ausmaße annimmt, ist es notwendig, diesem „Wildfang“ an persönlichen Daten so schnell wie möglich ein Ende zu bereiten. Der Schutz persönlicher Daten ist daher auch eine moralische Pflicht gegenüber anderen, denn wer sich selbst schützt, schützt auch andere vor Betrug und Vertrauensbruch.
Es geht also um die physische und digitale Sicherheit aller. Dieser Kampf wird insbesondere in der Schweiz geführt, wo der Kanton Genf bereits mit 94 % für eine Verfassungsänderung zugunsten der Schaffung eines Rechts auf digitale Integrität gestimmt hat61.
Fazit: Ein überzogener, ungerechtfertigter und kontraproduktiver Lockdown, der Grundrechte mit Füßen tritt
Die Praktiken und Instrumente der Finanzregulierung schränken die Ausübung mehrerer Grundrechte und -freiheiten extrem ein. Insbesondere schränken sie sowohl die monetäre Vertraulichkeit als auch die Freiheit, über die eigenen Mittel zu verfügen, unverhältnismäßig ein und führen zu rechtlichen oder praktischen Verboten von Technologien und Instrumenten unabhängig von ihrer Verwendung sowie zu unterschiedlicher Behandlung eines bestimmten Verhaltens, je nach beteiligtem Akteur. Im weiteren Sinne ist dies ein tödlicher Schlag für die Innovation in Europa.
Allerdings sind diese Praktiken und Regelungen nicht gerechtfertigt, da ihre Wirksamkeit im Kampf gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung nicht „überzeugend nachgewiesen“62 wurde, wozu der Staat bei jedem Versuch, Freiheiten einzuschränken, verpflichtet ist.
Im Gegenteil, sie bergen größere Risiken für den Einzelnen und die Gesellschaft als diejenigen, die sie vorgeben abzuwehren, insbesondere im Hinblick auf den Schutz personenbezogener Daten (die Tatsache, dass sich der Einzelne einem erheblichen Risiko im Zusammenhang mit sehr sensiblen Daten nicht entziehen kann, stellt zudem eine Verletzung seiner Würde dar).
Und schließlich übersteigen allein ihre Kosten für die Wirtschaft – und damit für die unternehmerische Freiheit – die Erträge aus den Verbrechen, die sie angeblich bekämpfen sollen.
Unter diesen Umständen sind die Eingriffe in die genannten Grundrechte willkürlich und in einer demokratischen Gesellschaft nicht hinnehmbar.
Konkreter gesagt werden erstens die Rechte auf Würde, Selbstbestimmung und Widerstand gegen Unterdrückung mit Füßen getreten. Ein wesentlicher Teil des Eigentumsrechts ist nichts weiter als eine Schimäre in einem Europa, in dem Einzelpersonen vor der Ausgabe ihres eigenen Geldes um Erlaubnis fragen müssen, ohne sicher sein zu können, dass es nicht am nächsten Tag aus einem Grund gesperrt wird, der keine rechtliche Grundlage hat und gegen den es kein wirksames Rechtsmittel gibt. Die Freiheit von Handel und Industrie wird durch die Unfähigkeit, innovative Instrumente zu entwickeln, beschnitten.
Auch das Recht auf Privatsphäre wird im Allgemeinen so stark verletzt, dass sein Wesenskern vernichtet wird: Wenn anonyme Kryptowährungen verboten und Überweisungen ohne KYC blockiert werden, bevor der geringste Verdacht auf ein Fehlverhalten besteht und somit unabhängig davon, ob sie illegal verwendet werden oder nicht, wird die Privatsphäre selbst ins Visier genommen, obwohl dies die normale Ausübung der Privatsphäre darstellt.
Dennoch ist das Recht auf Schutz der Privatsphäre eine Säule der Demokratie: Es wird als „grundlegend“ beschrieben, da es „die Wahrnehmung der meisten anderen Rechte und Freiheiten voraussetzt“63 und soll „die Entwicklung der Persönlichkeit jedes Einzelnen im Verhältnis zu anderen ohne äußere Einmischung gewährleisten“, um die Worte des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EMRK)64 zu verwenden. Diese Möglichkeit zur persönlichen Entwicklung, verbunden mit der Freiheit, Entscheidungen in völliger Vertraulichkeit zu treffen, garantiert das „demokratische Funktionieren der Gesellschaft“65.
Für die Einschränkung dieser Grundfreiheiten wird zu Recht eine klare und präzise Rechtsgrundlage erwartet, die durch eine nachgewiesene Notwendigkeit motiviert ist, strikt verhältnismäßig ist und durch entsprechende Garantien belegt wird.
Doch nichts davon wird derzeit eingehalten. Es ist die Einführung einer Schuldvermutung, die den Weg für die selektive Anwendung unverhältnismäßiger Gesetze durch Regierungen, aber auch durch Finanzakteure ebnet. Die Hypertrophie des Bankensektors ist in der Tat weitgehend das Kind dieser Regulierungen, die horrende Kosten und folglich Konzentration verursachen, geschützt durch riesige Markteintrittsbarrieren, was de facto zu wiederholten Missbrauchsfällen einer marktbeherrschenden Stellung führt.
Präventive Kontrollen aller und zu jeder Zeit, schon vor dem geringsten Verdacht auf eine Straftat, werden zur Norm. Auch wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und der Gerichtshof der Europäischen Union dies verbieten. Für Unternehmen, die diesen Regelungen unterliegen, wird das Fehlen einer Kontrolle zu einer Straftat und verstößt gegen das Grundrecht.
Diese Situation sollte jedem Bürger Angst machen, der in einer liberalen Demokratie leben möchte.
Dank geht an Estelle De Marco, Doktorin des Privatrechts und der Kriminalwissenschaften, Expertin beim Europarat mit Spezialgebiet Schutz der Grundrechte, für ihren Beitrag zu den rechtlichen Entwicklungen.
[36] Weltbankgruppe, Was bedeutet digitales Geld für Schwellen- und Entwicklungsländer?, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099736004212241389/pdf/P17300602cf6160aa094db0c3b4f5b072fc.pdf
[37] Anti-Geldwäscheverordnung EU, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_DE.pdf
[38] Cour EDH, Podchasov v. Russland, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-230854.
[39] Lohnt sich Kriminalität noch? Criminal Asset Recovery in the EU, Erhebung statistischer Informationen 2010–2014, 2016, https://www.europol.europa.eu/cms/sites/default/files/documents/criminal_asset_recovery_in_the_eu_web_version.pdf
[40] Siehe Referenzen im Aufsatz von Ronald Pol.
[41] Paul Vieira, Kanadas Einsatz von Notstandsbefugnissen zur Beendigung von Trucker-Protesten war verfassungswidrig, Richterentscheidung, 2024, https://www.wsj.com/world/americas/canadas-use-of-emergency-powers-to-end-trucker-protests-was-unconstitutional-judge-rules-6a537434
[42] https://twitter.com/Nigel_Farage/status/1674357026921623552
[43] Ben Quinn, Jim Waterson, BBC schreibt an Farage, um sich für Coutts Bankkontobericht zu entschuldigen, 2023, https://www.theguardian.com/politics/2023/jul/24/bbc-writes-to-farage-to-apologise-over-coutts-bank-account-report
[44] https://twitter.com/DavidDavisMP/status/1681656257600532481
[45] Human Rights Foundation, Der Financial Freedom Report #17, 2024, https://mailchi.mp/hrf.org/hrfs-weekly-financial-freedom-report-290691
[46] https://twitter.com/incindia/status/1770707793730838967?mc_eid=332f07f5f9
[47] Modis wichtigster Gegner Kejriwal stellt seine Festnahme vor den Wahlen in Indien 2024 infrage, https://www.france24.com/en/asia-pacific/20240322-modi-s-main-opponent-kejriwal-held-in-graft-probe-ahead-of-indian-elections
[48] https://english.ccourt.go.kr/ „Identitätsüberprüfungssystem im Internet“, 23. August 2012
[49] Marc L. Ross, HSBCs Geldwäscheskandal, 2023, https://www.investopedia.com/stock-analysis/2013/investing-news-for-jan-29-hsbcs-money-laundering-scandal-hbc-scbff-ing-cs-rbs0129.aspx#:~:text=HSBC%20Bank%20USA%20laundered%20%24881,to%20result%20from%20systematic%20failures.
[50] Prozess gegen ehemaligen UBS-Banker, der beschuldigt wird, 20 Milliarden Dollar an US-Vermögen versteckt zu haben, beginnt, 2014, https://www.occrp.org/en/daily/2675-trial-begins-for-ex-ubs-banker-accused-of-hiding-20-billion-in-us-assets
[51] BNP Paribas stimmt der Zahlung einer Rekordstrafe in den Vereinigten Staaten zu, 2014, https://www.leparisien.fr/economie/bnp-paribas-le-montant-de-l-amende-fixe-ce-lundi- abend-30-06-2014-3964657.php
[52] Teis Jensen, Der 200-Milliarden-Euro-Geldwäscheskandal der Danske Bank, 2018, https://www.reuters.com/article/idUSKCN1NO10D/
[53] Dominic Rushe, Jill Treanor, Standard Chartered Bank wird beschuldigt, mit dem Iran zu kooperieren, um Transaktionen zu verbergen, 2012, https://www.theguardian.com/business/2012/aug/06/standard-chartered-iran-transactions#:~:text=Standard%20Chartered%20bank%20ran%20a,of%20the%20UK%2Dbased%20bank.
[54] Violation Tracker, Muttergesellschaft JP Morgan Chase https://violationtracker.goodjobsfirst.org/?parent=jpmorgan-chase
[55] Todd Haselton, Kreditauskunftei Equifax sagt, dass Datenleck potenziell 143 Millionen US-Verbraucher betreffen könnte, 2017, https://www.cnbc.com/2017/09/07/credit-reporting-firm-equifax-says-cybersecurity-incident-could-potentially-affect-143-million-us-consumers.html
[56] FCA, Letzte Mitteilung an Equifax Unlimited, 2023, https://www.fca.org.uk/publication/final-notices/equifax-limited-2023.pdf
[57] Tara Siegel Bernard, So schützen Sie sich nach dem Hackerangriff auf JPMorgan, 2014, https://www.nytimes.com/2014/10/04/your-money/jpmorgan-chase-hack-ways-to-protect-yourself.html
[58] Scott Ferguson, HSBC-Datenleck zeigt Versagen beim Schutz von Passwörtern und Zugangskontrollen, 2018, https://www.darkreading.com/cyber-risk/hsbc-data-breach-shows-failure-to-protect-passwords-access-controls
[59] Elise Viebeck, HSBC Finance warnt Kunden vor Datendiebstahl, 2015, https://thehill.com/policy/cybersecurity/239408-hsbc-finance-alerts-customers-to-data-breach/
[60] Carly Page, Revolut bestätigt, dass durch einen Cyberangriff persönliche Daten von Zehntausenden von Benutzern offengelegt wurden, 2022 https://techcrunch.com/2022/09/20/revolut-cyb erattack-thousands-exposed/
[61] Bericht über Datenlecks 2023, Identity Theft Resource Center, 2024, https://www.idtheftcenter.org/wp-content/uploads/2024/01/ITRC_2023-Annual-Data-Breach-Report.pdf
[62] Federal Trade Commission, Identity Theft Reports, 25. April 2024 (Daten vom 31. März 2024), https://public.table.com/app/profile/federal.trade.commission/viz/IdentityTheftReports/TheftTypesOverTime
[63] TransUnion, TransUnion-Analyse stellt fest, dass Betrug mit synthetischer Identität auf Rekordniveau ansteigt, 24. August 2023, https://newsroom.transunion.com/transunion-analysis-finds-synthetic-identity-fraud-growing-to-record-levels/
[64] Yannick Chavanne, Genf ist ein Pionier, indem es digitale Integrität in seine Verfassung von 2023 einführt, https://www.ictjournal.ch/news/2023-06-19/geneve-fait-figure-de-pionnier -by- Einführung digitaler Integrität
[65] EGMR, Kap., 25. Februar 1993, Crémieux v. Frankreich, erf. Nr. 11471/85, § 38, https://hudoc.echr.coe.int/fre?i=001-62362.
[66] Antoinette Rouvroy und Yves Poullet, „The right to Informational Self-Determination and the Value of Self-Development: Reassessing the Importance of Privacy for Democracy“, in Serge Gutwirth et al., Reinventing Data Protection?, Januar 2009, S . 45–76, https://www.researchgate.net/publication/225248944_The_Right_to_Informational_Self-Determination_and_the_Value_of_Self-Development_Reassessing_the_Importance_of_Privacy_for_Democracy, S. 16. Siehe auch Fabrice Rochelandet, „II. Welche Rechtfertigungen für die Privatsphäre?‘, in Economics of personal data and privatsphäre (2010), S. 21–37, https://www.cairn.info/Economie-des-donnees-personnelles-et-de-la-vie-pri–9782707157652-page-21.htm?contenu=resume. Siehe auch Antoine Buyse, „The Role of Human Dignity in ECHR Case-Law“, 21. Oktober 2016, https://www.echrblog.com/2016/10/the-role-of-human-dignity-in-echr - case.html .
[67] EGMR, Botta v. Italien, 1998, §32, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-62701.
[68] Antoinette Rouvroy und Yves Poullet, oben zitiert, S. 13.
Dies ist ein Gastbeitrag von Alexandre Stachtchenko. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.
Quelle: Bitcoin Magazine
Der Beitrag „Wie die Finanzüberwachung unsere Demokratien bedroht: Teil 2“ erschien zuerst auf Crypto Breaking News.