Wenn sie in Kohlebergwerke hinabstiegen, nahmen die Bergleute einen Kanarienvogel in einem Käfig mit. Die giftigen Gase, insbesondere Kohlenmonoxid, die sich an diesen Orten ansammeln und eine tödliche Gefahr für die Bergleute darstellen, töteten die Kanarienvögel vor den Bergleuten. Diese Information machte sie auf die Gefahr aufmerksam und ermöglichte ihnen, zu evakuieren, bevor es zu spät war.
Am 14. Mai 2024 wurde Alexey Pertsev, ein Softwareentwickler, der ein Open-Source-Tool zum Schutz der Online-Privatsphäre entwickelt hatte, von einem niederländischen Gericht der Geldwäsche für schuldig befunden und zu mehr als fünf Jahren Gefängnis verurteilt.
In der Entscheidung des Gerichts ist folgendes zu lesen: „Das vom Verdächtigen und seinen Mitautoren entwickelte Tool kombiniert maximale Anonymität und optimale Verschleierungstechniken mit einem schwerwiegenden Mangel an Identifizierungsfunktionen. Daher kann das Tool nicht als legitimes Tool bezeichnet werden, das versehentlich von Kriminellen verwendet wurde. Aufgrund seiner Art und Funktionsweise ist das Tool speziell für Kriminelle bestimmt.“
Der Versuch, die eigene Privatsphäre zu schützen, stellt somit im schlimmsten Fall einen Beweis für Kriminalität dar, im besten Fall für Mittäterschaft bei einem Verbrechen. Eine Schwelle ist überschritten.
Leider wird dieser Fall wahrscheinlich wenig Empathie und Interesse hervorrufen, da die betroffene Person in der Kryptobranche tätig war und das entwickelte Tool Tornado Cash die Vertraulichkeit von Transaktionen gewährleisten sollte.
Es wäre jedoch ein schwerwiegender Fehler, dies als einen isolierten Vorfall in einer noch jungen Branche zu betrachten, die in der Öffentlichkeit wenig Sympathie empfindet.
Das ist unser Kanarienvogel im Kohlenbergwerk.
Es hat aufgehört zu singen und stirbt. Wenn wir nicht reagieren, werden alle Miner zugrunde gehen. Kryptowährungen sind ein früher und eklatanter Hinweis auf ein heimtückisches Phänomen, das unsere liberalen Demokratien seit etwa dreißig Jahren untergräbt und einen Punkt erreicht, von dem es kein Zurück mehr gibt.
Auch wenn es keine Beweise für ihre Wirksamkeit gibt, werden die Maßnahmen zur Finanzüberwachung weiterhin regelmäßig verschärft, und zwar unter Missachtung aller demokratischen Regeln und Anforderungen: Vorrang der Geheimhaltung, Freiheit als Norm, Grundsatz der Verhältnismäßigkeit von Rechtsbeschränkungen, technologische Neutralität, Unschuldsvermutung … Präventive Kontrollen im Vorfeld jeglicher Straftat werden zur Norm, die Durchsetzung des Rechts erfolgt selektiv und willkürlich, die Schließung von Bankkonten erhält den Anschein von Zensur und finanzieller Erstickung und Eigentumsrechte werden auf einen bloßen Schatten reduziert.
Der Kampf gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung ist zu einer kollektiven Hysterie verkommen, die autoritärer oder gar totalitärer Regime würdig wäre. Und zwar so weit, dass ein grundlegendes und verfassungsmäßiges Recht kriminalisiert wird: die Privatsphäre. Der berühmte amerikanische Computeringenieur Phil Zimmermann warnte uns 1991: „Wenn die Privatsphäre geächtet wird, haben nur noch die Gesetzlosen Privatsphäre.“
Diese Abkehr von der liberalen Demokratie ist kein „Krypto“-Problem, sondern betrifft alle. Es gibt zahlreiche Beispiele in Regimen, die für ihre Demokratie bekannt sind, von Indien bis zum Vereinigten Königreich und von Kanada bis Frankreich.
Hinweis: Wenn der Krypto-Teil Sie nicht interessiert, können Sie direkt mit Teil II fortfahren.
I. Lehren aus dem Kanarienvogel
1. Die Vereinigten Staaten engagieren sich
Vor weniger als einem Jahr hatte die Verhaftung der Entwickler von Tornado Cash bereits für viel Aufsehen gesorgt. Doch der Umfang des Falles beschränkte sich auf die Kryptowelt, die als Hort von Terroristen und Geldwäschern wahrgenommen wird, und so beschränkte sich die Empörung schnell auf eine kleine Gruppe von Insidern.
Im April 2024 bewegten sich die amerikanischen und europäischen Behörden, ermutigt durch diesen Erfolg, weiter in eine besorgniserregende Richtung.1
Mehrere Ereignisse ereigneten sich fast gleichzeitig. Den Auftakt machte die Verhaftung der Entwickler des Bitcoin-Wallets Samourai Wallet durch das FBI in Zusammenarbeit mit dem IRS (der amerikanischen Steuerbehörde) unter schuldiger Mitwirkung europäischer Behörden. Ihr Verbrechen wäre, „Verschwörung zur Geldwäsche“ und „Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransfergeschäfts“2 zu haben. Für den ersten Anklagepunkt drohen ihnen 20 Jahre Gefängnis und für den zweiten 5 Jahre. Zum Vergleich: Die maximale lebenslange Freiheitsstrafe in Frankreich beträgt 30 Jahre.
Darauf folgte eine FBI-Mitteilung3, in der alle Amerikaner aufgefordert wurden, keine „Geldtransferunternehmen“ zu nutzen, die ihre Identität nicht erfassen und nicht registriert sind. Und das Federal Bureau drohte weiter damit, alle Gelder einzufrieren, die mit Geldern vermischt worden waren, die auf illegalem Wege erworben wurden.
Um die Absurdität einer solchen Ankündigung des FBI besser zu verstehen, wollen wir die Argumentation auf die reale Welt übertragen und zwei wichtige Punkte hervorheben.
Der erste betrifft den Vorwurf, ein nicht lizenziertes Geldtransfergeschäft zu betreiben.
Samourai Wallet ist ein Unternehmen, das Bitcoin-Wallets mit verbesserter Transaktionsvertraulichkeit anbietet. Es führt keine Transaktionen im Auftrag seiner Kunden durch, sondern stellt die Wallet-Software zur Verfügung. In der realen Welt wäre das Äquivalent dazu ein Lederhandwerker, der Leder-Wallets herstellt, in denen die Benutzer Bargeld aufbewahren können. Er erleichtert die Bargeldverwaltung, hat aber keinen Einfluss darauf, wie die Wallet-Besitzer ihr Geld ausgeben.
Hier vermischen die US-Bundesbehörden eine große Bank, die im Auftrag ihrer Kunden Transaktionen durchführt, mit einem Lederhandwerker und machen Letzteren für den Umgang seiner Kunden mit dem Bargeld verantwortlich.
Wie weit kann man mit dieser Argumentation gehen? Bis zu den Geldautomaten? Bis zu den Leuten bei der Zentralbank, die diese Banknoten drucken? Bis zu den Holzfällern, die das Holz für das Papier der Banknoten produzieren?
Sollten wir einen Schreiner dafür verantwortlich machen, was seine Kunden in die von ihnen gebauten Möbel einbauen? Oder einen Architekten, wenn das von ihm gebaute Haus am Ende für den Drogenhandel genutzt wird?
Es wird schnell klar, dass diese Vermischung völlig absurd ist. Der Ersteller einer Wallet ist nicht dafür verantwortlich, was der Wallet-Besitzer mit dem darin gespeicherten Geld macht. Die Zugehörigkeit zur Wertschöpfungskette des Bargelds oder der Bargeldaufbewahrung sollte in keiner Weise eine Verantwortung für die endgültige Verwendung bedeuten, da dieser Argumentation keine Grenzen gesetzt sind.
Diese Frage wurde tatsächlich schon vor 20 Jahren im Zusammenhang mit Peer-to-Peer-Börsen aufgeworfen, die es mehreren Personen ermöglichen, dezentral direkt Informationen auszutauschen. Dieses Kommunikationsprotokoll und die Software, die es ermöglicht, werden manchmal verwendet, um Straftaten zu begehen, insbesondere gegen geistige Eigentumsrechte. Trotz der Versuche, das Tool selbst zu kriminalisieren4, haben europäische5 und amerikanische6 Gerichte jedoch zugunsten der technologischen Neutralität entschieden und festgestellt, dass die fragliche Software sowohl legale als auch illegale Börsen ermöglicht und dass ihre Anbieter nicht für die Nutzung durch Dritte verantwortlich sind. Die Rechtsprechung konzentrierte sich dann auf die Verantwortung jedes Einzelnen, der an einer potenziell illegalen Aktivität beteiligt war, und sprach einige Personen frei, da keine Beweise für ihre kriminelle Absicht vorlag7. Diese juristischen Lösungen stehen offensichtlich im Einklang mit der normalen Ausübung der Grundrechte.
Das zweite Problem liegt in der Gefahr einer Sperrung von Geldern.
Das Einfrieren sämtlicher mit illegal erworbenen Mitteln vermischten Gelder käme der Verhaftung jeder Person gleich, deren Geldscheine - ob in ihrer Lederbrieftasche oder in ihrer Tasche - in die falschen Hände gelangt sind.
Eine 2009 von CNN veröffentlichte Universitätsstudie ergab, dass 90 % der US-Dollarnoten Spuren von Kokain aufweisen, in manchen Großstädten sogar bis zu 100 %8. Das hilft uns, die Absurdität der FBI-Drohung besser zu verstehen: Fast alles Bargeld der Welt ist bereits durch die falschen Hände gewandert. Sollten alle Bargeldbesitzer ins Gefängnis? Natürlich nicht.
Nach diesen absurden Zwangsmaßnahmen veröffentlichte der US-Staatsanwalt für den südlichen Bezirk von New York am 26. April 2024 die Begründung der Regierung gegen Roman Storm9, den Hauptentwickler der Datenschutzsoftware Tornado Cash. Der Autor besteht darauf, Tornado Cash als „Geldtransferunternehmen“ zu betrachten.
Diesem Argument zufolge „erfordert die Definition von ‚Geldüberweisung‘ in Abschnitt 1960 nicht, dass der Geldübermittler ‚Kontrolle‘ über die überwiesenen Geldbeträge hat. […] Beispielsweise überträgt ein USB-Kabel Daten von einem Gerät auf ein anderes […].“
Eine sehr weit gefasste Definition eines „Geldtransferunternehmens“, die nach eigenen Angaben sogar USB-Kabel einschließt. Wenn es so weitergeht, wird die Frage bald lauten: „Wer ist kein Geldtransferunternehmen?“
Hier ist das Justizministerium (DOJ) so ehrgeizig, dass es gegen die Richtlinien des FinCen (Financial Crime Enforcement Network, ein Büro des US-Finanzministeriums) verstößt. Mit anderen Worten: Die US-Regierung ist sich selbst nicht einig, was auf ein gewisses Unbehagen hindeutet.
Im Jahr 2013 stellte die FinCen klar, dass Softwareentwickler keine „Geldübermittler“ seien („Die Produktion und Verbreitung von Software an und für sich stellt keine Annahme und Übermittlung von Werten dar, selbst wenn der Zweck der Software darin besteht, den Verkauf virtueller Währungen zu erleichtern.“10).
Im Jahr 2019 bekräftigte die FinCen nach einer Untersuchung zu bestimmten programmierbaren Funktionen von Bitcoin (Zeitsperre und Mehrfachsignatur), dass die teilweise Kontrolle, die die Entwickler von Wallets ausüben könnten, nicht ausreiche, um sie als „Geldübermittler“ zu qualifizieren („die Person, die an der Transaktion teilnimmt, um auf Anfrage des Eigentümers eine zusätzliche Validierung bereitzustellen, hat keine völlig unabhängige Kontrolle über den Wert.“11).
2. Europa an der Spitze eines illiberalen Wandels
Über die opportunistischen Qualifikationen verschiedener Parteien hinaus und um einfacher auf die Art und Weise zurückzukommen, wie das Gesetz in einer liberalen Demokratie angewendet werden sollte, sei daran erinnert, dass es sich bei Kryptowährungstransfers gemäß der Definition im Recht der Europäischen Union um Transfers elektronischer Kommunikation handelt12.
Darüber hinaus ermöglichen Kryptowährungen wie Bitcoin oder Ethereum den Austausch von Nachrichten, die als Korrespondenzen gelten können (die Austauschmöglichkeiten sind nicht auf Geldeinheiten beschränkt). Elektronische Kommunikation ist durch das Recht auf Privatsphäre und den Schutz personenbezogener Daten geschützt, und eine Einschränkung wie die Aufhebung der Vertraulichkeit oder eine Sperrung kann nur gerechtfertigt werden, wenn sie für die wirksame Verfolgung eines festgelegten Ziels in streng verhältnismäßiger Weise erforderlich ist, insbesondere im Falle einer nachgewiesenen Straftat, die von der Person, deren Kommunikation eingeschränkt ist, persönlich begangen wurde.
Auch der Gerichtshof der Europäischen Union hat in diesem Sinne geurteilt und festgestellt, dass die systematische Analyse von Kommunikationen, selbst wenn sie möglich ist, das Grundrecht auf Schutz der personenbezogenen Daten der Nutzer verletzt und damit gegen die Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstößt. Der Gerichtshof stellt fest, dass eine Anordnung zur Sperrung von Kommunikationen, die nicht „zwischen illegalen und legalen Inhalten unterscheidet […], zur Sperrung von Kommunikationen mit legalen Inhalten führen könnte“ und damit die Meinungs- und Kommunikationsfreiheit verletzt13. In Bezug auf Kryptowährungstransfers können wir uns auch auf eine Verletzung des Eigentumsrechts berufen.
Deshalb ist es in einer liberalen Demokratie undenkbar, einen privaten Akteur mit der Blockierung von Transaktionen oder anderen Kommunikationsformen zu beauftragen, ohne sich ihrer Rechtswidrigkeit sicher zu sein.
Wir können eine weitere praktische Schizophrenie der amerikanischen Behörden feststellen, die Lyn Alden treffend mit Bezug auf „Schrödingers Währung“14 zusammenfasst: Bitcoin wird nur dann als Währung angesehen, wenn es die strafrechtliche Verfolgung von Einzelpersonen ermöglicht. In der übrigen Zeit ist es ein Spekulationsinstrument, dem diese Qualifikation abgesprochen wird. Um die Definition von „Geldübermittler“ anzuwenden, muss man in der Tat berücksichtigen, dass das, was übertragen wird (Bitcoins), tatsächlich Geld ist. So weit, dass die Regierung argumentiert, dass „Bitcoin eindeutig als Geld gilt“, um Roman Storm strafrechtlich zu verfolgen.
Auch Europa beteiligt sich regelmäßig an dieser Verzerrung, wie ich bereits in der Begründung für die Aufnahme von „Krypto-Assets“ in die TFR-Verordnung gezeigt habe. Kryptowährungen sind tatsächlich in einem Text aufgetaucht, der sich zuvor ausschließlich auf „Banknoten und Münzen, Giralgeld und elektronisches Geld“ bezog. Aber zu sagen, dass Bitcoin eine Währung ist…
Darüber hinaus wurde in Europa zufälligerweise am 25. April eine neue Verordnung verabschiedet, die neue finanzielle Beschränkungen auferlegt, immer noch mit dem lobenswerten Ziel, die Geldwäsche zu bekämpfen15.
Zu den Einschränkungen gehört insbesondere ein europaweites Limit von 10.000 Euro für Barzahlungen, aber auch die Anforderung an Digital Asset Service Provider (DASPs), noch mehr Informationen über ihre Kunden zu sammeln, auch über Transaktionen unter 1.000 Euro und über persönliche Geldbörsen, die als „selbstverwahrend“, „selbstgehostet“ oder „nicht gehostet“ bezeichnet werden, d. h. nicht von einem Finanzintermediär im Auftrag Dritter verwaltet werden. Die Ledergeldbörsen der digitalen Welt.
Hier ein kleiner Exkurs in die Neusprech-Sprache: Indem sie die Terminologie „selbstgehostet“ oder „nicht gehostet“ durchsetzen, versuchen Regulierungsbehörden und Gesetzgeber die Ansicht durchzusetzen, dass die Verwahrung durch Dritte die Norm und die Selbstverwahrung die Ausnahme ist. Dies ist offensichtlich eine gefährliche und heimtückische Ansicht, die suggeriert, dass der Wunsch, sein eigenes Geld aufzubewahren, verdächtig ist, obwohl dies Teil der normalen Ausübung von Freiheiten ist. Es gibt keine „nicht gehosteten“ oder „selbstgehosteten“ Geldbörsen. Es gibt einfach Geldbörsen, Punkt. Und es gibt Dritte, die Geldbörsen im Namen anderer verwalten.
Um auf den Text zurückzukommen, sei nebenbei bemerkt, dass er besonders präzise ist und Know-Your-Customer-Anforderungen (KYC) für Transaktionen unter 1.000 Euro nur für DASPs vorschreibt, womit Banken und andere Finanzinstitute, die weitaus größere Volumina abwickeln als DASPs, davon ausgenommen sind. Die Verhältnismäßigkeit dieses Betrags und diese Diskriminierung sind nicht gerechtfertigt.
Darüber hinaus besteht ein Verbot, Kryptowährungen mit verstärkter Privatsphäre zu unterstützen. Erinnern wir uns hier daran, dass historische Rohstoffwährungen (Gold, Silber, Kupfer, Knochen usw.) anonym sind, ebenso wie Bargeld heute noch. Das Verbot ist daher ungerechtfertigt und schlägt unter dem Vorwand seiner elektronischen Natur zu. Es ist wiederum ungerechtfertigt, obwohl es die normale Ausübung einer Freiheit in unannehmbarer Weise behindert, da es um ihre völlige Auslöschung geht (eine solche Unverhältnismäßigkeit wird vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nicht anerkannt16).
Wie bereits erwähnt sind all diese Maßnahmen in mehrfacher Hinsicht äußerst problematisch.
Erstens, weil diese Beschränkungen auf keinerlei rationalen Überlegungen oder relevanten Rechtfertigungen beruhen und schlicht das Ergebnis einer Paranoia in Bezug auf Kryptowährungen sind, gepaart mit einem KYC-Modell (Know Your Customer, die Kundenidentifizierungsprozesse, die den Finanzinstituten auferlegt werden), das trotz fehlender überzeugender Ergebnisse über mehrere Jahrzehnte hinweg zu einer Religion erhoben wurde. Zweitens, weil sie die Anforderungen zum Schutz der Grundfreiheiten missachten, auf denen die Europäische Union aufgebaut wurde und denen sie unterliegt. Drittens, weil sie kontraproduktiv sind, d. h. sie schaffen neue Bedrohungen, deren Folgen immer schwerwiegender werden.
3. Eine unbegründete Paranoia
In nahezu allen Texten, die sich mit der „notwendigen“ Regulierung von „Krypto-Assets“ befassen, wird jegliche wissenschaftliche und rechtliche Genauigkeit soweit vernachlässigt, dass die ihrer Argumentation zugrunde liegende Behauptung, „Kryptowährungen sind ein gutes Mittel, um Geldwäsche zu erleichtern“, nie bewiesen werden kann.
Um dies zu verstehen, muss man nur alle in den letzten Jahren zu diesem Thema veröffentlichten Texte analysieren. Dies ist eine Übung, die ich bereits für den TFR-Text durchgeführt habe17. Tatsächlich gibt es im Absatz „Verhältnismäßigkeit“ des vorgeschlagenen Änderungsantrags zur Verordnung eine kleine Phrase, die darauf hinweist, dass nach Ansicht der EU-Überwachungsbehörden „spezifische“ risikoerhöhende Faktoren in Bezug auf Kryptowährungen identifiziert wurden.
Warum ist die Verhältnismäßigkeit im Rechtsstaat ein überaus wichtiges Prinzip?
Denn die Angemessenheit einer gesetzlichen Norm oder eines Rechtsinstruments für das angestrebte Ziel, d. h. das Gleichgewicht zwischen der Verletzung eines Rechts und dem Allgemeininteresse, ist absolut entscheidend, um autoritäre und freiheitsbeschränkende Tendenzen zu vermeiden. Man kann sich nicht hinter einem Ziel verstecken, unverhältnismäßige Einschränkungen von Rechten durchzusetzen, so lobenswert es auch sein mag.
Man könnte beispielsweise meinen, dass die Kriminalität sinken würde, wenn in jeder Wohnung ein Polizist installiert würde. Das Ziel mag lobenswert erscheinen, aber die individuellen Rechte, die dadurch beeinträchtigt würden, stellen eine inakzeptable Einschränkung der Freiheiten dar. Daher beschließt die Gesellschaft, potenziell höhere Kriminalitätsraten zu tolerieren (vorbehaltlich der Risiken für die Freiheiten, die durch die Überwachung selbst entstehen), um die Rechtsstaatlichkeit und die Grundfreiheiten zu wahren, ohne die es keine Demokratie geben kann.
Umgekehrt ist das Alkoholverbot beim Autofahren eine Einschränkung, die als verhältnismäßig angesehen werden kann: Der Alkoholkonsum ist nicht verboten, aber er ist in Situationen verboten, in denen sein Konsum systematisch für einen selbst und andere gefährlich ist. Die Auswirkungen einer solchen Gesetzgebung können beispielsweise durch Beobachtung der Anzahl der Unfälle überwacht werden. Sicherlich wurde ein Recht eingeschränkt, aber das allgemeine Interesse überwiegt, da die Wirksamkeit der Maßnahme in Bezug auf ein wichtiges Ziel (die Erhaltung des Lebens) nachgewiesen werden kann und die Rechtsverletzung durch die möglichst geringe Beschränkung der Einschränkungen minimiert wird.
In einer liberalen Demokratie ist Freiheit die Norm und Einschränkung die Ausnahme. Wenn der Staat eine Freiheit einschränken will, muss er nachweisen, dass er dabei nicht weiter geht als nötig, um sein Ziel zu erreichen, und dass dieses Ziel auch tatsächlich erreicht wird18. Darüber hinaus ist der Staat verpflichtet, Normen zu erlassen, um sicherzustellen, dass alle Personen und Institutionen, sowohl öffentliche als auch private, diese Regel einhalten19.
Im vorliegenden Fall (Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung) und trotz der Behauptung, dass „die Aufsichtsbehörden spezifische Risikofaktoren identifiziert haben“, stellt man, wenn man den Detektiv spielt, der bis zur Quelle zurückverfolgen möchte, fest, dass die betreffende Stellungnahme aus dem Jahr 2019 selbst zugibt, dass die sogenannten „zuständigen Behörden“ nicht über das „Wissen und Verständnis dieser Produkte und Vermögenswerte verfügen, was sie daran hindert, eine angemessene Folgenabschätzung durchzuführen.“20
Außerdem weicht es aus, indem es auf eine andere Stellungnahme der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde verweist, die auf das Jahr 2014 zurückgeht. In dieser „ursprünglichen“ Stellungnahme finden wir eine eher lakonische Analyse: „Das Phänomen der Bewertung virtueller Währungen besteht noch nicht lange genug, um quantitative Beweise für die bestehenden Risiken vorlegen zu können, und diese haben auch nicht die Qualität, die für eine solide Einstufung erforderlich ist.“21
Mit anderen Worten: Die TFR-Verordnung, die eine Überwachung aller Krypto-Transfers von einem Anbieter zum anderen vorschreibt, basierte auf zwei Berichten. In einem Bericht hieß es, es gebe keine Beweise, um die Risiken zu qualifizieren oder zu quantifizieren, während im anderen Bericht eingestanden wurde, dass den zuständigen Behörden das Wissen und das Verständnis fehlten, um eine Analyse durchzuführen.
Daher ist es bestenfalls fragwürdig, den Absatz zur „Verhältnismäßigkeit“ der TFR-Verordnung mit der Feststellung abzuschließen: „Gemäß dem in Artikel 5 des Vertrags über die Europäische Union (EUV) niedergelegten Verhältnismäßigkeitsgrundsatz geht diese Verordnung nicht über das hinaus, was zur Erreichung ihrer Ziele erforderlich ist.“ Da die Risiken nicht bewertet werden, erscheint es schwierig, die Einschränkung der Rechte als „verhältnismäßig“ zu bezeichnen.
In seinem Kampf gegen die FINMA hat Alexis Roussel dieselbe Beobachtung für die Schweiz gemacht. Die Schweizer Nationale Risikobewertung (NRA) von 201822 zu Geldwäscherisiken in Kryptowährungen weist bereits im ersten Satz darauf hin, dass keine Fälle von Terrorismusfinanzierung im Zusammenhang mit Kryptowährungen festgestellt wurden und nur selten Fälle von Geldwäsche. Die nachfolgende Aussage empfiehlt jedoch, diese Vermögenswerte aufgrund ihrer Natur als „risikoreich“ einzustufen. Konkret bedeutet dies, dass eine Kryptotransaktion, selbst von 10 Euro, das gleiche Risiko birgt wie eine Überweisung von 100.000 Euro auf ein Konto in Russland. Diese Gleichwertigkeit wird in der Schweiz ohne demokratische Prozesse und ohne jegliche Beweise festgestellt.
Beim NRA23 von 2024 scheint es keine großen Fortschritte gegeben zu haben, und es wird noch immer ein Mangel an Daten zur Risikobewertung eingeräumt.
Wir können deutlich erkennen, dass sich hier ein Muster herauskristallisiert: Es werden Vorschriften zur Bekämpfung der Geldwäsche und immer strengere Anforderungen an die Datenerfassung erlassen, ohne dass es dafür eine legitime Grundlage oder Fakten gibt, die ihre Umsetzung rechtfertigen.
Einen umfassenderen Überblick bietet L0la L33tz im Bitcoin Magazine24. Damit können wir diese Bestandsaufnahme der Verstöße gegen die grundlegendsten Regeln in Europa sowie bei den Schwesterinstitutionen von Bretton Woods, dem IWF und der Weltbank, die für globale Entscheidungsträger als wahre Kompasse dienen, ergänzen.
So wurde beispielsweise im Jahr 2023 der Jahresbericht für 2021 des FSRB (dem europäischen Zweig der Financial Action Task Force, FATF)25 der Europäischen Union veröffentlicht, einer 1989 gegründeten zwischenstaatlichen Gruppe zur Bekämpfung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung.
Der Bericht beginnt mit folgendem Zitat: „Es ist bekannt, dass Geldwäscher Kryptowährungen missbraucht haben, zunächst um Gewinne aus dem Drogenhandel zu transferieren und zu verbergen. Heutzutage werden ihre Methoden immer raffinierter und in größerem Maßstab.“
Leider liest sich eine Argumentationseinleitung mit „es ist allgemein bekannt“ genauso wie ein Aufsatz, der mit „Im Laufe der Geschichte hat die Menschheit“ beginnt: Es zeugt nicht von der Stringenz einer gründlichen Recherche.
Im Bericht selbst wird zugegeben, dass im Jahr 2022 eine Studie zur Analyse von Geldwäschetrends im Bereich Kryptowährungen durchgeführt wird. Dies deutet darauf hin, dass es diese Trends zum Zeitpunkt der Erstellung des Berichts noch nicht gab. Damit wird als offensichtliche Wahrheit behauptet, was noch nie untersucht wurde.
Dieser Bericht, der sich mit der Untersuchung von Geldwäschetrends im Zusammenhang mit Kryptowährungen befasst, wurde zwar veröffentlicht26, konzentriert sich jedoch nicht auf das Phänomen selbst, sondern vielmehr auf die Analyse der Umsetzung von Vorschriften. Vorschriften, die, das sei angemerkt, auf unbewiesener Geldwäsche basieren.
In Bezug auf die Untersuchung der Fakten und des Feldes stellt der Bericht interessanterweise fest, dass die Risikobewertung „nicht gründlich genug“ sei. Er stellt auch fest, dass den meisten Regulierungsbehörden die erforderlichen Instrumente und das Fachwissen fehlen, um Fälle von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Zusammenhang mit „virtuellen Vermögenswerten“ effektiv zu analysieren und zu untersuchen.
Die Studie wählt zudem dieselbe Abkürzung wie die oben erwähnte Schweizer Analyse: Sie findet nur sehr wenige Fälle von Geldwäsche im Zusammenhang mit virtuellen Vermögenswerten und zieht es vor, den Schluss zu ziehen, dass dies daran liegt, dass mehr Regulierung notwendig ist, statt zu berücksichtigen, dass Geldwäsche bei diesen Vermögenswerten nicht überrepräsentiert ist.
Beim IWF sieht es nicht besser aus: Der jüngste Bericht über die öffentliche Politik im Zusammenhang mit Krypto-Assets (September 2023)27 weist auf den Mangel an Daten zu Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken hin und stellt fest, dass „solche Auswirkungen im Zusammenhang mit Krypto-Assets nicht speziell untersucht wurden“.
Der Global Financial Stability Report des IWF für 202428 stützt sich auf Zahlen von Chainalysis und geht von einer Zahl aus, die weltweit in Kryptowährungen für Ransomware eingenommen wurde und damit 1,1 Milliarden US-Dollar beträgt. Das sind weniger als 0,07 % der Marktkapitalisierung der Kryptowährungen.
Die Weltbank, die Schwesterinstitution des IWF, weicht nicht wesentlich von den oben genannten Ansichten ab. In einem Bericht von 2023 weist die Institution darauf hin, dass das Thema „virtuelle Vermögenswerte“ in der Risikobewertung nicht berücksichtigt wurde, und fordert Behörden und Unternehmen auf, mehr Daten zu diesen Vermögenswerten bereitzustellen.
In ihren Veröffentlichungen zur Geldwäsche für 202030 und 202231 erwähnt die Weltbank Kryptowährungen schlicht mit keinem Wort. In ihren Artikeln32 33 zur Einführung von Kryptowährungen umgeht die Weltbank das Thema lediglich, indem sie auf Unterlagen der FATF verweist.
Damit ist der Kreis geschlossen: Berichte zitieren sich gegenseitig und fordern mehr Klarheit hinsichtlich der Zahlen, aber niemand führt jemals die Studie selbst durch. Wir verlassen uns auf die FATF, ein nicht gewähltes Gremium, das nicht den Regeln einer anständigen Demokratie unterliegt, insbesondere nicht in Bezug auf die Verhältnismäßigkeit, wie ich bereits erwähnte.
Das Ziel besteht nicht mehr darin, einen angemessenen Kampf gegen die Geldwäsche zu ermöglichen, sondern darin, die Kontrollstandards jedes Jahr zu erhöhen und dabei den Grund zu vergessen, warum diese Kontrollen überhaupt eingeführt wurden.
Darüber hinaus verwenden Finanzinstitute den Begriff „Compliance“, um die Tatsache hervorzuheben, dass sie die erwarteten Kontrollstandards einhalten. Die Ziele der Effizienz und Verhältnismäßigkeit stehen nicht mehr auf dem Spiel. Es besteht kein Zweifel, dass die Gesetzgeber sich beeilen würden, diese „Best Practice“ in Gesetzen umzusetzen, wenn die FATF empfehlen würde, hinter jeden Computer einen Polizisten zu stellen …
Es ist nicht einmal verborgen. In der Verordnung, die am 24. April von der Europäischen Union verabschiedet wurde34, konzentriert sich die Begründung für die Auferlegung neuer Standards für Kryptounternehmen absolut nicht auf die Bekämpfung der Geldwäsche und deren Wirksamkeit. Da MiCA noch nicht einmal in Kraft getreten ist und die Anpassung des TFR-Textes an Kryptowährungen erst vor kurzem erfolgt ist, wie könnten wir eine nachträgliche Analyse der Wirksamkeit von Maßnahmen durchführen, die noch keine Wirkung gezeigt haben, und möglicherweise zu dem Schluss kommen, dass sie verstärkt werden müssen?
Die Begründung für die Verschärfung der Kontrollen ist eigentlich viel einfacher: „Aufgrund der rasanten technologischen Entwicklung und der Weiterentwicklung der FATF-Standards ist es notwendig, diesen Ansatz zu überprüfen.“
Nicht die Entwicklung der Bedrohung, ihre Einschätzung, die von den Kriminellen verwendeten Mittel oder die Ergebnisse einer Studie usw., sondern vielmehr die Weiterentwicklung der FATF-Standards sind es, die Europa zu einer Anpassung bewegen.
Und die nächsten Schritte seien bereits vorgezeichnet: „Gleichzeitig bieten Innovationsfortschritte, wie die Entwicklung des Metaversums, neue Möglichkeiten für die Begehung von Straftaten und für die Geldwäsche der damit erzielten Erträge.“
Die beliebtesten Metaversen befinden sich noch in der Versuchsphase und es sind kaum ein paar Hundert Menschen gleichzeitig verbunden, und während der Hype nachlässt, werden sie bereits als nichts Geringeres als „Möglichkeiten“ zur Geldwäsche bezeichnet.
Wenn Sie nach Zahlen und Analysen suchen, müssen Sie woanders suchen. Die Einführung zusätzlicher Überwachungsstandards beruht mehr auf Überzeugungen und Wahrnehmungen als auf Fakten, weil niemand es wagt, als politischer Entscheidungsträger dagegen vorzugehen und damit Gefahr läuft, mit einem Unterstützer von Terrorismus oder Geldwäsche gleichgesetzt zu werden. Es handelt sich daher um eine echte Religion, die im Kern kaum in Frage gestellt werden kann.
Der digitale Wandel hat den Staaten große Vorteile gebracht: Da man Bankverbindungen benötigt, um von der finanziellen Globalisierung zu profitieren, was zur Allgegenwart von Banken führte, verringerte sich die Zahl der zu überwachenden potenziellen Ziele drastisch, bis sie schließlich nur noch eine Handvoll Banken betraf. Der Wandel von einer Welt, in der jeder sein Bargeld zu Hause aufbewahrte, zu einer Welt, in der – zumindest in den OECD-Ländern – Bankgeschäfte die Norm sind, bringt eine unvermeidliche Finanzintermediation mit sich.
In dieser Hinsicht war Bitcoin ein gewaltiger Weckruf, denn es macht deutlich, dass die gesamte Finanzregulierung der letzten 30 Jahre überholt ist. Denn sie basierte auf einer Annahme, die nicht mehr gültig ist: nämlich der, dass für die Durchführung von Transaktionen in der digitalen Welt ein Finanzintermediär erforderlich ist.
Wer wird in der Welt von morgen, in der Unternehmen Wallet-to-Wallet-Zahlungen tätigen, KYC durchführen? Werden wir die Absurdität des Modells erst erkennen, wenn die eine Hälfte des Planeten daran arbeitet, die andere Hälfte zu überwachen?
Bitcoin erschüttert die Grundlagen der Bemühungen zur Bekämpfung der Geldwäsche. Und anstatt die Regulierung und ihre Relevanz sowohl hinsichtlich ihrer Wirksamkeit als auch hinsichtlich der Achtung der Grundfreiheiten in Frage zu stellen, bevorzugen wir den Weg der Blindheit, der dazu führt, die Nutzung eines technologisch neutralen Instruments einzuschränken, indem Innovation, das Eigentumsrecht und der Schutz der Vertraulichkeit von Transaktionen willkürlich behindert werden. Deren Bedeutung für die Demokratie, insbesondere durch die Verschlüsselung von Transaktionen, wurde kürzlich vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bekräftigt35.
Bitcoin ist ein Kanarienvogel in der Mine. Ein Signal, dass uns etwas entgleitet. Nicht, dass es sich um Kryptowährungen handelt, sondern dass es um die Grundfreiheiten aller Bürger geht, die durch die Finanzüberwachung bedroht sind.
[1] https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOBR:2024:2069
[2] Phil Zimmermann, Warum ich PGP geschrieben habe, https://www.philzimmermann.com/EN/essays/WhyIWrotePGP.html
[3] Auch François Sureau warnte uns diesbezüglich: „Das trägt nichts zum Kampf gegen den Terrorismus bei.“ Im Gegenteil, es beschert ihm einen kampflosen Sieg, indem es zeigt, wie zerbrechlich unsere Prinzipien waren. François Sureau, Für die Freiheit – Auf den Terrorismus reagieren, ohne den Verstand zu verlieren, Tallandier, Essays, 2017, S. 11.
[4] Dies scheint Satoshi Nakamoto recht zu geben, der am 11. Dezember 2010 auf Bitcointalk schrieb: „WikiLeaks hat ins Wespennest gestochen, und der Schwarm ist auf dem Weg zu uns.“ Er diskutiert die plötzliche Aufmerksamkeit, die Bitcoin nach der Ankündigung von Wikileaks erhält, Bitcoin-Spenden anzunehmen. Für Satoshi wurde diese Aufmerksamkeit zu einer Gefahr, und diese Nachricht wird eine seiner letzten sein, bevor er verschwindet und seine Anonymität bewahrt.
[5] US-Staatsanwaltschaft, südlicher Bezirk von New York, Gründer und CEO eines Kryptowährungs-Mixing-Dienstes verhaftet und wegen Geldwäsche und unerlaubter Geldüberweisung angeklagt, 2024 https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/founders-and-ceo-cryptocurrency-mixing-service-arrested-and-charged-money-laundering
[6] FBI, Warnung vor Unternehmen, die mit Kryptowährungen Geld Dienstleistungen anbieten, 2024, https://www.ic3.gov/Media/Y2024/PSA240425
[7] Siehe z.B. Florent Latrive, Download: P2P-Software droht Verbot, 3. Mai 2006, https://www.liberation.fr/futurs/2006/05/03/telechargement-les-logiciels-p2p-menaces-d-interdiction_37994/; Estelle Dumout, Auf dem Weg zu einem Verbot von Peer-to-Peer-Software, die kein DRM integriert?, 1. November 2005, https://www.zdnet.fr/actualites/vers-une-interdiction-des-logiciels-peer-to -peer-n-integrant-no-drm-39286440.htm.
[8] Siehe z.B. Das Kazaa-Urteil: Was es bedeutet, 2. April 2002, https://www.wired.com/2002/04/the-kazaa-ruling-what-it-means/; Christophe Guillemin, Das niederländische Kassationsgericht bestätigt die Rechtmäßigkeit von Kazaa, 22. Dezember 2003, https://www.zdnet.fr/actualites/la-cour-de-cassation-neerlandaise-confirme-la-legalite-de-kazaa-39134304.htm.
[9] Gérard Glaise, Die Verantwortung von Peer-to-Peer-Software-Distributoren: Das Beispiel des Kanarienvogels in der Mine?, 14. Oktober 2004, https://www.droit-technologie.org/actualites/la-Responsibility -of-peer-to-peer-software-distributors-the-example-of-the-canary-in-the-mine/.
[10] Lionel Thoumyre, Peer-to-Peer: ein „Audiopath“-Austausch, veröffentlicht in gutem Glauben, 17. Juli 2006, https://www.juriscom.net/wp-content/documents/da20060717.pdf.
[11] Madison Park, 90 Prozent der US-Banknoten enthalten Spuren von Kokain, https://edition.cnn.com/2009/HEALTH/08/14/cocaine.traces.money/
[12] Damian Williams, Der Widerstand der Regierung gegen die Anträge des Angeklagten Roman Storm vor der Verhandlung, 2024, https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.nysd.604938/gov.uscourts.nysd.604938.53.0.pdf
[13] FinCen, Anwendung der FinCEN-Vorschriften auf die Entwicklung von Software für virtuelle Währungen und bestimmte Investitionstätigkeiten, 2014, https://www.fincen.gov/resources/statutes-regulations/administrative-rulings/application-fincens-regulations-virtual
[14] FinCen, Anwendung der FinCEN-Vorschriften auf bestimmte Geschäftsmodelle mit konvertierbaren virtuellen Währungen, 2019, https://www.fincen.gov/sites/default/files/2019-05/FinCEN%20Guidance%20CVC%20FINAL%20508.pdf
[15] Richtlinie 2018/1972 zur Festlegung des Europäischen Kodex für die elektronische Kommunikation, Art. 2.
[16] Gerichtshof der Europäischen Union, Pressemitteilung Nr. 126/11, 24. November 2011, zum Fall Scarlet Extended SA, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/ pdf/2011-11/cp110126fr.pdf.
[17] https://twitter.com/LynAldenContact/status/1784304037430456383
[18] Anti-Geldwäscheverordnung EU, 2024, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2024-0365_DE.pdf
[19] Jeremy McBride, „Proportionalität und die Europäische Menschenrechtskonvention“, in Das Prinzip der Proportionalität im Recht Europas, herausgegeben von Evelyn Ellis, Hart Publishing, 1999, S. 25; Cour EDH. Hertel c. Suisse, 25. August 1998, § 50, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-62778.
[20] https://twitter.com/StachAlex/status/1776914160355303883
[21] Arbeitsgruppe „Artikel 29“, Stellungnahme 01/2014, Nr. 3.26 (und zitierte Rechtsprechung).
[22] EGMR, X. und Y v. Niederlande, 26. März 1985, https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-62162.
[23] Gemeinsame Stellungnahme der Europäischen Aufsichtsbehörden zu den Risiken der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung für den Finanzsektor der Europäischen Union, 2019, https://register.eiopa.europa.eu/Publications/Joint%20Opinion%20on%20the%20risks%20on%20ML%20and%20TF%20affecting%20the%20EUs%20financial%20sector.pdf
[24] Stellungnahme der EBA zu „virtuellen Währungen“, 2014, https://extranet.eba.europa.eu/sites/default/documents/files/documents/10180/657547/81409b94-4222-45d7-ba3b-7deb5863ab57/EBA-Op-2014-08%20Opinion%20on%20Virtual%20Currencies.pdf?retry=1
[25] Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement der Schweiz, Nationale Risikobewertung (NRA): Risiko der Geldwäscherei und Terrorismusfinanzierung durch Krypto-Assets und Crowdfunding, 2018, https://www.sif.admin.ch/dam/sif/en/dokumente/Integrit%C3%A4t%20des%20Finanzplatzes/nra-bericht-krypto-assets-und-crowdfunding.pdf.download.pdf/BC-BEKGGT-d.pdf
[26] Eidgenössisches Justiz- und Polizeidepartement der Schweiz, Nationale Risikobewertung (NRA) Risiko der Geldwäscherei und der Terrorismusfinanzierung durch Kryptowerte, 2024, https://www.newsd.admin.ch/newsd/message/attachments/86329.pdf
[27] Lola Leetz, EU-Parlament verabschiedet AML-Gesetze zur Regulierung von Bitcoin basierend auf fragwürdigen Annahmen, 2024 https://bitcoinmagazine.com/legal/eu-parliament-adopts-aml-laws-regulating-bitcoin-based-on-questionable-assumptions
[28] Europarat, Jahresbericht 2021 MoneyVal, https://rm.coe.int/0900001680aad1fc
[29] Europarat, Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsrisiken in der Welt der virtuellen Vermögenswerte, 2023, https://rm.coe.int/0900001680abdec4
[30] Finanzstabilitätsrat, MF-FSB-Synthesepapier: Richtlinien für Krypto-Assets, 2023 https://www.fsb.org/wp-content/uploads/R070923-1.pdf
[31] FMI, Global Financial Stability Report, Die letzte Meile: Finanzielle Schwachstellen und Risiken, 2024, https://www.imf.org/en/Publications/GFSR/Issues/2024/04/16/global-financial-stability-report-april-2024
[32] Weltbankgruppe, Lessons Learned from the First Generation of Money Laundering and Terrorist Financing Risk Assessments, 2023, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/2e1f3f32-57ad-43cb-bb8e-d1aab5636be4/content
[33] Weltbankgruppe, Matthew Collin, Illegale Finanzströme: Konzepte, Messung und Beweise, 2019, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/d2f7fa07-a285-5c5b-880e-25002a4951fb/content
[34] Weltbankgruppe, Nationale Bewertungen der Geldwäscherisiken: Erkenntnisse aus den nationalen Regulierungsbehörden von acht hochentwickelten Ländern, 2022, https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/b860c956-659e-5005-93c9-4f06993c37ab/content
[35] Weltbankgruppe, Crypto-Assets Activity around the World Evolution and Macro-Financial Drivers, 2022, https://documents1.worldbank.org/curated/en/738261646750320554/pdf/Crypto-Assets-Activity-around-the-World-Evolution-and-Macro-Financial-Drivers.pdf
Quelle: Bitcoin Magazine
Der Beitrag „Wie die Finanzüberwachung unsere Demokratien bedroht: Teil 1“ erschien zuerst auf Crypto Breaking News.