• Der Oberste Gerichtshof der USA hat einen 40 Jahre alten Fall aufgehoben, der es Bundesregulierungsbehörden erlaubte, ihre Auslegung mehrdeutiger Gesetze durchzusetzen.

  • Ohne die sogenannte Chevron-Doktrin könnte es für die SEC schwieriger werden, angesichts der nahezu völligen fehlenden rechtlichen und regulatorischen Klarheit für die Kryptoindustrie ein Durchsetzungsprogramm zu verfolgen.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Freitag in einer Abstimmung (6 zu 3) entschieden, die Autorität der Bundesregulierungsbehörden drastisch zu beschneiden. Damit hob er einen 40 Jahre alten Präzedenzfall auf, der den Regulierungsbehörden Spielraum bei der Auslegung der Gesetze einräumte, für deren Durchsetzung sie zuständig sind.

Im Fall Chevron vs. National Resources Defense Council aus dem Jahr 1984 wurde festgelegt, dass sich Gerichte bei mehrdeutiger Formulierung von Gesetzen den Entscheidungen und der Sachkenntnis der Regulierungsbehörden beugen sollten. Damit wurde den Bundesregulierungsbehörden im Wesentlichen die Autorität verliehen, ihre Interpretationen des Gesetzes durchzusetzen.

Seit der ursprünglichen Entscheidung konnten die Regulierungsbehörden aufgrund der sogenannten „Chevron-Regelung“ in zeitkritischen Angelegenheiten Maßnahmen ergreifen, während sie darauf warten, dass der Kongress neue Gesetze verabschiedet. Die Begründung für die Entscheidung lautete, dass die Behörden eher über das Wissen und die Sachkenntnis verfügen, die für die Auslegung der von ihnen durchgesetzten Gesetze erforderlich sind, als dies bei Gerichten der Fall wäre.

In seiner Mehrheitsmeinung am Freitag bezeichnete der Oberste Richter John Roberts die Chevron-Doktrin als „undurchführbar“ und fügte hinzu, sie „erlaube es Behörden, ihren Kurs zu ändern, selbst wenn der Kongress ihnen dazu keine Befugnis erteilt hat. Allein durch ihre Breite fördert Chevron eine ungerechtfertigte Instabilität des Gesetzes und lässt diejenigen, die versuchen, Maßnahmen der Behörden zu berücksichtigen, in einem ewigen Nebel der Ungewissheit zurück.“

„Chevron wurde aufgehoben“, schloss Roberts. „Die Gerichte müssen ihr unabhängiges Urteilsvermögen einsetzen, um zu entscheiden, ob eine Behörde im Rahmen ihrer gesetzlichen Befugnisse gehandelt hat, wie es das [Verwaltungsverfahrensgesetz] verlangt. Eine sorgfältige Beachtung des Urteils der Exekutive kann bei dieser Untersuchung hilfreich sein. Und wenn ein bestimmtes Gesetz einer Behörde im Einklang mit den verfassungsmäßigen Grenzen Befugnisse überträgt, müssen die Gerichte diese Übertragung respektieren und gleichzeitig sicherstellen, dass die Behörde im Rahmen dieser Befugnisse handelt. Aber Gerichte müssen und dürfen sich gemäß dem APA nicht der Auslegung des Gesetzes durch eine Behörde beugen, nur weil ein Gesetz mehrdeutig ist.“

Zu viel Macht

Der Fall steht seit Langem im Visier konservativer Aktivisten. Sie argumentieren, dass die Chevron-Regelung nicht gewählten Regulierungsbehörden auf Bundesebene zu viel Macht einräumt und den Kongress nicht dazu verpflichtet, klarere Gesetze zu erlassen.

Beisitzende Richterin Elena Kagen widersprach dem und schrieb: „In jedem Bereich der aktuellen oder zukünftigen Bundesregulierung können wir davon ausgehen, dass die Gerichte von nun an eine führende Rolle spielen werden. Es ist keine Rolle, die ihnen der Kongress im APA oder einem anderen Gesetz zugewiesen hat. Es ist eine Rolle, die dieses Gericht nun für sich selbst und auch für andere Richter beansprucht hat.“

„Angesichts der Allgegenwärtigkeit von Chevron wird die Entscheidung wahrscheinlich zu massiven Störungen führen. Die heutige Entscheidung wird nur dadurch gestützt, dass die Mehrheit der Ansicht ist, Chevron habe Unrecht gehabt – dass es den Behörden zu viel Macht und den Gerichten zu wenig Macht gegeben habe“, fügte Kagen hinzu. „Aber veränderte Ansichten über den Wert der Regulierungsakteure und ihrer Arbeit rechtfertigen keine Überarbeitung eines Eckpfeilers des Verwaltungsrechts. Auch in diesem Sinne hat die heutige Mehrheit ihre eigentliche Rolle aus den Augen verloren.“

SEC befasst sich mit Krypto

Die Aufhebung des Chevron-Gesetzes könnte unmittelbare Auswirkungen auf die Bundesaufsichtsbehörden haben, darunter auch die US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission), die unter ihrem Vorsitzenden Gary Gensler eine aggressive und umfassende Durchsetzungsagenda verfolgt, obwohl für die Kryptoindustrie nahezu keine rechtliche und regulatorische Klarheit herrscht. Die SEC hat Klage gegen eine Reihe von Kryptounternehmen eingereicht und behauptet, diese hätten gegen Bundeswertpapiergesetze verstoßen, indem sie Kauf- und Handelsdienste für Kryptowährungen anboten, bei denen es sich nach Ansicht der Aufsichtsbehörde um nicht registrierte Wertpapiere handelt.

Diese Krypto-Unternehmen, zu denen unter anderem Coinbase, Ripple, Binance und Kraken gehören, haben in ihren verschiedenen Verteidigungsargumenten erklärt, dass es sich bei den fraglichen digitalen Vermögenswerten nicht um Wertpapiere handele und dass die SEC ihre Befugnisse überschreite, indem sie behaupte, dass die Vermögenswerte diese Anforderungen erfüllten.

Die Entscheidung fiel nur einen Tag, nachdem der Oberste Gerichtshof den Befugnissen der Bundesaufsichtsbehörden einen weiteren Schlag versetzt hatte. Am Donnerstag entschied das Gericht mit einer Mehrheit von 6 zu 3, dass die SEC künftig keine internen Verwaltungsrichter mehr zur Beilegung zivilrechtlicher Betrugsklagen einsetzen darf. Es argumentierte, dass derartige Verfahren einen Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren darstellten.