Der Oberste Gerichtshof der USA hat am Donnerstag entschieden, der US-Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) eines ihrer wichtigsten Durchsetzungsverfahren zu entziehen. In einer Abstimmung von 6 zu 3 Stimmen entschied er, dass der Einsatz interner Richter durch die Bundesbehörde einen Verstoß gegen das verfassungsmäßige Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren darstellt.

In der Vergangenheit hat die SEC manchmal ein internes Verfahren unter der Leitung von Verwaltungsrichtern genutzt, anstatt vor einem Bundesgericht zu klagen, um zivilrechtliche Vorwürfe wegen Wertpapierbetrugs zu behandeln und Geldstrafen zu verhängen. Die Möglichkeit, Fälle intern zu behandeln, wurde der SEC 2010 durch die Verabschiedung des Dodd-Frank-Gesetzes als Reaktion auf die globale Finanzkrise von 2008 gewährt.

Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wird die SEC gezwungen sein, sich bei der Durchsetzung der Wertpapiergesetze und der Verhängung von Geldbußen erneut ausschließlich auf die Bundesgerichte zu verlassen.

Die Entscheidung schränkt nicht nur die Durchsetzungsmöglichkeiten der SEC ein, sondern könnte auch weitreichende Folgen für andere Bundesbehörden haben, die ihre Durchsetzung bisher über interne Prozesse abwickeln konnten. Dazu zählt auch das National Labor Relations Board (NLRB), das vor einer ähnlichen Herausforderung steht.

Der Vorsitzende Richter John Roberts verkündete die Mehrheitsmeinung und schrieb: „Ein Angeklagter, der mit einem Betrugsprozess konfrontiert ist, hat das Recht, von einer Jury seiner Kollegen vor einem neutralen Schiedsrichter vor Gericht gestellt zu werden.“

"Anstatt dieses Recht anzuerkennen, würde die abweichende Meinung dem Kongress erlauben, die Rollen von Staatsanwalt, Richter und Geschworenen in den Händen der Exekutive zu konzentrieren", schrieb Roberts. "Das ist das genaue Gegenteil der Gewaltenteilung, die die Verfassung verlangt."

In einem übereinstimmenden Gutachten argumentierte der Beisitzende Richter Neil Gorsuch, dass die Autorität der SEC, „Bürger ohne Geschworene, ohne einen unabhängigen Richter und nach Verfahren zu bestrafen, die unseren Gerichten fremd sind“, einen Verstoß gegen die individuelle Freiheit darstelle.

„Indem das Gericht all dies heute bekräftigt, lässt es der SEC kaum ausreichende Macht und Rechtsmittel“, schrieb Gorsuch.

Die beisitzende Richterin Sonia Sotomayor verfasste die abweichende Meinung und bezeichnete das Urteil als „Machtergreifung“ und „Teil eines beunruhigenden Trends: Wenn es um die Gewaltenteilung geht, sagt dieses Gericht der amerikanischen Öffentlichkeit und den ihm unterstellten Zweigen, dass es es am besten wisse.“

„Das Gericht sagt dem Kongress, wie man Behörden am besten strukturiert, Schäden für die Allgemeinheit rechtfertigt und sogar die Durchsetzung der Rechte gewährleistet, die der Regierung zustehen“, schrieb Sotomayor. „Es gibt gute Gründe für den Kongress, ein System wie das der SEC einzurichten. Es kann gegenüber Geschworenenprozessen vor Bundesgerichten wichtige Vorteile bringen, wie etwa mehr Effizienz und Fachwissen, Transparenz und begründete Entscheidungsfindung sowie Einheitlichkeit, Vorhersehbarkeit und größere politische Rechenschaftspflicht.“

Der Fall SEC vs. Jarksey begann im Jahr 2013, als die SEC dem Hedgefonds-Manager George Jarkesy Jr. und seiner Firma Patriot28 LLC vorwarf, gegen Bundeswertpapiergesetze verstoßen zu haben, indem sie die Vermögenswerte seiner beiden Hedgefonds falsch angegeben hätten.

Anstatt Jarksey vor einem Bundesgericht zu verklagen, wurde der Fall zunächst vor einem Verwaltungsrichter verhandelt. Jarksey legte Berufung ein, und 2022 entschied ein Berufungsgericht in New Orleans, dass das Verfahren der SEC verfassungswidrig sei. Die SEC legte Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof verhandelte im vergangenen November die Argumente.