Ripples großer Gerichtssieg trübt dennoch die Frage, ob XRP ein Wertpapier ist, das strengere Auflagen verdient ...

• Der Sieg von Ripple in Kalifornien trübt die Frage, ob XRP als Wertpapier betrachtet werden kann oder nicht.

• Bezirksrichter sind nicht verpflichtet, den Entscheidungen ihrer Kollegen in anderen Fällen zuzustimmen.

• Anwälte sagen, dass die mangelnde Rechtssicherheit für XRP und andere digitale Vermögenswerte wahrscheinlich so lange bestehen bleiben wird, bis es eine Entscheidung eines höheren Gerichts gibt oder der Kongress regulatorische Sicherheit schafft.

Ripple konnte kürzlich in einer Sammelklage zu Wertpapieren einen eindeutigen Sieg aus finanzieller Sicht verbuchen, da der Richter die meisten Klagen abwies.

Aber der Richter hat auch bei einem größeren Thema für Verwirrung gesorgt, indem er von einer viel beachteten Entscheidung aus dem letzten Jahr abwich, indem er andeutete, dass Ripples XRP ein Wertpapier sein könnte – und daher strenger reguliert werden sollte. Die widersprüchlichen Urteile zweier Richter – einer bezeichnet XRP als Wertpapier, der andere sagt, es sei größtenteils keins – sind ein Symptom eines größeren Problems: der mangelnden rechtlichen und regulatorischen Klarheit für die Kryptoindustrie in den USA. Bis diese Klarheit geschaffen wird, entweder durch den Kongress oder durch ein Urteil eines höheren Gerichts, wird es wahrscheinlich mehr Verwirrung für Projekte wie Ripple und andere geben.

Am 20. Juni wies Richterin Phyllis Hamilton vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien den Großteil einer Sammelklage ab, mit der Ripple konfrontiert war. Sie ließ nur eine einzelne Klage nach dem Recht des Bundesstaates gegen das Kryptounternehmen und seinen CEO Brad Garlinghouse zu, die vor Gericht verhandelt wurde.

Die verbleibende Behauptung – dass Garlinghouse während eines Interviews im Jahr 2017 „irreführende Aussagen“ im Zusammenhang mit dem Verkauf des XRP-Tokens gemacht habe, bei dem es sich laut Kläger um Wertpapiere handelte – ist nur 174 Dollar wert, was für ein Unternehmen, dessen Wert auf 11 Milliarden Dollar geschätzt wird, nicht viel ist.

Dieses Ergebnis ist objektiv gesehen ein großer Sieg für Ripple, den das Unternehmen feiert. Die beiden zugelassenen Sammelklagen umfassten alle Anleger, die XRP über einen Zeitraum von sechs Jahren gekauft und entweder gehalten oder mit Verlust verkauft hatten. Indem der kalifornische Richter, der den Fall überwachte, alle Sammelklagen abwies, bewahrte er Ripple vor der Möglichkeit, enorme Schadensersatzzahlungen zu leisten.

Doch die Sache hatte auch einen Haken: In ihrem Urteil deutete Hamilton an, dass XRP tatsächlich ein Wertpapier sein könnte – und widersprach damit der Meinung der Bezirksrichterin Analisa Torres aus dem südlichen Bezirk des Staates New York. Diese hatte im vergangenen Jahr in einem anderen Verfahren der US-Börsenaufsicht SEC entschieden, dass XRP nur dann ein Wertpapier sei, wenn es an institutionelle Anleger verkauft werde.

Torres‘ Urteil wurde weithin als Schritt in Richtung regulatorischer Klarheit für die Kryptoindustrie sowie als potenzieller Präzedenzfall für andere Krypto-Wertpapierfälle gefeiert. Hamiltons Urteil macht Torres‘ Urteil nicht rückgängig – wie Führungskräfte von Ripple betont haben –, aber sie ist die zweite Bezirksrichterin, die Torres‘ Einschätzung von XRP mehr oder weniger widerspricht.

Indem er Torres widersprach, lieferte Hamilton möglicherweise Munition in Form eines weiteren alternativen Präzedenzfalls für diejenigen, die glauben, dass XRP – und andere Kryptowährungen – Wertpapiere sind, sagen Krypto-Anwälte.

Wenn das alles verwirrend klingt, dann deshalb, weil es das auch ist – sogar für Krypto-Anwälte.

Ein Teilsieg

Hamiltons Entscheidung, die Sammelklage abzuweisen, basierte auf Verjährungsgründen und hatte nichts damit zu tun, ob Hamilton glaubt, dass XRP ein Wertpapier sein könnte oder nicht.

„Das Gericht stellte fest, dass einige dieser Ansprüche verjährt waren und andere keinen verhandlungswürdigen Sachverhalt aufwarfen“, sagte Joseph Castelluccio, Partner der internationalen Anwaltskanzlei Mayer Brown und Co-Leiter der Fintech- und Blockchain-Praxisgruppen der Kanzlei, in einer E-Mail. „Mit anderen Worten, die für Ripple günstigen Urteile basierten nicht auf der Ansicht, dass XRP kein Wertpapier ist, was das zentrale Argument von Ripple und zwei seiner Führungskräfte in den laufenden Verfahren war.“

Für den einzigen Anspruch, den sie vor Gericht zuließ, wandte Hamilton den Howey-Test – eine Säule der US-Regulierung, die auf einem Urteil des Obersten Gerichtshofs basiert und verwendet wird, um festzustellen, ob ein Vermögenswert ein Wertpapier ist oder nicht – auf XRP an und kam zu dem Schluss, dass der dritte Punkt nicht erfüllt sei. Sie schrieb: „Das [Gericht] kann rechtlich nicht feststellen, dass das Verhalten von Ripple bei einem vernünftigen Investor nicht zu einer Gewinnerwartung aufgrund der Bemühungen anderer geführt hätte.“

Laut Krypto-Anwälten bedeutet dies, dass wir immer noch nicht definitiv wissen, ob XRP ein Wertpapier ist oder nicht.

„Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Frage, ob XRP den Status eines Wertpapiers haben könnte, zumindest in Bezug auf diesen Nebenklagegrund, nicht geklärt ist“, erklärte Moish Peltz, Partner der New Yorker Anwaltskanzlei Falcon, Rappaport und Berkman.

Meinungsverschiedenheiten vor Bezirksgerichten

Führungskräfte von Ripple haben erklärt, dass Hamiltons Urteil Torres‘ Urteil aus dem Jahr 2023, wonach XRP gemäß Bundesrecht kein Wertpapier sei, nicht aufhebt.

„Im Fall der SEC entschied Richter Torres, dass XRP nach Bundesrecht an und für sich kein Wertpapier ist“, sagte Stu Alderoty, Chief Legal Officer von Ripple, in einer per E-Mail gesendeten Erklärung. „Diese Entscheidung bleibt unverändert und kann nun im Gerichtssaal von Richter Hamilton nicht angefochten werden.“

Es stimmt, dass Hamiltons Urteil an und für sich Torres‘ Urteil nicht in Frage stellt – obwohl die SEC wahrscheinlich gegen Ripple Berufung einlegen wird und Hamiltons Urteil möglicherweise als alternativen Präzedenzfall verwenden könnte. Hamilton ist auch nicht der erste Richter, der mit Torres bricht. Ein anderer SDNY-Richter, Jed Rakoff, widersprach Torres‘ Urteil in einem anderen Fall, SEC vs. Terraform Labs, ausdrücklich.

Aber, was vielleicht noch wichtiger ist: Die unterschiedlichen Entscheidungen unterstreichen, dass Bezirksgerichte nicht einer Meinung sein müssen. Zwar steht es ihnen frei, sich an den Entscheidungen anderer Gerichte zu orientieren, aber sie sind dazu nicht verpflichtet, bis eine Entscheidung von einem höheren Gericht, etwa einem Berufungsgericht oder dem Obersten Gerichtshof, gefällt wird.

Es herrscht weiterhin Unklarheit

Die für diesen Artikel befragten Anwälte stimmten darin überein, dass die Uneinigkeit am Bezirksgericht in der Frage, ob XRP beim Verkauf an der Börse ein Wertpapier sein kann oder nicht, ein Symptom eines viel größeren Problems ist: der allgemeinen mangelnden rechtlichen und regulatorischen Klarheit darüber, ob ein bestimmter Krypto-Vermögenswert ein Wertpapier darstellt.

„Es ist tatsächlich sehr schwierig zu sagen, wie die Rechtslage in diesem Bereich ist“, sagte Jason Gottlieb, Partner der New Yorker Anwaltskanzlei Morrison Cohen und Vorsitzender der Abteilung für digitale Vermögenswerte der Kanzlei.

„Wenn wir uns im Fall [Ripple] die unterschiedlichen Urteile der Bezirksgerichte ansehen, kommen sie nicht nur zu unterschiedlichen Ergebnissen, sondern auch zu unterschiedlichen Wegen, diese Ergebnisse zu erzielen“, fügte Gottlieb hinzu. „Ich denke, es gibt eine Menge Unsicherheit, wenn man versucht, diese Bezirksgerichtsfälle miteinander zu vergleichen.“

Gottlieb fügte hinzu, dass die Rechtslage im Hinblick auf Kryptowährungen offensichtlich noch nicht ausgereift sei, da die Richter zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kämen.

„Wir werden viele Bezirksgerichte haben, die zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen, und selbst wenn sie zu denselben Schlussfolgerungen kommen, könnten sie aus unterschiedlichen Gründen dorthin kommen“, sagte er. „Bis alle diese Fälle bei den Berufungsgerichten und schließlich beim Obersten Gerichtshof landen, werden wir in diesem Bereich wahrscheinlich keine große Klarheit über die Rechtslage haben.“

Doch auch wenn die Urteile von Bezirksgerichten nicht unbedingt bindend sind, können sie in einer Branche wie der Kryptowelt, wo sich die Gesetzgebung noch in der Entwicklung befindet, als nützlicher Präzedenzfall dienen.

Nachdem Hamilton ihr Urteil verkündet hatte, nahmen die Anwälte der SEC die Entscheidung als ergänzende Vollmacht in die Akte auf – eine Möglichkeit für Anwälte, auf relevante Rechtsfragen in anderen Fällen aufmerksam zu machen – in ihrem Fall gegen Binance, die weltweit größte Kryptobörse in Washington, D.C.

Longo legte keinen großen Wert auf die Entscheidung der SEC, Hamiltons Entscheidung im Binance-Fall zu archivieren, sagte jedoch, dass es in der Kryptoindustrie gängige Praxis geworden sei, dass Parteien in Rechtsstreitigkeiten Mitteilungen über ergänzende Befugnisse herausgeben, wenn es eine potenziell relevante Entscheidung in einem anderen Fall gibt.

„Es ist Teil der Realität, dass ein Großteil des Rechts hier im Grunde im Kontext unserer Gerichte gefälscht wurde“, sagte Longo. „Dort hat sich die Rechtsprechung ausgewirkt. Es gab keine neue Verordnung oder Satzung. … Ich denke, es ist ein Symptom der Entwicklung des Rechts hier, dass häufig jede Entscheidung eines Gerichts in der Angelegenheit Howey im Kontext eines Krypto-Falls an andere Gerichte weitergegeben wird, die Entscheidungen zu solchen Fragen vor sich haben.“

Ohne regulatorische Klarheit seitens des Kongresses bleibt der Kryptoindustrie keine andere Wahl, als im Rechtssystem nach Antworten zu suchen – ein Prozess, der laut Longo und anderen Anwälten teuer und zeitaufwändig ist.

„Die Gerichte versuchen, die ‚Neuromancer‘-Angelegenheiten im ‚Bleak House‘-Tempo zu lösen“, scherzte Gottlieb.

„Der Fall betrifft ein [Initial Coin Offering oder ICO], das 2014 stattfand. Zehn Jahre später beschäftigen wir uns also mit einigen dieser Fälle“, fügte Gottlieb hinzu. „Wir haben heute Probleme, mit denen wir uns in fünf, zehn Jahren immer noch vor Bezirksgerichten herumschlagen werden – und dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, wann wir die Ergebnisse der Berufungsgerichte oder des Obersten Gerichtshofs sehen werden.“

Geringe Chancen vor Gericht

Die Anwälte waren sich einig, dass die Chancen, dass Ripples Fall in Kalifornien überhaupt vor Gericht kommt, gleich null sind, da die Schadensersatzzahlungen, die der Kläger erwirken kann, sehr gering sind.

„Sehr häufig kommen diese Fälle nicht vor Gericht“, sagte Gottlieb und fügte hinzu, dass in Fällen, in denen der Schaden gering sei, beide Seiten einen Anreiz hätten, sich außergerichtlich zu einigen.

„Keine der beiden Seiten wird vor Gericht gehen und wegen ein paar Hundert Dollar eine Million Dollar an Anwaltskosten ausgeben wollen“, sagte Gottlieb. „Wenn es ein Vergleichsangebot oder ein Vergleichsangebot gibt, erhöht das den Druck auf den Kläger, sich zu einigen. … Es ist schwer vorstellbar, dass dieser Fall weitergeht.“

Die Anwälte des Klägers antworteten nicht auf die Bitte von CoinDesk um einen Kommentar.