Dnes The Paper informoval o případu, kdy vysokoškolský student našel psa a odstranil bazén, aby dosáhl zisku, což vyvolalo širokou diskusi v kruhu. Vysokoškolský student byl odsouzen na 4 roky a 6 měsíců vězení a pokuta 30 000 juanů. v první instanci se list dozvěděl, že ve druhém procesu obhájce Yang Qichao stále obhajoval svou nevinu.

Osobně si myslím, že přiznání neviny v tomto případě nemusí být tím nejlepším řešením. V tomto případě existují dva důležité časové body pro účinnou obhajobu. Jedním z nich je vysvětlit právní principy a odůvodnění státnímu zastupitelství během procesu přezkumu předání a trestního stíhání a snažit se, aby nebyl stíhán nebo byl odsouzen k probaci. tato fáze již pominula a nemá smysl se o ní dále bavit. Zadruhé, v druhé instanci by se měla zaměřit na obhajobu trestného činu, pokud jej lze změnit na trestný čin neoprávněného získání počítačového informačního systému dat, a obžalovaný se dobrovolně přizná a přijme trest, trest obžalovaného se výrazně sníží, pokud je obžalovaný slepě obhajován, může to být obtížné.

Těžištěm sporu v tomto případě nejsou právní atributy USDT V praxi nemá obrana proti právním atributům USDT žádný praktický význam. Není neobvyklé, že případy týkající se měny jsou posuzovány na základě poplatků za porušení majetku . Myslím, že skutečným těžištěm případu je, zda oběť špatně rozuměla. Oběť samozřejmě neměla žádné skutečné ztráty a obranný názor, že token BFF následně zhodnotil díky své likviditě, jak uvedl soud prvního stupně, nemůže být, protože zhodnocení tokenu BFF nemá vliv na dokončení zločinu.

Samozřejmě nelze jednoduše předpokládat, že jen proto, že oběť je mistrem měnových spekulací a je obeznámena s blockchainem, bude to negovat nedorozumění oběti. Jak ale odhalila média, oběť si předem připravila scénář, který má čelit první vlně místních psů. Tato část faktů by měla být vyšetřována vyšetřovací agenturou, případně uvedena do reality pomocí technických prostředků, které mohou účinně popřít. nedorozumění oběti zbavit se majetku, čímž se dosáhne účinné obrany proti trestnému činu podvodu. Například oběť v tomto případě nakoupila a dobíjela likviditu ve stejném bloku, nebýt automatických skriptů, ruční operace by nebyly možné.

Na posledním býčím trhu se býčí býci stali běžným trendem Aby vstoupili na trh co nejdříve, napsali někteří vědci skripty, aby sledovali nové býky v řetězci, vstoupili na trh co nejdříve a poté rychle opustili trh. trh se ziskem. Později tam byl srp speciálně zaměřený na vědce, což je situace popsaná v tomto případě, vydal jsem mince jen proto, abych přilákal první vlnu vědců, kteří se vrhli dovnitř, takže došlo k příběhu o 24sekundovém stažení bazénu v roce. tento případ. Proto v tomto případě oběť neměla žádné nedorozumění. I kdyby došlo k nedorozumění, mělo by to být tak, že „není možné rychle odstranit bazén nikdo nemůže mít prospěch ze zákona a toto nedorozumění by nemělo být chráněno“. Na druhou stranu, obžalovaný měl také účel nezákonného držení, abych to řekl na rovinu, konkrétně chtěl tyto vědce odříznout, jak obžalovaný přiznal: „Právě jsem si vzal zpět místa, kde mě můj starší bratr odřízl byl hodně odříznutý."

Domnívám se tedy, že vzhledem k tomu, že tato kauza vstoupila do druhé fáze soudního řízení, pokud se obžalovaný přizná a přijme trest, a obhájce hájí trestný čin a obhajuje podle nezákonného získávání dat počítačového informačního systému, lze trest účinně snížit, ze dvou pohledů na zisk obžalovaného a na ztrátu oběti Výběr nejlepších kriminálních okolností může dosáhnout nejlepšího obranného účinku. To, co říká jeden člověk, nemusí být správné a počkáme a uvidíme výsledek druhého soudu.