Původní název: Marc Andreessen má pravdu ohledně de-bankingu.
Původní autor: nic carter
Překlad původního textu: Shen Chao TechFlow
Tento týden byl rizikový investor Marc Andreessen hostem v podcastu Joe Rogana, kde se vyjádřil k systematickému jevu „de-bankingu“, zejména v kryptoprůmyslu, a vyjádřil některé sporné názory. Na začátku pořadu přímo jmenoval Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) jako skrytého viníka de-bankingu kryptostartupů. CFPB byl založen pod vedením Elizabeth Warren. Na to někteří kritici odpověděli, že takzvaný problém de-bankingu neexistuje a CFPB se naopak snaží tuto praxi ukončit.
Tady je několik různých problémů, které je třeba vyjasnit. Za prvé, na co si vlastně Marc Andreessen stěžuje? Má jeho obavy oporu? Za druhé, jakou roli hraje CFPB v de-bankingu politicky nepohodlných subjektů - je to podporovatel nebo bráníc?
Pro mnohé lidi z levice se může zdát, že nerozumí kryptoprůmyslu a obavám pravice ohledně de-bankingu. Takže po Marcových slovech a podpoře Elona na platformě X se levice obecně cítila zmatená a dokonce nevěřící. Myslím, že je nejprve důležité přečíst celou konverzaci mezi Marcem a Joem, protože mnozí reagovali pouze na útržky, a tato konverzace obsahuje mnoho nezávislých tvrzení a hlubokých komentářů. Úplný textový záznam je uveden v dodatku. Nyní se podívejme podrobněji.
Jaký je hlavní názor Marca Andreessena?
V pořadu Marc předložil několik vzájemně propojených tvrzení. Nejdříve kritizoval CFPB jako téměř nepodléhající dohledu „nezávislou“ federální agenturu, která může „zastrašovat finanční instituce a bránit novým konkurentům, zejména těm, kteří se snaží vyzvat velké banky a nové startupy“.
Poté uvedl, že de-banking je konkrétní újma, a definoval ji jako „když je jednotlivci nebo společnosti zcela vyloučena z bankovního systému“. Marc poukázal na to, že tento fenomén se obvykle odehrává prostřednictvím bank jako zprostředkovatelů (podobně jako vláda provádí nepřímou cenzuru prostřednictvím velkých technologických společností), zatímco vláda si drží určitou vzdálenost, aby se vyhnula přímé odpovědnosti.
Marc tvrdí, že „v posledních čtyřech letech to ovlivnilo téměř všechny kryptopodnikatele. Tento fenomén se také dotkl mnoha fintech podnikatelů a dokonce i těch, kteří se snaží uvést na trh nové bankovní služby, protože vláda se snaží chránit existující velké banky.“ Dále Marc zmiňuje některé politicky nepohodlné podniky, jako byly legální marihuanové průmysly, domácí pečovatelské služby a zbrojařské prodejny a výrobci během Obamaovy vlády. Ministerstvo spravedlnosti (DoJ) tehdy tyto akce nazývalo „Operací Choke Point“. Později se podobný jev v kryptoprůmyslu označoval jako „Operace Choke Point 2.0“. Marc tvrdí, že tato akce se primárně zaměřuje na politické nepřátele vlády a na technologické startupy, které nepodporují. „V posledních čtyřech letech jsme viděli asi 30 zakladatelů, kteří byli ovlivněni de-bankováním.“
Marc dále uvádí, že oběti zahrnují „téměř všechny zakladatele kryptoměn a startupy. Buď byli de-bankováni jako jednotlivci a byli nuceni opustit odvětví, nebo byly jejich firemní účty uzavřeny, což vedlo k nemožnosti pokračovat v činnosti, dokonce byli žalováni Komisí pro cenné papíry (SEC), nebo byli hrozbami, že budou čelit žalobám.“
Dále Marc zmínil, že ví o několika lidech, kteří byli de-bankováni kvůli „držení nepřijatelných politických názorů nebo nevhodným komentářům“.
Celkově vzato, Marc Andreessen předložil následující názory:
· De-banking (de-bankování) se týká situace, kdy jsou jednotlivci nebo podniky zbaveni bankovních služeb. To může být způsobeno tím, že jejich odvětví není politicky populární nebo že mají odlišné politické názory než mainstream.
· Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) by měl nést alespoň část odpovědnosti, stejně jako některé další neexplicitně zmíněné federální agentury, které se na tom podílely.
· Skutečná operace tohoto jevu spočívá v tom, že regulační orgány přenášejí úkoly finančního útlaku na banky, aby se vláda vyhnula přímé odpovědnosti.
· Během Obamaovy administrativy byli hlavními oběťmi de-bankingu někteří legální, ale politicky nepohodlná odvětví, jako jsou marihuanové podniky, odvětví služeb pro dospělé a zbrojařské prodejny a výrobci.
· Během Bidenovy administrativy se firmy a podnikatelé v kryptoprůmyslu a fintech společnosti stali hlavními cíli. Kromě toho byli někdy konzervativci de-bankováni také kvůli svým politickým názorům.
· Marc také zmínil, že 30 zakladatelů technologických startupů v portfoliu a16z zažilo de-banking.
Na konci článku podrobně zhodnotíme tyto názory.
Jak kritici vnímají názory Marca Andreessena?
Jednoduše řečeno, levicoví liberálové jsou nespokojeni s Marcovými názory. Domnívají se, že Marc využívá narativ de-banking, aby podpořil kryptoprůmysl a fintech, a přitom přehlíží oběti, které si zaslouží větší pozornost - jako jsou Palestinci, kteří byli vyloučeni z Gofundme, protože posílali peníze do Gazy. A mainstreamová levice má přímější postoj a obvykle podporuje de-banking svých politických protivníků, a tak se tendují vyhýbat celému problému.
Nicméně i v levici existuje část lidí, kteří si ideologicky udržují určitou konzistenci a zpochybňují moc firem a vlády v oblastech svobody slova a financí. (Tato skupina se pravděpodobně rozšiřuje, zejména poté, co pravice znovu ovládla některé technologické platformy a obnovila část státní moci.) Tito lidé se již nějakou dobu vyjadřují k problematice de-bankingu. Uvědomují si, že i když jsou v současnosti hlavními oběťmi de-bankingu pravicoví disidenti (jako Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes atd.), je možné, že pokud se situace změní, může se tento fenomén dotknout i levice. Mají užší definici de-bankingu: „De-banking, nebo jak to některé finanční instituce nazývají 'de-risking', se týká ukončení vztahů bank s klienty, kteří jsou považováni za politicky nekorektní, extrémní, nebezpečné nebo jinak neslučitelné.“ (Citováno z článku TFP). V článku Rupa Subramanya diskutuje, jak banky mohou zničit finanční život někoho tím, že u něj shledají příliš vysoké reputační riziko. Ve skutečnosti jsou ovlivněni lidé z různých politických spekter - včetně Melanie Trump, Mikea Lindella, samotného Trumpa, křesťanských charitativních organizací, účastníků „6. ledna“ a muslimských crowdfundových organizací a charit.
I tak mnozí lidé z levice stále kritizují Marcovy názory, zejména ohledně části o CFPB. Následují konkrétní příklady:
· Lee Fang：CFPB vždy jasně proti de-bankingu, proč by to Andreessen říkal? Má nějaké důkazy? Nezmínil, že CFPB vyšetřoval startupy, které Andreessen podporuje, protože jsou podezřelé z podvodu na spotřebitelích, nikoli kvůli politickým prohlášením. Ve skutečnosti, kořeny de-bankingu jsou ve FBI a Ministerstvu vnitřní bezpečnosti (DHS), nikoli v CFPB.
· Lee Fang: De-banking je skutečně vážný problém. Například vidíme, že řidiči kamionů, kteří se postavili proti politikám COVID, ztratili své bankovní účty kvůli účasti na protestech, a organizace podporující Palestinu byly vyloučeny z Venmo. Ale nyní někteří predátorské půjčovny a podvodníci míchají ochranu spotřebitelů s „de-bankováním“ a snaží se tímto způsobem prosadit uvolnění regulace.
· Jarod Facundo: Naprosto nerozumím tomu, co @pmarca myslí. Před několika měsíci na akci Federální společnosti varoval ředitel CFPB Chopra Wall Street, aby nedocházelo k de-bankingu konzervativců bez důvodu.
· Jon Schweppe: Souhlasím s názorem @dorajfacundo. Naprosto nerozumím tomu, co @pmarca konkrétně říká. CFPB vždy vedl boj proti diskriminačnímu de-bankingu. O co jde?
· Ryan Grim: CFPB nedávno vydal velmi dobrou novou regulaci, zaměřenou na chování bank, které de-bankují uživatele kvůli jejich politickému názoru. Ano, je to šéf CFPB s levicovým populismem, který se postavil za práva konzervativců. A teď ti, kteří CFPB nemají rádi, jako rizikoví investoři a Musk, šíří lži a snaží se vzbudit veřejný hněv, aby oslabili pravomoci CFPB.
Celkově vzato, tito kritici nejsou krypto a fintech průmyslu příliš přátelští. Domnívají se, že společnosti v těchto odvětvích nejsou „skutečnými“ oběťmi de-banking, zejména ve srovnání s crowdfundovými platformami posílajícími peníze do Gazy. Podle nich si kryptoprůmysl „za to může sám“. Tvrdí, že zakladatelé kryptoměn zneužívají Tokeny, zapojují se do podvodů a klamání, a proto je přiměřené, že banky proti nim jednají. „Pokud jsou zakladatelé kryptoměn de-bankováni, je to jen problém regulace bank a nás se to netýká.“
Kromě toho tito kritici tvrdí, že Marc chyboval, když přisuzoval odpovědnost CFPB. Tvrdí, že CFPB je právě agentura, která se snaží bojovat proti de-banking. Marc je nespokojen s CFPB, protože jeho investovaná platforma fintech podléhá přísné regulaci CFPB, aby se zajistilo, že tyto platformy nebudou zneužívat práva spotřebitelů.
Od doby, kdy Marc vyjádřil své názory v pořadu Rogan, se mnoho zakladatelů v oboru technologií a kryptoměn postavilo a sdílelo své zkušenosti, kdy byli bankami jednostranně zbaveni služeb. Někteří lidé z kryptoprůmyslu věří, že ústavní útoky na kryptoprůmysl ze strany regulačních orgánů brzy skončí a vidí naději. Výzvy k vyšetřování „Operace Choke Point 2.0“ dosáhly také vrcholu. Kdo tedy má pravdu? Je to Andreessen, nebo jeho kritici? Je CFPB skutečně hlavním viníkem? Je de-banking tak vážný problém, jak tvrdí Marc? Pojďme začít prozkoumávat roli CFPB.
Co je CFPB?
Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) je „nezávislá“ agentura, která byla založena v roce 2011 na základě Dodd-Frankova zákona v důsledku finanční krize. Její pravomoci jsou velmi široké a zahrnují dohled nad bankami, kreditními kartami, fintech společnostmi, poskytovateli půjček před výplatou, vymáhacími agenturami a společnostmi poskytujícími studentské půjčky. Jako nezávislá agentura CFPB nezávisí na financování Kongresu (takže je chráněna před kontrolou financí Kongresu). Její ředitel nemůže být snadno odvolán prezidentem a agentura může přímo vytvářet pravidla a podávat právní a vymáhací případy pod vlastním jménem. Řečeno jinak, CFPB má značnou moc. Založení CFPB bylo v zásadě řízeno senátorkou Elizabeth Warren.
CFPB byl od začátku terčem útoků konzervativců a libertariánů, protože je to nová federální agentura a téměř není pod dohledem. Byla založena Elizabeth Warren, která je častým terčem kritiky z pravicové strany. Cílem CFPB je efektivně „regulovat“ fintech společnosti a banky. Nicméně většina těchto firem už je přísně regulována. Například banky musí podléhat dohledu států nebo federálních agentur (OCC) a také reportovat FDIC, Federální rezervě (Fed) a SEC (pokud jde o veřejně obchodované společnosti). Úvěrové družstva, hypoteční instituce a další mají také své vlastní regulační orgány. Před vznikem CFPB neexistovala v americkém bankovnictví zřejmá mezera v regulaci. Ve skutečnosti má USA více finančních regulačních agentur než jakákoli jiná země na světě. Proto není bez důvodu, že pravice zpochybňuje motivaci Elizabeth Warren.
Co se týče pravomocí CFPB:
Mezi pravomocemi CFPB jsou některé výslovné ustanovení proti diskriminaci v bankovních službách. Mezi nimi je (Zákon o rovnosti úvěrových příležitostí (Equal Credit Opportunity Act, ECOA)) a část (Dodd-Frankova zákona (Dodd-Frank Act)) o „nespravedlivém, klamavém nebo zneužívajícím chování (UDAAP)“. Podle ECOA je v úvěrových transakcích zakázáno diskriminovat na základě následujících chráněných kategorií: rasy, barvy pleti, náboženství, národnosti, pohlaví, rodinného stavu, věku nebo toho, zda jsou příjemci veřejné pomoci.
Avšak problém „Operace Choke Point“ navržený Marcem Andreessenem vlastně nespadá pod použití těchto předpisů. „Kryptopodnikatelé“ nebo „konzervativci“ nepatří do chráněných kategorií definovaných zákonem. Proto ani teoreticky nemůže CFPB vyřešit politické útoky namířené na konkrétní odvětví. Navíc ECOA se zaměřuje především na úvěrové služby, nikoli na celkový problém bankovních služeb.
Část UDAAP v Dodd-Frankově zákoně je další možné ustanovení týkající se de-banking. Tento článek dává CFPB široké pravomoci potírat chování, které je považováno za nespravedlivé, klamné nebo zneužívající. Například masivní smír, který CFPB uzavřel s Wells Fargo, byl právě na základě UDAAP. Teoreticky, pokud by CFPB chtěl řešit problematiku de-banking, mohl by to provést prostřednictvím UDAAP. Nicméně kromě zveřejnění několika prohlášení dosud neučinili žádné praktické kroky.
Oficiální prohlášení CFPB
Ředitel CFPB Rohit Chopra během své řeči na Federální společnosti v červnu tohoto roku jasně odmítl, aby platební platformy zakazovaly uživatele kvůli politickým motivům. Ve svém projevu vyjádřil obavy ohledně nezodpovědného zakazování uživatelů velkými technologickými platebními platformami, zejména když tyto platformy neposkytují uživatelům žádnou možnost odvolání. Zvlášť zmínil, že tyto platformy mohou vyloučit uživatele, pokud na jiných místech vyjádřili politicky nepohodlné názory. Tento fenomén skutečně existuje, proto je povzbudivé, že Chopra může otevřeně diskutovat o těchto problémech.
Nicméně existují dva problémy.
Za prvé, Chopra se zaměřuje hlavně na nezodpovědné chování soukromých podniků, zejména pokud mají monopolní charakter. Nezabývá se rizikem vládní moci, že by vláda mohla pomocí regulačních nástrojů donutit banky k provádění „redlining“ na celé odvětví. A to je právě to, co Marc Andreessen kritizuje.
Za druhé, i když je Chopraova prohlášení chvályhodná, skutečné kroky CFPB v této oblasti jsou stále omezené. Podle současných trendů by se mohli zaměřit na velké nebankovní platební sítě. Nicméně problém „Operace Choke Point 2.0“ se více týká moci vlády uplatňované na banky prostřednictvím finančních regulačních agentur. Tyto problémy nejsou v pravomoci CFPB, ale spadají pod odpovědnost Federální rezervy (Fed), Federální pojišťovací společnosti (FDIC), Úřadu pro kontrolu měny (OCC) a administrativních orgánů odpovědných za dohled nad těmito institucemi (nebo v případě vyšetřování Kongresu). CFPB nemá pravomoc dohlížet na jiné finanční regulační orgány, a proto je jejich schopnost řešit jednání ve stylu „Operace Choke Point“ omezená. (Nicméně stojí za to zmínit, že Chopra je členem správní rady FDIC, takže nese alespoň část odpovědnosti, nebo je alespoň informován o některých nevhodných praktikách FDIC.)
Je zajímavé, že CFPB v právním dokumentu z letošního srpna jasně uvedl, že de-banking křesťanů je diskriminační chování a poznamenal, že agentura má zákonné pravomoci k řešení této problematiky. Lee Fang to považoval za pozitivní (a překvapivý) pokrok, protože CFPB dosud neprojevoval zvláštní soucit s konzervativními skupinami. Jak bylo zmíněno dříve, náboženské skupiny patří do právně definovaných „chráněných kategorií (Protected Class)“, a proto není sporné, že CFPB zasahuje do finančního vylučování náboženských skupin. Nicméně zatím jsme neviděli, že by CFPB podnikl podobné kroky vůči nechráněným kategoriím (například běžným konzervativcům nebo průmyslům jako kryptoměny), což bude podrobně probráno v následující části. Přesto je tento krok bezpochyby krokem správným směrem.
Akce CFPB
Nedávno CFPB konečně schválil novou regulaci, která zahrnuje digitální peněženky a platební aplikace do svého regulačního rámce a považuje je za instituce podobné bankám. Podle této regulace musí velké digitální platební platformy, jako jsou Cash App, PayPal, Apple Pay a Google Wallet, poskytnout transparentní vysvětlení uzavření účtů. V oznámení o pravidlech CFPB výslovně zmínil fenomén „de-banking“. Je však třeba poznamenat, že tato regulace se vztahuje na „velké technologické společnosti“ nebo aplikace pro peer-to-peer platby, nikoli na banky. Dosud nebyly provedeny žádné vymáhací akce týkající se této regulace, takže zatím nemůžeme posoudit její účinnost v praxi.
Takže, může tato regulace potlačit chování podobné „Operaci Choke Point 2.0“? Odpověď je téměř záporná. Zaprvé, tato regulace se zaměřuje pouze na chování technologických společností, nikoli bank. Zadruhé, chování ve stylu „Operace Choke Point“ není rozhodováno bankami samostatně, ale je to systémový tlak federálních regulačních orgánů uplatněný na celé odvětví prostřednictvím bank. Pokud si CFPB všimne, že například kryptoměnové startupy jsou systematicky odříznuty od bankovních služeb, budou se muset postavit proti FDIC, Federální rezervě (Fed), OCC nebo dokonce Bílému domu, aby tuto praxi ukončili. Nicméně vzhledem k silnému odporu Elizabeth Warren vůči kryptoměnám se nelze ubránit otázce, zda CFPB skutečně přijme taková opatření. Co je důležitější, hlavní problém „Operace Choke Point“ spočívá v tom, že bankovní regulační orgány překračují právní hranice a snaží se de-bankovat celé odvětví, nikoli autonomní chování jednotlivých bank (banky pouze pasivně vykonávají příkazy regulačních orgánů).
Teoreticky, podle pravidel UDAAP, pokud by nějaké odvětví (např. kryptoměny) čelilo systematickému uzavření účtů, CFPB by měl pravomoc to prošetřit. Nicméně nedávno přijatá pravidla o platebních aplikacích (někteří kritici Marc Andreessena citují tato pravidla jako důkaz proti CFPB v otázce de-banking) se nevztahují na banky. Kromě toho CFPB dosud v rámci svých skutečných vymáhacích akcí nepodnikl žádné konkrétní kroky k řešení problematiky de-banking.
Hlavní vymáhací akce CFPB
Ve záznamech o vymáhání CFPB jsem nenašel žádné smíry přímo související s de-bankingem. Následuje jejich 30 největších smírů seřazených podle částky:
Nejblíže souvisejícímu případu byla kauza Citigroup v roce 2023. Tehdy byla zjištěna diskriminace vůči americkým občanům arménského původu v žádostech o kreditní karty. Podle Citigroup bylo toto jednání způsobeno vysokou mírou podvodů v arménské komunitě v Kalifornii (vyvolanou podvodnickými gangy). Nakonec Citigroup zaplatila pokutu 25,9 milionu dolarů.
Dalším případem je případ Townestone Financial z roku 2020. CFPB zjistil, že tato společnost odrazovala Afroameričany od žádání o hypoteční půjčky v marketingu, a proto zaplatila pokutu ve výši 105 000 dolarů.
Je třeba poznamenat, že národnost a rasa patří do „chráněných kategorií (Protected Class)“ definovaných americkým právem, proto se tyto případy netýkají čistě politického „redlining“. To představuje zásadní rozdíl od obvinění kritiků ohledně de-bankingu kryptoměnového sektoru.
Kromě toho jsem také zkontroloval posledních 50 smírů CFPB od března 2016, ale nenašel jsem žádné případy týkající se odstranění bankovních služeb z libovolných důvodů. Z těchto 50 případů se 15 týkalo porušení UDAAP (např. známý případ Wells Fargo), 8 se týkalo porušení spravedlivého půjčování, 5 se týkalo služeb studentských půjček, 5 se týkalo nepřesných kreditních zpráv, 5 se týkalo služeb hypotečních půjček, 4 se týkalo diskriminace v automobilových půjčkách a 3 se týkalo nelegálního přečerpání. Co se týče de-bankingových problémů: vůbec žádné.
O kritikách Marca ohledně de-bankingu kryptofirem a konzervativců
V této otázce je situace velmi jasná. Detailně jsem zdokumentoval jev známý jako „Operace Choke Point 2.0“. Tento přístup vznikl za Obamaovy administrativy a znovu se objevil během Bidenovy vlády. V roce 2013 zahájilo ministerstvo spravedlnosti (DoJ) program „Operace Choke Point“, který byl oficiálním projektem zaměřeným na potlačení některých legálních, ale politicky nepohodlných odvětví, jako jsou půjčky před výplatou, léčebné marihuany, odvětví služeb pro dospělé a výrobci zbraní. Iain Murray se na toto téma podrobně vyjádřil ve svém článku (Co je Operace Choke Point a proč je důležitá).
Během Obamaovy administrativy FDIC pod vedením Martyho Gruenberga přesvědčil banky k „de-riskingu“ více než deseti odvětvích prostřednictvím nátlaku a hrozeb. Tento přístup vyvolal silný odpor ze strany konzervativců a byl odhalen členy Sněmovny reprezentantů vedenými poslancem Luetkemeyerem. Kritici tvrdí, že tajná regulace prováděná prostřednictvím „přesvědčování“ je protiústavní, protože neprobíhá prostřednictvím formálního procesu tvorby pravidel nebo legislativy.
V roce 2014 byl zveřejněn únik ministerstva spravedlnosti o této praxi, následně Sněmovna reprezentantů zveřejnila zprávu s kritikou. FDIC následně vydala nové pokyny, které požadovaly, aby banky posuzovaly rizika na základě konkrétních případů, nikoli aby prováděly „redlining“ na celé odvětví. V srpnu 2017 ministerstvo spravedlnosti Trumpovy administrativy oficiálně ukončilo tuto praxi. V roce 2020 Trumpův komisař pro měnu Brian Brooks vydal pravidlo „Fair Access“, které mělo za cíl ukončit de-banking na základě reputačního rizika.
Nicméně v květnu 2021 zrušil zástupce komisaře pro měnu Michael Hsu toto pravidlo. Na počátku roku 2023, po krachu FTX, si lidé z kryptoprůmyslu, včetně mě, všimli, že podobné strategie „de-bankingu“ byly uplatňovány vůči zakladatelům a společnostem v kryptoměnách. V březnu 2023 jsem zveřejnil článek (Operace Choke Point 2.0 pokračuje, kryptoměny se stávají cílem) a v květnu jsem zveřejnil další článek, který odhalil další nové skutečnosti.
Konkrétně jsem zjistil, že FDIC a další finanční regulační orgány tajně uložily bankám „15% limit na vklady“ zaměřený na společnosti související s kryptoměnami. To znamená, že banky nesmí přijímat vklady od kryptoměnových společností, které by přesáhly 15% jejich celkových vkladů. Navíc se domnívám, že banky Silvergate a Signature v kryptoprůmyslu nezbankrotovaly kvůli tržním důvodům, ale kvůli nepřátelskému postoji vlády vůči kryptoprůmyslu byly nuceny k likvidaci nebo uzavření.
Od té doby se kryptoměnové společnosti stále potýkají s obrovskými obtížemi při získávání bankovních služeb - i když neexistují žádné veřejné regulace nebo legislativa, které by jasně požadovaly, aby banky omezovaly služby pro kryptofirmy. Advokátní kancelář Cooper and Kirk upozornila, že praktiky „Operace Choke Point 2.0“ porušují ústavu.
Nedávno jsem znovu prozkoumal tento fenomén a našel nové důkazy, že Silvergate Bank nebyla přirozeně uzavřena, ale byla „úmyslně zlikvidována“.
(Podrobnosti v tweetu)
V současnosti stále existuje politika „15% limitu na vklady“ zaměřená na banky v kryptoměnovém sektoru, což vážně omezuje rozvoj tohoto odvětví. Téměř všichni domácí kryptopodnikatelé byli tímto zasaženi - mohu potvrdit, že přibližně 80 kryptoměnových společností, do kterých investujeme, čelilo podobným problémům. Dokonce i moje společnost Castle Island (rizikový investiční fond zaměřený výhradně na fiat měny) zažila náhlé uzavření bankovního účtu.
Po návštěvě Marca v pořadu Rogan mnoho vedoucích pracovníků v kryptoprůmyslu sdílelo své zkušenosti. David Marcus odhalil, že projekt Facebooku Libra byl nucen skončit kvůli zásahu Janet Yellen. CEO Kraken Jesse Powell, Joey Krug, CEO Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos z Visa a Jake Brukhman z Coinfundu také uvedli, že jejich společnosti čelily vážným překážkám v bankovních službách. Caitlin Long dlouhodobě otevřeně kritizuje „Operaci Choke Point 2.0“ a dokonce založila svou vlastní banku Custodia, ale banka Custodia byla zbavena kvalifikace hlavního účtu (Master Account) od Fedu a nemohla normálně fungovat.
I když kritici možná postrádají soucit vůči kryptoprůmyslu, je třeba uznat, že kryptoprůmysl je zcela legální odvětví, které bylo potlačeno tajnými pokyny a náznaky od bankovních regulačních orgánů. Toto potlačení neprobíhá prostřednictvím legislativy nebo veřejné tvorby pravidel, ale je to provozováno regulačními orgány za zavřenými dveřmi, obcházející demokratické procesy.
Nejde jen o kryptoměnový průmysl, fintech společnosti čelí podobným problémům. Podle výzkumu Klaros Group bylo od začátku roku 2023 čtvrtina vymáhacích akcí FDIC zaměřena na banky spolupracující s fintech společnostmi, zatímco banky nespolupracující s fintechy tvořily pouze 1,8%. Jako investor v oblasti fintech mohu osobně potvrdit, že fintech společnosti čelí obrovským obtížím při hledání bankovních partnerů, což se dá přirovnat k výzvám, kterým čelí kryptoměnové společnosti při získávání bankovních služeb.
(Wall Street Journal) kritizoval tento krok FDIC a poukázal na to, že agentura „ve skutečnosti provádí tvorbu pravidel, ale obchází požadavek na oznámení a veřejné komentáře v zákoně o správních postupech (Administrative Procedure Act).“ Takové chování nejenže způsobilo odvětví významné škody, ale také vyvolalo široké pochybnosti o jeho legálnosti.
Andreessen zmínil, že problém de-bankingu konzervativců je skutečně podpořen mnoha příklady. Například Melania Trump ve svých nedávných pamětech uvedla, že jí byla zrušena banka. Pravicová platforma Gab.ai se také ocitla v podobných problémech. V roce 2021 byl generál Michael Flynn z Morgan Stanley de-bankován, protože byl považován za „reputační riziko“. V roce 2020 byla bance uzavřena banka křesťanské neziskové organizace Timothy Two Project International a v roce 2023 byla zmražena banka křesťanského pastora Lance Wallnaua. Ve Velké Británii byl Nigel Farage de-bankován Coutts/NatWest, což vyvolalo malou mediální bouři. To jsou pouze některé z mnoha případů.
Podle platného práva mají americké banky právo uzavírat účty z jakéhokoli důvodu a nemusí zákazníkům poskytovat vysvětlení. Takže, z podstaty věci, je názor Andreessena správný: fenomén de-bankingu skutečně existuje a má dalekosáhlé dopady.
Diskuze kolem termínu „de-banking“
Kritici tvrdí, že Andreessen se snaží použít koncept „de-banking“ k prosazení své ekonomické agendy. Někteří tvrdí, že jeho motivací pro zaměření na tuto problematiku je zmírnit regulační tlak na kryptoměnový a fintech sektor. Lee Fang uvedl:
„De-banking je skutečně vážný problém. Viděli jsme, že řidiči kamionů, kteří se postavili proti povinnému očkování COVID, ztratili své bankovní účty kvůli své účasti na protestech, a organizace podporující Palestinu nemohou používat platební platformy jako Venmo. Ale nyní někteří predátorské půjčovny a podvodníci míchají ochranu spotřebitelů s „de-bankováním“ a snaží se tímto způsobem prosadit uvolnění regulace.
Kromě toho autor Axios naznačil, že problémy, které Andreessen zmiňuje ohledně CFPB, mohou souviset s tím, že jeho společnost investovala do některých kontroverzních nových bank, jako je Synapse, která byla uzavřena dříve v tomto roce. Tato kritika tvrdí, že Andreessen se zajímá pouze o „de-banking“, aby prosazoval zájmy kryptoměn a fintechu, a zároveň se vyhýbal regulaci CFPB zaměřené na ochranu spotřebitelů.
I když názory kritiků zní logicky, skutečnost je složitější. Historicky Obamaova administrativa skutečně vyvinula strategii využívající bankovní regulaci k potlačení určitých odvětví (například výroby zbraní a půjček před výplatou), která byla považována za protiústavní. A Bidenova administrativa tyto strategie dále optimalizovala a efektivně je použila k potlačení kryptoměnového průmyslu. Například tlakem na bankské partnery vláda nepřímo omezila bankovní služby pro kryptoměnové společnosti. Tato jednání nebyla realizována prostřednictvím legislativy nebo veřejných pravidel, ale administrativními prostředky za zavřenými dveřmi, obcházela demokratické procesy.
V současnosti se tato strategie začíná zaměřovat také na fintech sektor. Podle výzkumu Klaros Group, od začátku roku 2023, čtvrtina vymáhacích akcí FDIC byla zaměřena na banky spolupracující s fintech společnostmi, zatímco poměr bank nespolupracujících s fintechy činil pouze 1,8%. Jako investor v oblasti fintech mohu osobně potvrdit, že tato praxe přivedla fintech společnosti do obrovských obtíží při hledání bankovních partnerů, což je téměř srovnatelné s obtížemi, kterým čelí kryptoměnové společnosti při získávání bankovních služeb.
Tyto jevy ukazují, že moc výkonných agentur překročila hranice a způsobila vážný dopad na několik legitimních odvětví. Ať už jde o kryptoměny nebo fintech sektor, je třeba transparentnějšího a demokratického regulačního přístupu, nikoli se spoléhat na tajné pokyny a nejasné provádění politiky. V budoucnu, s úpravou regulačních politik, by tyto problémy mohly být postupně odhaleny a napraveny.
Ať už komentátoři jako Fang vnímají, že de-banking Bidenovy administrativy proti kryptoměnovým společnostem oslabí jeho morální kritiku de-banking na více soucitné skupiny, to není podstatné. Skutečností je, že tento jev se skutečně vyskytuje, což je de-banking (Debanking), a je to nezákonné. Stejně tak bez ohledu na to, zda Marc Andreessen kritizuje CFPB z ekonomických důvodů, to není důležité. (Podle mého výzkumu až dosud CFPB neprovedl žádné vymáhací akce vůči žádné z podniků investovaných Andreessenovou investiční firmou a16z.)
Důležité je, že bankovní regulační orgány (nejen CFPB, ale i další agentury) skutečně zneužívají nástroje finančního systému k dosažení politických cílů. Toto chování již dávno překročilo rámec výkonu moci a způsobilo obtěžování legitimních odvětví. A pravdou je, že takové překračování pravomocí skutečně existuje.
Hodnocení názorů Andreessena v pořadu Rogan
Na základě komplexní analýzy můžeme krok za krokem hodnotit argumenty Andreessena:
· De-banking se týká situace, kdy jsou jednotlivci nebo podniky zbaveni bankovních služeb kvůli tomu, že jejich odvětví není politicky populární, nebo kvůli tomu, že mají odlišné politické názory.
Toto definice je přesná. Důležité je, že závažnost de-bankingu by neměla být ovlivněna tím, zda oběti splňují soucitné standardy některých lidí.
· CFPB skutečně často uplatňuje vysoký tlak na fintech společnosti a banky, a je zpochybňována jeho nezbytnost.
Ale podle dostupných informací není CFPB hlavním viníkem „Operace Choke Point 2.0“. Hlavními odpovědnými institucemi jsou FDIC, OCC a Federální rezerva, které koordinovaly akce s Bidenovou administrativou. I když CFPB nedávno učinil prohlášení o problému de-banking, dosud neučinil konkrétní kroky, takže ani problém neřešil, ani není hlavním viníkem.
· Jádrem de-bankingu je, že regulační orgány přenášejí odpovědnost na banky tím, že je nutí vykonávat finanční represivní opatření, aby se vyhnuly přímé odpovědnosti vlády.
Tento model je podobný způsobu, jakým velké technologické společnosti cenzurují nesouhlasící hlasy. Tím, že se banky nebo fintech platformy rozhodnou odmítnout služby, mohou účinně potlačit „politické nepřátele“, zatímco se vyhnou nadměrnému publicitě.
· „Operace Choke Point“ za Obamaovy administrativy se soustředila na útoky na některé legální, ale politicky nepohodlná odvětví, včetně marihuanových společností, odvětví služeb pro dospělé a obchodů a výrobců zbraní.
Toto tvrzení je přesné. Ve skutečnosti tato akce začala v odvětví půjček před výplatou, ale Andreessen na to nezmínil.
· Akce Bidenovy administrativy zaměřené na de-banking se primárně týkají kryptoměnových společností a fintech firem, přičemž občas zahrnují také konzervativce.
Obě tyto skutečnosti jsou pravdivé. Máme více důkazů, že útoky na kryptoprůmysl jsou koordinovanými akcemi, zatímco akce proti fintech sektoru, ačkoli s menšími důkazy, byly nepřímo vyvíjeny FDIC prostřednictvím donucovacích akcí proti partnerským bankám. Co se týče de-bankování konzervativců, máme spoustu anekdotických důkazů, ale zatím neexistují žádné interní bankovní politiky, které by jasně stanovily případy zaměřená na konzervativce. Tyto akce se obvykle ospravedlňují „reputačním rizikem“ a rozhodují se na základě jednotlivých případů. Nakonec, banky jsou zcela černé skříňky a nemusí uvádět důvody pro snížení rizika pro jednotlivce nebo společnosti.
· Zakladatelé v portfoliu a16z byli de-bankováni.
Na základě dostupných informací je situace, kdy 30 zakladatelů v portfoliu a16z čelilo de-bankingu, zcela možná, dokonce velmi pravděpodobná. Jako aktivní investiční agentura v kryptoměnách se mnoho projektů a16z týká kryptoměn, a téměř všechny domácí kryptoměnové startupy se v určitém okamžiku potýkaly s problémy s bankovními službami.
Kde Marc udělal chybu?
· Marc přeháněl roli CFPB. Nedávné potlačení kryptoměn a fintech průmyslu je ve skutečnosti více řízeno regulačními orgány jako FDIC, OCC a Federálním rezervním systémem než CFPB. Přesto Marc skutečně zmínil, že některé nejasné „instituce“ se podílely na de-bankingu, i když konkrétně nezmínil FDIC, OCC nebo Federální rezervu. Navíc vliv zakladatelky CFPB Elizabeth Warren na tuto záležitost nelze přehlédnout. Byla jednou z hlavních zastánkyň „Operace Choke Point 2.0“, zejména Bharat Ramamurti, kterého jmenovala, vedl relevantní akce v Národní ekonomické radě Bidenovy administrativy. Proto je pochopitelné, že Marc přeháněl odpovědnost CFPB.
· Diskuze Marca o PEP je poněkud jednostranná. Klasifikace jako politicky citlivá osoba přímo nezpůsobuje uzavření bankovního účtu, ale skutečně zvyšuje požadavky na prověřování těchto klientů bankami. Marc mohl být inspirován incidentem s Nigel Farage, který byl de-bankován Coutts. V tomto případě byl Nigel považován za PEP, což skutečně bylo faktorem, ale ne jediným důvodem.
I když existují určité odchylky v detailech, Marcova hlavní myšlenka je správná a argumenty kritiků nedrží vodu. CFPB zatím nebyl účinnou silou proti de-bankingu a fenomén de-bankingu skutečně existuje a má obzvlášť zřejmý dopad na kryptoměnové a fintech sektory. S republikány kontrolujícími Kongres a zahajujícími příslušné vyšetřování se očekává, že se objeví více důkazů odhalujících skutečný rozsah a mechanismus de-bankingu.
Původní odkaz
Vítejte ve oficiální komunitě BlockBeats:
Telegram odběrová skupina: https://t.me/theblockbeats
Telegram skupina: https://t.me/BlockBeats_App
Oficiální účet Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia