Jádrem de-banking je to, že regulační orgány se vyhýbají přímé odpovědnosti tím, že nechají banky vykonávat finanční potlačení.

Autor: nic carter

Překlad: ShenChaoTechFlow

Tento týden byl venture kapitálový investor Marc Andreessen hostem podcastu Joea Rogana, kde se vyjádřil k systematickému jevu 'de-banking' a zejména k tomu, co se děje v kryptoprůmyslu, a to vyvolalo kontroverzní názory. Na začátku pořadu přímo jmenoval Úřad pro ochranu finančních spotřebitelů (CFPB), označující ho za tajného pachatele de-bankingových praktik vůči kryptostartupům. CFPB byl založen pod vedením Elizabeth Warren. Někteří kritici na to reagovali tím, že neexistuje žádný takzvaný problém de-banking, a že CFPB ve skutečnosti usiluje o ukončení tohoto jevu.

Týká se to několika různých problémů, které je třeba vyjasnit. Za prvé, na co si Marc Andreessen vlastně stěžuje? Má jeho obava opodstatnění? Za druhé, jakou roli hraje CFPB v de-bankingových praktikách vůči politicky nepopulárním subjektům – je to iniciátor nebo bránitel?

Pro mnoho levicových osob není jasné, jak funguje kryptoprůmysl a jaké obavy má pravice ohledně de-bankingových praktik. Proto po prohlášeních Marca a podpoře Elona na platformě X panuje v levicovém táboře obecný zmatek a dokonce nedůvěra. Domnívám se, že je nejprve nutné plně přečíst obsah rozhovoru mezi Marcem a Joem, protože mnozí reagují pouze na útržky, zatímco tento rozhovor obsahuje mnohá nezávislá tvrzení a hlubší komentáře. Úplný textový záznam je uveden v příloze. Nyní se podívejme podrobněji.

Jaký je hlavní argument Marca Andreessena?

V pořadu Marc předložil několik vzájemně souvisejících tvrzení. Nejprve kritizoval CFPB jako téměř bezdozorový 'independent' federální orgán, který může 'zastrašovat finanční instituce a bránit novým konkurentům, zejména těm, kteří se snaží vyzvat velké banky'.

Následně uvedl, že de-banking je konkrétní úraz a definuje ho jako 'když jsou jednotlivci nebo společnosti úplně vyhozeni z bankovního systému'. Marc uvedl, že tento jev obvykle nastává prostřednictvím bank jako zprostředkovatelů (podobně jako vláda provádí nepřímou cenzuru prostřednictvím velkých technologických společností), přičemž vláda si udržuje určitou vzdálenost, aby se vyhnula přímé odpovědnosti.

Marc se domnívá, že 'v posledních čtyřech letech tato situace zasáhla téměř všechny kryptopodnikatele. Tento jev se rovněž dotkl mnoha fintech podnikatelů, dokonce i těch, kteří se pokusili zavést nové bankovní služby, protože vláda se snaží chránit stávající velké banky.' Dále Marc zmínil některé politicky nepopulární podniky, například během Obamovy administrativy legální marihuanový průmysl, průmysl péče a obchod a výrobu se zbraněmi. Ministerstvo spravedlnosti (DoJ) tyto akce tehdy označovalo jako 'operaci potlačení (Operation Choke Point)'. Později kryptoprůmysl tyto podobné jevy označil jako 'operaci potlačení 2.0 (Choke Point 2.0)'. Marc uvedl, že tato akce se primárně zaměřovala na politické protivníky vlády a na technologické startupy, které nepodporovali. 'V posledních čtyřech letech jsme viděli, že asi 30 zakladatelů bylo ovlivněno de-bankingem.'

Marc dále poznamenává, že oběti zahrnují 'téměř všechny zakladatele kryptoměn a startupy. Buď byli de-bankingem jednotlivě potlačeni a byli nuceni opustit odvětví, nebo byly jejich firemní účty uzavřeny, což vedlo k nemožnosti dále fungovat, dokonce čelili žalobám od SEC (Komise pro cenné papíry) nebo byli hrozbami vyzváni k obvinění.'

Kromě toho Marc také zmínil, že ví o některých lidech, kteří se stali oběťmi de-banking kvůli 'drženým nepřijatelným politickým názorům nebo nevhodnému vyjádření'.

Shrnuto, Marc Andreessen předložil následující názory:

  • De-banking (de-banking) znamená, že jednotlivci nebo podniky jsou zbaveni bankovních služeb. To se může týkat těch, jejichž odvětví není politicky populární, nebo těch, kteří mají politické názory odlišné od mainstreamu.

  • Úřad pro ochranu finančních spotřebitelů (CFPB) by měl nést alespoň část odpovědnosti, a také některé nejasně zmíněné federální orgány se podílejí.

  • Tento jev prakticky funguje tak, že regulační orgány předávají úkol finančního potlačení bankám, aby se vláda vyhnula přímé odpovědnosti.

  • Během Obamovy administrativy byli hlavními oběťmi de-banking někteří legální, ale politicky nepopulární průmysly, jako jsou marihuanové podniky, průmysl dospělých a obchody a výrobci se zbraněmi.

  • Během Bidenovy administrativy se cílem staly kryptoměnové společnosti a podnikatelé a také fintech společnosti (Fintechs). Občas se také konzervativci stávají obětmi de-banking kvůli svým politickým názorům.

  • Marc také zmínil, že v portfoliu a16z se 30 zakladatelů technologických startupů setkalo s de-bankingem.

Na konci článku podrobně zhodnotíme tyto názory.

Jak kritici vidí názory Marca Andreessena?

Jednoduše řečeno, levicoví liberálové jsou nespokojeni s Marcovými komentáři. Domnívají se, že Marc využívá narativ 'de-banking' k podpoře kryptoprůmyslu a fintech a ignoruje oběti, které by měly být více zohledněny – například ty, kteří byli vyloučeni Gofundme za převody peněz do Gazy. A mainstreamová levice má mnohem přímější postoj, obvykle podporuje de-banking svých politických protivníků, a proto se snaží nevnímat celý problém.

Nicméně v levici existuje také část, která si udržuje určitou ideologickou konzistenci a zpochybňuje moc firem a vlády v oblasti svobody projevu a financí. (Tato skupina může růst, zejména po opětovném ovládnutí některých technologických platforem pravicí a obnovení části státní moci.) Tito lidé se k problematice de-banking již nějakou dobu vyjadřují. Uvědomují si, že i když jsou v současnosti hlavními oběťmi de-banking pravicoví disidenti (jako Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes atd.), pokud se situace obrátil, mohlo by to stejným způsobem postihnout i levici. Mají užší definici de-banking: 'de-banking, nebo jak to některé finanční instituce nazývají 'de-risking', znamená, že banky ukončují obchodní vztahy s klienty, kteří jsou považováni za politicky nekorektní, extrémní, nebezpečné nebo jinak neshodné.' (citace z článku TFP). V článku Rupa Subramanya diskutuje o tom, jak banky mohou zcela zničit finanční život jednotlivce, pokud mají podezření na příliš vysoké reputační riziko. Ve skutečnosti jsou ovlivněni lidé ze všech politických spekter – včetně Melanie Trump, Mike Lindella, samotného Trumpa, křesťanských charitativních organizací, účastníků '6. ledna' a muslimských crowdfundových organizací a charit.

Nicméně mnoho levicových osob stále kritizuje Marcovy názory, zejména část o CFPB. Zde je několik konkrétních příkladů:

  • Lee Fang: CFPB jasně odmítá de-banking, proč by to Andreessen říkal? Jaké má důkazy? Nezmínil, že CFPB vyšetřoval startupy podporované Andreessenem, protože byly podezřelé z podvodu vůči spotřebitelům, nikoli kvůli politickým projevům. Ve skutečnosti je kořen de-banking v FBI a DHS, nikoli v CFPB.

  • Lee Fang: De-banking je skutečně závažný problém. Například vidíme, že řidiči kamionů, kteří se postavili proti COVID-19 opatřením, ztratili své bankovní účty kvůli svým aktivitám, a organizace podporující Palestinu byly vyloučeny z používání Venmo. Ale nyní někteří predátorsky půjčující a podvodníci zaměňují ochranu spotřebitelů s 'de-bankingem', snaží se tím podpořit uvolnění regulací.

  • Jarod Facundo: Naprosto nerozumím tomu, co myslí @pmarca. Před několika měsíci šéf CFPB Chopra varoval Wall Street, aby bezdůvodně de-banking neprováděla proti konzervativcům.

  • Jon Schweppe: Souhlasím s názorem @dorajfacundo. Naprosto nerozumím, co @pmarca konkrétně míní. CFPB vždy vedlo proti diskriminačnímu de-banking. Co se vlastně děje?

  • Ryan Grim: CFPB nedávno vydal velmi dobrou novou regulaci, která se konkrétně zaměřuje na chování bank, které de-bankingují uživatele na základě politických názorů. Ano, to je levicový populista, který se postavil na ochranu práv konzervativců. A nyní ti, kteří nemají CFPB rádi, jako investoři a Musk, šíří lži, aby vyvolali veřejný hněv a oslabili moc CFPB.

Celkově vzato, tito kritici nejsou vůči kryptoměnám a fintechu přátelští. Domnívají se, že společnosti v těchto odvětvích nejsou 'opravdovými' oběťmi de-banking, zejména ve srovnání s crowdfundingovými platformami, které zasílají peníze do Gazy. Podle jejich názoru je kryptoprůmysl 'sám si za to může'. Domnívají se, že zakladatelé kryptoměn nesprávně vydávají tokeny a zapojují se do podvodů, a proto je přístup banky k nim zcela oprávněný. 'Pokud jsou zakladatelé kryptoměn de-banked, je to jen problém bankovního dohledu a nesouvisí to s námi.'

Kromě toho někteří kritici tvrdí, že Marcova chyba spočívá v tom, že dává vinu CFPB. Uvádějí, že CFPB je právě tím orgánem, který se snaží potlačit de-banking, a Marc je nespokojený s CFPB, pouze proto, že jeho investiční fintech platformy jsou pod přísnou regulací, aby se zajistilo, že tyto platformy nebudou zneužívat práva spotřebitelů.

Od té doby, co Marc učinil komentáře v pořadu Rogan, se mnozí zakladatelé technologických a kryptoměnových sektorů postavili a hovořili o svých zkušenostech s jednostranným odejmutím bankovních služeb. Někteří lidé z kryptoprůmyslu věří, že útoky regulačních orgánů proti kryptoprůmyslu jsou neústavní a že jsou na obzoru pozitivní změny. Tlak na vyšetřování 'Potlačení 2.0' dosáhl vrcholu. Kdo má pravdu? Andreessen nebo jeho kritici? Je CFPB skutečně viníkem? Je fenomén de-banking skutečně tak závažný, jak říká Marc? Pojďme začít zkoumat roli CFPB.

Co je to CFPB?

Úřad pro ochranu finančních spotřebitelů (CFPB) je 'nezávislým' orgánem, který byl založen v roce 2011 podle Dodd-Frankova zákona po finanční krizi. Jeho pravomoc je velmi široká a zahrnuje dozor nad bankami, společnostmi s kreditními kartami, fintechy, poskytovateli půjček před výplatou, inkasními agenturami a společnostmi poskytujícími studentské půjčky. Jako nezávislá instituce se CFPB nefinancuje prostřednictvím Kongresu (a proto se vyhýbá kontrole financí Kongresem). Jeho ředitel nemůže být snadno odvolán prezidentem, instituce může přímo vytvářet pravidla a podávat žaloby a právní případy svým jménem. Říká se, že CFPB má značnou moc. Vznik CFPB byl primárně řízen senátorkou Elizabeth Warren.

CFPB byl vždy terčem útoků ze strany konzervativců a libertariánů, protože jde o novou federální instituci, která je téměř bez dozoru. Byla založena díky Elizabeth Warren, která je obvyklým terčem kritiky ze strany pravice. Cílem CFPB je efektivně 'regulovat' fintech společnosti a banky. Nicméně většina těchto společností již podléhá přísné regulaci. Například banky musí podléhat dohledu státních nebo federálních (OCC) orgánů, a navíc musí reportovat FDIC, Federálnímu rezervnímu systému (Fed) a SEC (pokud se jedná o veřejně obchodované společnosti). Kreditní unie, hypoteční instituce a další mají také své vlastní regulační orgány. Před vznikem CFPB neexistoval v americkém finančním dohledu žádný zřejmý nedostatek. Ve skutečnosti má USA více regulačních orgánů než jakákoli jiná země na světě. Proto není bez důvodu, že pravice zpochybňuje motivy Elizabeth Warren.

Co se týče pravomocí CFPB:

V pravomocích CFPB existují některé jasné předpisy proti diskriminaci bankovních služeb. Mezi nimi jsou (Zákon o rovné příležitosti v poskytování úvěrů (Equal Credit Opportunity Act, ECOA)) a část (Dodd-Frank Act) o 'nefairních, klamavých nebo zneužívajících praktikách (UDAAP)'. Podle ECOA nesmí být v úvěrových transakcích diskriminováno na základě následujících chráněných kategorií: rasy, barvy pleti, náboženství, národnosti, pohlaví, rodinného stavu, věku nebo toho, zda dostává veřejnou pomoc.

Nicméně problematika 'Potlačení' (Choke Point) uvedená Marcem se ve skutečnosti nevztahuje na tyto předpisy. 'Kryptopodnikatelé' nebo 'konzervativci' nejsou zahrnuti do právně definovaných chráněných kategorií. Proto ani teoreticky nemůže tato část pravomoci CFPB vyřešit politické útoky na konkrétní odvětví. Kromě toho se ECOA primárně vztahuje na úvěrové služby, nikoli na celkový problém bankovních služeb.

Část UDAAP v Dodd-Frankově zákoně je dalším možným předpisem, který se může dotýkat de-banking. Tento předpis dává CFPB široké pravomoci bojovat proti praktikám považovaným za nefairní, klamavé nebo zneužívající. Například velká dohoda CFPB s Wells Fargo byla založena na UDAAP. Teoreticky by CFPB mohlo řešit problémy de-banking prostřednictvím UDAAP. Nicméně kromě některých prohlášení dosud neučinili žádné konkrétní kroky.

Oficiální vyjádření CFPB

Rohit Chopra, ředitel CFPB, v červnu tohoto roku v jednom vystoupení před Federální společností jasně odmítl uzavírání uživatelů platebními platformami z politických důvodů. Ve svém projevu vyjádřil obavy o nezodpovědné uzavírání uživatelů velkými technologickými platebními platformami (jako PayPal a Venmo), zejména když tyto platformy neposkytují uživatelům žádné příležitosti k odvolání. Zvláště zdůraznil, že tyto platformy mohou vyloučit uživatele proto, že publikovali politicky nepopulární názory na jiných místech. Tento jev skutečně existuje, takže je povzbudivé, že Chopra může veřejně diskutovat o těchto otázkách.

Existují však zde dvě problémy.

Za prvé, Chopraova pozornost je zaměřena především na nezodpovědné chování soukromých podniků, zejména když tyto podniky mají monopolní charakter. Nezabývá se rizikem vládní moci, že by vláda mohla prostřednictvím regulačních nástrojů přimět banky k provádění 'redlining' na celém odvětví. A to je přesně to, co Marc Andreessen kritizuje.

Za druhé, ačkoli Chopraova prohlášení zasluhují uznání, skutečné kroky CFPB v této věci jsou stále omezené. Podle aktuálních trendů by mohli regulovat velké nebankovní platební sítě. Nicméně problém 'Potlačení 2.0' se více týká moci, kterou vláda uplatňuje na banky prostřednictvím regulačních orgánů. Tyto otázky nejsou v odpovědnosti CFPB, ale spadají pod pravomoc Fedu, FDIC, OCC a správních orgánů, které tyto instituce regulují (nebo v případě vyšetřování Kongresu). CFPB nemá pravomoc regulovat jiné regulační orgány, a proto je jejich schopnost řešit potlačující chování typu 'Potlačení' omezená. (Je však třeba poznamenat, že Chopra je členem představenstva FDIC, takže nese alespoň část odpovědnosti za některé nevhodné jednání FDIC, nebo to alespoň ví.)

Je zajímavé, že CFPB v srpnu tohoto roku ve svém soudním dokumentu jasně uvedl, že de-banking křesťanů je diskriminační praktikou a zdůraznil, že má zákonnou pravomoc tuto problematiku řešit. Tento postoj byl Lee Fangem považován za pozitivní (a překvapivý) pokrok, protože CFPB dosud neprojevoval žádnou zvláštní empatii vůči konzervativním skupinám. Jak již bylo zmíněno, náboženské skupiny spadají do právně definované 'chráněné kategorie', takže není příliš sporné, že CFPB zasahuje proti finančnímu vyloučení náboženských skupin. Přesto jsme dosud neviděli, že by CFPB podnikl podobné kroky proti nechráněným kategoriím (např. běžným konzervativcům nebo odvětvím jako kryptoměny), což bude podrobněji probráno v další části. Nicméně tento krok je bezpochyby krokem správným směrem.

Akce CFPB

Nedávno CFPB konečně schválil novou regulaci, která zahrnuje digitální peněženky a platební aplikace do svého regulačního rámce a považuje je za institucí podobnou bankám. Podle této regulace budou velké digitální platební platformy, jako jsou Cash App, PayPal, Apple Pay a Google Wallet, muset poskytovat transparentní vysvětlení pro uzavření účtů. V oznámení o pravidlech CFPB výslovně zmiňuje jev 'de-banking'. Je třeba poznamenat, že tato regulace se vztahuje na 'velké technologické společnosti' nebo aplikace pro peer-to-peer platby, nikoli na banky. V současné době neexistují žádné donucovací akce zaměřené na tuto regulaci, takže zatím nemůžeme posoudit její provádění v praxi.

Může pravidlo potlačit chování podobné 'Potlačení 2.0'? Odpověď je téměř záporná. Za prvé, toto pravidlo se vztahuje pouze na chování technologických společností, nikoli na banky. Za druhé, chování typu 'Potlačení' není výsledkem rozhodnutí bank, ale systémového tlaku, který na celé odvětví uplatňují federální regulační orgány prostřednictvím bank. Pokud by CFPB zjistil, že např. kryptoměnové startupy jsou systematicky odpojeny od bankovních služeb, musel by se postavit čelem k FDIC, Fedu, OCC a dokonce i Bílému domu, aby tento postup ukončil. Avšak vzhledem k silnému odporu Elizabeth Warren vůči kryptoměnám, není překvapením, že by CFPB mohl být zdrženlivý v přijetí takového kroku. Co je důležitější, jádrem problému 'Potlačení' je, že bankovní regulační orgány překračují právní hranice a snaží se de-bankovat celé odvětví, místo aby se jednalo o autonomní jednání jednotlivých bank (banky pouze pasivně vykonávají příkazy regulačních orgánů).

Teoreticky by podle pravidel UDAAP měl CFPB pravomoc vyšetřovat, pokud by nějaké odvětví (např. kryptoměny) čelilo systematickému uzavření účtů. Nicméně nedávno schválené pravidlo pro platební aplikace (někteří kritici Marca Andreessena citují toto pravidlo jako důkaz CFPB proti de-banking) se nevztahuje na banky. A navíc, CFPB dosud v rámci své skutečné donucovací činnosti neprovedl žádné zásadní kroky k řešení problému de-banking.

Hlavní donucovací akce CFPB

V záznamech o donucovacích akcích CFPB jsem nenašel žádné smíry přímo související s de-bankingem. Níže jsou uvedeny jejich 30 největších smírů seřazených podle výše:

Nejblíže relevantnímu případu je případ Citigroup z roku 2023. Tehdy bylo zjištěno, že v žádostech o kreditní karty diskriminovali americké občany arménského původu. Podle Citigroup byla tato praxe způsobena vysokou mírou podvodů v arménské komunitě v Kalifornii (způsobenou podvodnými gangy). Nakonec Citigroup zaplatila pokutu ve výši 25,9 milionu dolarů.

Dalším případem je případ Townestone Financial z roku 2020. CFPB zjistil, že společnost odrazovala afroameričany od žádosti o hypotéky ve své marketingové kampani a byla za to pokutována částkou 105 000 dolarů.

Je třeba poznamenat, že národnost a rasa patří do právně definované 'chráněné kategorie', takže tyto případy se netýkají čistě politického 'redlining'. To je zásadní rozdíl oproti obviněním kritiků ohledně de-banking v kryptoměnovém sektoru.

Kromě toho jsem také prozkoumal posledních 50 smírů CFPB od března 2016 a nenalezl jsem žádné případy zahrnující upření bankovních služeb z jakéhokoli důvodu. Z těchto 50 případů se 15 týkalo porušení UDAAP (jako je známý případ Wells Fargo), 8 se týkalo porušení spravedlivého úvěru, 5 se týkalo služeb studentských půjček, 5 se týkalo nepřesností v úvěrových zprávách, 5 se týkalo služeb hypoték, 4 se týkalo diskriminace při autoúvěrech, 3 se týkalo nelegálního přečerpání. Co se týče de-bankingových problémů: žádné se netýkaly.

Kritika Marcových názorů na de-banking kryptoměnových a fintech společností a konzervativních osobností

V této otázce je situace velmi jasná. Podrobně jsem zdokumentoval jev zvaný 'Potlačení 2.0'. Tato praxe začala pod Obamovou administrativou a znovu se objevila během Bidenovy administrativy. V roce 2013 ministerstvo spravedlnosti Obamy zahájilo program 'Potlačení' (Operation Choke Point), což byla oficiální iniciativa zaměřená na některá legální, ale politicky nepopulární odvětví, jako jsou půjčky před výplatou, lékařská marihuana, průmysl pro dospělé a výrobci zbraní. Iain Murray o tom podrobně diskutuje ve svém článku (Potlačení: Co to je a proč je to důležité).

Během Obamovy administrativy FDIC pod vedením Martyho Gruenberga přesvědčila banky, že prostřednictvím nátlaku a hrozeb by měly 'de-riskovat' desítky průmyslových společností. Tato praxe vyvolala silné protesty konzervativců a byla odhalena členy Sněmovny reprezentantů vedenými Luetkemeyerem. Kritici tvrdí, že takové tajné regulace prováděné 'přesvědčováním' jsou protiústavní, protože neprocházejí formálními pravidly ani legislativními procesy.

V roce 2014 byl uniknut memoranda ministerstva spravedlnosti o této praxi a poté Výbor pro dohled a reformu vlády Sněmovny reprezentantů zveřejnil kritickou zprávu. FDIC poté vydal nové pokyny, které požadovaly, aby banky posuzovaly rizika na základě jednotlivých případů, místo aby na celé odvětví uplatnily 'redlining'. V srpnu 2017 Trumpova administrativa ministerstvo spravedlnosti oficiálně ukončila tuto praxi. V roce 2020 Trumpův kontrolor měny Brian Brooks vydal pravidlo 'Fair Access', které mělo za cíl ukončit de-banking na základě reputačního rizika.

Nicméně v květnu 2021 Michael Hsu, zástupce kontrolora měny Bidenovy administrativy, tuto regulaci zrušil. Na začátku roku 2023, po kolapsu FTX, si lidé z kryptoprůmyslu, včetně mě, začali všímat, že se podobné strategie 'potlačení' začínají uplatňovat na zakladatele kryptoměn a společnosti. V březnu 2023 jsem publikoval článek (Potlačení 2.0 je v plném proudu, kryptoměny se stávají cílem) a v květnu jsem zveřejnil následný článek, který odhalil více nových informací.

Konkrétně jsem zjistil, že FDIC a další finanční regulační orgány tajně uvalily na banky politika '15% limitu vkladů' pro společnosti související s kryptoměnami. To znamená, že banky nemohou přijmout více než 15% vkladů od kryptoměnových podniků z jejich celkových vkladů. Dále se domnívám, že banky Silvergate a Signature v kryptoprůmyslu nebyly uzavřeny z tržních důvodů, ale byly nuceny likvidovat nebo uzavřít kvůli nepřátelskému postoji vlády vůči kryptoprůmyslu.

Od té doby se kryptoměnové společnosti stále potýkají s obrovskými obtížemi při získávání bankovních služeb – i když neexistují žádné veřejné regulace nebo legislativa, které by banky přiměly omezit služby pro kryptopodniky. Právnická firma Cooper and Kirk uvádí, že praktiky 'Potlačení 2.0' porušují ústavu.

Nedávno jsem znovu prozkoumal tento jev a našel nové důkazy, které naznačují, že Silvergate Bank nebyla přirozeně uzavřena, ale byla 'úmyslně zlikvidována'.

(Podrobnosti viz tweet)

V současnosti stále existuje politika '15% limitu vkladů' zaměřená na banky kryptoměn, což vážně omezuje rozvoj odvětví. Téměř všichni domácí zakladatelé kryptoměn byli touto situací ovlivněni – mohu potvrdit, že přibližně 80 kryptoměnových společností, do kterých investujeme, se setkalo s podobnými problémy. Dokonce i moje společnost Castle Island (rizikový investiční fond, který investuje pouze do podniků souvisejících s fiat měnou) také zažila neočekávané uzavření bankovních účtů.

Poté, co Marc byl hostem v pořadu Rogan, mnoho vedoucích pracovníků z kryptoprůmyslu sdílelo své zážitky. David Marcus uvedl, že projekt Libra Facebooku byl nucen ukončit kvůli zásahu Janet Yellen. Generální ředitel Kraken Jesse Powell, Joey Krug, generální ředitel Gemini Cameron Winklevoss, Terry Angelos z Visa a Jake Brukhman z Coinfundu také uvedli, že jejich společnosti čelily vážným překážkám v bankovních službách. Caitlin Long dlouhodobě veřejně odporuje 'Potlačení 2.0' a dokonce založila svou banku Custodia, ale banka Custodia byla zbavena povolení pro hlavní účet (Master Account) od Federálního rezervního systému a nemohla řádně fungovat.

Ačkoliv kritici možná postrádají soucit s kryptoprůmyslem, nelze popřít, že kryptoprůmysl je zcela legálním odvětvím, které je však potlačováno tajnými pokyny a nátlaky bankovních regulačních orgánů. Toto potlačení neprobíhá prostřednictvím legislativy nebo veřejného pravidelného procesu, ale je prováděno administrativními orgány za oponou, obcházejícími demokratické procedury.

Nejen kryptoprůmysl, i fintech společnosti čelí podobným obtížím. Podle výzkumu skupiny Klaros bylo od začátku roku 2023 čtvrtina donucovacích akcí FDIC zaměřených na banky, které spolupracují s fintech společnostmi, zatímco banky nespolupracující s fintech tvoří pouze 1,8%. Jako investor v oblasti fintech mohu osobně potvrdit, že fintech společnosti čelí obrovským obtížím při hledání bankovních partnerů, což je obtížné téměř srovnatelné s výzvami, kterým čelí kryptoměnové společnosti při získávání bankovních služeb.

(Wall Street Journal) kritizoval tuto akci FDIC, uvádějící, že agentura 'vlastně provádí pravidla, ale obchází požadavek na oznámení a veřejné komentáře, jak stanovuje (zákon o administrativních postupech (Administrative Procedure Act)).' Takové jednání nejenže způsobilo hmatatelnou škodu odvětví, ale také vyvolalo široké pochybnosti o jeho zákonnosti.

Andreessen skutečně uvedl, že existuje mnoho případů, které podporují problém de-banking konzervativců. Například Melania Trump ve své nedávné autobiografii zmiňuje, že jí byla zrušena banka. Pravicová platforma Gab.ai také čelila podobným problémům. V roce 2021 byl generál Michael Flynn kvůli 'reputačnímu riziku' vyhozen z účtu u JPMorgan Chase. V roce 2020 banka uzavřela účet křesťanské neziskové organizace Timothy Two Project International a v roce 2023 zmrazila účet křesťanského pastora Lance Wallnaua. Ve Velké Británii byl Nigel Farage de-banked bankou Coutts/NatWest, což dokonce vyvolalo menší mediální skandál. Toto jsou pouze některé příklady z mnoha.

Podle současného práva mají banky ve Spojených státech právo uzavřít účty na jakémkoli základě a nemusí poskytovat zákazníkům vysvětlení. Proto je podstatné, že Andreessenův názor je správný: fenomén de-banking skutečně existuje a má dalekosáhlé důsledky.

Kontroverze kolem termínu 'de-banking'

Kritici tvrdí, že Andreessen se snaží využít koncept 'de-banking' k prosazení své ekonomické agendy. Někteří poukazují na to, že jeho motivací k zaměření na tuto problematiku je zmírnit regulační tlak na kryptoměnový a fintech sektor. Lee Fang uvádí:

„De-banking je opravdu významný problém. Vidíme, že řidiči kamionů, kteří se postavili proti povinnému očkování proti COVID-19, ztratili své bankovní účty kvůli svým aktivitám, a organizace podporující Palestinu nemohou používat platební platformy jako Venmo. Ale nyní někteří predátorsky půjčující a podvodníci zaměňují ochranu spotřebitelů s 'de-bankingem', čímž vyzývají k uvolnění regulací.“

Kromě toho autor Axios naznačuje, že problém s ochranným úřadem pro finanční spotřebitele (CFPB), který Andreessen zmiňuje, může souviset s tím, že jeho firma investovala do některých kontroverzních nových bank, jako je Synapse, která byla nedávno uzavřena. Tato kritika tvrdí, že Andreessen se zajímá pouze o 'de-banking', aby prosazoval zájmy kryptoměn a fintech a vyhnul se regulaci ochrany spotřebitelů ze strany CFPB.

Ačkoli názory kritiků zní logicky, situace je ve skutečnosti složitější. Historicky, Obama administrativa skutečně vyvinula strategii využívání bankovního dohledu k potlačení některých odvětví (např. výroby zbraní a půjček před výplatou), která byla považována za protiústavní. A Bidenova administrativa tyto strategie dále optimalizovala a efektivně je použila k potlačení kryptoměnového průmyslu. Například tlak na spolupracující banky nepřímo omezil bankovní služby pro kryptoměnové společnosti. Tyto praktiky neprobíhají prostřednictvím legislativy nebo veřejných pravidel, ale prostřednictvím administrativních kroků za oponou, obcházejících demokratické procesy.

V současné době je tato strategie také zaměřena na odvětví fintech. Podle výzkumu skupiny Klaros bylo od začátku roku 2023 čtvrtina donucovacích akcí FDIC zaměřena na banky, které spolupracují s fintech společnostmi, přičemž podíl bank, které nespolupracují s fintech, je pouhých 1,8%. Jako investor v oblasti fintech mohu osobně potvrdit, že tento přístup již způsobuje, že fintech společnosti čelí obrovským obtížím při hledání bankovních partnerů, téměř srovnatelným s obtížemi, které kryptoměnové společnosti zažívají při získávání bankovních služeb.

Tyto jevy naznačují, že pravomoci administrativních orgánů překročily svá oprávnění a způsobily vážný dopad na více legálních odvětví. Ať už se jedná o kryptoměny nebo fintech, je potřeba transparentnějšího a demokratického regulačního přístupu, místo aby se spoléhalo na tajné pokyny a nejasné politiky. V budoucnu, s úpravami regulační politiky, by se tyto problémy mohly postupně odhalit a napravit.

Ať už komentátoři jako Fang věří, že de-banking ze strany Bidenovy administrativy vůči kryptoměnovým společnostem oslabí jeho morální kritiku de-banking vůči citlivějším skupinám, není to podstatné. Fakt je, že k tomuto jevu skutečně dochází, a to je de-banking, a je to nezákonné. Podobně nezáleží na tom, zda má Marc Andreessen ekonomické motivy pro kritiku CFPB. (Podle mých zjištění dosud CFPB nepodnikl žádné donucovací kroky vůči žádné z firem, do kterých investovala Andreessenova investiční firma a16z.)

Je důležité poznamenat, že bankovní regulační orgány (nejen CFPB, ale i další) skutečně zneužívají nástroje finančního systému k dosažení politických cílů. Toto jednání překročilo rámec administrativní moci a způsobilo obtíže legálním odvětvím. A fakt, že tato překročení pravomocí skutečně existují.

Posouzení Andreessenových názorů v pořadu Rogan

Na základě komplexní analýzy můžeme postupně posoudit argumenty, které předložil Andreessen:

  • De-banking znamená, že jednotlivci nebo podniky jsou zbaveni bankovních služeb kvůli tomu, že jejich odvětví není politicky populární, nebo že mají odlišné politické názory.

Toto definice je zcela přesná. Je důležité, aby závažnost de-banking nebyla ovlivněna tím, zda oběti splňují soucitné normy některých lidí.

  • CFPB skutečně často uplatňuje přísné postupy vůči fintech společnostem a bankám, a jeho existenci lze zpochybnit.

Ale podle dostupných informací není CFPB hlavním viníkem 'Potlačení 2.0'. Přímými viníky jsou FDIC, OCC a Fed, které koordinovaly akce s Bidenovou administrativou. I když CFPB nedávno prohlásil, že se problémem de-banking zabývá, dosud nepodnikl konkrétní kroky, takže ani neřeší problém, ani není hlavním odpovědným subjektem.

  • Jádrem de-banking je to, že regulační orgány se vyhnou přímé odpovědnosti tím, že nechají banky vykonávat finanční potlačení.

Tento model je podobný způsobu, jakým velké technologické společnosti cenzurují disidenty. Přesvědčením bank nebo fintech platforem, aby odmítly poskytovat služby, lze efektivně potlačit 'politické nepřátele', zatímco se vyhýbají přílišné pozornosti zvenčí.

  • Strategie 'Potlačení' (Operation Chokepoint) během administrativy Obamy se zaměřila na některé legální, ale nepopulární odvětví, včetně marihuanových společností, průmyslu pro dospělé a obchodů a výrobců se zbraněmi.

Toto tvrzení je přesné. Ve skutečnosti tato akce začala v odvětví půjček před výplatou, ale Andreessen to nezmínil.

  • Akce Bidenovy administrativy proti de-banking se zaměřují hlavně na kryptoměnové společnosti a fintech firmy, ačkoli občas se to týká i konzervativců.

Obě tyto teze jsou pravdivé. Máme více důkazů, že údery proti kryptoprůmyslu jsou koordinovanou akcí, zatímco akce proti fintechu, ačkoli je důkazů méně, FDIC již nepřímo vyvíjí tlak prostřednictvím donucovacích akcí proti spolupracujícím bankám. Co se týče de-banking konzervativců, máme mnoho anekdotických důkazů, ale stále žádné interní bankovní politiky jasně nestanovují situace cílené na konzervativce. Tyto akce jsou obvykle ospravedlňovány 'reputačním rizikem' a rozhodují se na základě jednotlivých případů. Nakonec jsou banky zcela černou skříňkou a nemusí uvádět důvody pro snížení rizika jednotlivců nebo společností.

  • Zakladatelé v portfoliu a16z jsou de-banked.

Na základě dostupných informací je zcela možné, že 30 zakladatelů v portfoliu a16z skutečně čelilo de-banking. Jako aktivní investiční instituce v oblasti kryptoměn má a16z mnoho projektů, které se týkají kryptoměn, a téměř všechny domácí kryptoměnové startupy se v nějaké fázi setkaly s problémy se bankovními službami.

Kde je Marcova chyba?

  • Marc při popisu role CFPB poněkud přehání. Nedávné údery proti kryptoměnovému a fintech odvětví, ve skutečnosti více iniciovaly regulační orgány jako FDIC, OCC a Fed, nikoli CFPB. Nicméně Marc v pořadu skutečně zmínil, že některé nejasné 'instituce' se podílely na de-banking, i když konkrétně nezmínil FDIC, OCC nebo Fed. Dále, vliv zakladatelky CFPB Elizabeth Warren na tuto záležitost nelze ignorovat. Je jednou z hlavních iniciátorů 'Potlačení 2.0', zejména Bharat Ramamurti, kterého jmenovala, vedl související akce v Národní ekonomické radě Bidenovy administrativy. Proto je pochopitelné, že Marc zveličuje odpovědnost CFPB.

  • Diskuse Marca o PEP je poněkud jednostranná. Klasifikace jako politicky citlivé osoby nemusí přímo vést k uzavření bankovního účtu, ale skutečně zvyšuje požadavky na prověřování těchto klientů ze strany bank. Marc mohl být inspirován incidentem s de-bankingem Nigela Farage, který byl považován za PEP, což skutečně bylo faktorem, ale ne jediným důvodem.

Ačkoliv existují některé drobné nesrovnalosti, Marcova hlavní myšlenka je správná, zatímco argumenty kritiků se neudržují. CFPB se zatím nestal efektivní silou proti de-banking a jev de-banking skutečně existuje, přičemž jeho dopad je obzvlášť patrný v oblasti kryptoměn a fintechu. Jakmile republikáni zaujmou kontrolu nad Kongresem a začnou související vyšetřování, očekává se, že se objeví více důkazů o skutečné míře a mechanismu de-banking.