Transakce kryptoměn jsou často anonymní, ale nejsou soukromé. Ve skutečnosti jsou docela veřejné. Kdokoli s odpovídající technickou znalostí může vidět každou transakci, která byla kdy provedena na většině veřejně přístupných blockchainech.

Tato radikální transparentnost a sledovatelnost usnadnila (na rozdíl od obecného přesvědčení) orgánům činným v trestním řízení sledovat ukradené a prané kryptoměny napříč různými transakcemi. Ale také to usnadnilo zločinným kryptoměnovým aktérům sledovat určité transakce a — shromažďováním dostatečného množství datových bodů — rozpoznat skutečnou identitu kryptouživatelských osob, které by jinak zůstaly anonymní.

Dramatické příběhy o násilných domácích vniknutích, které cílí na ty s velkými držbami kryptoměn, nebo hackerech cílících na ty, kteří přispívají na kontroverzní kauzy, jsou běžné. Méně dramaticky, ti, kteří přijímají kryptoměnu jako platbu za zboží nebo služby, by nemuseli chtít, aby osoba, která jim platí, znala jejich celou on-chain finanční historii pouze několika kliknutími.

S uznáním těchto realit se služby pro míchání kryptoměn rozvinuly. Technické detaily se mohou dramaticky lišit, ale v podstatě tyto služby fungují jako zprostředkovatelé, kteří míchají kryptotransakce, aby je učinili obtížněji sledovatelnými, pokud ne nemožnými. Některé služby míchání skutečně přebírají úschovu kryptoměny, smíchávají prostředky dohromady a poté je distribuují na předem určená místa. Jiné se místo toho spoléhají na chytré smlouvy (předem napsaný počítačový kód), aby to udělaly za ně. Služba pro míchání kryptoměn Tornado Cash, která byla vytvořena v roce 2019, spadá do této druhé kategorie.

Z těchto důvodů, které tyto služby přitahují legitimní uživatele (sou privacy a ztěžování sledování transakcí), také přitahují zločince a nepřátelské zahraniční státní aktéry, jako je Severní Korea. Vědouce toho, Úřad pro kontrolu zahraničních aktiv Ministerstva financí (OFAC) uvalil sankce, které by zakázaly „americkým osobám“ zapojit se do transakcí s některými z těchto míchacích služeb, včetně Tornado Cash.

Ale má OFAC pravomoc to udělat, zejména pokud jde o služby založené na chytrých smlouvách, jako je Tornado Cash?

Ve dvou podobných žalobách — jedna se projednává v pátém obvodě a druhá v jedenáctém obvodě — série žalobců tvrdí, že tomu tak není, a říká, že rozhodnutí OFAC zahrnuje „bezprecedentní výkon [jeho] pravomoci.“ Abychom pochopili proč, musíme se vrátit a přesně pochopit, co Kongres řekl.

Pro začátek dává smysl, že Američané nechtějí, aby zločinci nebo cizí protivníci využívali americký finanční systém k dosažení svých nečestných cílů. Tak Kongres zmocnil prezidenta k použití široké škály ekonomických nástrojů, aby je zastavil. Prezident poté delegoval svou pravomoc uvalit a vykonávat tyto ekonomické sankce ministru financí, který poté delegoval většinu odpovědnosti OFAC za jejich provádění.

Jak je zde relevantní, Kongres schválil dva zákony, které zmocňují prezidenta a ty, kterým delegoval pravomoc, k jednání. Zákon o mezinárodních havarijních ekonomických pravomocích (IEEPA) zmocňuje vrcholného představitele (který delegoval svou pravomoc až k OFAC), aby blokoval „jakýkoli majetek, ve kterém má jakákoli cizí země nebo její občan jakýkoli zájem“, když jsou splněny určité další specifikované podmínky. Další zákon, Zákon o sankcích a zvýšení politiky vůči Severní Koreji, umožňuje prezidentovi uvalit sankce na „majetek a zájem na majetku“ jakékoli „osoby“, která se podílela na specifikovaném chování.

Zatímco obavy o národní bezpečnost prostupují případy zpochybňujícími jednání OFAC, v zásadě se případy týkají výkladu zákonů. Co znamenají pojmy „osoba“, „majetek“ a „zájem na majetku“ v běžné angličtině, aby soudy mohly rozhodnout, zda dal Kongres prezidentovi — a OFAC — pravomoc uvalit sankce na Tornado Cash?

V důsledku rozhodnutí Nejvyššího soudu USA v případu Loper Bright musí soudy samy rozhodnout, co tyto pojmy znamenají, aniž by daly důvěru výkladu agentury.

Samozřejmě, žalobci v těchto žalobách tvrdí, že to nejsou nejasné technické termíny. A tvrdí, že „text, precedens a historie“ podporují jejich pozici, že OFAC překročil svou pravomoc, když umístil entitu Tornado Cash, kterou označil, na seznam sankcí — převážně kvůli tomu, jak Tornado Cash funguje a je strukturován.

Argumentují, že OFAC správně neidentifikoval žádnou osobu — což může zahrnovat entitu (i když tvrdí, že v tomto případě žádná není) — správně neidentifikoval žádný majetek, protože otevřené, neměnné chytré smlouvy (počítačový kód) se zde nedají vlastnit, a správně neidentifikoval žádný zájem na majetku, jak se tradičně chápe jako „právní nebo ekvivalentní nárok na nebo právo na majetek.“

Částečně to vyplývá z faktu, že panuje zmatek ohledně toho, co přesně tvoří „Tornado Cash.“ Zatímco vláda se odvolávala na amalgam entit a jednotlivců, žalobci říkají, že „[nikdo mimo vládu neoznačuje tyto lidi jako ‘Tornado Cash’“ a jiní místo toho obvykle používají Tornado Cash k označení chytrých smluv, které tvoří základ míchací služby.

V podstatě existuje blockchain (Ethereum), na kterém běží chytré smlouvy, vývojáři, kteří původně naprogramovali chytré smlouvy, samotné chytré smlouvy a decentralizovaná autonomní organizace (DAO), která má mnoho členů, kteří hlasují a dělají kroky související s chytrými smlouvami, ale která nevlastní ani neřídí samotné chytré smlouvy, protože se jedná o neměnný open-source software.

Žalobci říkají, že tím, že OFAC umožnil osvobodit se od tradičně široce akceptovaného chápání „osoby“, „majetku“ a „zájmu na majetku“, by „pravomoc sankcí OFAC byla téměř neomezená.“ Žalobci také říkají, že pokud jsou sankce OFAC povoleny, „každý americký občan může být zakázán od vykonávání těchto řádků kódu pro provádění politických darů, zakládání obchodních podniků nebo vývoj nových softwarových funkcí.“ Také jasně dávají najevo, že OFAC „nemůže zakázat Američanům transakce pouze s ostatními Američany nebo se svým vlastním majetkem“, přesto říkají, že to je přesně to, co se zde stalo.

Obě okresní soudy, které tyto otázky zvažovaly, nesouhlasily a shledaly, že OFAC jednal zákonně při uvalení sankcí. Na nedávné ústní argumentaci v případě pátého obvodu se však odvolací soudci zdáli skeptičtí. A odvolací soudci v případě jedenáctého obvodu kladli také obtížné otázky.

Obavy o spravedlivý proces a první dodatek byly v různých stupních vzneseny v obou případech. Jsou také otázky o tom, jakou roli, pokud nějakou, by měl hrát princip lenity a doktrína velkých otázek. A, ještě důležitější, jsou otázky s většími důsledky pro kryptokomunitu, jako je to, zda může být chytrá smlouva (počítačový kód) jednostrannou smlouvou a zda může být DAO považováno za neinkorporovanou asociaci nebo dokonce za obecné partnerství s odpovědností za některé nebo všechny své členy.

Se všemi těmito přetrvávajícími otázkami je jedna věc jasná: Kongres by měl být tím subjektem, který reaguje na měnící se okolnosti způsobené novou technologií, nikoli administrativní agenturou, jako je OFAC. Současný zákon by neměl být roztažen novými a novými způsoby za jeho správné hranice, aby vyhovoval novým okolnostem.

Na tom bychom se měli všichni shodnout. Jinak bude OFAC a další agentury i nadále tvrdit ještě více ústavně spornou pravomoc.