TechFlow: Sunny
Gyroscope: Ariah Klages-Mundt，聯合創始人
“將去中心化穩定幣直接整合到DeFi應用中，能夠提供目前中心化穩定幣無法實現的優勢。”
Gyroscope聯合創始人 Ariah Klages-Mundt—
“許多去中心化穩定幣正朝着中心化儲備支持的設計方向發展，包括 Dai 和 Frax 在內的去中心化穩定幣。”
上面的引文來自 Ariah Klages-Mundt，反映了自非託管穩定幣發生重大失敗以來，市場上穩定幣設計選擇的趨勢。這些失敗事件包括 2020 年 MakerDAO 的“黑色星期四”、2022 年的 Luna 崩盤，以及 2023 年對 Curve 穩定幣的擔憂。從那時起，爲了確保在波動的加密貨幣市場條件下的穩定性，穩定幣領域傾向於採用託管設計方法。
穩定幣可以分爲託管和非託管兩類（或者中心化和去中心化）。託管穩定幣由中心化資產支持，例如 USDT、USDC、國庫券或其他現實世界資產。而非託管穩定幣則完全由加密原生資產支持，如以太坊和比特幣。
Klages-Mundt 是 Gyroscope 的聯合創始人，旨在開發一種挑戰當前穩定幣格局的新型穩定幣設計。在聯合創立 Gyroscope 之前，Klages-Mundt 在康奈爾大學獲得應用數學博士學位，專注於去中心化金融（DeFi）協議和經濟網絡的設計。在“黑色星期四”之前，Klages-Mundt 成功預測了這一事件，認爲原始的 DAI 設計可能會出現“去槓桿螺旋”。
“去槓桿螺旋”一詞描述了穩定幣資產結構中的反饋機制，這些機制在危機期間導致流動性短缺，加劇了抵押品的消耗。這種現象定義了系統在特定條件下的動態穩定。
今天的穩定幣市場由 Tether 的 USDT 主導，目前市值爲 1125 億美元，市場佔有率爲 69.48%（見下方 DefiLlama 數據），其次是 Circle 的 USDC、MakerDAO 的 DAI、Ethena 的 USDe 和 First Digital USD。
具有最大市場佔有率的 Tether 穩定幣的市場資本（來源：DefiLlama，2024）
以 USDT 爲例，只有 4.87% 的 USDT 支持儲備是比特幣這種加密原生資產，而不是由政府或現實世界資產支持的中心化資產。在 DAI 的情況下，MakerDAO 的治理也投票決定將 DAI 的去中心化抵押儲備更改爲多抵押品系統（MCD），超過 24% 的 DAI 由 USDC 支持。
Tether 的 USDT 儲備細分（來源：Tether，2024）
在一個人人都旨在通過用中心化資產支持他們的穩定幣設計來減少“去槓桿螺旋”的市場中，完全依賴區塊鏈技術支持的加密原生穩定幣的優勢是什麼？
“非託管穩定幣在與 USDC 和 USDT 競爭方面一直面臨挑戰，但如果你聰明地構建，可以有可能超越去中心化穩定幣，” Klages-Mundt 說道。
他認爲，當前的託管穩定幣設計不僅存在中心化信用風險問題，還存在中心化流動性池問題。如果儲蓄資產如 USDT 脫鉤，這些問題可能會危及目前主流穩定幣的穩定性。因此，多樣化支持抵押品和流動性池是解決下一代穩定幣設計的優先問題。
在 Gyroscope 中，GYD 是一種穩定幣，它吸取了之前“去槓桿化螺旋”和關鍵經濟事件（例如1992年英鎊的“黑色星期三”）的經驗教訓。這兩種情況有一個相似之處在於：過於樂觀地假設市場條件良好，而沒有考慮到它們所處市場的週期性。
以下是 TechFlow 和 Klages-Mundt 之間的完整對話，其中包括對當前穩定幣格局的全面評審、Klages-Mundt 在其博士研究後提出的通用穩定幣設計方案，以及 Gyroscope 的 GYD 如何推動該領域的創新。
（由於對話內容長且信息豐富，開頭提供了目錄以指導閱讀。）
目錄
Klages-Mundt 創立 Gyroscope 的目標始於他在最初的 MakerDAO 穩定幣設計中發現了“去槓桿螺旋”
MakerDAO 的“黑色星期四”與 1992 年的英鎊危機：複雜系統如何失效？從經濟歷史中可以學到什麼穩定幣設計的教訓？
1. 通過 MakerDAO: DAI 的初始設計
2. George Soros 做空英鎊
一種用於新型非託管穩定幣的通用設計方案
1. 基礎原理
2. Luna 的龐氏設計在於其內源性發行機制
DAI、Frax 和 Ethena 的設計評審
Gyroscope：超越 PSM 和自動化貨幣政策調整
通過 GYD 路由流動性而非 USDC 或 USDT
自動化治理與鏈下治理
第一批GYD使用用戶 12
流行的產品 Vs. 理想的產品：中心化穩定幣何時能超越中心化穩定幣？
Klages-Mundt 創建 Gyroscope 的目標始於他在最初的 MakerDAO 穩定幣設計中發現了“去槓桿螺旋”
TechFlow：我看過你與 Economic Design 的採訪以及你的一場博士學位演講。你的背景非常有趣，特別是你在數學和圖網絡方面用於建模金融系統等複雜系統的研究。
你能先談談自己在複雜金融系統設計方面的背景是如何引導你關注穩定幣設計嗎？
Klages-Mundt：
我探索了理論和實踐中的各種主題，最終目的是將所有內容帶回實際應用。
我從純數學入手，在本科期間在這個領域做了不少深入研究。之後，我轉向金融和經濟建模的實際工作。這段經歷激勵我創建更好的模型，解決更復雜的問題，突出實際應用與複雜模型之間的差距。我在 ETF 設計和抵押貸款支持證券建模方面有些經驗，但發現我真正感興趣的是用開發新模型來理解那些對現實有影響的複雜動態。這促使我攻讀博士學位，專注於創建此類模型。
在攻讀博士學位期間，我開始開發複雜金融系統的圖論模型。這些模型涉及不同類型公司之間的網絡關係，旨在理解風險如何在系統中傳遞以及其中的動態。由於該研究涉及的計算挑戰，這個領域橫跨經濟學和計算機科學。
在我在這一領域發表第一篇論文的同時，MakerDAO 在2017-2018年左右在加密領域嶄露頭角。雖然我已經對加密貨幣感興趣，但這一發展成爲了一個基礎點，展示了另一個需要新模型來理解複雜動態並具有實際後果的領域。我將其納入我的博士研究，撰寫了第一篇關於 DAI 動態的論文，並描述了“去槓桿螺旋”，類似於空頭擠壓效應。這項理論工作後來被證明是有預測性的，其中預測了 2020 年的“黑色星期四”的發生。
這段經歷鞏固了我對穩定幣的興趣。我看到這是一個需要新模型來更好理解並具有直接實際影響的開放領域。我的合夥人和我，都是在相關論文上工作的博士生，受到啓發，決定構建 Gyroscope 作爲一種新型穩定幣，旨在避免我們在現有模型中識別出的問題。
TechFlow：在我們深入探討穩定幣以及你對非託管穩定幣設計的看法之前，我想了解一下你的思考方式。你能定義一下什麼是複雜系統嗎？你認爲這些系統可以如何被控制，以便其風險可以通過人工系統、干預措施或新的穩定幣設計來進行緩衝？
Klages-Mundt:
我認爲複雜系統沒有一個明確的定義，但你可以把它看作是計算上覆雜的東西，需要新的基礎設施，特別是計算機科學基礎設施，來理解其行爲。有很多類型的複雜系統，但我專注於金融系統。
例如，考慮一個由金融公司組成的複雜網絡。在加密貨幣領域，特別是在 DeFi 中，你可以看到類似的情況。
在 DeFi 中，有許多協議相互連接，通常被描述爲“金融樂高積木”，其中不同的組件相互疊加。DeFi 的創新潛力允許在金融產品中有很大的靈活性和創造性，但這也將風險疊加在一起。
理解這些不同的 DeFi 協議如何相互作用本身就是一個複雜的系統，這是一個具有挑戰性的問題，需要掌握所有潛在的結果。
MakerDAO 的“黑色星期四”與 1992 年的英鎊危機：複雜系統如何失靈？從經濟歷史中可以學到什麼關於穩定幣設計的教訓？
通過 MakerDAO: DAI 的初始設計
TechFlow: 在之前的採訪中，你將傳統法定貨幣與非託管穩定幣（如 DAI）進行了比較。你能詳細說明 DAI 如何代表一個複雜系統，但其組成部分與傳統貨幣有何不同嗎？
Klages-Mundt:
在非託管穩定幣中，有各種代理人或協議執行不同的角色並相互連接。例如，考慮最初的 DAI 系統，它連接了借款人（或單幣持有者）和尋求對加密資產進行槓桿操作的人。
在這種最簡單的形式中，想要對 ETH 價格進行投機的人會作爲借款人提供 ETH 作爲抵押，通過超額抵押貸款鑄造 DAI，並將 DAI 賣給想用它作爲穩定幣的人。
通常，借款人使用 DAI 購買更多的 ETH，從而實現槓桿操作。這是一個基本設置，但當更多的人尋求槓桿時，系統會變得複雜，形成一個決策網絡和潛在問題。此外，理解 DAI 的需求方——對持有 DAI 作爲穩定幣的需求量及其用途——也是至關重要的。
MakerDAO 的初始機制: MakerDAO 系統的初始失敗可以總結爲以下四個原因：
(1) 只有兩種抵押選項（以太坊和 BAT），缺乏多樣化在整個加密市場崩潰時可能導致“去槓桿螺旋”；
(2) 治理上的瞬間決策過程；
(3) DAI 需求不足；
(4) 預言機失敗。
例如，在“去槓桿螺旋”期間，例如 DAI 在“黑色星期四”上發生的情況，DAI 的流動性和使用顯著影響了系統。
對所有這些組件進行建模是非常複雜的，因爲你需要考慮各種代理人的決策以及穩定幣的整體需求動態。
George Soros 做空英鎊
TechFlow: 相比之下，傳統貨幣也聽起來非常複雜。與 DAI 的“黑色星期五”案例相比，傳統貨幣的“黑色星期五”案例是什麼？這兩種情況下的觸發因素是什麼，它們在某些方面有何相似之處？
Klages-Mundt:
金融本質上非常複雜。大多數人並不完全理解銀行或貨幣系統的運作方式；他們只知道如何通過銀行與這些系統互動。許多人可能認爲傳統金融比加密貨幣簡單，但它同樣複雜，甚至更復雜。區別在於，傳統金融的複雜性是隱藏的，而在加密貨幣，特別是在 DeFi 中，是透明的。你可以看到所有的連接，這是一項重要的創新。然而，對於新手來說，這種透明性也可能導致信息過載，使加密貨幣顯得更復雜。實際上，所有金融系統都是複雜的。
這種複雜性是我們創建 Gyroscope 的關鍵動機。金融和經濟學中已經有大量研究，我們應該從這些經驗中學習。雖然某些模型需要針對加密貨幣進行調整，但仍然有堅實的基礎可以構建。例如，考慮貨幣攻擊模型，如 George Soros 對英鎊的事件。已經有成熟的模型來理解此類攻擊的機制和盈利性，這有助於設計出有彈性的貨幣政策。
不幸的是，許多穩定幣（如 Terra）在推出時沒有吸取這些教訓。Terra 的系統表面上看起來很容易受到脫鉤攻擊，因爲它是欠抵押的。應用傳統模型，可以預測這樣的系統可能會螺旋式跌至零。Terra 的設計導致了重大問題，突顯了在穩定幣開發中整合既定經濟原則以避免未來金融災難的重要性。
1992年9月16日，黑色星期三發生，英鎊被迫退出歐洲匯率機制（ERM）。儘管英國政府試圖通過提高利率和購買英鎊來保持英鎊在ERM的最低限度以上，但在喬治·索羅斯和其他機構的做空壓力下，英鎊貶值並退出了ERM。英國在試圖穩定貨幣的過程中損失了約33億英鎊，但最終未能成功。
一種用於新型非託管穩定幣的通用設計方案
基礎去中心化穩定幣設計原理
TechFlow: 在 Gyroscope 之前，你提到了一種用於非託管穩定幣的通用設計方案，其中你提到了兩個術語：有形和無形。你指出 Terra UST 只關注了有形部分，而沒有解決無形部分。你能簡要介紹一下這種非託管穩定幣的通用設計，並將其應用於當前的環境嗎？
Klages-Mundt:
在討論去中心化或非託管穩定幣時，最重要的兩個因素是：
實際上是什麼資產在支持穩定幣？
發行機制是什麼——新的穩定幣是如何產生的，又是如何退出流通的？是否有贖回過程，穩定幣在什麼時候退出流通？
現有穩定幣的大多數問題都可以追溯到這兩個機制上的問題。
關於穩定幣的支持資產，關鍵的區別在於外源性抵押品和內源性抵押品。
外源性抵押品指的是那些在系統外部存在並具有價值的資產。
內源性抵押品是一種其價值在系統內部循環產生的資產。其價值取決於系統的成功。例如，Luna 只有在 Terra 系統正常運作和增長時纔有價值。如果對系統的信心喪失，其價值可能會崩潰到零，導致整個系統的失敗。這種循環價值衍生帶來了固有的風險，使得穩定幣在系統信心動搖時容易貶值。
很多現有穩定幣的問題都源於對這些基礎因素的忽視或處理不當。通過在設計過程中充分考慮這兩點，可以大大提高穩定幣的穩定性和可靠性。這也是我們在設計 Gyroscope 時所遵循的基本原則。我們希望通過吸取前人的教訓，並結合現有的經濟學和金融學知識，創建一個更穩定、更安全的非託管穩定幣系統。
Luna 的龐氏設計在於其內源性發行機制
TechFlow: 你的意思是說，在當前這種不確定性和波動性較大的情況下，完全由加密原生資產支持的穩定幣在本質上是有缺陷的嗎？
Klages-Mundt:
不完全是。舉個例子，一些穩定幣可能由 ETH 等資產支持，而另一些，如 Terra，則由 Luna 這種內源性資產支持。以 ETH 爲例，它的價值獨立於穩定幣系統的運作。例如，DAI 是由 ETH 支持的，儘管 ETH 波動較大，但它在穩定幣系統之外具有內在價值。
另一方面，Luna 的價值本質上與 Terra 系統的成功息息相關。如果 Terra 系統正常運作並且在增長，Luna 就有價值。然而，如果對系統的信心動搖，Luna 的價值可能會螺旋式下降至零，從而導致整個系統的崩潰，正如我們在 Terra 崩盤中所見到的。這種循環價值衍生是我們對使用內源性抵押品（尤其是作爲主要機制）提出警告的原因。
類似 Terra 的機制可能會類似於龐氏騙局。當你分解這個系統時，新進入系統的資金被用來償還早期投資者。這使得它非常危險，因爲系統依賴於持續的增長和新投資來維持其價值。相比之下，儲備支持的穩定幣是更好的選擇，因爲它們由具有獨立價值的資產支持，提供更多的穩定性和透明度。
TechFlow: 外源性抵押品如何避免這種循環性？
Klages-Mundt:
如果你考慮 ETH，它在作爲穩定幣系統的抵押品之外還有各種用途。在任何貨幣系統中，你最終會達到一個價值基於協同遊戲的點，無論是美元、黃金、ETH 還是 Bitcoin。關鍵在於某些資產有一個更強大且已經建立的協同遊戲，從而賦予它們內在價值。
對於穩定幣來說，相關因素是這種協同遊戲的強度。具有已建立的外部價值的資產不太脆弱，因爲它們的價值已經被認可並且可能會持續存在。相比之下，價值僅在系統內部衍生的資產，其協同遊戲較新且較弱，更容易崩潰。
從技術上講，雖然所有貨幣系統都涉及某種程度的協同，但建立在更強大、已經建立的基礎上的系統更爲穩健。因此，使用具有外部價值的資產作爲抵押品，使得系統更加有韌性。
DAI、Frax 和 Ethena 的當前設計評審
TechFlow: 這非常有趣。在當前的穩定幣領域，我們看到了 DAI、Frax 以及現在的 Ethena。你對這三種穩定幣有何看法？這些不同的設計空間如何影響你構建 Gyroscope 的決策？
Klages-Mundt:
DAI 本身經歷了一次演變，這是值得強調的，我們也可以展示 Frax 如何融入這一演變過程。Ethena 是一個獨立的案例，所以我可能會稍後再談這個。
對於 DAI，如果從最初的 DAI 設計開始，這是我在早期論文中研究的內容。我們發現了一個最終發生的“去槓桿螺旋效應”。在這發生之後，DAI 的設計經歷了重大演變。
DAI 不再僅依賴於槓桿支持系統，並增加了 Peg Stability Mechanism (PSM)。PSM 允許 Dai 與 USDC 之間的可兌換性。引入這一機制克服了空頭擠壓效應（去槓桿效應）。如果在空頭擠壓期間 DAI 的價格上漲，想要去槓桿的人可以用 USDC 以 1:1 的比例兌換 Dai。這防止了去槓桿螺旋效應，因爲由於這種可兌換性特徵，價格在 1 美元有一個硬上限。然而，這也引入了中心化風險，有時 DAI 可能主要由 USDC 支持。當人們質疑爲什麼要持有 DAI 時，因爲它超過60%由 USDC 支持，這導致了 DAI 的另一種危機。
DAI 進一步演變，包含了如國庫券等現實世界資產。現在，DAI 是一種混合型穩定幣，部分由國庫券支持，部分由加密槓桿機制支持。這並不是說這種方法不好，但它確實引入了不同的風險。在評估 DAI 的風險時，需要考慮所有支持和發行機制的風險。
另一方面，Frax 起初的設計類似於 Terra，這令人擔憂。原始的 Frax 設計部分由 USDC 支持，部分由內源性抵押品支持，帶來了類似於 Terra 的脫鉤風險。然而，在 Terra 崩潰和許多 Frax 克隆之後，Frax 正在朝着一個更全面抵押化的模型發展，類似於儲備支持的設計。這是一個積極的進展。
許多去中心化的穩定幣正在向中心化儲備支持的設計發展，包括 DAI 和 Frax 的很大一部分。
通過 Gyroscope，我們希望通過構建我們認爲最安全的穩定幣來引入最多的創新，將風險控制自動化，通過管理一個儲備支持的系統以及系統內外的流動性來實現這一目標。
至於 Ethena，它是一個不同的設計，因爲它作爲一箇中心化系統運行。Ethena 使用一個永久槓桿機制，將多頭頭寸與空頭頭寸配對，希望淨利息支付爲正，並作爲收益支付。Ethena 通過在流動性更高的中心化交易所執行交易來實現這一點，但這引入了中心化風險和淨利率可能爲負的風險，從而影響到錨定的穩定性。
Gyroscope：超越MakerDAO錨定穩定模塊（PSM）和自動化貨幣政策調整
TechFlow: 從你剛纔說的來看，DAI 自“黑色星期四”以來並不完全是非託管的，因爲它有一箇中心化的儲備機制。Frax 也不完全是非託管的，而 Ethena 是中心化的。似乎當前的穩定幣既有中心化風險也有去中心化風險。Gyroscope 如何規避這些風險？我相信你們也有由一些中心化穩定幣（如 USDC 和 USDT）支持的儲備機制。
Klages-Mundt:
在 Gyroscope，我們的做法是從頭開始設計，清晰理解涉及的風險，並儘可能有效地管理這些風險。我們並不聲稱可以消除所有風險——這是不可能的——但我們相信可以比更簡單的解決方案（如 Maker 的原始 PSM）更好地管理這些風險。我們在 Gyroscope 的動機是構建能夠更好管理這些風險的基礎設施。
Gyroscope 設計的一個特別關注點是防止系統支持資產中的風險集中。Maker 簡單的 PSM 最終導致了過度的 USDC 曝露，當 USDC 脫鉤時，這種情況證明是有害的，促使 Maker 進行下一步演變，擺脫僅依賴 USDC 的局面。
另一個問題是簡單設計中的治理既緩慢又需要響應系統變化。例如，在去年 USDC 脫鉤期間，維持 DAI 價格穩定需要 Maker 治理層的瞬間決策。我們認爲去中心化治理不適合如此迅速的響應。相反，我們更傾向於貨幣政策調整的自動化。治理應預先同意系統在某些事件發生時自動執行的政策，消除立即人工干預的需要。這一原則是 Gyroscope 設計的關鍵方面。
USDC 脫鉤凸顯了 Gyroscope 旨在解決的幾個關鍵問題。
一個問題是預言機風險——準確定價系統支持資產的挑戰。當前的預言機通常依賴於多重簽名安全模型。我們相信更爲強大的方法，包括多信息來源和安全模型。我們的系統層疊了額外的檢查，以確保定價數據的可靠性，並在數據不一致時防止極端操作。
另一個問題是去中心化流動性問題。啓動流動性是困難的，許多去中心化流動性渠道通過 USDC 或 USDT 路由。如果這些資產脫鉤，可能會破壞大多數流動性渠道，即使資產鎖定在自動做市商（AMM）中也是如此。我們旨在使 Gyroscope 的交易基礎設施更加穩健，以防止某個資產脫鉤時出現全面的流動性停滯。
獨立流動性池：通過 GYD 路由流動性而非 USDC 或 USDT
TechFlow: 我們先從你提到的最後一點開始：USDT 和 USDC 的中心化風險問題。Gyroscope 計劃如何使系統更穩健，以免受 USDT 和 USDC 脫鉤的影響？
Klages-Mundt:
一個很好的例子發生在去年 USDC 脫鉤期間。當時，主要的流動性路線通常通過 Curve 3pool（包括 DAI、USDT 和 USDC）。當 USDC 脫鉤時，流動池中充滿了 USDC，導致涉及其他穩定幣的交易流動性枯竭。這影響了整個穩定幣交易的流動性系統，即使那些穩定幣與 USDC 無關。通過流動性池路由交易的能力崩潰了。
在 Gyroscope，我們的目標是通過將 GYD 放在中心位置，並啓用可以進出 GYD 的獨立交易池來解決這個問題。這個方法旨在儘可能地抵抗個別脫鉤的影響。如果某個穩定幣（如 USDC）脫鉤，可能會關閉一個交易池的流動性，但其他交易池會相對不受影響。這樣，流動性可以繞過 USDC 而不是通過它。
例如，在 USDC 脫鉤期間，我查了一下如何將 BUSD 換成 USDT。儘管這些穩定幣與 USDC 無關，但最好的鏈上報價市場影響超過10%，使得穩定幣之間的流動性幾乎無法實現。通過 Gyroscope 的設計，我們旨在通過保持更強大和獨立的流動性渠道來防止這種情況。
TechFlow：只是一個隨機的問題——我知道 Gyroscope 有一個雙幣系統：一個是 GYD，另一個是更注重治理的 SPY。我們可以稍後再討論這個。關於 GYD，爲什麼在系統中增加另一個代幣有助於穩定或防止不穩定？
Klages-Mundt:
你可以把 GYD 看作是以最佳風險分散方式持有穩定幣的代幣化方式。它本身就是一種穩定幣，但也是一種管理持有穩定幣風險的手段。這個雙重視角解釋了 GYD 的價值。
你提到的 GYD 如何幫助穩定交易系統的問題。通過將 GYD 放在中心位置，我們創建了一個系統，獨立交易池可以進出 GYD。這個設置旨在有效地處理風險，並儘可能地抵抗個別脫鉤。如果某個穩定幣（如 USDC）脫鉤，可能會關閉一個交易池的流動性，但其他池不會受到影響。這允許流動性繞過 USDC 而不是通過它，保持更強大的交易系統。
TechFlow: 將其他組件代幣化爲 GYD 實際上意味着什麼？如果我理解正確，這如何有助於系統穩定嗎？
Klages-Mundt:
GYD 是一種穩定幣，旨在提供最佳的風險分散持有穩定幣的方式和管理基礎資產風險。如果你想持有穩定幣，我們相信 GYD 是最佳選擇，因爲它有效管理了風險配置和多樣化。
要獲得 GYD，你需要提供其他穩定幣或 GYD 系統希望持有的特定資產。系統有關於它可以承擔哪些風險的規則，因此它會告知用戶需要哪些資產來保持多樣化。你聽從協議，提供所需資產，並獲得新鑄造的 GYD。這一過程幫助你通過持有一個分散風險良好的穩定幣來管理自己的風險暴露。
一旦你擁有 GYD，你可以在各種 DeFi 協議中使用它，隨着集成的擴展。這允許你專注於使用你的穩定幣，而不必擔心在不同穩定幣之間管理不同的風險暴露。GYD 爲你處理這些挑戰。
此外，GYD 幫助管理收益風險。系統持有資產負債表上的資產，並將其部署到不同的收益生成機會中，應用與資產一樣的多樣化規則。這確保了資產負債表上的收益是 DeFi 中最佳的風險分散收益。
不久之後，將會有一個 sGYD（儲蓄 GYD）版本，作爲任何人訪問這種風險分散收益潛力的工具。因此，持有 GYD 不僅有助於管理你的資產風險，還優化了收益來源，使你的穩定幣持有更加高效和安全。
自動化治理與鏈下治理
TechFlow: 這是去中心化治理在瞭解風險暴露和將其他穩定幣代幣化爲 GYD 中發揮作用的地方嗎？
Klages-Mundt:
我之前提到過自動化，但可自動化的事情畢竟有限。你可以預見某些情景並決定系統應該如何響應，但有些發展是不可預測的。一個不可預測的因素是 DeFi 和穩定幣資產空間將如何演變。
在這一點上，我們認爲治理的主要角色是持續做出那些無法自動化的決策。然而，這些決策應該儘可能緩慢和深思熟慮。我們的論點是自動化你能做到的部分，確保對可預測事件的自動響應。對於不可預測的發展，治理應該是一個緩慢、深思熟慮的過程。
去中心化治理本質上是混亂的，這沒關係。決策過程需要緩慢，以確保對空間變化的仔細考慮和適應。我們旨在防止治理影響系統的即時健康問題，同時仍允許它做出深思熟慮的決定，以跟上不斷髮展的加密貨幣環境。
第一批使用用戶
TechFlow：目前 Gyroscope 穩定幣的主要用戶是誰？
Klages-Mundt：
目前，我們最大的用戶是流動性提供者，不過隨着 sGYD 的推出，這一情況可能很快會改變。sGYD 將幫助人們訪問多樣化的收益來源。目前，我們提供的是一個我們認爲風險分散的流動性提供者工具。
我之前提到的流動性結構，通過各種穩定幣進出 GYD 的獨立池，有兩方面的好處。首先，它使得在潛在穩定幣脫鉤情景中的路由挑戰更加穩健。其次，它通過減少對單個穩定幣脫鉤的暴露，爲流動性提供者帶來好處。
例如，如果你是穩定幣對穩定幣交易對的流動性提供者，並希望減少對單個穩定幣脫鉤（如 USDC）的暴露，你可以跨多個池分配資金，通過 GYD 進出。在最壞的情況下，如果一個或一些這些池受到穩定幣脫鉤的影響，其他池保持獨立並繼續運作，使你能夠賺取交易費用。
這與在 Curve 3pool 中作爲流動性提供者相比是一個關鍵優勢。在 USDC 脫鉤時，Curve 3pool 的流動性提供者被迫持有 USDC，他們的投資組合價值受到重大打擊。相反，通過在 GYD 池之間分散配置來管理你的暴露，將減少這種風險，因爲這些池儘可能保持獨立。你的投資組合受到的影響會更小，並且你將繼續從交易費用中受益。
流行的產品 Vs. 理想的產品：去中心化穩定幣何時能超越中心化穩定幣？
TechFlow：你的解釋非常詳細。我認爲深入瞭解去中心化貨幣政策如何與治理互動會非常有趣，但我想我們今天時間有限。所以，我的最後一個問題更高視角一些。我相信像 USDC 和 USDT 這樣的穩定幣目前是最好的產品，特別是對於受地緣政治影並需要穩定貨幣的人們。我也很欣賞非託管穩定幣的想法，認爲這是一個非常理想的產品。你如何定義你構建非託管穩定幣的動機？普通人應該如何看待非託管金融的未來，而不是被 USDT 和 USDC 主導的市場？
Klages-Mundt:
這是個好問題。我想強調的是創新潛力。使用加密原生基礎設施可以做很多事情，這是中心化穩定幣無法實現的。去中心化穩定幣一直在與 USDC 和 USDT 競爭，但如果你聰明地構建，可能會超越中心化穩定幣。
一個很好的例子是風險管理。中心化穩定幣總是帶有發行方風險，這是無法避免的。然而，你可以緩解這種風險，這就是我們爲 GYD 構建多樣化基礎設施並實施各種政策自動化的原因。我們相信這種方法可以超越中心化穩定幣。
另一個領域是流動性。如果你推出一個新的中心化穩定幣，建立足以與 USDC 和 USDT 競爭的流動性是困難的。
此外，中心化穩定幣的發行過程是剛性的，依賴於持有美元或國庫券。相比之下，加密原生基礎設施允許在啓動流動性方面有更大的靈活性。例如，圍繞協議擁有的流動性的創新可以像中央銀行行動一樣直接向市場注入流動性。這具有顯著優勢，儘管它也引入了風險，我們會仔細考慮這些風險。
我們的主要動機之一是利用創新潛力，創造比中心化穩定幣更好的解決方案。這包括 DeFi 獨有的特性，這些特性與我們產生共鳴，例如創建非託管貨幣，減少對手方風險，並有可能成爲獨立貨幣。
將去中心化穩定幣直接整合到 DeFi 應用中，提供了中心化穩定幣無法匹敵的好處。雖然這增加了風險暴露和系統複雜性，但我們以研究驅動的視角來接近這個問題，以創建具有競爭力和安全的 DeFi 系統。一個超級簡單的解決方案可能沒有競爭力，忽視風險也不是可行的。我們相信，複雜的 DeFi 系統在與中心化穩定幣競爭時是不可避免的，我們致力於儘可能安全地構建這些系統。
TechFlow：你認爲非託管穩定幣成爲真正的加密原生貨幣（即儲備可以是加密原生資產）的突破點是什麼時候？
Klages-Mundt：
在 Gyroscope，我們已經評估了加密資產的格局，接受了穩定幣市場的現狀，並分類了存在的各種風險。主要類別之一是去中心化風險因素，這些因素來自非常接近或完全去中心化的資產。另一類是中心化風險因素，這些因素來自中心化穩定幣。
我們看到這些不同風險的互補價值，因爲它們提供了多樣化。我們並不建議完全移除託管資產；相反，我們提倡將託管資產的風險與去中心化資產的風險平衡。通過多樣化這些風險，你可以實現一個更強大和有韌性的系統。
