安全事件，在傳統金融已然不少見，而在黑暗森林般的匿名幣圈，更是司空見慣的存在。
數據顯示，僅剛剛過去的5月，加密圈就發生了37起典型安全事件，因黑客攻擊、釣魚詐騙和Rug Pull造成的總損失金額達1.54億美元，較4月增長約52.5%。
就在6月3日，兩起安全事件再度發生，與其他事件略微不同的是，兩起事件都與大型交易所相關聯，過程也頗爲離奇，只是故事的最後，也是有人歡喜有人憂。
6月3日，一位網名爲Nakamao的用戶在 X 平臺發佈的長文被瘋傳，其在文中提到“自己成爲了幣圈犧牲品，幣安賬戶裏100萬美元灰飛煙滅。”在娓娓道來的自述中，一環接一環的黑客盜竊揭開了序幕。
據稱，5月24日，Nakamao尚在工作途中，所有的通訊設備並未離身，但就在這種看似萬無一失的背景下，黑客卻在沒有拿到幣安賬號密碼、二次驗證指令（2FA）的情況下，利用對敲交易盜走了其賬戶裏所有的資金。
對敲交易，簡而言之，在流動性稀缺的交易對中進行大額交易，通過交易方大規模買入去接盤黑客賬戶的拋售，最後，對方以某個山寨幣種獲得了實際資金或穩定幣，而買家則接手了賣家手中的山寨幣。該種盜竊方式在交易所並不罕見，在22年，FTX就因3commas API KEY 泄露發生過高達600萬美金的對敲盜竊，當時的SBF用鈔能力兌付擺平了此事。而後，幣安也相繼發生過大規模對敲交易。但這種模式的歹毒之處就在於，對於風控欠佳的交易所而言，只是很平常的交易行爲，不存在異常的盜竊。
在這起案件中，QTUM/BTC、DASH/BTC、PYR/BTC、ENA/USDC和NEO/USDC被選中，利用用戶的大額資金購入上漲超20%。而黑客的所有操作，用戶都並未發現，直到1個多小時後查看賬戶信息才發現異常。
根據安全公司的回覆，黑客通過挾持網頁Cookies的方式操縱用戶賬戶，簡單來說就是利用了網頁端保存的終端數據。舉一個典型的例子，我們在互聯網進入某個界面時，不需要賬戶密碼登錄，因爲此前已然留下了歷史訪問與默認記錄。
事情到這，或許僅僅是用戶自身疏忽造成的，然而，後續卻變得更加詭異了起來。在被盜後，Nakamao第一時間與客戶以及幣安聯合創始人何一取得了聯繫，將UID交給安全團隊，寄希望在短時間內將黑客資金凍結。但幣安工作人員卻耗時了長達1天才通知Kucoin和Gate，沒有絲毫意外，黑客資金早已不翼而飛，而且黑客僅用了一個賬戶，並未分散賬戶，就安然無恙的從幣安提走了所有的資金。在整個過程中，用戶不僅沒有收到任何的安全提醒，更爲諷刺的是，由於大額交易的買入，第二日，幣安竟還給其發出了現貨做市商的邀請郵件。
在事後的覆盤中，一個平平無奇的Chrome插件Aggr又進入了Nakamao的視野。該插件用於行情數據網站查看，據被盜者描述，其看到有多個海外KOL進行推廣長達數月時間，於是出於自身需要，進行了下載。
在這裏簡單進行科普，插件實際上是可以進行多項操作的，理論上而言，它不僅可以通過惡意擴展登錄交易賬戶，訪問用戶的賬戶信息進行交易，還可提取資金與修改賬戶設置，核心原因就在於插件本身具備廣泛的權限訪問、操作網絡請求、訪問瀏覽器存儲、操作剪貼板等多項功能。
在發現插件有問題後，Nakamao馬上找到KOL進行詢問，並告誡KOL通知用戶停用此插件，但沒想到，迴旋鏢就在這一刻，插到了幣安。據Nakamao最初自述，幣安此前就已瞭解到該插件的問題，在今年3月就有類似案件發生，而幣安也在此後追蹤到了黑客，或是爲避免打草驚蛇，沒有及時通知暫停產品，且還讓KOL繼續與黑客保持聯絡，而在此階段，Nakamao就成了下一個受害者。
僅用Cookies就能登錄進行交易，幣安機制必定也是存在一定問題，但本身事件又切實由用戶自身疏忽引起，追責成爲了難題。
果不其然，事後幣安對此的迴應，又在市場上引起了軒然大波。除了官方賬號覆盤稱本身原因是黑客攻擊外，幣安並未注意到AGGR插件的相關信息外，在一個微信羣中，何一也對此事件評論道“這個事用戶自己電腦被黑，神仙難救，幣安也沒辦法賠償用戶自己設備中招。”
對於幣安的操作，Nakamao顯然不能接受，認爲幣安存在風控不作爲，且KOL有明確確認向幣安團隊提及該插件，幣安也存在知情不報之嫌。隨着輿論持續發酵，幣安也再度迴應稱將申請一筆獎勵作爲用戶報告惡意插件的回饋。
本以爲事情到此已然告一段落，但有趣的是，到了6月5日，事件又出現了反轉。Nakamao再度在X平臺發文向幣安公開道歉，稱是與幣安有信息差且個人有主觀臆斷成分，幣安實際上並未知情插件的相關情況，幣安首次得知aggr.trade的網址也是在5月12日，並非此前提到的3月。此外，KOL也不是幣安的臥底，KOL與幣安溝通針對在賬戶問題上，而不是插件問題。
不論這番言論真假，但是態度180度大轉彎，從失望喊話到公開致歉，也已可以看出幣安必定是對其有所賠付，而賠付具體爲多少，也就不得而知了。
另一方面，無獨有偶，在6月3日，除了幣安，OKX也受到了波及。一名OKX的用戶在社區稱，賬戶被AI換臉盜竊，賬戶中的200萬美金被轉走。該事件發生在5月初，據該用戶描述，其賬戶被盜的原因與個人泄露無關，而是黑客通過登錄郵箱號點擊忘記密碼，並同步構建了一個假身份證以及AI換臉的視頻，繞開了防火牆，進一步更換了手機號、郵箱以及谷歌的驗證器，隨後在24小時內，盜取了賬戶所有資產。
儘管未看到視頻，但從該用戶的表述，可以大概率知道該AI合成視頻非常拙劣，但即使如此，也仍攻破了OKX風控體系，因此用戶認爲OKX也負有責任，希望OKX能全額賠付其資金。但實際上，若是仔細分析，作案人必是熟悉該用戶，且瞭解用戶習慣與賬戶金額的人，可以判定爲熟人作案，用戶自己也在信中提到了有朋友與自己形影不離。按照一般情況，OKX也不會對此進行賠償。目前，這一用戶已報警處理，計劃通過警方進行追償。
針對這兩起事件，加密社區也對此進行了廣泛討論。當然，從安全的角度而言，儘管諸多人強調錢包自託管纔有資產絕對控制權，但不得不承認，交易所相比個人控制，還是更加安全，核心就是增加了溝通方。交易所至少是可以對接且聯繫到的直接第三方，無論結果如何，至少會在其中介入調查，而若溝通得當，也可能像上述受害人一般獲得賠付，但若自託管錢包被盜，幾乎沒有任何可兜底的機構。
但對於當前交易所的安全改進，也是迫在眉睫。大型交易平臺掌控着大多數用戶的資產，而加密資產又存在難追償性，安全也更應得到重視。在傳統金融的使用中，幾乎每次登出必然需要再次輸入密碼以防止賬戶被控，在轉賬時通常也需要額外增加驗證方式。因此，社區建議，交易平臺應增加密碼鎖功能，交易前增加2FA驗證，且IP更換後也應重新輸入驗證，或是採取多方安全MPC驗證，將密碼分散化，通過犧牲用戶體驗以提升安全性。但也有用戶認爲，多次重複驗證對於高頻交易而言過於瑣碎，難以具備可行性。
何一也對此進行了回覆，稱“目前對突發價格波動已經疊加大數據報警和人工雙重確認，也會給用戶增加提醒；在插件運行、Cookie的授權上即將增加驗證頻率，在這個場景交易密碼不適用，但幣安會根據用戶的差異增加安全驗證環節。”
回到出發點，從兩起事件來看，用戶也需引起高度重視，增強自身安全意識，在分散放置資產的前提下，儘量使用完全獨立的設備進行操作，推薦使用分散認證、不以便捷性爲核心，避免設置免密和活體認證，謹慎使用插件，對於大額資產，使用硬件錢包進行存儲。
畢竟加密資產不同於實體資產，實體至少可以進行追蹤，而加密資產的盜竊，由於監管的限制，幾乎很難獲得後續賠付，甚至立案都頗爲困難。
這種案例也不少見。在日前1818黃金眼的報道中，就出現了典型例子。受害人朱先生髮現了知乎上一位號稱憑藉炒幣獲得千萬收入的大佬“程七七”，希望跟隨其炒幣賺錢。兩者協商後，通過合同簽訂實現分潤合作，明確盈利的70%歸屬於程七七，30%朱先生自留，而若虧損，兩者各承擔50%，在交易過程中，朱先生僅跟單操作，所有賬戶歸屬權均掌握在自身手中。
如此高額的分潤，看似具有信任度的合同，並沒有帶來可信任的結果。在最初小獲盈利後，受害人加大了籌碼投入，在程七七保證的“爆倉全賠”口號中，用借來的本金60萬、槓桿百倍做空ETH，最後由於ETH的上漲，受害人血本無歸。
該種情況顯然難以立案，原因是所有操作都爲個人所爲，並不存在詐騙或強迫性行爲，而事情的最後，警方、記者也只能無奈強調，根據我國法律法規，虛擬貨幣交易不受保護，存在高度風險，提高警惕等等。
最終朱先生帶着心碎又無辜的表情，上演了一場啼笑皆非的結尾。
無論如何，在此還是再度提醒參與交易的看客們，在任何一個金融領域，即使是在加密圈，這一本來就犧牲部分安全性而獲取高額利潤與自由度的板塊，安全，也遠比效率或者盈利更加重要，這或許也是號稱去中心化的加密世界難以離開中心化的原因之一。
畢竟，人性就是如此。每個人都希望有人兜底，而即使賺的錢再多，也不願給他人做嫁衣。
