“幣安要求獲得代幣總供應量的 15%。”“如果項目沒有通過篩選流程，無論多少錢，多少百分比的幣也無法 listing 幣安。”
撰文：shaofaye123，Foresight News
交易所的上幣費一直是行業關注的焦點，關於是否真的有天價上幣費的討論早已不是第一次。2018 年，幣安就被質疑上線代幣需要收取 100 萬美元上幣費。其他交易所也紛紛捲入話題，10 ETH，20 BTC，500000 Token，孰真孰假難以判斷。幣安也於 2018 年 10 月發佈公告聲稱將上幣費透明化並捐給慈善。2022 年，因 MITH 要求退回存款事件，幣安上幣費再次陷入輿論漩渦。而近期隨着 Moonrock Capital 的首席執行官在推特曝光 1 億美元上幣費，對幣安天價上幣費的謠言和聲討再次成爲話題中心。
事件始末
11 月 1 日，加密貨幣原生諮詢和投資公司 Moonrock Capital 的首席執行官在推特發聲。他聲稱：幣安要求某個潛在項目提供其總代幣供應量的 15% 以確保其在中心化交易所上市，而這佔到了代幣總供應量的 15%，價值約 5000 萬到 1 億美元。
隨後事件開始發酵，帖子的查看量超百萬，越來越多的 KOL 開始參與聲討或支持。
Coinbase 聯合創始人 Brian Armstrong 就此事也發佈聲明，聲稱：「Coinbase 的上幣是免費的。」
而本想借此事展現去中心化和公平公正精神的 Coinbase 卻火速被曝光，不僅要收取上幣費，而且數額不小。
Sonic Labs 聯合創始人 Andre Cronje 在推特上聲稱，「幣安沒有收取上幣費用，但 Coinbase 卻多次要求收費，並報價 3 億美元、5000 萬美元、3000 萬美元，最近的一次報價是 6000 萬美元。」這一回應引發了廣泛討論，事件發展愈演愈烈。有人質疑 Andre 可能聯繫了假冒的 Coinbase 上幣工作者，而 Andre 則表示可以提供所有證據讓公衆鑑定。「我沒有簽署保密協議，所以非常樂意提供相關證明（要價來自 Coinbase 的多名員工 / 部門，多年來通過電子郵件、Telegram 和 Slack 提出）。Coinbase 可以辯稱這不是上幣費用，而是獲利費用（Earn Fee），但這依然會轉化成項目的上幣成本。」
何一回應
討論熱度巨高不下，幣安聯合創始人何一對此也給出了迴應，聲稱並沒有所謂的上幣費，並且與項目方合作的空投比例和規則清晰透明，並不會因爲項目方是否給出代幣而決定其上幣資格。此外，幣安有着嚴格的上幣篩選機制。
何一在推特表示，「
FUD 如果項目沒有通過篩選流程，無論多少錢，多少百分比的幣也無法 listing 幣安。
DYOR 幣安已經上幣的項目在代幣分配欄都有清晰介紹，請自行分析百分比就知道有沒有所謂的百分之 20，百分之 15 什麼的。
空投 在幣安的 launchpool 和其他上幣的空投規則透明清晰，但不等於願意給空投的項目，都可以上幣安，如果你有 20% 代幣想和幣安合作空投，歡迎和我們的 web3 錢包合作。
FUD 永遠不會消失，但讓我們更強壯。八卦很容易獲得流量，商業競爭總是充滿陰暗面；當你理解了這個世界運轉的規則，就不再會輕易被流言左右，進而擁有獨立思考的能力。
像 AC 這種勇於在噪音中說真相的人才是社區真正值得尊重的人。」
而對於上幣費，KOL 和公衆也看法不一。一些人認爲，上幣費用是交易所運營的一部分，可以作爲篩選項目質量的一種方式。另一些人則認爲，上幣費用可能會阻礙一些有潛力但資金不足的項目上市，從而影響市場的多樣性和競爭力。
從上幣費看行業發展
2018 年，2022 年，2024 年，似乎每隔一段時間，關於上幣費的爭議就會被重提。加密貨幣以去中心化精神爲核心，而中心化交易所的上幣費卻始終蒙着一層迷霧。從商業角度來看，交易所收取一定上幣費用或許是合理的，因爲它們需要投入資源來評估項目、確保合規性以及維護平臺的運營。但費用的收取應該透明、公正，也應避免過高的費用成爲阻礙創新的障礙。
上幣費爭議不斷，我們看到的是從業者對於透明度和公正性的強烈需求。而幣安方面的積極迴應，在一定程度上緩解了市場的疑慮，這更凸顯了交易所在上幣政策上需要更加透明和公正的必要性。但行業的發展不應當僅停留於上幣，項目方應更加註重其項目的質量和可持續性。每階段下對上幣費的關注，都是對更公平透明市場環境的需求。而這往往意味着新轉折點的出現，行業需要真正有價值的項目脫穎而出。
