原文作者:Pavel Paramonov

原文編譯:深潮 TechFlow

一切真的都在嚮應用鏈(AppChains)發展嗎?

是的,但實際上並非如此。

dApps 轉向主權鏈的主要原因是它們感到自己受到了不公正的對待。

這並不是沒有原因的,因爲大多數 dApps 都處於虧損狀態。

你可以參考最近的例子,比如 zkxprotocol 停運,以及過去的許多其他應用,如 utopialabs_、yield、FujiFinance 等等。

但這是因爲商業模式真的有缺陷,還是協議確實存在問題?

dApp 的主要收入來源(通常也是唯一的來源)是手續費。用戶支付這些費用,因爲他們直接受益於服務。

然而,用戶並不是唯一從 dApp 使用中獲益的參與者。

在交易供應鏈中,有多個參與者獲利,主要是區塊提議者,儘管他們是最後一個看到交易的人。在 L2 的情況下,這些參與者被稱爲排序者(sequencers)。

MEV 被大量提取,這並不總是壞事,但 dApps 創造的價值卻被剝奪,因此他們無法獲得所提供的全部價值。

目前有三種方法可以解決這個問題:

  1. 成爲一個應用鏈。

  2. 選擇一個能夠創造價值的 L1/L2。

  3. 實施針對特定應用的排序機制。

就像加密領域的所有事物一樣,每種解決方案都有其權衡。

1.成爲一個應用鏈:高成本 + 高價值

你可以獲得許多好處:儘可能多地提取價值,控制自己的網絡(如果你是 L2),更容易擴展,避免爭奪區塊空間等等。

缺點是:這真的很貴,而且實現起來更具挑戰性,因爲你必須同時構建應用和鏈。

即使你想構建一個 L2 並使用像 alt_layer 這樣的解決方案。

“每個應用最終都會成爲應用鏈”的論點通常是錯誤的,原因有三:

  • 不是每個去中心化應用 (dapp) 都大到需要遷移到應用鏈。

  • 一些 dapp 從底層鏈的架構中直接受益。

  • dapp 在其他鏈上適應良好。

2.L1/L2 能夠回饋價值:低成本 + 中等價值

在 rollup 或 L1 上部署應用的成本要低得多,因爲你不需要爲驗證、包含、共識、交易流等制定新規則。

在 rollup 的情況下,將你的應用從以太坊轉移到 rollup 通常非常簡單,因爲 rollup 要麼兼容 EVM(例如 arbitrum),要麼等價於 EVM(例如 taikoxyz)。

你仍然需要考慮底層鏈的架構,但不必從零開始構建。

也許在未來,我們將實現真正的鏈抽象,開發者只需關注他們的 dapp,但那是另一個話題了。

開發者獲得中等價值的回報,因爲這不是高價值(你不擁有鏈的經濟體系),但也不是低價值(除了手續費之外,你還會獲得一些其他回報)。

目前幾乎沒有這樣的實現,因爲與 dapp 共享 MEV 仍然是一個複雜的過程,我們需要進行更多的研發。

3.特定於應用的排序:中等成本 + 不確定價值

特定於應用的排序概念較爲新穎,人們常常將其與應用鏈混淆,區別很簡單:

應用鏈關注排序和執行。

自我排序的去中心化應用 (dapp) 只關注排序,將執行“外包”給 L1/L2。

這是中等成本,因爲你需要考慮交易的排序,而不僅僅是構建 dapp,價值是不確定的,因爲這個概念還比較新且涉及不同的關注點。

首先,你仍然依賴提議者,因爲存在包含的博弈:你可以發送任何你想發送的捆綁包,但是否將你的捆綁包包含在區塊中取決於提議者。

如果你會獲得所有的 MEV(最大化可提取價值),那麼提議者沒有明確的激勵去將你的捆綁包包含在區塊中。

因此,這爲提議者創造了另一個激勵市場。他們(dapp + 提議者)應該合作,否則他們將失去價值和權力。

此外,它的價值也不確定,因爲我們無法確定來自 L1/L2 的共享價值是否會超過 dapp 通過排序交易爲自己創造的價值。

任何鏈都是一片黑暗森林 (dark forest)(不僅僅是以太坊!)。那麼回到最開始的問題:

一切真的都在朝着應用鏈(AppChains)發展嗎?

  1. 是的(有些 dapp 從擁有自己的鏈中受益,勝過留在現有鏈上)。

  2. 不是(還有其他適合 dapp 需求的解決方案)。

這片森林很大,值得探索所有選項。

世界上加密領域領域中的每種景觀都有一些多樣性,因此選擇最適合你需求的選項,或者構建你自己的解決方案!